Reebok Tempo runner

[camillabruun]

Hejsa

Jeg er i den kedelige situation at min ene løbesko vist er stået af og jeg synes godt det kan være lidt svært at finde 1000kr eller mere til et par nye lige nu.

Så var det at jeg så at Kvickly ekstra har Reebok Tempo Runner i denne uge til en meget rimelig pris (250kr). Jeg har ikke rigtig kunnet finde ret meget info om skoen - den er ikke at finde på Reeboks hjemmeside, så det her er det bedste jeg lige kunne google mig til:

http://www.sportchek.ca/product_descriptio...?id=prod3340192

Er der nogen der kender skoen?

Er den noget værd?

Kompenserer den for pronation?

Jeg skal under alle omstændigheder have mig et par nye New Balance som dem jeg løber i lige nu, men som sagt bliver det nok ikke før næste måned

-Camilla

[Mizzrasmussen]

Hejsa

Jeg er i den kedelige situation at min ene løbesko vist er stået af og jeg synes godt det kan være lidt svært at finde 1000kr eller mere til et par nye lige nu.

Så var det at jeg så at Kvickly ekstra har Reebok Tempo Runner i denne uge til en meget rimelig pris (250kr). Jeg har ikke rigtig kunnet finde ret meget info om skoen - den er ikke at finde på Reeboks hjemmeside, så det her er det bedste jeg lige kunne google mig til:

http://www.sportchek.ca/product_descriptio...?id=prod3340192

Er der nogen der kender skoen?

Er den noget værd?

Kompenserer den for pronation?

Jeg skal under alle omstændigheder have mig et par nye New Balance som dem jeg løber i lige nu, men som sagt bliver det nok ikke før næste måned

-Camilla

Kan du eventuelt ikke finde en anden forretning at prøveløbe skoen i før du køber den i Kvickley?

I øvrigt er det måske værd at bemærke at fx Marathonsport og Løberen slet ikke tager Reebok-sko hjem...de vurderer åbenbart ikke at skoene er egnede til løb....

[camillabruun]

Kan du eventuelt ikke finde en anden forretning at prøveløbe skoen i før du køber den i Kvickley?

I øvrigt er det måske værd at bemærke at fx Marathonsport og Løberen slet ikke tager Reebok-sko hjem...de vurderer åbenbart ikke at skoene er egnede til løb....

Hehe, det var jeg slet ikke klar over.

Så tror jeg bare at jeg bider i det sure æble og kommer mig over at et par ordentlige nye sko kommer til at koste et overtrukket dankort

Gider ikke investere en krone i et par sko, der måske er den lige vej til en skade...

-Camilla

[heliotropen]

Syntes jeg har fortrudt det hver gang jeg har invisteret i andet end new ballance; Ikke at jeg ikke har haft andre sko, som jeg sagtens har kunnet(og har) løbet i (ihvertfald nogle gange eller 10.), men det er bare ikke det samme!

- Men man skal heller ikke gøre sig for sart, (forstå mig ret.) for en hærdet løber, nægter jeg at tro på skaderne fra "mindre gode" løbe sko er noget der kommer fra den ene dag til den anden; man kan selvfølgelig være uheldig (men det kan man nu også i selv de bedste sko.)! - Hvis man ikke tror mig, så bare tag et kik på hvad folk løber i i forsvaret Jeg løb selv i flere år i ganske alm kamp støvler (hvilke iøvrigt sikkert kan fåes billigt i et hvert overskuds lager. )

Snakker vi seriøst lang distance løb, så har den menneskelige krop IMO, aldrig været konstrueret til at foretage dette onde reglmæssigt (der er selvfølgeligt undtagelser); En gang i mellem er såmend fint nok; men alt andet er skadeligt i en eller anden grad, ligegyldigt hvilke sko man benytter. - Men jeg er selvfølgelig også klar over at seriøst elite idræt sjældent er sundt, og det ikke er for sundhedes skyld man dyrker denne. Men man kan selvfølgelig også sagtens forbedre sin evne til at løbe langt uden at gøre det særlig frekvent; selvfølgelig gennem højintenst løb (hvilket IMO er eneste fornuftige vej frem.). (men det var vidst et side spor jeg kom ind på der.)

Du kunne jo også tage satset med de omtalte sko; i værste fald har du jo en sko du kun kan løbe i til næste løn check; i bedste har du et par at skifte de normalt bruge løbe sko ud med i ny og næ, når de er fugtige eller dine ynglings sko bare trænger til at restituere - Ellers er der som sagt altid kampstøvlerne, og de bare tær skal selvfølgelig også nævnes

M.V.H

Helio

PS; Jeg tror heller ikke det omtalte er gruden (eneste grund) til at Marathonsport og Løberen ikke tager andre sko hjem.

Edited April 18, 2006 by heliotropen

[Mizzrasmussen]

Syntes jeg har fortrudt det hver gang jeg har invisteret i andet end new ballance; Ikke at jeg ikke har haft andre sko, som jeg sagtens har kunnet(og har) løbet i (ihvertfald nogle gange eller 10.), men det er bare ikke det samme!

- Men man skal heller ikke gøre sig for sart, (forstå mig ret.) for en hærdet løber, nægter jeg at tro på skaderne fra "mindre gode" løbe sko er noget der kommer fra den ene dag til den anden; man kan selvfølgelig være uheldig (men det kan man nu også i selv de bedste sko.)! - Hvis man ikke tror mig, så bare tag et kik på hvad folk løber i i forsvaret Jeg løb selv i flere år i ganske alm kamp støvler (hvilke iøvrigt sikkert kan fåes billigt i et hvert overskuds lager. )

Snakker vi seriøst lang distance løb, så har den menneskelige krop IMO, aldrig været konstrueret til at foretage dette onde reglmæssigt (der er selvfølgeligt undtagelser); En gang i mellem er såmend fint nok; men alt andet er skadeligt i en eller anden grad, ligegyldigt hvilke sko man benytter. - Men jeg er selvfølgelig også klar over at seriøst elite idræt sjældent er sundt, og det ikke er for sundhedes skyld man dyrker denne. Men man kan selvfølgelig også sagtens forbedre sin evne til at løbe langt uden at gøre det særlig frekvent; selvfølgelig gennem højintenst løb (hvilket IMO er eneste fornuftige vej frem.). (men det var vidst et side spor jeg kom ind på der.)

Du kunne jo også tage satset med de omtalte sko; i værste fald har du jo en sko du kun kan løbe i til næste løn check; i bedste har du et par at skifte de normalt bruge løbe sko ud med i ny og næ, når de er fugtige eller dine ynglings sko bare trænger til at restituere - Ellers er der som sagt altid kampstøvlerne, og de bare tær skal selvfølgelig også nævnes

M.V.H

Helio

PS; Jeg tror heller ikke det omtalte er gruden (eneste grund) til at Marathonsport og Løberen ikke tager andre sko hjem.

Nej man kan selvfølgelig ikke vide, hvorfor de ikke tager Reebok-sko hjem...Men jeg har faktisk aldrig mødt nogen, der løb i Reebok-sko (altså blandt dem, der løber mere end 5 km ad gangen - og dem hører Camilla jo til )

Jeg har efterhånden løbet i nogle år, og det er blevet min erfaring at den bedste investering på lang sigt er sko, man er testet i og ved man har det godt i. Jeg har lavet mange fejlkøb i løbeskosafdelingen, og har derigennem lært at den bedste investering sagtens kan være sko til 1500 kr., fordi jeg kan løbe mange km i dem. Men derfor kan man jo sagtens prøve sig frem blandt tilbuddene - man kan jo sagtens være heldig

[heliotropen]

Men jeg har faktisk aldrig mødt nogen, der løb i Reebok-sko (altså blandt dem, der løber mere end 5 km ad gangen - og dem hører Camilla jo til )

Jamen det kan jeg da sige at jeg så har hvis det ikke var tilfældet ville de nok også stoppe med at lave sko til distance løb. Når det er sagt så må jeg da også indrømme at jeg ikke selv har personligt gode effaringer med reebok; men det skyldes nu nærmere religiøsitet i forhold til new ballance.

Jeg har lavet mange fejlkøb i løbeskosafdelingen, og har derigennem lært at den bedste investering sagtens kan være sko til 1500 kr., fordi jeg kan løbe mange km i dem.

Det kommer jo igen givetvis an på hvem man er, hvad ens behvov er, og hvad man har råd til nu og her, har man vitterlig ikke 1500 kr, så er det jo ikke en mulighed så simpelt er det! (og det passer simpelthen ikke, at ALLE (ihvertfald MEGET få undtaget.) ikke kan finde billigere sko de kan bruge, i det mindste til NOGET af deres løb.)

Man har stadig også muligheden for at kunne skifte mellem flere par sko, hvilket jeg også nævner; man skal trods alt være pænt hardcore som vanlig løber (for ikke at sige pænt dum.) hvis man UDELUKKENDE løber de længste distancer, igen skal jeg ikke udelukke undtagelser, men det er ikke nogle jeg er støt på endnu, i så fald har de ikke haft en særlig lang trænings karriere!

M.V.H

Helio

[Mizzrasmussen]

Jamen det kan jeg da sige at jeg så har hvis det ikke var tilfældet ville de nok også stoppe med at lave sko til distance løb. Når det er sagt så må jeg da også indrømme at jeg ikke selv har personligt gode effaringer med reebok; men det skyldes nu nærmere religiøsitet i forhold til new ballance.

Det kommer jo igen givetvis an på hvem man er, hvad ens behvov er, og hvad man har råd til nu og her, har man vitterlig ikke 1500 kr, så er det jo ikke en mulighed så simpelt er det! (og det passer simpelthen ikke, at ALLE (ihvertfald MEGET få undtaget.) ikke kan finde billigere sko de kan bruge, i det mindste til NOGET af deres løb.)

Man har stadig også muligheden for at kunne skifte mellem flere par sko, hvilket jeg også nævner; man skal trods alt være pænt hardcore som vanlig løber (for ikke at sige pænt dum.) hvis man UDELUKKENDE løber de længste distancer, igen skal jeg ikke udelukke undtagelser, men det er ikke nogle jeg er støt på endnu, i så fald har de ikke haft en særlig lang trænings karriere!

M.V.H

Helio

Jeg siger ikke at man ikke kan finde sko til mindre end 1500 kr eller at alle skal løbe i dyre sko hele tiden...Jeg skrev hvad min egen erfaring var, og når vi taler sko tror jeg der er tale om meningsudvekslinger og ikke om argumenter med videnskabeligt belæg Jeg er i princippet fuldstændig ligeglad med om folk løber i mao-sko - jeg ville bare ikke vælge at gøre det. Og det var sådan set bare min egen erfaring jeg videregav - jeg bilder mig ikke ind at den kan gælde for ALLE, UDELUKKENDE, ALTID eller noget i den stil.

Jeg er skam stødt på mennesker med en lang træningskarriere, som løber mange km...hvis man løber +100 km om ugen er der jo grænser for, hvor kort man kan løbe, taget i betragtning at ugen kun har 7 dage...Så nej der er ikke nogen fasttømrede regler for, hvor meget man kan tåle at løbe eller hvilke sko man skal gøre det i

[heliotropen]

Jeg er skam stødt på mennesker med en lang træningskarriere, som løber mange km

hvis man løber +100 km om ugen er der jo grænser for, hvor kort man kan løbe, taget i betragtning at ugen kun har 7 dage

Det kender jeg nu også, jeg kender enda folk der til tider løber 100 km i et huk - ikke mange af dem uden men eller skader i længden dog ;) - Men det var selvfølgelig heller ikke det jeg skrev - jeg skrev heller ikke at man ikke KAN løbe langt, enda hver dag hvis det skal være; MEN det ER selvfølgelig dumt fast at løbe 100+ km om ugen med mindre man dyrker elite idræt (som jeg skrev er der SELVFØLGELIG undtagelser, men de er meget få.)

- hvad der er lang distance og hvad der ikke er er selvfølgelig også individuelt for nogen er 30km om ugen langdistance for andre er det måske 300km;

Anyway det er et rimelig underbygget fact at den menneskelige krop ikke er bygget til, og ikke har godt af for frekvent langdistance løb; når du nu selv gør dig meget i løb, og kender mange løbere, så bør du også vide at langdistance løbere er nogle af de mest skades ramte overhovedet inden for elite sport, imodsætning til feks sprintere. - Hvis du ser på de virkelige succes fulde lang distance løbere som virkelig står distancen, så vil du også bemærke at de er virkelig god til at benytte sig af højintenst træning, og ikke mindst seriøs gode til at planlægge deres træining i forhold til distancer, frekvens osv.

- Sidst men ikke mindst er der SLET ikke behov for at dyrke frekvent langdistance løb, hvis man bare er motionist der skal løbe et hygge marthon i ny og næ; det er direkte stupidt: elite sport er en anden ting, her vil man selvfølgelig tit acceptere at gå på kompromis med sundheden for resultater.

M.V.H

Helio

Edited April 19, 2006 by heliotropen

[Limited]

Anyway det er et rimelig underbygget fact at den menneskelige krop ikke er bygget til, og ikke har godt af for frekvent langdistance løb; når du nu selv gør dig meget i løb, og kender mange løbere, så bør du også vide at langdistance løbere er nogle af de mest skades ramte overhovedet inden for elite sport, imodsætning til feks sprintere. [klip]

- Sidst men ikke mindst er der SLET ikke behov for at dyrke frekvent langdistance løb, hvis man bare er motionist der skal løbe et hygge marthon i ny og næ; det er direkte stupidt: elite sport er en anden ting, her vil man selvfølgelig tit acceptere at gå på kompromis med sundheden for resultater.

Interessant. Giver disse undersøgelser nogle generelle retningslinjer for hvor stor træningsmængde man kan udsætte sig for (antal km, intensitet, osv) hvis man er interesseret i de sundhedsmæssige fordele, men ikke vil ramme "loftet" som du nævner?

[heliotropen]

Interessant. Giver disse undersøgelser nogle generelle retningslinjer for hvor stor træningsmængde man kan udsætte sig for (antal km, intensitet, osv) hvis man er interesseret i de sundhedsmæssige fordele, men ikke vil ramme "loftet" som du nævner?

Nej, eller ikke noget jeg har støt på som værende validt nok til at det kan tages for gode varer (det giver iøvrigt også lidt sig selv.); man kan jo derfor anbefale at man generelt ikke løber "længere" (frekvent) end det er nødvendigt for at opnå "optimale" resultater +- et eller andet jvf. individuelle hensyn; og dertil prøver at holde lang distancerne så infrekvente som nu engang muligt (om dette så er konkurencerne alene, 1 gang pr uge, eller hvad ved jeg, ja det må igen være en individuel vurdering): Er man interesseret i at kunne løbe lange distancer på en god tid, kommer man desværre nok ikke HELT uden om et par gode distancer en sjældent gang imellem, men det kræver langt fra det som mange (læs -> de fleste) udøver (altså det jeg vil kalde overdrevet, unødvendigt og usundt).

Jeg ved der er nogle eksperter (proffesionelle uddanede folk, der lever i at rådgive om disse ting.) der engang imellem kikker forbi på dragondoor.com (og måske også crossfit men må du ikke hænge mig op på.), så det er måske et sted du kunne prøve at borde, hvis du har brug fore mere info :)

M.V.H

Helio

Edited April 19, 2006 by heliotropen

[Mizzrasmussen]

Det kender jeg nu også, jeg kender enda folk der til tider løber 100 km i et huk - ikke mange af dem uden men eller skader i længden dog ;) - Men det var selvfølgelig heller ikke det jeg skrev - jeg skrev heller ikke at man ikke KAN løbe langt, enda hver dag hvis det skal være; MEN det ER selvfølgelig dumt fast at løbe 100+ km om ugen med mindre man dyrker elite idræt (som jeg skrev er der SELVFØLGELIG undtagelser, men de er meget få.)

- hvad der er lang distance og hvad der ikke er er selvfølgelig også individuelt for nogen er 30km om ugen langdistance for andre er det måske 300km;

Anyway det er et rimelig underbygget fact at den menneskelige krop ikke er bygget til, og ikke har godt af for frekvent langdistance løb; når du nu selv gør dig meget i løb, og kender mange løbere, så bør du også vide at langdistance løbere er nogle af de mest skades ramte overhovedet inden for elite sport, imodsætning til feks sprintere. - Hvis du ser på de virkelige succes fulde lang distance løbere som virkelig står distancen, så vil du også bemærke at de er virkelig god til at benytte sig af højintenst træning, og ikke mindst seriøs gode til at planlægge deres træining i forhold til distancer, frekvens osv.

- Sidst men ikke mindst er der SLET ikke behov for at dyrke frekvent langdistance løb, hvis man bare er motionist der skal løbe et hygge marthon i ny og næ; det er direkte stupidt: elite sport er en anden ting, her vil man selvfølgelig tit acceptere at gå på kompromis med sundheden for resultater.

M.V.H

Helio

Jeg er da enig i, at moderne træningsfilosofi går mere og mere i retning af kortere, intensive træningspas på bekostning af de lange. Jeg har dog også fået noget sparring af en træner, der gik ind for højintensiv træning, men som stadig anbefalede 100-120 km/ugen, hvis man vil op og løbe længere end marathon - fordi de mange km om ugen giver både fysisk og psykisk udholdenhed (det sidste skal man ikke undervurdere når det drejer sig om at løbe langt...).

Jeg er også helt med på at langdistanceløbere er et temmeligt skadesplaget folkefærd. Jeg synes dog at mange langdistanceløbere har få skader relativt til deres træningsmængde, og at de på de rigtigt lange distancer kan blive ved at være gode i en relativt høj alder (høj i sportssammenhænge).

Jeg tror at vores argumenter støder sammen dels på forståelsen af, hvornår der er tale om elitesport og om sundhed er målet med træningen. Jeg har planer om at skulle løbe længere end marathon og er derfor indstillet på at der skal trænes. Og formentlig trænes (læs: løbes) meget. Men jeg dyrker ikke elitesport, men ser mere mig selv som hyggemarathon-løber på vej mod ultra. Men jeg er da med på at når man skal løbe de lange distancer er det ikke længere sundhed, der er målet for træningen. Sådan tænker jeg det i alle tilfælde ikke...Og det kan man selvfølgelig mene om hvad man vil

Og således gik den her tråd fra en diskussion af et par sko til en diskussion om fornuften i at løbe langt

Edited April 19, 2006 by Mizzrasmussen

[camillabruun]

Og således gik den her tråd fra en diskussion af et par sko til en diskussion om fornuften i at løbe langt

Men det er spændende læsning, så det skal I ikke have dårlig samvittighed over

-Camilla

[heliotropen]

Jeg beklager lige med det samme for at disse indlæg bliver nedfælget lidt hurtigt; men det er jo ikke noget nyt, tag dog venligst højde for det.

Jeg er da enig i, at moderne træningsfilosofi går mere og mere i retning af kortere, intensive træningspas på bekostning af de lange.

Jamen så er vi måske slet ikke så uenige igen, - Jeg kan iøvrigt også sagtens følge dig i dine argumenter, og det du siger (det må jeg hellere få sagt med det samme inden jeg fortsætter!)

Jeg har dog også fået noget sparring af en træner, der gik ind for højintensiv træning, men som stadig anbefalede 100-120 km/ugen, hvis man vil op og løbe længere end marathon - fordi de mange km om ugen giver både fysisk og psykisk udholdenhed (det sidste skal man ikke undervurdere når det drejer sig om at løbe langt...).

Det lyder skørt; men jeg kender selvfølgelig alt for godt den aproachen du snakker om (den ligger heller ikke langt fra måden jeg smadrede mit eget knæ på omkring 99, selv om der selvfølgelig også var blandet andre aktiviteter inde i dette (LÆS -> jeg indrømmer altså at min holdning til emnet er lidt farvet.) heldigvis fik lægerne ikke ret, og jeg kom rent faktisk til at løbe igen, men det er jo så en helt anden historie.)

- Den trænings retorik du nævner er selvfølgelig også den mest udbredte, den er oldscool, og det er måden man har gjort det på siden tidernes morgen.

Men selv om jeg er stor tilhænger af oldschool træning, så mener jeg BESTEMT ikke det er måden at løse den givne opgave mest fornuftigt på (SLET ikke.), at man ikke kan komme til at løbe ud over marthon distancer uden det omtalte km tal / uge, er direkte sludder.

Du har nettop 110% ret i at den psykiske-fiber spiller en enorm rolle; men at meget højfrekvente langdistancer er den bedste måde, bare en god måde, eller overhovedet en måde at udvikle den krævede hårdhed på, stiller jeg mig voldsomt tvivlende over for (selvfølgelig skal man havde prøvet længere distancer, og selvfølgelig skal de løbes relativt reglmæssigt, det er som sagt ikke det jeg snakker om.); hvis du ikke allerede har gjort det kan jeg kun anbefale du læser noget omkring moderne "Mental Toughness Training ", vær dog opmærksom på at du næppe finder samme videnskabeligt underbyggede materiale, som inden for den regulære trænings fysiologi.

Jeg er også helt med på at langdistanceløbere er et temmeligt skadesplaget folkefærd. Jeg synes dog at mange langdistanceløbere har få skader relativt til deres træningsmængde

Det er jeg så MEGET uenig i. Jeg mener præcist det modsatte.

og at de på de rigtigt lange distancer kan blive ved at være gode i en relativt høj alder (høj i sportssammenhænge).

Det kommer an på hvilke sammenhænge du snakker om; og man skal være opmærksom på at det er en MEGET lille del af dem der kan der løber efter den protekol du omtaler. - Som jeg skrev i starten, så er der selvfølgelig undtagelser; men det vigtige her er selvfølgelig at der er RIGTIG RIGTIG RIGTIG mange der ikke slipper godt fra det i længden! - Og alle ved selvfølgelig også at den vigtigste faktor for en succesful trænings karriere OVERHOVEDET, er evnen til at forholde sig skades fri.

Men jeg dyrker ikke elitesport, men ser mere mig selv som hyggemarathon-løber på vej mod ultra. Men jeg er da med på at når man skal løbe de lange distancer er det ikke længere sundhed, der er målet for træningen.

Man kunne være fræk at spørge hvad målet så er? Og om hvor meget du er villig til at ofre for at nå det? - (du må undskylde jeg tillader mig at spørge, er fair hvis du mener det ikke kommer mig ved.)

Folks egen trænings agenda kommer selvfølgelig ikke mig ved - og jeg siger heller ikke man behøver træne for sundhedens skyld; men jeg forstår ikke man ønsker seriøst at sætte sit helbred på spil, for noget hygge noget som helst, taler vi elite, så kan jeg derimod måske forstå det. Jeg finder det direkte dumt, når det samme mål kan opnåes på en mere fornuftig måde.

M.V.H

Helio