AndersHolm Posted January 18, 2007 Author Report Share Posted January 18, 2007 Det er en unødvendig hån, SÅFREMT at det var en bevidst handling fra Patriots, at det lige præcis foregik på logoet .. Men det er ikke sådan jeg opfatter det ..at de har lavet Light outs dansen, ja, det er vel en hån mod Merriman, men at det foregik på et SD logo, hvilket jo var hvad der pissede LT af, ser jeg ikke som værende med vilje ..Og heldet kommer til den der opsøger det .. Ja, Patriots var i nogle situationer heldige, men sejren kom også i hus fordi at SD ikke kunne formå at udnytte deres TOs .. mener vist at Patriots fik mellem 15-20 point på turnovers, og SD fik 0 .. den statistik siger alligevel en del .. Jeg har set interviewet med L.T. fra efter kampen, her går han mere op i, at de lavede dansen mens de pegede på scoretavlen, end at de stod på logoet.. Personligt syntes jeg blot det er ærgeligt, at det bedste hold røg ud, fordi det modsatte hold havde heldet på deres side. Det ville være ok hvis Patriots havde udspillet dem, men dette var bestemt IKKE tilfældet! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
niller-k Posted January 18, 2007 Report Share Posted January 18, 2007 Jeg har set interviewet med L.T. fra efter kampen, her går han mere op i, at de lavede dansen mens de pegede på scoretavlen, end at de stod på logoet.. Personligt syntes jeg blot det er ærgeligt, at det bedste hold røg ud, fordi det modsatte hold havde heldet på deres side. Det ville være ok hvis Patriots havde udspillet dem, men dette var bestemt IKKE tilfældet!okay, det interview har jeg så misset , men så forstår jeg ham da også bedre .. Chargers spillede bedre football, men det var stadig ikke nok til at de kunne vinde .. Alt andet lige, så formår 2 WRs fra Patriots at blive MEGET fri på to TDs, og Brady viser virkelig skarpheden på det lange kast til Caldwell, da det virkelig gjaldt .. Patriots vandt på Chargers fejl, men samtidig så var Chargers på nogle tidspunker ineffektive .. Når de griber 3 INTs, men ikke får point på efterfølgende drive, så formår de jo slet ikke at udnytte det. - det skal man kunne for at vinde SB/avancere til Conference Finals ..Brady var MEGET uskarp kampen igennem, men alligevel var Patriots ikke bagud med mere end at et TD + 2 pt conversion kunne gøre den lige. Brady ints ser jeg dog også som effekt af WR/TE i situationerne .. jeg spiller selv QB for et flaghold, så jeg kan lidt relatere til hvordan han har tænkt på 2 ud af de 3 INTs .. den INT som Edwards griber, der ligner det meget en misforståelse mellem Brady og Watson, ligesom Elming også pointere .. den anden INT ligner det for mig at se, at enten Gaffney eller Caldwell løber en forkert rute .. Brady kaster den, som at WR skulle have cuttet ind i en post, og for at spille på timingen, kaster han den inden, WR burde have cuttet .. så igen en misforståelse, men det må bare ikke ske mod Indy.. Det skal dog ikke ses som en undskyldning for hele kampen fra Bradys side, da han var ineffektiv ift normalt, men 51 attempts kan også tage luften fra selv de bedste .. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
AndersHolm Posted January 18, 2007 Author Report Share Posted January 18, 2007 Jeg konstaterer blot, at hvis man ser på kampen som helhed, burde det have været Chargers der gik videre. De havde spil overtag i størstedelen af kampen. At de ikke formår at udnytte deres chancer er jo blot med til, at give Patriots mulighed for at komme tilbage, som de gjorde. Men sådan er spillet nu engang, og det er en af grundende til at football er så fedt! :4thumbup: Havde de stoppet kampen efter 60 min. og ladet mig bestemme, havde jeg helt klart valgt chargers til at gå videre, på baggrund af deres dominans..! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
niller-k Posted January 18, 2007 Report Share Posted January 18, 2007 Jeg konstaterer blot, at hvis man ser på kampen som helhed, burde det have været Chargers der gik videre. De havde spil overtag i størstedelen af kampen. At de ikke formår at udnytte deres chancer er jo blot med til, at give Patriots mulighed for at komme tilbage, som de gjorde. Men sådan er spillet nu engang, og det er en af grundende til at football er så fedt! :4thumbup: Havde de stoppet kampen efter 60 min. og ladet mig bestemme, havde jeg helt klart valgt chargers til at gå videre, på baggrund af deres dominans..! Det vil jeg så også give dig ret i! - Chargers dominerede stort set i alle faser med undtagelse af at score, og ser man det på den måde, så ja, de burde have gået videre ..Jeg glæder mig bare til Pats@Indy nu, det er altid gode kampe .. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
bRODER Posted January 18, 2007 Report Share Posted January 18, 2007 Havde de stoppet kampen efter 60 min. og ladet mig bestemme, havde jeg helt klart valgt chargers til at gå videre, på baggrund af deres dominans..! Og vi er allesammen glade for at det ikke er tilfældet...Så tror jeg nok at vi hurtigt blev trætte af at se Kaptajn B med trofæet Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
AndersHolm Posted January 18, 2007 Author Report Share Posted January 18, 2007 Og vi er allesammen glade for at det ikke er tilfældet...Så tror jeg nok at vi hurtigt blev trætte af at se Kaptajn B med trofæet DET bli'r man ALDRIG træt af..! Mmm.. Mindes den første superbowl jeg så..! Good ol' Brett holding the Lombardi trophy! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
FFS Posted January 21, 2007 Report Share Posted January 21, 2007 (edited) Skuffende af Saints.... De var ellers på vej tilbage med et comeback, men så bliver de grådige og på 3. down og 10 passer de og får incomplete og skal kicke et 47 yard fg i dårligt vejr med del vind i "The windy city". Hvis de havde løbet den 5 yards som forsvaret sikkert vil tillade, så havde de havde taget føring. Istedet får Bears bolden på egen 37 hvilket senere resulterer i et super punt ned til Saints 5 yard linje og giver Bears muligheden for at lave en safety på Brees. Det er godt nok ringe spil kald det der...Også havde jeg selvfølgelig 100 pts på Saints, sad lidt og overvejede om Saints kunne spille ude i sneen. Det kunne de så ikke. Edited January 21, 2007 by FFS Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
AndersHolm Posted January 21, 2007 Author Report Share Posted January 21, 2007 Skuffende af Saints.... De var ellers på vej tilbage med et comeback, men så bliver de grådige og på 3. down og 10 passer de og får incomplete og skal kicke et 47 yard fg i dårligt vejr med del vind i "The windy city". Hvis de havde løbet den 5 yards som forsvaret sikkert vil tillade, så havde de havde taget føring. Istedet får Bears bolden på egen 37 hvilket senere resulterer i et super punt ned til Saints 5 yard linje og giver Bears muligheden for at lave en safety på Brees. Det er godt nok ringe spil kald det der...Også havde jeg selvfølgelig 100 pts på Saints, sad lidt og overvejede om Saints kunne spille ude i sneen. Det kunne de så ikke.Hvor sjovt, jeg sagde nøjagtig det samme til gutterne da vi så det..! Burde have lavet et sikkert 5-8 yard løbespil. Egentlig var jeg lidt overrasket over statestikken over hold der normalvis spiller indenfor, der kommer udenfor og spiller en konference finale er 0 og 9 ...Jeg sidder med en lidt surrealistisk fornemmelse i at have Bears i superbowl. Som det er fremgået igennem de sidste par sæsoner, har jeg bestemt INTET godt at sige om Rex Grossman. IMO er han en af ligaens dårligste QBs. At han er i superbowl finder jeg personligt meget underligt! GO Colts! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Spock Posted January 22, 2007 Report Share Posted January 22, 2007 Hvor var det en sindssyg kamp (Colts-Pats).... Selvom jeg holder med Patriots, må man godtnok tage hatten af for Manning med det comeback! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
bRODER Posted January 22, 2007 Report Share Posted January 22, 2007 Jeg præsterede jo så at misse begge kampe i picks Sidder faktisk og er lidt ærgelig, syntes virkelig ikke at Bears har SB niveau. Hvorfor skal der også et hold fra NFC med ? Der er måske 3-4 hold i AFC som jeg kunne se i en SB, hvorimod jeg ikke ser et eneste i NFC...Men sådan er det nu engang skruet sammen..Og nu hvor jeg har sagt det, går Bears sikkert hen og vinder SB Nu hvor Colts så slog mine Patriots, syntes jeg faktisk at ham Manning efterhånden fortjener en ring :4thumbup: Han er på vej til at slå alle rekorder for QB's (bortset fra løb ) - og han mangler bare den SB sejr for at blive anderkendt som en af de allerstørste Når det så er sagt, syntes jeg sq det var skidt at Pats ikke holder Colts. De havde dem helt nede i sækken og fører 21-3...De har alt momentum også opgiver de faktisk at spille forsvar...Men det blev da i det mindste en god og spændene kamp :4thumbup: Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Mr.Freeze Posted January 22, 2007 Report Share Posted January 22, 2007 Da patriots kommer foran 34-31 sidder en kammerat og jeg og snakker om at nu skal Patriots til at løbe bolden for at tage tid af uret. Men de går ud og kaster videre, men bliver stoppet og må punte. Efterfølgende drive går Colts ned og scorer til slutresultatet. Med 3.22 tilbage af kampen og en føring på 3 pts. burde man ikke have løbet bolden? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
bRODER Posted January 22, 2007 Report Share Posted January 22, 2007 Da patriots kommer foran 34-31 sidder en kammerat og jeg og snakker om at nu skal Patriots til at løbe bolden for at tage tid af uret. Men de går ud og kaster videre, men bliver stoppet og må punte. Efterfølgende drive går Colts ned og scorer til slutresultatet. Med 3.22 tilbage af kampen og en føring på 3 pts. burde man ikke have løbet bolden?Selvfølgelig burde man have løbet, men man kan jo altid være klog bagefter Pats havde ikke succes med løbet i hele kampen..Dillon får 13 Y på 6 løb(også et 35 Y løB) og Maroney får 13 Y på 8 løb.. Så de følte nok at de havde bedre chancer for at få en 1 down med kastet...Men de lykkedes jo så ikke Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
AndersHolm Posted January 22, 2007 Author Report Share Posted January 22, 2007 Da patriots kommer foran 34-31 sidder en kammerat og jeg og snakker om at nu skal Patriots til at løbe bolden for at tage tid af uret. Men de går ud og kaster videre, men bliver stoppet og må punte. Efterfølgende drive går Colts ned og scorer til slutresultatet. Med 3.22 tilbage af kampen og en føring på 3 pts. burde man ikke have løbet bolden? Helt klart..! Man bør æde så meget af klokken som muligt..! Medmindre man føler sig sikker på, at ens forsvar vil kunne give dig bolden tilbage med 1-2 min. til at lave flere point.. Så desværre ikke hele kampen, skulle være frisk til en jobsamtale i dag, men det lyder til jeg er gået glip af en del. Har set nogle sammendrag på NFL Network og ESPN. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
FFS Posted January 22, 2007 Report Share Posted January 22, 2007 Nej, der var for meget tid tilbage på klokken, så løb ville ikke havde været den bedste løsning imo. Det tager jo kun 1 minut for Manning at drive bolden ned af banen hurtigt. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
AndersHolm Posted January 22, 2007 Author Report Share Posted January 22, 2007 Nej, der var for meget tid tilbage på klokken, så løb ville ikke havde været den bedste løsning imo. Det tager jo kun 1 minut for Manning at drive bolden ned af banen hurtigt. Hvis de havde løbet bolden 3 gange og gået ud, havde de gjort 1 af følgende: Taget 2 min af klokken (medmindre de ville ramme uheldigt ind i 2 minute warning?)Tvunget Colts til at bruge evt. timeouts de så ville have mindre når de skulle forsøge et game-winning drive.Begge tilfælde er IMO bedre end at kaste uden at skaffe 1. downs.. Og samtidig stoppe uret ved hver incomplete pass, hvilket de gjorde på 3. down. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
FFS Posted January 22, 2007 Report Share Posted January 22, 2007 Hvis de havde løbet bolden 3 gange og gået ud, havde de gjort 1 af følgende: Taget 2 min af klokken (medmindre de ville ramme uheldigt ind i 2 minute warning?)Tvunget Colts til at bruge evt. timeouts de så ville have mindre når de skulle forsøge et game-winning drive.Begge tilfælde er IMO bedre end at kaste uden at skaffe 1. downs.. Og samtidig stoppe uret ved hver incomplete pass, hvilket de gjorde på 3. down.Han complede både 1. down og 2. down, det var kun 3. down han ikke completede... Også kunne man næsten være sikker på at Colts ville gøre alt for at stoppe løbet, de er jo ikke helt dumme. Hvis Brady havde fået den vigtige 3. down havde de nok vundet kampen. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
AndersHolm Posted January 22, 2007 Author Report Share Posted January 22, 2007 Han complede både 1. down og 2. down, det var kun 3. down han ikke completede... Også kunne man næsten være sikker på at Colts ville gøre alt for at stoppe løbet, de er jo ikke helt dumme. Hvis Brady havde fået den vigtige 3. down havde de nok vundet kampen. Ja det skrev jeg også, at kun fik incomplete på 3. down. Der var vist en 5 yard penalty på 1. down til Patriots, nok derfor de valgte at kaste, hvem ved... Men syntes nu stadig det er 'farligt' at begynde og kaste, når man er foran med 3 point med 3½ min. igen. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Mr.Freeze Posted January 23, 2007 Report Share Posted January 23, 2007 Play-by-playPatriots startede med 5 yds straf og har altså en 1. og 15. De kaster for 7 yds. Det er i orden med mig. Men med 2. og 8 mener jeg de burde have løbet. Jeg synes ikke at Patriots forsøgte nok løb. De er noteret for 24 løbeforsøg mod 34 kasteforsøg. Heraf 4 af Brady for samlet 1 yds. (Han havde et 2 yd løb på en 3. og 1 og han fik minus 1 yd ved kneel down i slutningen af 2. quarter). Altså 20 løbeforsøg af deres RB's. Det mener jeg er for lidt.Uanset om man har været succesfuld på løbet eller ej, mener jeg da at man skal forsøge at forsvare en føring ved at løbe. Risikoen ved at kaste (selv de korte kast) er i mine øjne alt for stor. De ender med kun at have pillet 1 minut og 5 sekunder af uret, hvor de i bedste fald kunne have pillet 2 minutter af. Man kan argumentere at Patriots jo selv har 1 minut tilbage til at få holdet ned af banen. Men de gav en gratis timeout til Colts ved 2 minute warning, ved at overdrage bolden for hurtigt. Colts kunne have brændt flere timeouts af ved at Patriots løb (Colts brugte deres 2. TO ved 2.30). At stå med under 2 minutter og uden timeouts er trods alt et større pres end 2.17 med en 2-minute warning og 1 enkelt timeout. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
AndersHolm Posted January 23, 2007 Author Report Share Posted January 23, 2007 Play-by-playPatriots startede med 5 yds straf og har altså en 1. og 15. De kaster for 7 yds. Det er i orden med mig. Men med 2. og 8 mener jeg de burde have løbet. Jeg synes ikke at Patriots forsøgte nok løb. De er noteret for 24 løbeforsøg mod 34 kasteforsøg. Heraf 4 af Brady for samlet 1 yds. (Han havde et 2 yd løb på en 3. og 1 og han fik minus 1 yd ved kneel down i slutningen af 2. quarter). Altså 20 løbeforsøg af deres RB's. Det mener jeg er for lidt.Uanset om man har været succesfuld på løbet eller ej, mener jeg da at man skal forsøge at forsvare en føring ved at løbe. Risikoen ved at kaste (selv de korte kast) er i mine øjne alt for stor. De ender med kun at have pillet 1 minut og 5 sekunder af uret, hvor de i bedste fald kunne have pillet 2 minutter af. Man kan argumentere at Patriots jo selv har 1 minut tilbage til at få holdet ned af banen. Men de gav en gratis timeout til Colts ved 2 minute warning, ved at overdrage bolden for hurtigt. Colts kunne have brændt flere timeouts af ved at Patriots løb (Colts brugte deres 2. TO ved 2.30). At stå med under 2 minutter og uden timeouts er trods alt et større pres end 2.17 med en 2-minute warning og 1 enkelt timeout. Lige nøjagtig! Er 100% enig... Jeg så forresten en genudsendelse af kampen igår, der kun bekræftede hvad jeg før har skrevet.. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
bRODER Posted January 23, 2007 Report Share Posted January 23, 2007 Lige nøjagtig! Er 100% enig... Jeg så forresten en genudsendelse af kampen igår, der kun bekræftede hvad jeg før har skrevet.. Hva siger du så til de pass inteferences ? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
AndersHolm Posted January 24, 2007 Author Report Share Posted January 24, 2007 Hva siger du så til de pass inteferences ? Jeg husker desværre kun en enkelt, den Colts fik i Endzone.. Så jo kampen på computeren..! Og den mener jeg faktisk er OK, syntes jeg kunne se, at han rørte Colts spilleren og dermed laver pass interference.. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
FFS Posted January 24, 2007 Report Share Posted January 24, 2007 Jeg husker desværre kun en enkelt, den Colts fik i Endzone.. Så jo kampen på computeren..! Og den mener jeg faktisk er OK, syntes jeg kunne se, at han rørte Colts spilleren og dermed laver pass interference..Nu skal jeg se om jeg husker rigtigt. Hvordan kunne der være pass interference på ham gutten som med ryggen til hopper op og blokere bolden med ryggen. Kontakten var jo ikke eksisterende. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
AndersHolm Posted January 24, 2007 Author Report Share Posted January 24, 2007 Nu skal jeg se om jeg husker rigtigt. Hvordan kunne der være pass interference på ham gutten som med ryggen til hopper op og blokere bolden med ryggen. Kontakten var jo ikke eksisterende. Så vidt jeg husker, skal der kaldes Pass Interference såfremt han rammer recieveren. Det mener jeg han gjorde inden bolden rammer ham i ryggen, derfor er kaldet IMO korrekt. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
AndersHolm Posted January 24, 2007 Author Report Share Posted January 24, 2007 Nu har jeg så undersøgt sagen lidt nærmere, man er vel nysgerrig, og kommet frem til en forklaring.Pass interference blev kaldt, fordi Hobbs ikke spiller bolden, dvs. han går ikke efter bolden... Det er ikke en regel jeg kender til, men er da spændt på at se hvad Mike Perreira har at sige til det imorgen. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
bRODER Posted January 24, 2007 Report Share Posted January 24, 2007 Nu har jeg så undersøgt sagen lidt nærmere, man er vel nysgerrig, og kommet frem til en forklaring.Pass interference blev kaldt, fordi Hobbs ikke spiller bolden, dvs. han går ikke efter bolden... Det er ikke en regel jeg kender til, men er da spændt på at se hvad Mike Perreira har at sige til det imorgen. Den regel så Hr. Elming også som den eneste mulighed. Han mente dog at reglen vare blevet droppet igen.Men jeg syntes faktisk den regel er bullshit, såfremt den eksisterer. Forsvarerens mål er at hindre angriberen i at modtage bolden. Når er forsvarsspiller bevist batter en bold ned inden den ankommer hos recieveren, spiller han vel heller ikke bolden ? Han prøver jo bevist på at gøre bolden 'død'. Hvis det forholder sig sådan, at han godt må batte den ned, men ikke vende ryggen til bolden og forsvare på den måde. Syntes jeg nu efterhånden at de angrebsspillere har for mange fordele.. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.