Krænkelse af MOL's copyright?

[Henning]

Sådan en artikel med regneark som Thomas har skrevet har nok en værdi på omkring 5000,-!!!

Undskyld jeg blander mig her, men er det ikke meget at gøre ud af det ?

Er den sag ikke lille i forhold til en så stor succes som MOL ?

Når man lægger noget på nettet, er det vel grundlæggende for at dele det med andre.

Så er der desværre også en risiko for at det bliver misbrugt...

Ang. værdien - man kan jo også se på om, eller hvor meget det har skadet, at andre

tager for sig af retterne.

I den sammenhæng kan jeg ikke lade være med at tænke på, hvor meget linux, apache server, PHP, MYSQL og alt det andet guf er værd.

Jeg kender ikke prisen på IIS server, ASP eller ORACLE, men pris og kvalitet hænger ikke altid sammen.

Jeg var for nogen tid siden på et it-iværksætter-møde, og der fik vi at vide, at den bedste (og måske eneste) kopibeskyttelse i praksis var at være foran, og få noget udviklet.

Dem der kopierer vil altid være bagefter.

Det var desværre spild af resourcer at kæmpe for sin ret.

:) Henning

[Morten Z]

Gode pointer Henning og normalt bruger jeg heller ikke meget tid på at forfølge folk der bruger vores materiale. Det er som regel komplet spild af tid. Netop den filosofi du nævner, er det der gør at vi ikke for alvor er bekymrede:

at den bedste (og måske eneste) kopibeskyttelse i praksis var at være foran, og få noget udviklet.

Der er dog en grænse. Det er der også for de open source produkter du nævner, der som regel er underlagt en GNU-licens. Hvis jeg kopierer Linux-koden, kalder den Molux og siger at jeg har opfundet et nyt styresystem, så lur mig om ikke Linus Torvalds sender en 3-4 advokater hjem til min bopæl med nogle gustne regninger.

[Nexus]

Det mindste man kan FORVENTE, er vel anerkendelse for sit arbejde!!

MZ-> Hvis du alligevel har opgivet jagten på folk der kopiere MO's materialer - hvorfor så ikke bare nedsætte krav om anerkendelse - det kommer jo i sidste ende andre mennesker til gode, som oprindeligt var menigen - formoder jeg - eller er jeg way off??

[LAWMAN]

Da Litopsi med fl. allerede har lavet udmærkede indlæg, vil jeg ikke begynde at skrive en masse om hint.

Jeg vil dog henvise til an kortere gennemgang af ophavsretten, der også kan give lidt vejledning i problematikken - se nederst i dette indlæg.

Som jeg ser det nyder MOLs HST-regneark ikke ikke vanvittig meget beskyttelse som særpræg.

Til det skulle nok kræves at de formler der er anvendt adskiller sig væsentligt fra det originale ark, hvad de vel næppe gør (ændret celle størrelse o.lign er ikke nok).

Derudover er MOLs ark vel nærmere en oversættelse, hvilket nordmandens vel så også er...

Jeg vil lige citere lovkommentaren Karnov til Ophavsretslovens §4 om bearbejdelse:

Ophavsretten til en bearbejdelse er afhængig af ophavsretten til det oprindelige værk. Brug af bearbejdelsen kræver derfor tilladelse fra såvel ophavsmanden til originalværket som bearbejderen. Af samme grund kan f eks en oversætter ikke udgive sin oversættelse af et litterært værk uden tilladelse fra originalforfatteren.

Jeg vil lige hvad regnearket angår henvise til en højesteretsdom, U1993.17H, omkring retten til tipssystemer.

Retten udtalte bl.a.:

"tipssystemer sædvanligvis konstrueres på grundlag af et eller flere grundsystemer, der anvendes i flere varianter, og at de grundlæggende ideer og metoder er så enkle, at to konstruktører med kendskab hertil med stor sandsynlighed uafhængigt af hinanden kan nå frem til det samme system. På dette grundlag kan der efter rettens opfattelse ikke blive tale om ophavsret til et system, medmindre konstruktionen er baseret på særligt originale kombinationer, som ligger ud over de grundlæggende ideer og metoder, således at det må forekomme i hvert fald mindre sandsynligt, at to konstruktører uafhængigt af hinanden når frem til samme system."

Citerings- og navngivningsretten er jeg ikke rigtig inde i, så den lader jeg Litopsi og andre om.

Når dette er sagt, vil jeg sige, at jeg er meget imponeret over MOL som site. Det indeholder ALT hvad jeg har behov for - så jeg har ikke fundet ovenstående for at være træls. Ovenstående er heller ikke sikkert vil finde anvendelse i dette forhold, jeg har blot gengivet hvad andre før har sagt.

Noget jeg imidlertid synes er spændende er, at hvis Iform rent faktisk sælger blade (evt. i norsk version) og er kendt under navnet Iform i Norge, så burde de rent faktisk kunne gå efter domænenavnet i Norge - men kan dog blive ramt af passivitet hvis Iform.no har eksisteret i meget lang tid.

Nu kender jeg dog ikke den norske ophavsretslov - og lovvalgsreglerne (DK eller Norge - har jeg ikke lgie tid til at tænke over pt.)

Kort gennemgang af ophavsretten:

http://www.retssal.dk/emneindex.php3?vis=n&side=89

[Morten Z]

Nexus -> Misforstå mig ret. Materialet ligger der naturligvis fordi at det skal bruges. Jeg er bekendt med masser af steder, hvor artikler er hængt op eller bliver brugt i undervisningssammenhænge. Så længe det bliver gjort med rimelige begrænsninger og med reference til MOL er det i orden.

Hvad der ikke går er f.eks.:

1. at udprinte hele vores øvelsesbibliotek og bruge det som kompendium til et kursus.

2. At kopiere vores artikler og lade dem indgå i sammenhænge hvor der tjenes penge på dem.

3. At kopiere vores beregningsmoduler.

Jeg bruger ikke tid på de små kopieringer (dermed ikke sagt er det kan accepteres uden tilladelse), men hvis jeg ser nogle større kommercielle foretagender anvende vores materiale, så bliver der en sag ud af det.

Lawman->

Derudover er MOLs ark vel nærmere en oversættelse, hvilket nordmandens vel så også er...

Heri mener jeg at du tager fejl. Dels er arket ikke en oversættelse af noget som helst, men en original formidling af et system (som også kan findes formidlet andre steder). Dit eksempel illustrerer at systemet ikke er beskyttet, men formidlingen af det er, helt på linie med en hver anden artikel. Et Excelark er juridisk ikke forskelligt fra et word- eller HTML-dokument.

[Nexus]

MZ-> når alt det så er sagt, hvad kan der så gøres for at få folk til at lade være med at "misbruge" MO's materialer??? Er det rettens møgsommelige vej eller findes der alternativer??

[LAWMAN]

MZ: OK - så er det en bearbejdelse og ikke oversættelse- men hvad er din holdning til de andre af mine argumenter - bl.a. højesteretsdommen?

Nu må du sgu ikke tro jeg er ude på at hejle dig ned eller noget andet - faktum er dog, at når man selv føler sig krænket, så ser man, ganske naturligt, ofte på det med lidt farvede briller og så er det jo rart, omend træls, at andre måske kan betragte det mere objektivt.

Som sagt, jeg synes MOL er et fortræffeligt site - det bedste jeg kender, nu kommer jeg blot med min mening til det her.

[Vandpyt]

Der er dog en grænse. Det er der også for de open source produkter du nævner, der som regel er underlagt en GNU-licens. Hvis jeg kopierer Linux-koden, kalder den Molux og siger at jeg har opfundet et nyt styresystem, så lur mig om ikke Linus Torvalds sender en 3-4 advokater hjem til min bopæl med nogle gustne regninger.

Hvis bare du pointerer, at det er servicen folk betaler for, så er der ingen, der klynker. Det er sådan, der tjenes penge på alle de linux-kloner, der findes.

'Pyt

[Vandpyt]

Jeg er bekendt med masser af steder, hvor artikler er hængt op eller bliver brugt i undervisningssammenhænge.

Så vidt jeg er orienteret, så har forfatteren krav på økonomisk godtgørelse, hvis hans artikel bliver brugt i undervisningssammenhæng.

Jeg er ikke sikker, men jeg tror, det er Koda, der administrerer det.

'Pyt

[Vandpyt]

MZ-> når alt det så er sagt, hvad kan der så gøres for at få folk til at lade være med at "misbruge" MO's materialer??? Er det rettens møgsommelige vej eller findes der alternativer??

En løsning kunne være, at det kun var medlemmer af MOL der kunne læse jeres egne artikler. Så kunne I ved den stadig gratis registrering skrue en "disclaimer" sammen, der uddybede krænkelse af stoffet i medlemssektionen, blandt andet definitioner omkring oversættelser, citater og lign. Ligesom artiklerne kan lægges ud som "billeder" i stedet for som tekst, og siden kan kodes, så det ikke er muligt at copy-paste.

'Pyt

[Morten Z]

LAWMAN-> Jeg er helt med på at det er jura vi diskuterer. Jeg har kommenteret højesteretsdommen - det var kommentaren med at "systemet" ikke beskyttet". Det er også derfor at jeg kan putte HST i et regneark og udgive det. HST-systemet er ikke beskyttet, men det er min formidling af det - det være sig artikel eller regneark.

Bemærk også at der er stor forskel på "formidling" og "bearbejdning". Hvis du skriver en artikel i populærsprog om loven om ophavsret, så må den ikke kopieres, uanset at det ikke er dig der har opfundet ophavsretten. Hvis du bearbejder en engelsk formidling af en lovtekst, så har du nogle forpligtigelser overfor den oprindelige tekst.

Vandpyt -> der er ingen grund til at beskytte materialet udover hvad den gældende lovgivning allerede gør. Alle de tiltag ville blot medføre at meget få mennesker ville besøge MOL.

[LAWMAN]

Ok - hvorfor er HST-systemet ikke beskyttet?

Noget andet er:

Jeg har kontaktet det "danske" Iform og ladet dem vide, at Iform.no eksisterer.

Da det "danske" Iform også udgives i Norge på norsk, taler en del nemlig for, at domænenavnet Iform.no ikke må bruges af andre end Iform - så måske vi slipper af med deres kopieringer af den vej. :)

Men en interessant debat ellers - og godt du har fået dem til at makke relativt ret.

[Morten Z]

Ok - hvorfor er HST-systemet ikke beskyttet?

Se dit eget indlæg med højesteretsdommen ;)

HST kan navnebeskyttes, men træningsprincippet som sådan besidder ingen originalitet.

[LAWMAN]

Netop - systemet er ikke MEN HST-systemet (altså med navnet HST) kan være beskyttet.

I dit MOL´s tilfælde synes jeg dog der gøres behørigt opmærksom på oprindelsen af systemet HST og Bryan Haycock nævnes og den officielle hjemmeside nævnes også. Så i den henseende er der formentlig ikket ale om krænkelse af Bryan Haycock.

Nu kan jeg ikke lige huske om du har lavet om på systemet - for i såfald skulle det måske hedde HST-modifikation eller lignende - kan ikke huske om du laver noget om og om du nævner det.

Faktisk tror jeg vi et eller andet sted er enige...;)

[tungpres]

Morten Z ->

At HST ikke er beskyttet skyldes ikke manglende originalitet. Faktisk er systemet så originalt (i sin detaljerede udformning), at det muligvis kunne patentbeskyttes (hvis man ser bort fra at systemet skal være "nyt").

Problemet ligger i at HST systemet ikke er et "værk" som er det ophavsretsloven beskytter. Når Bryans bog forhåbentligt snart kommer, så er der tale om et værk, som er beskyttet modkopiering, men selve systemet kan man stadig kopiere og omskrivé/beskrive så meget man har lyst til.

[Morten Z]

Tungpres -> det er vel egentlig det samme vi siger? - men lad os bare diskutere det alligevel ;)

Graden af originalitet ved HST kan diskuteres. Hvis man kigger på hvor meget det konceptuelt adskiller sig fra tidligere publicerede programmer så er forskellen minimal (periodiseret full body, 3/uge, high reps -> low reps, progression, testning og beregning af submax træningsvægte). Du gør åbenbart en differentiering mellem "ny" og "original", som jeg ikke helt er med på. Hvis et system ikke er nyt, kan det vel heller ikke være originalt?

Men, helt enig - Haycock's beskrivelse af HST er et værk og er helt klart beskyttet. Beskyttelsen af HST som system kan diskuteres.