Krænkelse af MOL's copyright?

[Morten Z]

Tidligere har vi haft en diskussion om hvorvidt det var relevant for MOL at markere sin copyright på materiale som f.eks. HST-arket.

Der er nu dukket en sag op som illustrerer at det faktisk er relevant. På et tidspunkt henvendte Geir Tverdal fra Iform.no (som ikke har noget med Iform at gøre) sig til til MOL og spurgte om de måtte kopiere HST-arket, hvilket blev afvist.

Forleden besøgte jeg Iform.no og blev lidt overrasket over at se følgende artikel: Hypertrophy-Specific Training. Sammenlign den med MOL's artikel. Kig også på det tilhørende regneark "lavet af Rene Mikkelsen" (fra Danmark). Det er identisk med MOL's bortset fra Ekcentrisk-knapperne, som ikke umiddelbart lader sig kopiere.

Kig også på linket til RM-beregneren. Den ligger godt nok på et andet domæne, men dette domæne ejes af Geir Tverdal.

Jeg har rettet henvendelse til Iform.no som afviser at have krænket nogen form for copyright. Hvis det er overlap mellem HST artiklerne skyldes det, ifølge Iform.no, at MOL blot har oversat tekst fra det originale HST-site!!! RM-beregneren har de ikke nogen mening om.

Jeg vil gerne høre om jeres mening i denne sag (og det principielle i den).

[Litopsi]

Mægtigt interessant... nu har jeg ikke kigget på linkene endnu, men jeg kunne godt finde på at kigge godt og grundigt på det på et tidspunkt, men lige nu skal jeg i skole...

Som udgangspunkt: der må være nogle af de store fyre herfra der kan tage over til ham og spille lidt med musklerne ik? :lol:

[Thomas J]

Det er vist ikke kun MOL´s artikler som er blevet kopieret. Den nyeste artikel jeg har skrevet for getbig slutter således:

Så næste gang i sidder og funderer over hvad effektiv og optimal træning EGENTLIG er. Så lad være med at se på nutidens vægttræningsbefolkning, men se i stedet for tilbage i tiden, til dengang bodybuildere trænede uden nogen hjælp fra apoteket. Hvem ved, måske ender DU en dag op med en krop og styrke som John Grimek, Steve Reeves og George Eiferman.

HST artiklen på Iform.no slutter således:

Neste gang i sitter og funderer over hva effektiv og optimal trening EGENTLIG er. Så la være med å se på nå tidens vekttreningsbefolkning, men se i stedet tilbake i tiden, til den gang bodybuildere trente uten hjelp fra apoteket. Hvem vet, kanskje ender du en dag opp med en kropp og styrke som John Grimek, Steve Reeves og George Eiferman.

Ser vist meget bekendt ud ikke :)

Nu har Iform.no før fået lov at bytte artikler med getbig, men så vidt jeg ved er det på "fra artikel til artikel" basis. Jeg har ikke hørt noget fra getbig om at de ville have lov til at pille ting ud fra min seneste artikel.

Så jeg kan godt forstå din irritation Morten. Der er ikke meget ved at sidde og bruge tid på artikler og diverse hvis folk bare kopiere på kryds og tværs.

Thomas

[Thomas J]

Ups, det var vidt ikke kun det stykke. Hele det her stykke er også en direkte kopi:

Manden bag HST systemet, Bryan Haycock, er selv drug-free bodybuilder, og har længe beskæftiget sig med forskningsresultater indenfor hypertrofi feltet. I hans studie af hypertrofi processerne er han kommet frem til nogen interessante videnskabelig fakta, som ikke stemmer særligt godt overens med det Joe Weider har præsenteret i hans doping tidsskrifter igennem de seneste år. Her er de centrale dele i det han har fundet frem til.

* Proteinsyntesen stiger efter træning, og er forhøjet i 36-48 timer efter træningens ophør. Dette betyder at muskelopbygning efter de 48 timer er drastisk faldende. Størstedelen af den muskelopbygning der sker i respons på træning, sker indenfor 48 timer.

* Den restitution som sættes i gang efter endt træning bliver IKKE påvirket negativt hvis man påfører ny stimulus efter 48 timer, selvom restitutionen ikke er løbet 100 % færdig.

* Man kan GODT træne en muskel selvom den stadigvæk er øm. Ømhed er ikke en indikator for om musklen er 100 % restitueret, og i overensstemmelse med ovenstående ville det heller ikke have en negativ effekt, hvis det var tilfældet.

* Overtræning er oftest et neurologisk fænomen. Muskulær overtræning sker sjældent. Det er netop derfor det ikke er optimalt at træne hver muskel 1 gang i ugen. Den volumen og de intensitetsteknikker (forced reps etc.) som er påkrævet for at retfærdiggøre en så lang restitutionstid, stiller store krav til nervesystemet. Det er derfor reelt CNS restituering man venter på, og IKKE muskulær restituering. Det svarer til at tage 3 skridt frem og 2 tilbage.

Her stykket fra Iform.no:

Mannen bak HST systemet, Bryan Haycock, er selv en drug-free kroppsbygger, han har universitetsgrad i treningsfysiologi og har lenge jobbet med forskningsresultater innenfor hypertrofi feltet. I hans studie av hypertrofi prosessene er han kommet frem til noen interessante vitenskabelige fakta, som ikke stemmer særlig godt overens med det Joe Weider har presenteret i hans tidsskrifter gjennom de seneste år. Her er de sentrale delene han har funnet frem til.

Proteinsyntesen stiger etter trening, og er forhøyet i 36-48 timer etter trenings økten. Dette betyr at muskeloppbygning etter de 48 timer er drastisk fallende. Størstedelen av muskeloppbygning som skjer i respons på trening, skjer innenfor 48 timer.

Den restitusjon som settes i gang etter endt trening blir IKKE påvirket negativt hvis man påfører ny stimulus etter 48 timer, selv om restitusjonen ikke er 100 % ferdig.

Man kan GODT trene en muskel selv om den er øm. Ømhet er ikke en indikator for om muskelen er 100 % restituert, og i overensstemmelse med ovenstående ville det heller ikke ha en negativ effekt, hvis det var tilfele.

Overtrening er oftest et neurologisk fenomen. Muskulær overtrening skjer sjeldent. Det er nettopp derfor det ikke er optimalt å trene hver muskel 1 gang i uken. Det volum og de intensitetsteknikker (forced reps etc.) som er påkrevd for å rettferdig gjøre en så lang restitusjonstid, stiller store krav til nervesystemet. Det er derfor reelt sentral nervesystemet restituering man venter på, og IKKE muskulær restituering.

Tror lige jeg skal høre getbig om de har givet lov til at kopiere det.

Thomas

[Thomas J]

Den her sekvens ligner en nøjagtig kopi af MOL´s artikel hvis du spørger mig:

De grunnleggende prinsipper i HST er følgende:

1. Pausen mellom hver trening er ikke mer enn 2-3 døgn.

2. Antallet av øvelser skal begrenses og det skal ikke utføres mer enn 1-2 set av hver øvelse.

3. Det fokuseres primært på store basisøvelser

4. Hele kroppen trenes i hver treningsøkt.

5. Du skal nesten aldri trene til failure (utmattelse)

6. Man trener SELV OM man kan merke lettere stølhet fra siste trening (man skal naturligvis ikke ignorere en påbegynt skade)

7. Vektbelastningen skal økes for hver trening

8. Antallet reppetisjoner i hvert set minskes hver 14. dag (15, 10, 5, 5)

9. Hver 8. uke holdes det en total pause på 9 dager

10. Det skal alltid utføres grundig oppvarming.

MOL´s version:

De grundlægende principper i HST er derfor følgende:

1. Pausen mellem hver træning er ikke mere end 2-3 døgn.

2. Antallet af øvelser skal begrænses og der skal ikke laves mere end 1-2 sæt af hver øvelse.

3. Der fokuseres primært på store flerleds-øvelser

4. Der trænes et helkropsprogram hver gang

5. Der trænes næsten aldrig til failure (udmattelse)

6. Man træner SELVOM man kan mærke lettere ømhed fra sidste træning (man skal naturligvis ikke ignorere en begyndende skade)

7. Vægtbelastningen skal øges for hver træning

8. Antallet af gentagelser i hvert sæt mindskes hver 14. dag (15, 10, 5, 5)

9. Hver 8. uge holdes der en total pause på 9 dage

10. Der skal altid udføres grundig opvarmning.

Thomas

[Thomas J]

Det ligner sgu meget en hjemmestrikning af min artikel fra getbig og HST artiklen fra MOL, hvis du spørger mig ??

Thomas

[Thomas J]

Har sendt en mail til getbig nu. Det her ligner iøvrigt ikke den oprindelige aftale der var med Iform.no. For han fik lov til at oversætte nogen af mine artikler og poste dem med mit navn under. Det her er jo rent kopi arbejde, hvor han slutteligt sætter sit eget navn på.

Thomas

[BLACKICE]

Ud med dem de hustlere. Det skal i da ikke finde jer i.

[N.E.R.D]

:angry:

I mine øjne er sagen :retard:

Man kunne vel skrive til vedkommende - evt. genem en advokat - med besked om hvad man ønsker af dem(penge, credit, whatever). Det har så vidt vides en go' afskrækkende effekt!

Men bare at nakke ting som andre bruger tid og energi på at lave er for wack!!!!!!!

Mvh Søren

[Beleriand_K]

1) Konkrete artikler skrevet af en navngiven forfatter er der slet ikke nogen tvivl om, at forfatteren har ophavsretten til. Jeg lever selv af at skrive og har derfor diskuteret dette med flere af mine bekendte indenfor journalistfaget. Som et helt konkret eksempel kom JyllandsPosten engang til at betale en pæn sum penge til en af mine kolleger, fordi de havde brugt hans artikel uden tilladelse.

Men at man ikke må kopiere en artikel er ikke det samme, som at man slet ikke må bruge den. Man må gerne citere et eller andet antal linier fra en artikel. Jeg kan ikke lige huske hvor mange linier det er, men det kan man jo checke hos Dansk Journalistforbund. Det skal naturligvis ske med behørig kildeangivelse.

Om Thomas J's eksempel er problematisk afhænger af hvilken aftale der gælder mellem iForm og GetBig. Men hvis vi for eksemplets skyld forudsætter, at der ikke havde været nogen aftale, så er jeg ikke i tvivl om, at der ville være tale en krænkelse af ophavsretten sådan som Thomas fremlægger det her.

2) Omkring tabeller vedrørende eksempelvis HST-systemet er jeg mere tvivlende. Her drejer det sig jo grundlæggende om et system, som hverken Morten Z eller Geir Tverdal selv har opfundet. De har begge kopieret systemet fra Brian Haycock (med behørig kildeangivelse), og så tvivler jeg på, at man kan kræve ophavsret til et regneark, som ikke indeholder noget som helst hverken nyt eller selvstændigt.

Den juridiske del af dette spørgsmål kan jeg ikke udtale mig kvalificeret om, men principielt har jeg ingen problemer med det. Det svarer efter min mening til, når Thomas J laver en version af Hatfields Cycle på GetBig. Her krænker han heller ikke Fred Hatfields rettigheder. Man kan ikke tage patent på alfabetet, så der må nødvendigvis være et selvstændigt element af en vis størrelse i et stykke arbejde, for at man kan kræve ophavsret til det. Og personligt mener jeg ikke, at Geir Tverdal krænker min moralopfattelse ved at gengive selve indholdet i Bryan Haycocks system i en version, som andre har lavet. Ikke mere end Thomas J krænker Fred Hatfield ved at præsentere en version af Hatfields Cycle i en artikel på GetBig.

[Morten Z]

Update.

Iform.no har nu svaret tilbage at de vil fjerne regnearket på trods af at de faktisk har betalt 1000 kr. for det!

De fjerner linket til RM-beregneren, men afviser at have noget med domænet at gøre, da de frasolgte det for en måned siden.

De mener stadig ikke, at der er andet end et naturligt sammenfald mellem HST-artiklerne!

Som en ekstra finte beskylder de nu MOL for at have kopieret indhold fra deres Kaffe=doping artikel. Faktisk er det dem der igen har kopieret, men imponerende frækhed at vende den om.

(Note: jeg har naturligvis de videnskabelige artikler liggende på hylden, samt kender personligt den canadiske forsker, der har lavet de afgørende kaffestudier - så jeg har ikke meget brug for at skrive af efter andre kilder.)

[Claus B]

uden at kende til det originale HST-site, kan der vist ikke være nogen tvilv om, at der er tale om heftig brug af copy-paste-funktionen.

2 valg:

1) slå hårdt ned.

2) slå en handel af.

ellers stopper al udvikling jo, da ingen gider skrive til andres fordel :(

dog kunne det være nyttigt først at høre en fagperson, om følg. linie i MOL's copyright-regler "Alle billeder, grafik og tegninger tilhører Motion-online medmindre andet er anført." reelt betyder, at tekst gerne må bruges.

Jeg er som bekendt ikke ligefrem jurist, men erindrer svagt en nylig copyright-disput, hvor der netop var udpenslet en række faktorer, der var omfattet, hvorfor det, der ikke var nævnt derfor netop ikke var dækket.

[Morten Z]

Beleriand_K -> I tilfældet med regnearket er der ikke blot tale om tabeller eller et træningssystem, men cellevis af formler, formatering og systematisering, samt formidlende tekst. Ingen tvivl om at Excel-arket juridisk er omfattet af samme regler som andet redaktionelt materiale.

Claus B -> Den passage du citerer fra vores juridiske info er jo blot et addendum til den ovenstående tekst, som indbefatter alt materiale på MOL. Desuden gælder ophavsret-beskyttelse uanset om der er anført en copyright notits eller ej.

Da de nu har fjernet regnearket vedhæfter jeg et billede af hvordan det så ud.

[therealhurra]

sikke da noget svineri... kan man ikke ligge sag an? Det er jo direkte oversættelser :(

[Ice eye]

TJ > Man skulle lægge noget ind i artiklerne som ikke er rigtigt eller som umiddelbart ikke giver mening.... så kan man se om det er direkte kopieret... det gør man med programmerings-kode, så kan man se om det er tyv-stjålet.... MEN som du selv viser, så er der alligevel ikke den store tvivl om at det er hugget :D

Iøvrigt synes jeg, at det er noget svineri ikke at give dig 'credit' for det som du har skrevet. En ting er at hugge det, en anden er at påstå at man selv har lavet det :angry:.

[Claus B]

morten: ja, normalt, men jeg fortæller jo bare, hvad dommen blev i det sag, som jeg desværre ikke kan huske specifikt - men det må en anden da kunne??

[cilius]

Hvaaad 1000 kr for et regneark - det var ligegodt satans. Havde de tilbudt mig en 1000 så skulle de døvlme have set regneark (med alt respekt MZ)...

Det kunne være man skulle starte en lille geschäft... he he

Forresten lige en tilføjelse mht. tekstmateriale, så er det forkasteligt at der bare bliver kopieret og oversat til den store guldmedalje - tager lidt inspirationen væk til at producere kvalitetsartikler i fremtiden... håber der kommer styr på tingene.

[Morten Z]

Ja, cilius - havde de købt dit købt dit regneark (eller betalt for vores) havde der jo ikke været noget problem.

Lad mig lige høre cilius: hvis det nu var dit regneark der var blevet solgt af en anden person, ville du så håndhæve din ophavsret?

[cilius]

Hvis det var blevet solgt af en anden person, ville jeg være mest sur på idioten der havde solgt det til dem. Det er der problemet ligger, men ellers så har jeg det sådan med regneark, at er de ikke komplekse (HST ligger lidt i gråzonen) kan folk "lade sig inspirere" som de har lyst til.

Men at en eller andet skovl (egentlig er han jo rimelig smart), har plagieret HST arket, og sat sin egen signatur under for derefter at SÆLGE det er usmageligt - så JA, jeg ville løbe ham ned bagfra og HÅNDhæve min ophavsret...

Går ud fra du tænker på min kommentar omkring skrivebeskyttelsen i en anden tråd. Jeg var åbenbart en del mere blåøjet end jeg havde troet (eller en naiv barnetro i det bedste i mennesker) mht. nederdrægtigheden hos vores medmennesker.

[Litopsi]

Jeg vil komme med et forsigtigt bud men først:

ophavsretsloven

Kilde til nedenstående (nu vi taler ophavsret) "Formueretlige emner", 3. udg. kap. 9: "immatrialret" af Palle Bo Madsen

1. der skal være tale om et værk

"værksbegrebet" er meget bred dvs. § 1 i ohl. er ikke udtømmende, andre "værker" kan være omfattet. Et computerprogram er dog særskilt nævnt i stk. 3. Om et regneark er et computerprogram ved jeg ikke lige, der må vi nok have IT-eksperterne på banen (der er selvf. ingen tvivl om at exel som sådan er et program, men er resultatet af et sådant program det? ) . Der skal være det man kalder fornøden "værkshøjde". I dette begreb ligger at der bl.a. et originalitetskrav forstået på den måde at der skal være tale om en individuel skaberindsats.

2. Rettighedshaveren

rettigheden tilkommer den person der har frembragt værket UDEN registrering.

indholdet af rettigheden

eneret til at råde over værket ved at "gøre det tilgængeligt for offentligheden" (§ 2)

Citatretten

§ 22: citatretten skal udnyttes "i overensstemmelse med god skik" og er kun tilladt " i det omfang som betinges af formålet"

Sanktionerne er

1. erstatning/godtgørelse (rimeligt vederlag for udnyttelsen, alm. skadeserstatning efter den alm. erstatningret, godtgørelse for ikke-økonomisk skade, efter et rimelighedsskøn)

2. inddragelse mv. af ulovlige eksemplarer (ikke så praktisk her)

3. forbud

Min konklusion:

1. at viderebringe regnearket krænkelse af ophavsrettighederne i det omfang det er kopieret og ikke "gendannet" og i det omfang det er at betragte som et computerprogram (og måske også selvom det ikke er et program)

2. At viderebringe teksten er en krænkelse af ophavsretten i det omfang der er tale om afskrift, uanset om der er kildehenvisning på eller ej, idet hele artiklen er anført da jeg således ikke vil lade det gå ind under citatretten.

3. Viderebringelse af TJ's artikler, som ovenst. medmindre han har solgt ophavsretten til getbig.dk? hvorefter det evt. er getbigs ophavsret der er krænket.

OBS OBS OBS: jeg har ikke haft ophavsret og kap. 9 var kun pensum i hovedtræk og er således ikke engang gennemgået i timerne... => jeg ved intet om det, men det er et kvalificeret bud :)

[tungpres]

Litopsi ->

Bortset fra at navngivningsretten (for TJ) er uoverdragelig, og han derfor ALTID har ret til at blive nævnt som ophavsmand uanset om artiklen er solgt til getbig.dk, så er det en korrekt gennemgang.

Om man rent praktisk kan gøre noget ved det er naturligvis en anden sag, men i teorien er loven i hvert fald klart på MZ's side.

PS. Jeg har haft ophavsret B)

[Litopsi]

Bortset fra at navngivningsretten (for TJ) er uoverdragelig,

nåer ja det skal der selvf. skelnes imellem... det var jeg ik lige opmærksom på :)

[TT]

Men dere må vel være enige om at artiklene så mye bedre ut på norsk :D

[Nielsen]

Good one TT :D :D :D

[PumpBreezer]

Sådan en artikel med regneark som Thomas har skrevet har nok en værdi på omkring 5000,-!!!