Nyt - dopingtest afslører kunstig insulin

[angel]

Interessant

http://www.jp.dk/nyviden/artikel:aid=4299524/

Edited March 17, 2007 by angel

[Spock]

Ja læste godt nyheden, og det lyder godtnok spændende.

Gad vide om man kan tage gamle prøver fra f.eks. TDF sidste år og checke dem???

[Squatfather]

Interessant

<a href="http://www.jp.dk/nyviden/artikel:aid=4299524/" target="_blank">

</a>http://www.jp.dk/nyviden/artikel:aid=4299524/

Det lyder lovende. Men jeg vil nu se, at testen bliver indført før jeg jubler for meget. Op til OL i Sidney blev der også proklameret, at der nu var en test for væksthormon. Den har endnu ikke vist sig, at være pålidelig nok til at komme i brug. Desuden har testen for EPO jo ikke ligefrem vist sig at være alt for pålidelig. Men vi må da håbe, at testen for insulin har en validitet som er på et højere niveau. I så fald tror jeg, at vi i mange sportsgrene vil opleve en række positive test.

Gad vide om man kan tage gamle prøver fra f.eks. TDF sidste år og checke dem???

Hvad skulle gevinsten være ved at teste gamle prøver? Og hvor langt havde du så tænkt dig, at man skulle gå tilbage?

[TLunau]

Hvad skulle gevinsten være ved at teste gamle prøver? Og hvor langt havde du så tænkt dig, at man skulle gå tilbage?

Man kunne håbe på at det havde en forbyggende effekt hvis atleterne vidste at de med tiden kunne få et blakket ry og få frataget deres medaljer såfremt at gemte prøver blev gemt til fremtidige tests... det er ikke sikkert det er tilfældet men det kunne tænkes

[blanco]

Man kunne håbe på at det havde en forbyggende effekt hvis atleterne vidste at de med tiden kunne få et blakket ry og få frataget deres medaljer såfremt at gemte prøver blev gemt til fremtidige tests... det er ikke sikkert det er tilfældet men det kunne tænkes

Enig, og for min skyld, ville det være fint at teste så langt tilbage, som det er muligt.

Udøverne vidste jo godt, at det ikke var i orden at tage den slags bare fordi det ikke kunne fanges i tests.

[linis]

Insulin er vel mest interessant netop i tourdefrance sammenhæng?

Netop hurtigere og bedre restitution af glykogenlagre er vel det der bedst kan bruges til?

I andre idrætsgrene er muskelmasse for muskelmassens egen skyld ikke synderlig interessant, eller er jeg naiv her?

[Squatfather]

Man kunne håbe på at det havde en forbyggende effekt hvis atleterne vidste at de med tiden kunne få et blakket ry og få frataget deres medaljer såfremt at gemte prøver blev gemt til fremtidige tests... det er ikke sikkert det er tilfældet men det kunne tænkes

Jeg vil stille mig ret tvivlende overfor om det vil kunne have en afskrækkende effekt på folk som i forvejen har taget en beslutning om at bruge medicinsk hjælp til at optimere præstationen.

Et andet problem er om gamle prøver i det hele taget kan testes efter de nye testmetoder som eventuelt vil komme i fremtiden. Testning efter syntetiske hormoner som feks. nandrolone og stanazolol som ikke naturligt forekommer i kroppen er ganske simpel. Men når vi snakker om stoffer som EPO, vækthormon og insulin som i forvejen findes i kroppen er sagen mere kompleks. Desuden sker der stadig en nedbrydningsproces i urinen efter denne har forladt kroppen. Et eksempel herpå er den omdiskuterede EPO-test. Et fransk laboratorium havde foretaget EPO testen på urinprøver fra Lance Armstrong fra TdF 99. Disse viste sig at være positive. Hvad de så ikke lige havde taget højde for, var at testen udelukkende kan bruges på urin i op til 30 dage efter det har forladt kroppen. Grunden til at prøven skulle foretages inden 30 dage var en nedbrydningsproces som ville foresage "falske" positive, idet et af de stoffer som sammenlignes i testen nedbrydes.

Insulin er vel mest interessant netop i tourdefrance sammenhæng?

Netop hurtigere og bedre restitution af glykogenlagre er vel det der bedst kan bruges til?

I andre idrætsgrene er muskelmasse for muskelmassens egen skyld ikke synderlig interessant, eller er jeg naiv her?

Det er vel en anelse naivt at tro, at et af de mest anabole stoffer som kroppen kan tilføres udelukkende bruges i forbindelse med restitution af glykogenlagre. Mere muskelmasse er lig med et større power out put, så det vil være en gevinst i masser af sportsgrene.

[Jast]

Hvis det har interesse for nogen, så indeholder Ingeniørens artikel også en reference til hvor undersøgelsen er publiceret.

[JesperT]

Som jeg hele tiden har sagt: Tag blodprøver af alle topatleter - og mange af dem. Derefter gemmer man prøverne et sikkert sted, og når man så udvikler nye tests som nu, så tester man bagud på blodprøverne og forsøger at få knaldet så mange snydere og svindlere som muligt. Jo flere medaljer man kan tage tilbage fra disse tabere jo bedre.

[Squatfather]

Som jeg hele tiden har sagt: Tag blodprøver af alle topatleter - og mange af dem. Derefter gemmer man prøverne et sikkert sted, og når man så udvikler nye tests som nu, så tester man bagud på blodprøverne og forsøger at få knaldet så mange snydere og svindlere som muligt. Jo flere medaljer man kan tage tilbage fra disse tabere jo bedre.

Det kan jo ikke bruges til en skid, når der sker en nedbrydningsproces efter blodet eller urinen har forladt kroppen. Og hvad vil gavnen være af om 10-15 år at kunne bevise at en atlet havde været dopet ved en begivenhed han vandt i år?

[TLunau]

1)Det kan jo ikke bruges til en skid, når der sker en nedbrydningsproces efter blodet eller urinen har forladt kroppen.

2) Og hvad vil gavnen være af om 10-15 år at kunne bevise at en atlet havde været dopet ved en begivenhed han vandt i år?

1) Lad os antage at det kan lade sig gøre alligevel, det vil lede os til spørgsmål 2

2) Vil du forklare mig hvorfor det ikke vil være til gavn? du lader til at have en del imod denne procedure Mads såfremt det ville kunne lade sig gøre, hvad er grunden?

Edited March 18, 2007 by TLunau

[Squatfather]

1) Lad os antage at det kan lade sig gøre alligevel, det vil lede os til spørgsmål 2

2) Vil du forklare mig hvorfor det ikke vil være til gavn? du lader til at have en del imod denne procedure Mads såfremt det ville kunne lade sig gøre, hvad er grunden?

For det første kan sagerne rent juridisk være forældede, så man aligevel ikke kan idømme karantæne og fra tage en sejr fra de implicerede. Desuden kunne man forestille sig, at flere ville falde igennem en sådan test. Hvad hvis feks alle i en top 5 ville vise sig at være positive og nr. 6 er en atlet som man ikke havde en test liggende på? Skulle man så diskvalificere de 5 og give titlen til en som lige så vel kunne have snydt?

Jeg har bare meget svært ved at se perspektiverne i, at teste prøver flere år efter. Skal disse prøver så testes igen hver gang der kommer en ny testmetode? Og hvor langt skal man gå tilbage? Personligt syntes jeg det virker kaotisk, såfremt der flere gange vil komme diskvalifikationer med deraf følgende kåringer af en ny vinder flere år efter en begivenhed.

Desuden er dopingtest en bekostelig affære. Personligt ser jeg hellere, at man bruger resourcerne på flere test fremadrettet istedet for at grave i fortiden. Gevinsten ved at fælde dopingsyndere i nuet er i mine øjne langt større end at afslører en atlet flere år efter vedkommende har trukket sig tilbage.

[blanco]

For det første kan sagerne rent juridisk være forældede, så man aligevel ikke kan idømme karantæne og fra tage en sejr fra de implicerede. Desuden kunne man forestille sig, at flere ville falde igennem en sådan test. Hvad hvis feks alle i en top 5 ville vise sig at være positive og nr. 6 er en atlet som man ikke havde en test liggende på? Skulle man så diskvalificere de 5 og give titlen til en som lige så vel kunne have snydt?

Man kunne evt. gøre som til DM i BB, da de testede top 3 og udelukkende rykke udøvere frem placeringsmæssigt, som også var blevet testet.

Jeg har bare meget svært ved at se perspektiverne i, at teste prøver flere år efter. Skal disse prøver så testes igen hver gang der kommer en ny testmetode? Og hvor langt skal man gå tilbage? Personligt syntes jeg det virker kaotisk, såfremt der flere gange vil komme diskvalifikationer med deraf følgende kåringer af en ny vinder flere år efter en begivenhed.

Desuden er dopingtest en bekostelig affære. Personligt ser jeg hellere, at man bruger resourcerne på flere test fremadrettet istedet for at grave i fortiden. Gevinsten ved at fælde dopingsyndere i nuet er i mine øjne langt større end at afslører en atlet flere år efter vedkommende har trukket sig tilbage.

Kan til gengæld godt følge dig her.

[Kluns]

For det første kan sagerne rent juridisk være forældede, så man aligevel ikke kan idømme karantæne og fra tage en sejr fra de implicerede. Desuden kunne man forestille sig, at flere ville falde igennem en sådan test. Hvad hvis feks alle i en top 5 ville vise sig at være positive og nr. 6 er en atlet som man ikke havde en test liggende på? Skulle man så diskvalificere de 5 og give titlen til en som lige så vel kunne have snydt?

Jeg har bare meget svært ved at se perspektiverne i, at teste prøver flere år efter. Skal disse prøver så testes igen hver gang der kommer en ny testmetode? Og hvor langt skal man gå tilbage? Personligt syntes jeg det virker kaotisk, såfremt der flere gange vil komme diskvalifikationer med deraf følgende kåringer af en ny vinder flere år efter en begivenhed.

Desuden er dopingtest en bekostelig affære. Personligt ser jeg hellere, at man bruger resourcerne på flere test fremadrettet istedet for at grave i fortiden. Gevinsten ved at fælde dopingsyndere i nuet er i mine øjne langt større end at afslører en atlet flere år efter vedkommende har trukket sig tilbage.

Jeg er meget enig. Desuden tror jeg heller ikke på der er en præventiv effekt på bagudrettede dopingprøver. Sådan helt seriøst, det rager jo folk om folk var dopet eller ej. Så vil atleten der ikke dyrker sport mere sige "Det gjorde alle", man vil kunne fratage ham sine medaljer, men altså med en tidshorisont på de 10-15 år de snakkes om herinde vil det hverken gavne atleterne eller de respektive sportsgrene i mine øjne. Det der betyder noget for atleter og publikum er hvem der vinder der nu, og ikke hvem der vandt for 10 år siden.

[Squatfather]

Man kunne evt. gøre som til DM i BB, da de testede top 3 og udelukkende rykke udøvere frem placeringsmæssigt, som også var blevet testet.

Det åbner jo også frem for en masse problemstillinger. Hvad gør man så, hvis top 3 alle er positive, nr. 4 og 5 ikke er testet, samt nr. 6 har afleveret en negativ prøve? Skal man så give titlen til nr. 6 og ignorere, at han ikke slog nr. 4 og 5? Eller skal man lade være med at kårer en vinder og give nr. 6 bronzemedaljen? I mine øjne vil det spolerer interessen fra publikum som vil se en vinder i de sportsgrene de følger live eller på TV.

[JesperT]

For det første kan sagerne rent juridisk være forældede, så man aligevel ikke kan idømme karantæne og fra tage en sejr fra de implicerede. Desuden kunne man forestille sig, at flere ville falde igennem en sådan test. Hvad hvis feks alle i en top 5 ville vise sig at være positive og nr. 6 er en atlet som man ikke havde en test liggende på? Skulle man så diskvalificere de 5 og give titlen til en som lige så vel kunne have snydt?

Jeg har bare meget svært ved at se perspektiverne i, at teste prøver flere år efter. Skal disse prøver så testes igen hver gang der kommer en ny testmetode? Og hvor langt skal man gå tilbage? Personligt syntes jeg det virker kaotisk, såfremt der flere gange vil komme diskvalifikationer med deraf følgende kåringer af en ny vinder flere år efter en begivenhed.

Desuden er dopingtest en bekostelig affære. Personligt ser jeg hellere, at man bruger resourcerne på flere test fremadrettet istedet for at grave i fortiden. Gevinsten ved at fælde dopingsyndere i nuet er i mine øjne langt større end at afslører en atlet flere år efter vedkommende har trukket sig tilbage.

Hvorfor gøre noget enkelt så simpelt? Er man en tabersvindler og bliver nakket for at snyde, så ryger ens placering og medalje! Hvem der så vinder i stedet? Den bedst placerede der ikke er er blevet testet positiv. Om han så teoretisk set godt kunne være dopet også er, i denne sammenhæng, blot beklageligt. Langt det vigtigste er at få knaldet så mange snydere som muligt.

Kaoset der måske vil følge er alene snydernes skyld. Og man skal naturligvis ikke hoppe over hvor gæret er lavest, blot fordi det synes "kaotisk", "bekosteligt" eller "besværligt".

[Squatfather]

Hvorfor gøre noget enkelt så simpelt? Er man en tabersvindler og bliver nakket for at snyde, så ryger ens placering og medalje! Hvem der så vinder i stedet? Den bedst placerede der ikke er er blevet testet positiv. Om han så teoretisk set godt kunne være dopet også er, i denne sammenhæng, blot beklageligt. Langt det vigtigste er at få knaldet så mange snydere som muligt.

Kaoset der måske vil følge er alene snydernes skyld. Og man skal naturligvis ikke hoppe over hvor gæret er lavest, blot fordi det synes "kaotisk", "bekosteligt" eller "besværligt".

Du forholder dig overhovedet ikke til om testmetoderne rent faktisk kan bruges på urinprøver der er opbevaret 1, 5 eller 10 år. Du ser intet problem i, at man tager en medalje fra en snyder og giver den til en anden. Det hele er mere komplekst end du vil gører det til. Jeg kan se meget større muligheder i at bruge alle resourcerne på flere test af dem der i dag er aktive.

[ziemann]

Personligt ser jeg hellere, at man bruger resourcerne på flere test fremadrettet istedet for at grave i fortiden. Gevinsten ved at fælde dopingsyndere i nuet er i mine øjne langt større end at afslører en atlet flere år efter vedkommende har trukket sig tilbage.

Helt enig.. Brug resourserne på ting, som kan forbedre den "lidt" betændte tilstand som, ihvertfald cykelsporten er i, istedet for at spilde penge på ting, som alligevel ikke ændre på den nuværende og den fremtidige situation...

Hvis testen viser sig at være 100% pålidelig, mon så ikke rytterne i de forskellige etappeløb får brug for lidt mere hviletid mellem etapperne

[Squatfather]

Helt enig.. Brug resourserne på ting, som kan forbedre den "lidt" betændte tilstand som, ihvertfald cykelsporten er i, istedet for at spilde penge på ting, som alligevel ikke ændre på den nuværende og den fremtidige situation...

Hvis testen viser sig at være 100% pålidelig, mon så ikke rytterne i de forskellige etappeløb får brug for lidt mere hviletid mellem etapperne

Nu er cykelsporten jo langt fra den eneste sportsgren der her et dopingproblem. Hvor stort omfanget er af dette er vanskligt at spå om. At rytterne skulle få brug for længe hviletid er noget der helt må stå for din egen regning, da der i dagens felt er masser af rene ryttere.

[ziemann]

At rytterne skulle få brug for længe hviletid er noget der helt må stå for din egen regning, da der i dagens felt er masser af rene ryttere.

Så du tror ikke at pålidelige tests kommer ikke til at ha' indflydelse på de overordnede resultater (ikke kun hvem der vinder etapperne, men oss gennemsnitsfart og hurtigste tid) i f.eks. Tour De France, at diverse læger ikke har mulighed for at gi deres ryttere insulin+glykose drop, for at fylde deres sukker depoter?

Det tror jeg, men kan selvfølgelig ikke sidde og sige at alle prof. ryttere snyder, men tror det har været meget fristende for en del hold, da det ikke har været muligt at buste folk på det...

[Squatfather]

Så du tror ikke at pålidelige tests kommer ikke til at ha' indflydelse på de overordnede resultater (ikke kun hvem der vinder etapperne, men oss gennemsnitsfart og hurtigste tid) i f.eks. Tour De France, at diverse læger ikke har mulighed for at gi deres ryttere insulin+glykose drop, for at fylde deres sukker depoter?

Det er muligt, at en eventuel indførsel af insulintesten ville kunne påvirke resultaterne. Men det du skrev var, at det ville kræve længere hviletid. Iøvrigt vil en insulintest ikke gører, at man ikke længere kunne bruge glukosedrop.

Det tror jeg, men kan selvfølgelig ikke sidde og sige at alle prof. ryttere snyder, men tror det har været meget fristende for en del hold, da det ikke har været muligt at buste folk på det...

Højest sandsynligt har der da været nogen der har brugt insulin i og med at der ikke kan testes for det. Det samme gør sig helt sikkert gældende for væksthormon.

[GoingBiG]

Testen bygger på, at det syntetiske insulin har en ændret struktur i "halen" af den ene af de to molekylkæder, som insulin består af. Derved har medicinfirmaet opnået, at insulinet virker i meget længere tid

Er jeg helt forkert på den hvis jeg siger at der findes syntetisk insulin hvor den hale ikke er sat på?

[ziemann]

Men det du skrev var, at det ville kræve længere hviletid. Iøvrigt vil en insulintest ikke gører, at man ikke længere kunne bruge glukosedrop.

Det jeg mente var, at hvis en rytter bruger X antal tid på at genopfylde sukkerdepoterne (med insulindrop) efter en etappe, så ville det tage noget længere tid at gøre det samme, uden insulindrop og dermed oss længere "hviletid", inden rytteren er 100% klar igen..

Men selvom der bliver anvendt at glukosedrop, så ville det jo ikke kunne gi' samme resultat, som hvis der samtidig bliver brugt insulin..

[incognito]

Er jeg helt forkert på den hvis jeg siger at der findes syntetisk insulin hvor den hale ikke er sat på?

Hvis ikke der gør, kommer det nok snart, kan man sige.

[Karakal]

Hvis ikke der gør, kommer det nok snart, kan man sige.

Ja, men de kræver heldigvis en fandens masse ressourcer.