Sæt; tre vs. ét

[incognito]

Korrekt er meget mangfoldigt, alt efter hvilken træningsfilosofi eller træningsprogram du har, men ens for alle er dog at det er med stigende krav til kroppen, og blandt andet workload som en af faktorene

Begyndere har en lavere tærskel, det er vi enige om, men hvorfor så ikke bruge de 15-20min længere for 2 sæts mere i hver øvelse, for at få større erfarenhed med øvelsen (indlæring, koordination, styrke) og 2-3 sæts er vel det de fleste old school, og mere erfarene ville anbefale til nybegyndere.. Alt efter hvordan de ville udføre det ene sæt, hvis man skal stole på den approach (forudsat sæts til opvarmning??) så ville de mangle en masse workload kontra ham med 3 sæts, og de fleste ville kunne klare 3 sæts så hvorfor ikke starte ud med træning hvor har større chancer for resultat.. Helt nye i faget, har tit 1-2 sæts hvor det faktisk ikke køre så godt, og efter disse sæts, kan de måske opnå en forøgning i reps, og endda med langt bedre teknik

Ville da gerne høre hvorfor du mener at det ville være anbefalesesværdigt at spare de 2 sæts pr. øvelse bare for at spare tid? der er mange andre steder i hele forløbet jeg hellere ville anbefale man sparede tid (oftest mange andre meget åbenlyse og meget nemme steder at skære tidsforbruget ned, som jeg anser meget smartere)

men igen, det vel også lidt med temperament, holdning og mål...

korrekt er mangfoldigt, det har du da ret i, men hvorfor har du så så meget mod at det også kan være ok at træne med et sæt. Langt størstedelen af dem der træner vil bare have mest bang for the buck, ikke mest bang i sig selv. Det skal der selvfølgelig tages højde for. Rent faktisk tyder raastads studie jo på at der faktisk SLET ikke er nogen for del ved flere sæt i overkropsøvelser for utrænede. Måske flader dosisrespons kurven bare hurtigere ud for utrænede end man bare lige skulle tro?

Jeg har redegjort for mit standpunkt tidligere, så jeg gider ikke gøre det igen.