Dick Hartzell on RICE

[Guest]

Flere Jump Stretch videoer på EFS youtube kanal: http://www.youtube.com/profile_videos?user...Systems&p=r

Dick Hartzell siger at RICE princippet er noget, dér ikke bør anvendes.

Jeg er udmærket godt klar over at han gerne vil sælge sine produkter, men det skulle ikke undre mig at han talte sandt.

Er vi blevet misinformeret omkring behandling af akutte skader? Nogen, der ligger inde med med en reel viden på området?

[Bukse]

Nu siger han vel egentligt ikke at hele RICE princippet er forkert. Det som han tydeligvis vil have frem, er at brugen af is er spild af tid og måske skader mere end det gavner. Dette kan han tildels have ret i, vil jeg mene. Effekten af isen på en akut skade, er muligvis begrænset i forhold kompression og elevation. Jeg tror isen har den største effekt som smertelindrende, hvilket jo også kan have sin ret. Men formentligt ikke i den grad som man ser isen brugt rundt om i forskellige idrætsklubber. Nogle steder skal man jo knap nå at snuble, inden der står en træner klar med en pose is, og så tror man ellers at den klare alt. Det er nok denne overdrevne brug af is til alle skader, som man skal være skeptisk overfor.

Han nævner jo også selv at kompression og elevation har deres ret. At han så siger, at rest er noget pjat, vil jeg mene kommer meget an på den givende situation. Nogle gange skal man måske i gang med det sammen. Men jeg vil nu mene, at det, at give en akut skade ro i den akutte fase, samt kompression og elevation, som oftest er en god ide.

Så egentligt er det han siger vel ikke så kontroversielt, som det umiddelbart kan lyder. Som du selv er inde på, har han jo et produkt at sælge. Så hvis man vil have noget opmærksomhed omkring det, skal man jo helst lyde som om man har noget nyt og revolutionerende, for at skaffe opmærksomhed omkring produktet.

Det er i hvert fald min umiddelbare mening.....

[romeren]

hey

Der er ikke konsensus for hvorvidt behandling med is virker. der er mange faktorer så som, tykkelsen af huden, hvor koldt køle legemet er mm. Alt dette kan du læse om her: http://www.fysio.dk/sw12782.asp?which=4379

Men skulle du ikke til at tage med et gran salt hvad alle dine guruer på you tube udtaler sig om. Jeg tænker du er lidt hurtig til at æde alt råt hvad den ene og anden udtaler sig om. Er han ikke amerikaner, tænker at du tidligere udtalte dig om at amerikanske tænere ikke var meget værd !.

[T]

Is virker.

End of discussion!

[Guest]

Men skulle du ikke til at tage med et gran salt hvad alle dine guruer på you tube udtaler sig om. Jeg tænker du er lidt hurtig til at æde alt råt hvad den ene og anden udtaler sig om. Er han ikke amerikaner, tænker at du tidligere udtalte dig om at amerikanske tænere ikke var meget værd !.

Wiseass, du har du tydeligvis ikke fattet en klap af hvad jeg tidligere har skrevet.

Min kritik er ikke gået på de amerikanske strength coaches men på de vestlige uddannelser (og at mange coaches og atleter lide under dette). Har du en skid styr på hvor uddannet Dick Hartzell er? Dick Hartzell har blandt andet arbejdet med verdensklasse atleter, så han er IKKE bare en internet guru på youtube, som du påpeger.

Og mht. guruerne på youtube, som du omtaler dem så vil jeg absolut mene at, der er god grund til at stoppe op og lytte til hvad de har at sige. Dick Hartzell er ikke dum og derfor oprettede jeg denne tråd for at høre om, der var andre der havde noget at sige omkring hans meninger om RICE princippet.

Forhelvede mit temperament kan slet ikke holde til det her. Jeg er ude af debatten, kan ikke holde til det.

[Guest]

Is virker.

End of discussion!

Tænk, det var en fin debat vi fik os her.

[Guest]

Nu siger han vel egentligt ikke at hele RICE princippet er forkert. Det som han tydeligvis vil have frem, er at brugen af is er spild af tid og måske skader mere end det gavner. Dette kan han tildels have ret i, vil jeg mene. Effekten af isen på en akut skade, er muligvis begrænset i forhold kompression og elevation. Jeg tror isen har den største effekt som smertelindrende, hvilket jo også kan have sin ret. Men formentligt ikke i den grad som man ser isen brugt rundt om i forskellige idrætsklubber. Nogle steder skal man jo knap nå at snuble, inden der står en træner klar med en pose is, og så tror man ellers at den klare alt. Det er nok denne overdrevne brug af is til alle skader, som man skal være skeptisk overfor.

Han nævner jo også selv at kompression og elevation har deres ret. At han så siger, at rest er noget pjat, vil jeg mene kommer meget an på den givende situation. Nogle gange skal man måske i gang med det sammen. Men jeg vil nu mene, at det, at give en akut skade ro i den akutte fase, samt kompression og elevation, som oftest er en god ide.

Så egentligt er det han siger vel ikke så kontroversielt, som det umiddelbart kan lyder. Som du selv er inde på, har han jo et produkt at sælge. Så hvis man vil have noget opmærksomhed omkring det, skal man jo helst lyde som om man har noget nyt og revolutionerende, for at skaffe opmærksomhed omkring produktet.

Det er i hvert fald min umiddelbare mening.....

Bukse, tak for indlægget. Det var konstruktivt og det gav mig noget at arbejde med.

[Luciferase]

han er da lidt for langt ude ham der.

Det er da noget pjat at sige at is ikke virker fordi det det får blodgennemstrømningen til at gå ned - øh ja! det er jo meningen når man har en blødning. Det samme gælder bevægelser - der skal da ikke en raketforsker til at gennemskue at hvis du bevæger et område der bløder vil blødningsraten stige.

[romeren]

uha uha

Lyder ikke sundt...................nu må du da styre dig lidt . Men håber du blev lidt klogere på rice og hvad der er evidens for og ikke. Dick kommer med så meget bullshit at det er til at brække sig over.

Jeg har lige set en video hvor han bruger en elastik. Den mener han så , kan bruges mod en skulder der er ude af led, mod bursit(betændelse i en slimsæk), der er ikke det den ikke kan hjælpe imod.

Det er så langt ude i hampen og så lodret forkert at man skal lede længe for at finde noget lignende. Hvis din skulder er gået af led så skal man ikke selv lege med at sætte den på plads. Med mindre man ønsker at ødelægge så meget ledbrusk som muligt. Man bruger rigtig nok traction i fysioterapi, kiropraktik mm, men at påstå at en bursit kan fjernes ved en simpel traction, det er at stramme den.

Hvad uddannelse har denne mand, jeg kan umiddelbart ikke finde noget på ham, udover at han har været kicker og coach på forskellige high schools.

Tag så lige og spis en tudekiks, hvis du ikke kan tage at man tager lidt gas på dig David

PRØV LIGE AT LÆSE DET LINK JEG HAR LAGT IND, INDEN I BEGYNDER AT PÅSTÅ, HVORVIDT IS VIRKER ELLER IKKE VIRKER !

http://www.fysio.dk/sw12782.asp?which=4379

Edited September 5, 2007 by romeren

[Gribben]

Hmm

Jeg vil prøve mig med et diplomatisk svar!

Med hensyn til Rice, så er jeg tilfældigvis enig med herren i videoen. Det handler for mig i den grad om erfaringer både på egen krop og gennem andres uheld set over en samlet periode på ca 20 år i mere eller mindre elitesport har jeg både oplevet is og mindre grad af is og ikke is i forbindelse med "RICE" (hvilket nogle steder også udvides til "RICEM" m= mobilisation).

Jeg finder at det klart mest suveræne tiltag er kompressionen. at stoppe/begrænse blødningen vil nedsatte skadesperioden betydeligt mere end hvis der bare pøses is på.

Og det handler ikke så meget om effekten af is, men mere fraværet af gammelt blod og dertil hørende væske i vævet når man skal igang igen.

Måske hans(fyren i videoen) udtalelser også er gjort lidt ekstra slagfærdige til ære for publikum. Hvis man skal moderere dem lidt så stiller han vel egentlig bare spørgsmålstegn til brugen af is og af hvor vigtig det er for helingen i det hele taget. Han åbner vel egentlig også for at man kan bruge det til at dæmpe smerten, men synes så at det samtidig kolliderer med den effekt man ønsker at opnå ved mobilisation af det skadede område og elevationen!

Og smerten i sig selv er vel bare et symptom! (no pain no gain )

Og med hensyn til is som dæmper for blødningen så tror jeg ikke effekten overstiger kompressionen af den simple grund at koagulationen af blodet sker temmelig hurtig så den tid det tager at nedkøle et område vil overstige den tid det tager blodet at koagulere. ( Måske nogle af sitets doktorer kan korrekse mig her hvis de kigger forbi).

Med hensyn til "ro" (rest) så er jeg af den mening at det kun skal bruges hvis mobilisation kan forværre skaden. Og der er jeg vist tilfældigvis igen enig med herren i videoen.

Jeg tror det er længe siden jeg har forsvaret en amerikaner

Gribben

[incognito]

Det er jo ofte at skader starter med inflammationsprocesser, som man jo altså godt kan hæmme ved at køle, men ikke ved kompression eller elevation. Med andre ord er der ingen tvivl om at is ihvertfald virker på nogle typer skader og at det er noget hat at generelt afvise, specielt hvis man har økonomiske interesser i et alternativ til det man står og svinder (=money prostitute).

[romeren]

Is i behandlingen – hold hovedet koldt

Fysioterapeuter er vilde med is. Forstuvnings- og muskelskader nedkøles i lange baner, men hvor veldokumenteret er denne behandlingsmetode egentlig?

I århundreder har is været brugt i forbindelse med akutte skader på bløddele, og det hævdes, at der findes optegnelser om brug af is helt tilbage til lægevidenskabens fader Hippocrates over 400 år før Kristus. Så brugen af is og kuldebehandlinger må siges at være velkendt. Men hvorfor er det nu lige, at is er så godt, og hvordan bruges det mest optimalt?

Fysioterapeuten har i august 2005 spurgt danske fysioterapeuter om deres brug af is ved behandling af akutte skader, og svarene antyder, at der tilsyneladende eksisterer flere forskellige retningslinier for brug af is. Resultatet af undersøgelsens 122 svar stemmer i store træk overens med andre undersøgelser i den vestlige verden og tyder på en generel mangel på overensstemmelse i behandlingsmetoderne. Så måske er brugen af is ikke helt så veldokumenteret, som den omfattende brug ellers kunne tyde på. Vi prøver i denne artikel at se nærmere på, hvad der er facts, og hvad der er myter.

UDBREDT BRUG AF IS

Akutte skader på bløddele hører til de mest udbredte idrætsskader, og sandsynligvis også en af de skadetyper der oftest ender i hænderne på en fysioterapeut.

Danske fysioterapeuter bruger i stor udstrækning is til behandling af forstuvnings- og muskelskader. Nemlig henholdsvis 98 procent og 80 procent af deltagerne i vores undersøgelse. Spørger man, hvorfor der bruges is, siger 90 procent, at det er for at mindske hævelse, 82 procent for at dæmpe smerte og 64 procent for at stoppe blødning. De samme årsager angives typisk af udenlandske terapeuter. Og det er præcis af de samme årsager, is har været brugt og anbefalet i diverse tidsskrifter og lærebøger i årtier. Problemet er blot, at de samme tidsskrifter og lærebøger giver meget forskellige forklaringer på, hvordan is virker, og hvordan behandlingen skal foretages.

FORSKELLIGE VEJLEDNINGER

Et kig i et par danske lærebøger, hvor brugen er is er omtalt, giver ikke nogen entydig forklaring på brugen og den fysiologiske effekt af behandling med is. Og en stor og meget citeret undersøgelse offentliggjort i The American Journal of Sports Medicine (2004) (1) viser med al tydelighed, at der er behov for mere forskning på området. En systematisk gennemgang af 45 lærerbøger afslørede meget lidt konsensus om varigheden, frekvensen og længden af behandlingen med is. Der er ikke noget at sige til, hvis danske fysioterapeuter kan blive forvirrede af de mange forskellige retningslinier. 73 procent af de adspurgte vælger at behandle skader på muskler og led i op til 20 minutter og 25 procent mellem 20 og 40 minutter. Spredningen er endnu større, når der spørges til intervallerne ved brug af is ved akut skade. 58 procent vælger intervaller op til to timer, 33 procent lægger is på hver 3.-4. time og de resterende cirka 8 procent, vælger at der skal gå mellem 5 og 6 timer mellem behandlingerne.

DER MANGLER ORDENTLIGE STUDIER

Næste skridt i den omtalte amerikanske undersøgelse var at finde eksempler på valide forskningsresultater vedrørende brug af is. Otte videnskabelige databaser blev gennemsøgt på kryds og tværs ud fra en række almindelige videnskabelige kriterier som randomiseret udvælgelse af deltagerne, der skulle desuden være tale om patienter med akut skade i bløddele eller ortopædisk opererede patienter, sammenligning af behandling med ingen behandling, fastlagte mål for behandlingen som for eksempel ændring i muskel- eller ledfunktion efter behandlingen, ændring af smerteoplevelse, ødemdannelse osv.

Søgekriterierne betød, at forfatterne stod med i alt 55 artikler i hånden. 22 af dem var tilstrækkelig randomiserede til at kunne tilskrives nogen videnskabelig værdi. Den videnskabelige værdi måles ofte i et begreb, der kaldes PEDro, som kort sagt er en skala fra 0 til 10, hvor 10 betyder, at artiklen opfylder alle de opstillede videnskabelige kriterier. De 22 acceptable artikler scorede i gennemsnit 3,4 (fra 1 til 5), hvilket er en lav score. Det var yderst vanskeligt at sammenligne undersøgelserne, da der blev brugt flere forskellige former for cryoterapi, ligesom der var forskel på både varighed og frekvens i behandlingerne, og næsten halvdelen af undersøgelserne gav ikke nogen brugbare data vedrørende de forbedringer, der måtte være opnået med behandlingen.

En anden stor undersøgelse (Bjordal og Demmink) viser det samme. En systematisk litteratursøgning gav seks artikler med randomiserede kontrollerede studier på ankelskader og ingen studier på andre led eller muskelskader. Derudover fandt forfatterne 18 studier vedrørende kuldebehandlinger på postoperative tilstande i knæ, ankel- og hofteled. Et problem er desuden, at der i de fleste artikler om cryoterapi mangler angivelser af overfladetemperaturen på kuldemediet, der er ingen målinger af temperaturen i vævet eller ledet, det er ikke omtalt, om der har været en barriere mellem kuldemedie og hud, hvor stor overfladen er på kuldemediet, og flere af studierne siger ikke noget præcist om behandlingstiden. Det er også forskelligt, om der bruges kontinuerlig eller intermitterende kuldebehandling, og den norske undersøgelse viser, at brugen af is kan variere fra 20 minutter til 336 timer.

Et interessant aspekt er, at temperaturen på de genbrugelige kuldepakninger kan variere mellem minus 5 til minus 15 grader afhængig af fabrikat og opbevaring. Og det er stort set aldrig opgivet, hvilken temperatur der er benyttet i de forskellige undersøgelser. Klinisk giver det selvsagt også store metodiske problemer i behandlingen, når temperaturen svinger fra 0 grader ved smeltende is til minus 15 grader i en kemisk gel.

SVÆR BEHANDLING

Is får i mange artikler æren for at give konstriktion af blodkar og dermed nedsat blodtilførsel til vævet, reduceret hæmatom- og ødemdannelse, nedsat temperatur i led og muskler og smertelindring på grund af kølingen af en række perifere nerver. Problemet er blot, at der er så mange faktorer i spil, at det er næsten umuligt for terapeuten at kontrollere dem alle. Hvor tykt er fedtlaget, hvor stor er kontaktfladen mellem is og hud, er barrieren mellem is og hud tør eller våd, hvad er temperaturen på kuldemediet, er der inflammation i vævet eller ej, hvor mange blodkar er eventuelt beskadigede, er der overrivning af muskler eller sener, hvornår er der risiko for frostskader på nerver og hud og så videre.

Det er vigtigt at være klar over, at både vævets tilstand og tiden for nedkøling spiller en vigtig rolle i påvirkningen af kredsløbet lokalt i det nedkølede væv. Inflammation i vævet har vist sig at give øget blodgennemstrømning i forhold til nedkølet frisk væv, og et par studier har vist, at behandlingen med is i omkring 10 minutter på raske forsøgspersoner gav en øget blodgennemstrømning i det underliggende væv, mens 25 minutters nedkøling betød en reduktion af blodflow på cirka 30 procent.

Hos Team Danmark har man i flere år været klar over, hvor svært det er at give præcise retningslinier for brug af is, men fysioterapeut Christian Coupé og læge Henrik Aagaard har opstillet følgende vejledning ved akutte skader:

Kom is på det skadede sted (brug en pose med knust is eller en pose frosne grøntsager). Behandl kun med is i cirka 15 minutter per gang. Lad stedet blive opvarmet igen, inden næste behandling med is, for at forhindre yderligere skader som følge af kulde/afkøling.

”De råd vi giver på vores hjemmeside er hovedsagelig baseret på bogen Anybodys Sports Medicine Book af James Garrick og Peter Radetsky. Brugen af is er måske nok overvurderet, da dokumentationen er ret tynd. Og vi ser desværre ganske mange frostskader ved forkert brug af forskellige kølemedier. Cryoterapi kan godt bruges i nogle sammenhænge, men har nok mest relevans ved smertebehandling. Men vi er endnu langt fra at kunne give en samlet vejledning” fortæller Christian Coupé.

Flere råd om behandling af akutte skader kan findes på Team Danmarks hjemmeside.

HVORFOR BRUG AF IS

Som nævnt er der mange forskellige udsagn om isens fremragende virkninger på blodgennemstrømning, ødem, smerte osv. Men i idrætsmandens/kvindens verden, i den arbejdsskadedes verden og i terapeutens verden må det altafgørende spørgsmål vel være: betyder brug af is i behandlingen, at man restituerer bedre og på kortere tid genvinder sin nedsatte funktionsevne, så det bliver muligt hurtigere at vende tilbage til sin træning, konkurrence eller arbejde? Hvis det ikke er tilfældet, er der vel ingen grund til at behandle med is?

Desværre findes der ingen valide undersøgelser, der kan bekræfte, at is skulle have denne effekt. I alt har fire artikler ifølge en undersøgelse af Tricia Hubbard og Craig Denegar (2) beskæftiget sig med denne synsvinkel, og de har alle fire set på tilbagevenden til aktivitet efter ankelskader. Men artiklerne scorer kun mellem 2 og 4 på PEDro skalaen, og har derfor ikke nogen stor videnskabelig værdi.

På indeværende tidspunkt foreligger der altså ingen tilstrækkelig valid dokumentation for, at brug af is i behandlingen af akutte skader på muskler og led skulle betyde, at den tilskadekomne kan vende hurtigere tilbage til sin aktivitet.

Et par undersøgelser tyder desuden på, at der ikke er forskel i restitueringen ved brug af enten is eller kompression efter operationer, og kun to ud af otte undersøgelser antyder, at kuldebehandling giver nogen ekstra gevinst, når den kombineres med kompression.

Der er ingen tvivl om, at nedkøling af væv betyder nedsat følsomhed i smertenerver, og derved også en vis smertelindring. Det har i mange idrætsmæssige sammenhænge desværre ført til en for hurtig genoptagelse af den skadegivende aktivitet, hvad der i værste fald kan føre til en forværring af skaden, fordi en række vigtige sanser, herunder smertesansen, er sat helt eller delvist ud af spillet på grund af nedkølingen.

KONKLUSION

Brug af cryoterapi eller kuldebehandling er kort sagt meget dårligt undersøgt. Et par af de mere valide undersøgelser tyder på, at brug af kulde og is ikke har den effekt, som myterne har antydet. Som terapeut må man altså støtte sig til sin egen erfaring og de få under-søgelser, der eksisterer med en forholdsvis begrænset videnskabelig kvalitet. Imens må vi så bare vente og håbe på, at der bliver foretaget flere studier på mennesker, så myterne enten kan aflives og nye veldokumenterede behandlinger kan inddrages, eller myterne eventuelt kan gøres til brugbare facts.

REFERENCER

1: Bleakley, McDonough, MacAuley: The use of ice in the treatment of acute soft tissue injury. The American Journal of Sports Medicine, 31:251-261 2004 2: Tricia J. Hubbard and Craig R. Denegar: Does cryotherapy improve Outcomes with soft tissue injury? Journal of athletic training, 39, 278-279, september 2004.

ANDRE ARTIKLER

• Jan M. Bjordal og Jan Hendrik Demmink: Behandling av akutte idrettskader med fysiske virkemidler. Norsk Idrettsmedicin.

• Evidence Sports Medicine, redigeret af Domhnall MacAuley og Tom Best, BMJ Books 2002 med løbende opdateringer på forlagets hjemmeside.

Fysioterapeuter må støtte sig til egne erfaringer og de meget få undersøgelser, der er om anvendelse af is i behandlingen.

Edited September 5, 2007 by romeren

[T]

Tror du selv på at is ikke virker David?

[Guest]

Tror du selv på at is ikke virker David?

Det ved jeg ikke, jeg er blot en newbie.

Det var derfor jeg gerne ville starte en debat og høre hvad folk mente om det postulat Dick kom med.

Hvad kan jeg så bruge et indlæg, som dette til?

Is virker. End of discussion!

Ikke det store. Det er to modstridende meninger og jeg har ikke kompentencerne til at finde ud af hvem jeg skal, og hvem jeg ikke skal tro på. Derfor kunne det være rart hvis folk kunne begrunde deres svar.

Tak for svarende i tråden, det blev jeg en del klogere på.

[Onkel Troels]

Når man begynder at citere biblen så har man allerede mistet sin troværdighed

Som allerede skrevet så er Is rigtigt godt ved akutte skader, da det hæmmer hæmatomet og yderligere blødning. Overfladsisk isning som man ser med isspray har dog ingen effekt udover den smertelindrene. Isningen bør foregå i minimum 10min og ikke over 30 min. Så virker det altså.

At Kompression og Elevation ofte bliver undervurderet i forhold til effekten af is er så en anden sag.

[T]

Det ved jeg ikke, jeg er blot en newbie.

Det var derfor jeg gerne ville starte en debat og høre hvad folk mente om det postulat Dick kom med.

Hvad kan jeg så bruge et indlæg, som dette til?

Ikke det store. Det er to modstridende meninger og jeg har ikke kompentencerne til at finde ud af hvem jeg skal, og hvem jeg ikke skal tro på. Derfor kunne det være rart hvis folk kunne begrunde deres svar.

Tak for svarende i tråden, det blev jeg en del klogere på.

Jeg kan så spørge anderledes. Tror du ikke at der er en grund til at is er det mest brugte præparat i verden til skadesforebyggelse, skadesbekæmpelse og samtidig bliver brugt til at nedsætte restitutionen i f.eks. NFL, NBA, NCAA(nævner kun disse fordi du har en forkærlighed for amerikansk sport) osv?

[Guest]

Jeg kan så spørge anderledes. Tror du ikke at der er en grund til at is er det mest brugte præparat i verden til skadesforebyggelse, skadesbekæmpelse og samtidig bliver brugt til at nedsætte restitutionen i f.eks. NFL, NBA, NCAA(nævner kun disse fordi du har en forkærlighed for amerikansk sport) osv?

Det ved jeg ikke. Jeg har aldrig set behandling af skader i TV.

Så det skal jeg ikke kunne svare på. Men, point taken.

[romeren]

[quote name='Onkel Troels' date='5. Sep 2007, 20:06' post='1096631']

Når man begynder at citere biblen så har man allerede mistet sin troværdighed

Som allerede skrevet så er Is rigtigt godt ved akutte skader, da det hæmmer hæmatomet og yderligere blødning. Overfladsisk isning som man ser med isspray har dog ingen effekt udover den smertelindrene. Isningen bør foregå i minimum 10min og ikke over 30 min. Så virker det altså.

At Kompression og Elevation ofte bliver undervurderet i forhold til effekten af is er så en anden sag.

[Guest]

9/5/2007 1:18:20 PM - Andre Thomas Deebel D.C.

I have just watched the video of Dick Hartzell were he basically rips into the use of ice and the RICE procedure. What is your opinion on this? I am in some disbelief as I assumed these methods were set in stone. I have been using the RICE method several times a week for years, which I always found to speed up the healing process drastically. I'm not sure what Dick said, so it's hard to argue with. But I would guess he means certain situations.

My wife just had a foot operation. We used the RICE method. It has worked well. The doctor is pleased.

On the other side of the coin, if you have access to more advanced methods like you play hoops with a n ART guy, you might be able to do different things.

I could work on your sprained ankle immediately, but waiting five minutes changes a lot. See the point? Who has an ART guy within five minutes of them at all times?

Stick with RICE.

,

Thomas Deebel D.C.

[T]

[quote name='Onkel Troels' date='5. Sep 2007, 20:06' post='1096631']

Når man begynder at citere biblen så har man allerede mistet sin troværdighed

Som allerede skrevet så er Is rigtigt godt ved akutte skader, da det hæmmer hæmatomet og yderligere blødning. Overfladsisk isning som man ser med isspray har dog ingen effekt udover den smertelindrene. Isningen bør foregå i minimum 10min og ikke over 30 min. Så virker det altså.

At Kompression og Elevation ofte bliver undervurderet i forhold til effekten af is er så en anden sag.

Undskyld men hvor er din troværdighed ?

Det er ikke noget jeg har skrevet selv, men det taget fra Fysioterapeuternes fagblad. Man har først spurgt gennnem et spørgeskema, hvilkeN praktisk erfaring den enkelte fysioterapeut selv har. Det kom der ikke noget entydigt ud af, hverken angik tid og form af is der blev andvendt.

Herefter har man systematisk gennemgået 45 lærebøger, envidere har man minutiøst gennemgået 8 forskellige databaser.

KONKLUSIONEN

BLEV AT DER STADIG IKKE ER NOGEN FORM FOR EVIDENS (VIDENSKABLIG BEVIS) ENDSIGE ENIGHED OM HVORDAN IS PÅVIRKER VÆVET.

SÅ KAN I PÅSTÅ HERFRA I AL EVIGHED AT I BESTEMT VED AT IS VIRKER..............................DET HAR I IKKE NOGET SOM HELST BELÆG FOR AT SIGE !

Du kan jo spejlvende dit indlæg ift. hvad Dick Hartzell siger.

Jeg vil nu tro at størstedelen af terapeuter vil holde fast i at bruge RICE princippet fremover.

[romeren]

Du kan jo spejlvende dit indlæg ift. hvad Dick Hartzell siger.

Jeg vil nu tro at størstedelen af terapeuter vil holde fast i at bruge RICE princippet fremover.

Nu er jeg selv fysioterapeut, hvis det ikke skulle være gået op for dig. Diskussionen hvorvidt is virker eller ej er ikke ny. Men det ændrer ikke på at der stadig ikke er evidens for virkningen af is.

Kompression er det vigtigste rent akut, her er jeg fuldstændig enig med "gribbens" indlæg. At jeg selv så bruger is både på mig selv og patienter, ændrer ikke noget ved, at der ikke foreligger studier, som præcist klarlægger virkningen af is.

At man bruger det her der og alle vegne, gør det nødvendigvis ikke til sandheden. Jeg har været i branchen i mange år, og set adskillige gange at det der var god latin, lige pludselig blev modbevist.

Du kan også finde på nettet at Elvis lever ! er det så sandt ?. Desværre er der rigtig mange ting/behandligsformer inden for fysioterapi som der ikke foreligger nogen form for videnskablig belæg for.

[T]

Nu er jeg selv fysioterapeut, hvis det ikke skulle være gået op for dig. Diskussionen hvorvidt is virker eller ej er ikke ny. Men det ændrer ikke på at der stadig ikke er evidens for virkningen af is.

Kompression er det vigtigste rent akut, her er jeg fuldstændig enig med "gribbens" indlæg. At jeg selv så bruger is både på mig selv og patienter, ændrer ikke noget ved, at der ikke foreligger studier, som præcist klarlægger virkningen af is.

At man bruger det her der og alle vegne, gør det nødvendigvis ikke til sandheden. Jeg har været i branchen i mange år, og set adskillige gange at det der var god latin, lige pludselig blev modbevist.

Du kan også finde på nettet at Elvis lever ! er det så sandt ?. Desværre er der rigtig mange ting/behandligsformer inden for fysioterapi som der ikke foreligger nogen form for videnskablig belæg for.

Og fordi der ikke er videnskabeligt belæg for det så virker det ikke?

Det er jo ikke en parallel du kan drage.

[Sortiarius]

Det kommer jo an på hvad det handler om - snakker vi frakturer eller forstuvninger er RICE princippet jo ekstremt vigtigt hvis man vil undgå hævelser - det er indiskutabelt. Ganske simpelt fordi en blødning omkring bruddet/ledbåndet ved princippet mindskes.

Snakker vi diffuse inflammationer (som jeg ser det er inflammation blevet et buzz-word - ved ikke hvor mange gange der dagligt kommer folk herinde og brokker sig over at have inflammation her og der uden at kende et hak til fysiologi eller immunologi) så er det måske ice fremfor RICE der hitter - det kan jeg ikke umiddelbart overskue.

Edited September 5, 2007 by Sortiarius

[romeren]

Det kommer jo an på hvad det handler om - snakker vi frakturer eller forstuvninger er RICE princippet jo ekstremt vigtigt hvis man vil undgå hævelser - det er indiskutabelt. Ganske simpelt fordi en blødning omkring bruddet/ledbåndet ved princippet mindskes.

Snakker vi diffuse inflammationer (som jeg ser det er inflammation blevet et buzz-word - ved ikke hvor mange gange der dagligt kommer folk herinde og brokker sig over at have inflammation her og der uden at kende et hak til fysiologi eller immunologi) så er det måske ice fremfor RICE der hitter - det kan jeg ikke umiddelbart overskue.

Når nu det er så indiskutabelt, kan du så ikke lige gøre mig lidt klogere på det, lidt henvisninger som entydigt påviser effekten af is. Så er der da noget nyt i debatten.

[linis]

Ptpoul på Linis' login..

Det undrer mig at brugen af is ikke er dokumenteret, når det nu er så brugt..

Det er da interessant i sig selv. RICE anbefales jo ukritisk i alle sammenhænge jeg har oplevet.

hvis der ikke er evident, så er der egne erfaringer:

Ved akutte skader ved jeg ikke, men som et recovery aid ved tung træning/overbalastninger er IS uovertruffent IMO.

Is på knæ efter squat træning, på skuldre efter bænk osv, gør en enorm forskel for mig når mine led er ved at være pressede.

Ismassage af muskler har jeg også det anbefalet, men har aldrig gjort det nok selv til at opleve en forskel.

Jeg har mærket på min egen krop at brug af is lokalt kan have en stor effekt under bestemte forhold. Andre har måske andre erfaringer?

Smid dem da på bordet