Høj eller lav kadence

[persh]

Er der spinnere der har erfaring med om en spinningtime kørt med høj kadence giver højere ydelse end en time med lavere kadence.

[coachmichael]

Hvis jeg forstår spørgsmålet ret, så spørger du om 60 minutters cykling med samme belastning, men variabel kadance giver forskellig ydelse? I så fald er svaret ja.

[Arne]

Effekt er lig rpm x belastning... I spinningens barndom piskede man afsted med 120 rpm+ Ved så høj kadance har de færeste nogen videre belastning på - det føles måske effektivt men er det ikke. Med et hold af mindre rutinerede/veltrænede mener jeg man skal holde sig under et loft på de 95-100 rpm rpm og i det hele taget holde sig under 110 rpm med alle... En stor del af træningen kan efter min mening med fordel holdes i området 70-90 rpm - der yder de fleste mest på en spinningcykel (at jeg personlig også elsker TUNGT 60 rpm arbejde er noget andet)

[persh]

Hvis man har wattmåler på cyklen, kan man efter timen aflæse den effekt man har ydet i timen. Lad os sige at man den ene time kører med højere kadence (100-110) og i den anden time med lavere kadence (70 -80). Belastningen reguleres, så man føler, man har ydet lige meget i de to timer. Vi kan endda sige, at gennemsnitspulsen ligger på det samme. Hvilken time har man ydet mest målt på wattmeteret.

Spørgsmålet kan også overføres til en enkeltstart. Kommer man hurtigere frem med en højere kadence end med en lavere. Ulrich contra Lance, hvis I forstår.

[789]

Hvis man har wattmåler på cyklen, kan man efter timen aflæse den effekt man har ydet i timen. Lad os sige at man den ene time kører med højere kadence (100-110) og i den anden time med lavere kadence (70 -80). Belastningen reguleres, så man føler, man har ydet lige meget i de to timer. Vi kan endda sige, at gennemsnitspulsen ligger på det samme. Hvilken time har man ydet mest målt på wattmeteret.

Spørgsmålet kan også overføres til en enkeltstart. Kommer man hurtigere frem med en højere kadence end med en lavere. Ulrich contra Lance, hvis I forstår.

Du kan ikke tale om hvor mange watt du har ydet i løbet af en time.

Watt er et mål for effekt og er derfor altid energi set i forhold til tid.

Hvis du derimod taler om en mængde energi, så giver det mere mening.

[creole]

Hvis man har wattmåler på cyklen, kan man efter timen aflæse den effekt man har ydet i timen. Lad os sige at man den ene time kører med højere kadence (100-110) og i den anden time med lavere kadence (70 -80). Belastningen reguleres, så man føler, man har ydet lige meget i de to timer. Vi kan endda sige, at gennemsnitspulsen ligger på det samme. Hvilken time har man ydet mest målt på wattmeteret.

Spørgsmålet kan også overføres til en enkeltstart. Kommer man hurtigere frem med en højere kadence end med en lavere. Ulrich contra Lance, hvis I forstår.

Jeg kan godt forstå, hvad det er du gerne vil have afklaret. I bund og grund spørger du om man kan opstille en optimal kadence (eventuelt justeret for individuelle forskelle som længden af lårbensknoglen, trækkraft i diverse muskler osv.), hvor man omsætter mest effektivt.

Det er egentlig ikke noget du behøver starte en ny tråd om. Det er et emne der ivrigt er blevet diskuteret - også i Motion-Online. Ikke mindst på baggrund af en undersøgelse, Team Danmarks testcenter i Odense lavede sammen med Norges Idrætshøjskole i 2006.

http://www.teamdanmark.dk/CMS/cmsresources...ing_ok%20RP.pdf

Det er blevet diskuteret bla. i denne tråd:

http://www.motion-online.dk/fora/lofiversi...php/t35282.html

Alternativt kan du også få input fra denne engelske artikel:

http://www.pezcyclingnews.com/?pg=fullstory&id=4486

Eller denne danske:

http://www.kropogfysik.dk/Nyhed_singleview...8a3d5171.0.html

Som det fremgår mange steder, er det altså lidt en varm kartoffel at tage i munden... Personligt har jeg udendørs rigtigt god erfaring med en ITT kadence omkring de 70-80 afhængigt af landskabet. Indendørs kan jeg sidde mere ergonomisk (mere oprejst) uden at få problemer med vind og modvind *g* Her føler jeg at jeg kan yde godt ved en lidt højere kadence og stadig bevare friskheden.. Men det er jo svært at måle for der er jo ikke måleinstrumenter indendørs..

[persh]

Du kan ikke tale om hvor mange watt du har ydet i løbet af en time.

Watt er et mål for effekt og er derfor altid energi set i forhold til tid.

Hvis du derimod taler om en mængde energi, så giver det mere mening.

Det har du givet ret i, så jeg prøver igen:

Hvis man på et wattmeter, eller hvad det nu kaldes, det der (?) sidder på nogle af de nymodens spinningcykler, kan se, hvor meget man akkumuleret har ydet, siden man satte sig op på cyklen, så skulle man kunne se, at der nogle gange er forskel på, hvor meget der står på displayet, når man er færdig med en spinningtime.

Det er såmænd disse tal i relation til den kadence, man har kørt den pågældende time med, jeg er interesseret i.

Til Creole: Jeg har ikke søgt efter tråde omkring emnet, da wattmålerne?? er ret så nye på spinningcykler, og det var egentligt i den sammenhæng jeg ønskede oplysninger, men tak for linksene alligevel. Nu skriver du så, at måleinstrumentet ikke findes på indendørcykler, og har du ret i det, ja så dør denne tråd nok en hurtig død.

[Arne]

Det har du givet ret i, så jeg prøver igen:

Hvis man på et wattmeter, eller hvad det nu kaldes, det der (?) sidder på nogle af de nymodens spinningcykler, kan se, hvor meget man akkumuleret har ydet, siden man satte sig op på cyklen, så skulle man kunne se, at der nogle gange er forskel på, hvor meget der står på displayet, når man er færdig med en spinningtime.

Det er såmænd disse tal i relation til den kadence, man har kørt den pågældende time med, jeg er interesseret i.

Til Creole: Jeg har ikke søgt efter tråde omkring emnet, da wattmålerne?? er ret så nye på spinningcykler, og det var egentligt i den sammenhæng jeg ønskede oplysninger, men tak for linksene alligevel. Nu skriver du så, at måleinstrumentet ikke findes på indendørcykler, og har du ret i det, ja så dør denne tråd nok en hurtig død.

På eTenzor cyklerne der er opstilletg enkelte steder nu, kan man se aktuel wattbelastning og gennemsnit over timen... de skulle være ret præcise... Drem der har været med i udviklingen af dem som prøvekaniner har også erfaret at de skulle køre med lavere kadance end de selv regnede med - for at yde mest over 1-3 timer...

[Fast legs]

Jeg kører ikke spinning, men har trænet MEGET med wattmåler både ude og inde de sidste 3 år.

I forhold til pulsen er det let at finde et svar - en lavere kadance giver en bedre bevægelsesøkonomi og dermed en lavere puls. Jo højere belastningen er (i watt) jo højere er den optimale kadance i forhold til bevægelsesøkonomien.

MEN der er selvfølgelig også individuelle variationer.

Største minus ved en lav kadance for cykelryttere er at man mister evnen til at accelerere ligeså godt som ved højere kadance. Dette er jo ikke nødvendigvis et minus for en spinner.

Jeg kan dog godt forestille mig at det er hårdere for musklerne at restituere efter en spinningstime ved 70 rpm i forhold til 100 rpm. Dette kommer DOG - efter min erfaring - også lidt an på hvor stor man er, større personer har lettere ved at træde tungere og bruge "styrken" i deres muskler i forhold til kredsløbet.

Det har også lidt at gøre med hvor rundt ens tråd er, og hvor meget "løft" man har. Hvis man løfter benets vægt op fra pedalen (ikke det samme som at trække) når det modsatte ben træder ned spreder man belastningen mere ud på muskelgrupperne (specielt hoften) og kan derfor træde med lidt tungere kadance uden at få så ømme muskler.

[creole]

Til Creole: Jeg har ikke søgt efter tråde omkring emnet, da wattmålerne?? er ret så nye på spinningcykler, og det var egentligt i den sammenhæng jeg ønskede oplysninger, men tak for linksene alligevel. Nu skriver du så, at måleinstrumentet ikke findes på indendørcykler, og har du ret i det, ja så dør denne tråd nok en hurtig død.

Ahaaah.. Dét giver din interesse et helt nyt perspektiv for mig.. Ja, det er ret 'avant garde' at kigge på de nye specielle spinningmaskiner med måleudstyr. Mit svar gjaldt standard spinninglokalerne rundt om i landet Men selvfølgelig findes de derude, Ergomo maskinerne..

Min erfaring med kadence vs. effekt har jeg fra mine udendørs træningssessions. Jeg har wattmåler på min racercykel og under træningen til 3 af de 5 langdistance triathlon'er jeg har stillet op i, har jeg arbejdet med optimal kadence. De seneste år hvor jeg også har været spinner-instruktør har jeg så forsøgt at øge kadencen fordi jeg så, at det virkede for Lance Armstrong i Tour de France. Men jeg undervejs måttet sande at den hurtigere kadence ikke hjalp mig (tvært imod) under en Ironman eller kortere tri-distance når det var non-drafting stævner (altså hvor man ikke må ligge på hjul). Min helt egen lommefilosofiske empiri siger mig i hvert fald at jeg har en optimal kadence på ca 75 RPM når det er nogenlunde fladt og ikke alt for megen vind :-)

Det er jo nok noget individuelt noget, hvilken kadence der præcist er din optimale. For mit vedkommende ligger den optimale kadence i hvert fald tættere på 75 end på 110 RPM.

[Fast legs]

Ahaaah.. Dét giver din interesse et helt nyt perspektiv for mig.. Ja, det er ret 'avant garde' at kigge på de nye specielle spinningmaskiner med måleudstyr. Mit svar gjaldt standard spinninglokalerne rundt om i landet Men selvfølgelig findes de derude, Ergomo maskinerne..

Min erfaring med kadence vs. effekt har jeg fra mine udendørs træningssessions. Jeg har wattmåler på min racercykel og under træningen til 3 af de 5 langdistance triathlon'er jeg har stillet op i, har jeg arbejdet med optimal kadence. De seneste år hvor jeg også har været spinner-instruktør har jeg så forsøgt at øge kadencen fordi jeg så, at det virkede for Lance Armstrong i Tour de France. Men jeg undervejs måttet sande at den hurtigere kadence ikke hjalp mig (tvært imod) under en Ironman eller kortere tri-distance når det var non-drafting stævner (altså hvor man ikke må ligge på hjul). Min helt egen lommefilosofiske empiri siger mig i hvert fald at jeg har en optimal kadence på ca 75 RPM når det er nogenlunde fladt og ikke alt for megen vind :-)

Det er jo nok noget individuelt noget, hvilken kadence der præcist er din optimale. For mit vedkommende ligger den optimale kadence i hvert fald tættere på 75 end på 110 RPM.

Jeg er ret overbevist om, at hvis man skal have teknikken med en høj kadance til for ALVOR at virke, så kræver det et meget stort arbejde med teknikken i trådet. Hvis man bare "stamper" løs med høj kadance virker det SLET ikke.

[persh]

Tak for svarene. Jeg kan så konkludere, at der udbyttemæssigt ikke er den store fordel ved at spinne med høj kadence. Så skal det primært være for variationens og restitutionens skyld, at vi bruger det så meget, eller er der andre, evt. sundhedsmæssige, fordele ved lavere belastning/højere kadence i spinninglokalerne.

[Stephan Bak]

Tak for svarene. Jeg kan så konkludere, at der udbyttemæssigt ikke er den store fordel ved at spinne med høj kadence. Så skal det primært være for variationens og restitutionens skyld, at vi bruger det så meget, eller er der andre, evt. sundhedsmæssige, fordele ved lavere belastning/højere kadence i spinninglokalerne.

Jeg forstår det nok ikke rigtigt. Hvorfor skulle det være et godt mål for en spinning time, at der er produceret så mange watt timer som muligt? Formålet må dog være at få en så stor formfremgang som muligt - eller evt for nogle at kroppen forbrænder så mange cal. som muligt.

Spørgsmålet om kadence er selvfølgelig relevant nok da de der anvender spinning som træning til forskellige former for cykelsport bør anvende kadancer der afspejler deres sportsgren mest muligt - fx enkeltstart handller jo om at kunne yde mest mulig ved den kadence der giver det største watt output. Kadence og watt output er altså relevant nok - watt timer i løbet af en spinning time er bare ikke et mål i sig selv!

[Arne]

Jeg forstår det nok ikke rigtigt. Hvorfor skulle det være et godt mål for en spinning time, at der er produceret så mange watt timer som muligt? Formålet må dog være at få en så stor formfremgang som muligt - eller evt for nogle at kroppen forbrænder så mange cal. som muligt.

Spørgsmålet om kadence er selvfølgelig relevant nok da de der anvender spinning som træning til forskellige former for cykelsport bør anvende kadancer der afspejler deres sportsgren mest muligt - fx enkeltstart handller jo om at kunne yde mest mulig ved den kadence der giver det største watt output. Kadence og watt output er altså relevant nok - watt timer i løbet af en spinning time er bare ikke et mål i sig selv!

Jo flere watt der produceres jo højere er intensiteten - hvilket igen er lig med større træningsudbytte og flere kcal afbrændt. Så det.....

[persh]

Jeg forstår det nok ikke rigtigt. Hvorfor skulle det være et godt mål for en spinning time, at der er produceret så mange watt timer som muligt? Formålet må dog være at få en så stor formfremgang som muligt - eller evt for nogle at kroppen forbrænder så mange cal. som muligt.

Spørgsmålet om kadence er selvfølgelig relevant nok da de der anvender spinning som træning til forskellige former for cykelsport bør anvende kadancer der afspejler deres sportsgren mest muligt - fx enkeltstart handller jo om at kunne yde mest mulig ved den kadence der giver det største watt output. Kadence og watt output er altså relevant nok - watt timer i løbet af en spinning time er bare ikke et mål i sig selv!

Hvid det er ordet "udbyttemæssigt" du studser over, kan det relatere til den enkeltes gavn af en træningstime eller det kan relatere til det indkørte watttimetal, og de to ting er selvfølgelig ikke nødvendigvis det samme. Det er i og for sig heller ikke mit mål at fyre så mange kalorier som muligt af i løbet af en time. Ikke i alle timer i al fald. Mit spørgsmål gik mere på, hvor på kadenceskalaen man yder mest, netop for at spinne mest virkelighedstro, og for at måle det over en vis tid brugte jeg timemodellen, da det er naturligt at man aflæser sit måleinstrument efter træningstimen. At cykelrytteren med wattmeter måler over en anden given tid, er en lige så god information.

[torsteinowich]

Jeg kører ikke spinning, men har trænet MEGET med wattmåler både ude og inde de sidste 3 år.

I forhold til pulsen er det let at finde et svar - en lavere kadance giver en bedre bevægelsesøkonomi og dermed en lavere puls. Jo højere belastningen er (i watt) jo højere er den optimale kadance i forhold til bevægelsesøkonomien.

MEN der er selvfølgelig også individuelle variationer.

Største minus ved en lav kadance for cykelryttere er at man mister evnen til at accelerere ligeså godt som ved højere kadance. Dette er jo ikke nødvendigvis et minus for en spinner.

Jeg kan dog godt forestille mig at det er hårdere for musklerne at restituere efter en spinningstime ved 70 rpm i forhold til 100 rpm. Dette kommer DOG - efter min erfaring - også lidt an på hvor stor man er, større personer har lettere ved at træde tungere og bruge "styrken" i deres muskler i forhold til kredsløbet.

Det har også lidt at gøre med hvor rundt ens tråd er, og hvor meget "løft" man har. Hvis man løfter benets vægt op fra pedalen (ikke det samme som at trække) når det modsatte ben træder ned spreder man belastningen mere ud på muskelgrupperne (specielt hoften) og kan derfor træde med lidt tungere kadance uden at få så ømme muskler.

Hej

Jeg hørte Rolf Sørensen sige, at Linus Gerdemann trådte et alt for tungt gear under TDF og at det ikke duer i et så hårdt etapeløb, så det er nok generelt at lavere kadance ved en given belastning er sværere at restituere fra. Så hvis man har god teknink og højt træningsvolumen kan en højere kadance måske være bedre, da man så er bedre restitueret ved starten af næste træningspas.

Jeg har eksperimenteret lidt med kørestil på racer. Jeg har forsøgt, når jeg kørte rimeligt hårdt til, f.eks. i føringer med højt tempo, at "køre cirkulært" med fødderne i stedet for at tænke på at træde ned/trække op, d.v.s. også have den flade del af trådet med og holde jævn kraft på pedalerne i hele trådet. Det føles som om det virker godt ved halvhøj kadance (måske 90-100) og jeg følte at jeg kom hurtigt fremad, men jeg har ikke rigtig præcise målinger af det. Du skriver at du løfter benet, men det lyder til at du ikke trækker. Mener du det er bedre kun at løfte benet fremfor at trække til? Det føles lidt viljemæssigt anstrengende at træde hele cirklen fremfor at arbejde op og ned, så måske er det for trættende at gøre hele tiden, men det kan måske bare være et spørgsmål om tilvænning? Hvad mener du er bedst, arbejde cirkulært eller op og ned og er same strategi bedst ved lav og høj belastning? Regner med at det er godt at trække også når belastningen er lav, da man så har en større muskelmasse i gang og dermed trækker på en større glykogenreserve.

mvh Torsten

[Fast legs]

Hej

Jeg hørte Rolf Sørensen sige, at Linus Gerdemann trådte et alt for tungt gear under TDF og at det ikke duer i et så hårdt etapeløb, så det er nok generelt at lavere kadance ved en given belastning er sværere at restituere fra. Så hvis man har god teknink og højt træningsvolumen kan en højere kadance måske være bedre, da man så er bedre restitueret ved starten af næste træningspas.

Jeg har eksperimenteret lidt med kørestil på racer. Jeg har forsøgt, når jeg kørte rimeligt hårdt til, f.eks. i føringer med højt tempo, at "køre cirkulært" med fødderne i stedet for at tænke på at træde ned/trække op, d.v.s. også have den flade del af trådet med og holde jævn kraft på pedalerne i hele trådet. Det føles som om det virker godt ved halvhøj kadance (måske 90-100) og jeg følte at jeg kom hurtigt fremad, men jeg har ikke rigtig præcise målinger af det. Du skriver at du løfter benet, men det lyder til at du ikke trækker. Mener du det er bedre kun at løfte benet fremfor at trække til? Det føles lidt viljemæssigt anstrengende at træde hele cirklen fremfor at arbejde op og ned, så måske er det for trættende at gøre hele tiden, men det kan måske bare være et spørgsmål om tilvænning? Hvad mener du er bedst, arbejde cirkulært eller op og ned og er same strategi bedst ved lav og høj belastning? Regner med at det er godt at trække også når belastningen er lav, da man så har en større muskelmasse i gang og dermed trækker på en større glykogenreserve.

mvh Torsten

Jeg har været mit eget lille forsøg i løbet af det sidste år. Størstedelen af min træning er foregået på powercranks som TVINGER en til at løfte benets vægt i hver eneste tråd, idet pedalarmene virker uafhængigt af hinanden. Du kan evt. se mere på deres hjemmeside, men jeg ved ikke lige om jeg må reklamere alt for meget for produktet her - de er i øvrigt ret pebrede i pris.

Jeg har altid troet jeg havde et meget rundt tråd og har fokuseret en hel del på diverse øvelser for at forbedre mit tråd - bl.a. et bens "intervaller" og kørsel med meget høj kadance. Men det er først her til sidst efter et år at jeg for alvor har fået kadancen op igen - Specielt mine hoftebøjere men også mange andre muskler i benene var SLET ikke vandt til at blive brugt. Min egen personlige erfaring er, at JEG løftede meget mindre i mit tråd end jeg troede at jeg gjorde.

Hvis man ser på et enkelt, lidt ældre studie, der er lavet på cykelryttere ser man noget interessant.

"Coyle et al. Physiological and biomechanical factors associated with elite endurance cycling performance. Med Sci Sports Exerc. 1991 Jan;23(1):93-107"

Jeg er stødt på studiet en del gange efterhånden. Man har set nærmere på en gruppe amatør og prof cykelryttere, og målt hvordan de udvikler kraft i deres tråd (ved hjælp af specielle pedaler som måler effekten). I selve studiets konklusion bliver der lagt meget vægt på at eliterytternes større kraft i trådet stort set kun kommer fra den fase hvor de træder nedad. De "tramper" altså hårdere i pedalerne og udvikler dermed mere kraft.

Hvis man imidlertid går dybere ned i studiet ser man, at stort set alle eliterytterne træder med en "neutral" påvirkning af pedalerne når pedalen bevæger sig opad i trådet. De fleste amatørryttere har dog en negativ kraftpåvirkning af pedalen i denne fase af trådet.

Dette er interessant, idet man vil se en negativ kraftpåvirkning på pedalen hvis rytteren KUN tramper nedad i pedalerne. Grunden er, at benet jo vejer noget (lad os for eksemplets skyld sige 10 kg.). Hvis rytteren KUN stamper nedad i trådet vil han altså OGSÅ skulle løfte de 10 kg. fra det modsatte ben når han træder nedad. Studiet viste dog at alle rytterne løftede benene i varierende grad. Eliterytterne havde dog ALLE en "neutral" påvirkning af pedalerne i løftefasen som lå meget tæt på nul.

Jeg mener at den MEST effektive måde at træde på er, at løfte vægten af benet væk fra pedalen - samtid med at det modsatte ben så udvikler den primære kraft. Jeg tror IKKE det kan betale sig at trække nævneværdigt opad, idet denne kraftudvikling primært sker via hoftebøjerne som er en forholdsvis lille muskel som har en begrænset kapacitet. De store lårmuskler bør lave det GROVE arbejde - altså træde nedad, hvor den primære kraftudvikling sker.

Jeg har dog SELV en tendens til at trække lidt i trådet når jeg kører opad - det er jeg faktisk ret meget i tvivl om er en fordel? Jeg gør det dog ret ubevidst - grunden til at jeg er blevet opmærksom på det er, at jeg gentagende løfter mine fødder lidt (få mm.) op fra pedalerne hvis jeg lige skal køre en tur i byen på min citybike uden klik-pedaler og det går opad bakke. Det er noget jeg gør HELT ubevidst og jeg skal faktisk koncentrere mig meget for ikke at gøre det.

-

Grunden til at jeg har haft svært ved at træde med en høj kadance er at jeg før, stort set kun brugte den store lårmuskel til at stampe hårdt nedad i pedalerne med. Dette er også den mest effektive måde at cykle på hvis man IKKE er fastspændt til pedalerne.

Hvis du er fastspændt til pedalerne er det mere effektivt at have et cirkulært tråd hvor du fjerner vægten af den ene fod fra pedalen samtidig med at du træder nedad med den modsatte som jeg har forklaret. Desuden "hives" pedalen bagud i bunden af trådet og bevæges fremad i trådet i toppen. Det hele kombineres til en GLIDENDE cirkulær bevægelse. Om det så kan være en fordel at "løfte" en smule i pedalerne når man kører opad bakke er jeg stadig i tvivl om. Jeg er RET overbevist om at det er VIGTIGT at hele bevægelsen er glidende, hvis du får et rundt MEN hakkende tråd (det har jeg faktisk set en del ryttere have) sker der en op/ned acceleration af benet i trådet som spilder energi.

Den bedste måde at beskrive fornemmelsen af et rundt tråd på, er at du træder som en "saks" - dvs. at det ene ben løftes samtidig med at det andet ben træder nedad - og omvendt... Det føles som om en del af kraften kommer fra din hofte fordi hoftebøjerne primært står for "løftearbejdet" i trådet.

Det er stadig primært når du træder nedad at du leverer kraft til pedalerne. Når du løfter vægten fra den modsatte pedal er det bare for at undgå at det ene ben også skal løfte det modsatte bens vægt når du træder nedad. Da jeg startede på at træne med Powercranks gik der faktisk omkring ½ år inden jeg for alvor kunne udvikle kraft når jeg trådte nedad, alt arbejdet i det første halve år gik med at få "løftet" rigtigt - og jeg arbejder stadig på det!

Det blev LAAAAAAAAAANGT - men håber det giver bare LIDT mening

Og så var der dem der troede det var LET at køre på cykel

[Fast legs]

Jeg har desuden en god lille test som viser meget godt om du har et rundt tråd:

Hvis du kører med frihjul nedad en længere bakke skifter du til et let gear som er for lille til at du kan tilføje kraft til pedalerne.

Hvis du kan træde stille og roligt rundt HELT UDEN at "hakke" i trådet - dvs. HELT GLIDENDE på denne måde, er det en god indikator for at dit tråde ikke er ujævnt. Det kan dog godt lade sig at gøre UDEN at løfte specielt meget i trådet - dette tester du bedre ved at træde med et ben ad gangen.

[torsteinowich]

Jeg har desuden en god lille test som viser meget godt om du har et rundt tråd:

Hvis du kører med frihjul nedad en længere bakke skifter du til et let gear som er for lille til at du kan tilføje kraft til pedalerne.

Hvis du kan træde stille og roligt rundt HELT UDEN at "hakke" i trådet - dvs. HELT GLIDENDE på denne måde, er det en god indikator for at dit tråde ikke er ujævnt. Det kan dog godt lade sig at gøre UDEN at løfte specielt meget i trådet - dette tester du bedre ved at træde med et ben ad gangen.

Tak for svar, det vil jeg prøve. Kan det tænkes at du trækker opad fordi du kommer op i en højere belastning ved lavere kadance? Jeg har en tendens til at køre højere belastning og lavere kadance opad hvis jeg ikke tænker over det og jeg synes trækket kommer mere naturligt ved højere belastning og når kadancen ikke er høj for den givne belastning. Det betyder måske også at man automatisk kommer til at vælge en højere (mere økonomisk) gearing når man kører cirkulært. Jeg finder i hvert fald en lavere kadance mere naturlig når jeg forsøger at køre cirkulært ved en given belastning.

Når jeg står op og træder en lav kadance er det endnu mere udtalt, her kan jeg trække meget igennem og få et højere moment. Det hjælper meget især på mountainbike, hvor det ekstra moment fra trækket kan gøre at man sparer en kortvarig nedgearing på en mindre hindring som f.eks. en mudderpøl.

Torsten

[Fast legs]

ja - jeg tror ikke det er kadancen der gør det, idet jeg faktisk til tider har haft en tendens til at køre med højere kadance når det går opad i forhold til flad vej.

Det hele har faktisk været lidt "omvendt" mens jeg har trænet på Powercranks. Fordi hoftebøjerne skal lave mere og mere arbejde jo højere kadancen bliver, har jeg faktisk fokuseret på at hæve kadancen i kortere "intervaller" og så skiftet til et tungere gear og så aflastet benene ved at træde tung kadance

Hvis jeg er blevet træt på længere ture har jeg været tvunget til at køre hjempå den store klinge - det samme i medvind, her har jeg til tider haft svært ved at træde med høj kadance når jeg blev træt (altså "spinne" gearet) - og så været tvunget op på den store klinge hjemad.

Jeg tror mere det har noget at gøre med "momentet" - det er lettere at "snyde" på flad vej ved kun at trampe i pedalerne idet momentet i trådet føres mere "med" idet farten er høj i forhold til modstanden. Man kan derfor godt have et glidende tråd som SER rundt ud selvom man kun tramper - det bedste eksempel er baneryttere som stort set alle er gode til denne teknik og derfor mange gange er ELENDIGE på stigninger (det har selvfølgelig også mange gange noget at gøre med deres vægt).

På en bakke henter man mere ved at hive op (tror jeg) fordi modstanden er høj i forhold til hastigheden og man derfor hurtigere kan variere modstanden inden i trådet - hvilket man så modvirker ved at "jævne" trådet mere ud ved også at hive op i pedalen i stedet for bare at løfte.

Jeg mener faktisk at NOGET af begrebet "fart i benene" kommer herfra. Nogle ryttere kan få "bjergben" af at træne meget i bjergene fordi man får specialiseret trådet til at køre opad - og derfor får svært ved at køre med høj topfart på flad vej.

(HOLD kæft hvor bliver det her nogle langhårede forklaringer )

[torsteinowich]

ja - jeg tror ikke det er kadancen der gør det, idet jeg faktisk til tider har haft en tendens til at køre med højere kadance når det går opad i forhold til flad vej.

Det hele har faktisk været lidt "omvendt" mens jeg har trænet på Powercranks. Fordi hoftebøjerne skal lave mere og mere arbejde jo højere kadancen bliver, har jeg faktisk fokuseret på at hæve kadancen i kortere "intervaller" og så skiftet til et tungere gear og så aflastet benene ved at træde tung kadance

Hvis jeg er blevet træt på længere ture har jeg været tvunget til at køre hjempå den store klinge - det samme i medvind, her har jeg til tider haft svært ved at træde med høj kadance når jeg blev træt (altså "spinne" gearet) - og så været tvunget op på den store klinge hjemad.

Jeg tror mere det har noget at gøre med "momentet" - det er lettere at "snyde" på flad vej ved kun at trampe i pedalerne idet momentet i trådet føres mere "med" idet farten er høj i forhold til modstanden. Man kan derfor godt have et glidende tråd som SER rundt ud selvom man kun tramper - det bedste eksempel er baneryttere som stort set alle er gode til denne teknik og derfor mange gange er ELENDIGE på stigninger (det har selvfølgelig også mange gange noget at gøre med deres vægt).

På en bakke henter man mere ved at hive op (tror jeg) fordi modstanden er høj i forhold til hastigheden og man derfor hurtigere kan variere modstanden inden i trådet - hvilket man så modvirker ved at "jævne" trådet mere ud ved også at hive op i pedalen i stedet for bare at løfte.

Jeg mener faktisk at NOGET af begrebet "fart i benene" kommer herfra. Nogle ryttere kan få "bjergben" af at træne meget i bjergene fordi man får specialiseret trådet til at køre opad - og derfor får svært ved at køre med høj topfart på flad vej.

(HOLD kæft hvor bliver det her nogle langhårede forklaringer )

OK, tror jeg er med. Pointen med frihjulstesten er så at man fjerner "momentet" ved at gå i et for lille gear, så man kun trækker en lille masse med i trådet. Måske en hjemmetræner ville være god til at prøve det med belastning? Her kan man have en lille masse i bevægelse med modstand (har ikke prøvet en, men de ser ud til ikke at have så meget svinghjul).

Så en spinning cykel med for let svinghjul kan give bjergben og en med for tungt svinghjul kan gøre at man kører mere trampende og mister bjergformen. Tror faktisk jeg har fået lidt bjergben af at køre MTB.

Torsten

[torsteinowich]

Jeg har fundet en let måde at lave frihjulstesten på MTB. Tag cykelskoene på, find et sted med støtte til hånden, så du kan holde stille siddende på cyklen og sæt kæden forbi lille klinge og ind på kranken, så pedalerne ikke trækker kæden. Træd nu rundt så roligt som muligt og undersøg hvor godt det går ved forskellige kadancer. Det er meget tydeligt hvis man har et ujævnt tråd, det får cyklen til at bevæge sig og pedalerne kører ujævnt. Når man sidder stille og ikke skal koncentrere sig om trafikken er det let at se, og de bløde MTB dæk gør at et ujævnt tråd er tydeligt observerbart.

Torsten

[Fast legs]

Jeg har fundet en let måde at lave frihjulstesten på MTB. Tag cykelskoene på, find et sted med støtte til hånden, så du kan holde stille siddende på cyklen og sæt kæden forbi lille klinge og ind på kranken, så pedalerne ikke trækker kæden. Træd nu rundt så roligt som muligt og undersøg hvor godt det går ved forskellige kadancer. Det er meget tydeligt hvis man har et ujævnt tråd, det får cyklen til at bevæge sig og pedalerne kører ujævnt. Når man sidder stille og ikke skal koncentrere sig om trafikken er det let at se, og de bløde MTB dæk gør at et ujævnt tråd er tydeligt observerbart.

Torsten

NEMLIG - det er netop ideen - jo lavere belastning - jo lettere kan du mærke teknikken i trådet. Det er egentlig også grunden til at man først for alvor mærker ujævnheder i trådet når kadancen bliver høj - så har man med dårlig teknik tendens til at begynde at hoppe og blive ustabil på cyklen.

[creole]

Jeg er ret overbevist om, at hvis man skal have teknikken med en høj kadance til for ALVOR at virke, så kræver det et meget stort arbejde med teknikken i trådet. Hvis man bare "stamper" løs med høj kadance virker det SLET ikke.

Ja, det er også min erfaring Jeg har prøvet det i konkurrence efter at have trænet en del på "tyren", hvor der er forholdsvist mange tekniske udfordringer med forskellige slags terræn. Egentlig synes jeg, det gik rigtigt godt med at skabe mig et rundt "smooth" tråd. Dét der var problemet for mig, var ganske enkelt at jeg brugte mere ilt på at holde et vist tempo, frem for hvis jeg faldt tilbage i mit gamle mere adstadige tempo. Men dét er sikkert også et spørgsmål om teknik og/eller tilvænning..