Slut med proteinen!

[pioneer.]

pioneer, her er et pædagogisk værktøj der burde få dig til at se lyset. Følg denne tankegang:

Spørgsmål:

- har vi begrænsede eller ubegrænsede midler til rådighed til at bekæmpe verdens problemerne?

svar: Ubegrænsede er naturligvis en umulighed, og vi har begrænsede midler til rådighed. Ydermere er det faktum at de politiske beslutninger også kun vil medføre, at vi får en brøkdel af de midler vi har totalt til at bruge på at løse verdensproblemerne.

- vil $1 brugt på at løse problemer have samme virkning og nytte uanset hvor, hvornår og hvordan den bruges?

svar: naturligvis ikke.

- Er et tilvalg et fravalg?

svar: naturligvis ja. Har man 100 enheder og bruger 90 enheder på noget har man de 90 enheder mindre at bruge på noget andet - altså prioritering.

KAN du se hvor himmerrigt simpelt det er?

Dette er netop et af dine problemer..

Den virkelige verden er ikke så simpel...

Ikke så simpel, at den kan gøres fuldstændig op i penge og enheder.

Spørgsmålet er ikke altid, -hvor mange penge man bruger på et problem.

Men -Hvordan man gør det..

Ingen kan gøre konsekvenserne af det massive CO2 udslip, og de medførende klimaforandringer, op i penge.. Og ingen ved præcis hvad de samlede konsekvenser bliver. Man kan kun gisne. Og ud fra mange undersøgelser, modeller m.m. ser det bestemt ikke positivt ud.

Edited September 16, 2007 by pioneer.

[Yetti]

Nu da tråden er heftigt overtaget i en politisk diskussion fremfor, hvad tråden blev oprettet som, så vil jeg da deltage....

Jeg mener, som Pioner også, at det ikke kan stilles så simpelt op, som Lomborg tilsyneladende gør... Nu kender jeg ikke Copenhagen Consensus Rapporten, der henvises til!! Men jeg antager, at den ikke tager forbehold for de konsekvenser, der vil forekomme, hvis man vælge den ene løsning fremfor den anden...

Fremtiden for jorden ser netop lidt negativ ud, fordi vi med tiden vil hjælpe langt den største del af tredje verdens lande til et mere velhavende liv... MEN overvej den tanke, at alle i verden havde det samme forbrug som en gennemsnits dansker i dag, så havde vi væsentlig større problemer med miljøet end vi har pt.. Alt tyder på, at forbruget bare vil stige og stige, og ikke engang forgangslande som Amerika og Japan har formentligt toppet endnu... Vi er på vej til at køre jordkloden i sænk, og hvis vi ikke ændre den vestlige forbrugskultur, og hindrer den tredjeverdenslande i at komme op på vort niveau.., så er vi formentligt på røven!

Forbruget vil ikke ændre sig - her er markedskræfterne alt for stærke... Vi kan ikke stoppe udviklingen i tredjeverdens lande, selvom vi lader dem passe sig selv og rode rundt i diverse sygdomme!! (hvilket også ville virke moralsk forkasteligt)

Så enten bruger vi de penge, der er tale om fornuftigt.... Energikilder uden forurering, tidsvarende miljø rigtige design mv. og forsøger at få en ordentlig dialog op omkring miljø problematikken... for ellers har de børn vi redde for den dollar, du henviser til, ikke særligt gode fremtidsudsigter anyway...!!

Miljø politik kommer netop alle til gode.. ikke bare den enkelte afrikaner, du redder midlertidigt!!

Ps. Jeg er også enig med Waits, at tonen godt kan modereres en kende...

[Kafir]

Nu var mit indlæg mere ment som en gimmick, men kan da se det har sat gang i diskussionen.

Armadas tankegang og tilgang til Lomborg stemmer meget godt overens med min.

Selvfølgelig skal man ikke bare glemme alt om co2-udslip, men synes han har nogle gode pointer som man bør tage op til overvejelse, men politik er nok et af de emner folk aldrig bliver enige i...

[Diddley]

Jeg har jo på intet tidspunkt skrevet at Lomborg skal holdes ansvarlig for hvad regeringen vælger at bruge ham til.

Det er så din mening.. Du kunne jo evt. præcisere hvor det er jeg går så grueligt galt..

Hør nu her...

Det jeg siger er: Det giver ingen mening/er tåbeligt, at skulle prioritere en liste med en række af verdens problemer, udfra et givent beløb. Og det er det Lomborg gør i det ovenstående link. (Se det evt. igen)

Man er ganske enkelt nød til at kigge på det overordnede billede, og indrage ALT i den samlede prioritering

Vi kunne sagtens sænke CO2 udslippet, og hjælpe Afrika m.m. i langt højere grad end vi gør idag, SAMTIDIG.. Hvis viljen var der, og hvis man valgte at prioritere anderledes.

Du kunne evt. starte med at svare på et spørgsmål jeg stillede dig tidligere, men som du valgte at ignorere:

Hvis man kan redde 1.000.000 liv i Afrika for x milliarder.

Skal man så tage midlerne fra de penge afsat til at redde os fra klimaforandringer? Eller kunne man forestille sig at de kunne tages fra nogen af de milliarder der bruges på eksempelvis rumfarter??

Du har da fat i en rimelig pointe, den har bare ikke meget med Lomborgs metode at gøre. At Lomborg tager udgangspunkt i et specifikt beløb er af rent praktiske årsager. For det første, så er det således i den virkelige verden at man er nødt til at prioritere og at man gør det. For det andet, så giver prioritering kun mening, hvis der er begrænsede ressourcer til rådighed. Hvis ikke der var det, så kunne man bare gøre alt - hvilket vi jo ikke gør. For det tredje så blev beløbet sat med udgangspunkt i, hvad man mente man realistisk kunne lokke ud af verdens regeringer til disse formål.

Lomborgs pointe står og falder ikke med om beløbet er det ene eller det andet, men at der er begrænsede ressourcer til rådighed.

Jeg forstår ikke, hvorfor du skriver at ovenstående ikke giver mening, og at vi skal inddrage alt. Hvad betyder ALT i denne sammenhæng ?

Det er da rigtigt, at man ikke i traditionel forstand kan gøre alt op i penge. Men, penge er det tætteste vi kommer på noget universelt til at opgøre nytten af forskellige tiltag og derfor er økonomiske opgørelser det bedste grundlag for at sammenligne tiltagene.

Her læner Lomborg sig også op af teorien om revealed preferences, som er noget der for alvor kan sætte tingene i kog, eftersom det gør folks præferencer eksplicitte i situationer, hvor de meget gerne vil bevare dem implicitte.

[pugilist]

Altså tager vi worst case scenario: extinction of the species, så rammer Lomborgs cost/benefit analyse nok rimelig meget ved siden af!