Fødevarekvaliteten i Danmark

[Guest Slettet bruger]

Bl.a. EFSA har gransket forskningen på området. Her gennemgår og kommenterer de på det meget omdiskuterede italienske studie på rotter fra 2005: EFSA. Og her kan læses den seneste pressemeddelelse fra EFSA desangående: EFSA pressemeddelelse. Sjovt nok fik EFSAs gennemgang og fund af adskillige graverende fejl i det italienske studie ikke nær så stor mediebevågenhed som det oprindelige italienske studie. Men det er jo heller ikke nær ligeså sjovt at skrive, at aspartam tilsyneladende er uskadeligt alligevel.

Okay så ET forsøg viser sig at være fyldt med fejl, det var det ikke så smart med fejl i den udnersøgelse, men jeg vil da lige kigge på den undersøgelse.

Jeg holder mig stadig fra aspartam.

[Hoosier]

Okay så ET forsøg viser sig at være fyldt med fejl, det var det ikke så smart med fejl i den udnersøgelse, men jeg vil da lige kigge på den undersøgelse.

Jeg holder mig stadig fra aspartam.

Ja, det første link drejer sig om ét forsøg. Men da dette ene forsøg er forsøget, som stort set altid bliver hevet ind i diskussioner vedr. aspartam, betragter jeg det som særdeles relevant, at det viser sig, at der ikke er hold i det (for de, der ikke gider pløje sig igennem hele linket kan jeg nævne, at det bl.a. drejer sig om, at de italienske forskere havde glemt at screene deres forsøgsrotter for kroniske lungesygdomme (hvilket man ellers normalt gør), hvilket de så også senere viste sig at have; desuden var der fejl i deres statistiske materiale).

Det andet link drejer sig om, hvordan EFSA forholder sig til aspartam og deres anbefalinger vedrørende dette stof. Det fortæller, at de på baggrund af det italienske forsøg ikke ser nogen grund til at ændre på deres allerede eksisterende anbefalinger. Ergo har tidligere forsøg hellere ikke formået at påvise en skadelig effekt ved aspartam.

[Arne]

Du har heller ikke budt på noget som helst i denne debat så hold dig nu venligst væk, du gør en allerede ødelagt tråd værre.

VH Kim

Det er efterhånden nogle gange du har bedt andre om at holde sig væk. MOl er et åbent forum hvor ingen ejer tråde - uanset om de har startet dem eller ej. det er også et forum hvor man forventes at argumentere sagligt og også fortælle hvorfor man stiller et spørgsmål. Dette bedes du om at indrette dig efter - og holde en positiv og åben tone.

MVH

Arne

Moderator

[Guest Slettet bruger]

Sikkerhedsvurdering af aspartam, Critical Reviews in Toxicology, 37:629–727, 2007

En god og omfattende vurdering af det (dengang) tilgængelige litteratur om aspartam og diverse riscici.

Abstract:

Aspartame is a methyl ester of a dipeptide used as a synthetic nonnutritive sweetener in over 90 countries worldwide in over 6000 products. The purpose of this investigation was to review the scientific literature on the absorption and metabolism, the current consumption levels worldwide, the toxicology, and recent epidemiological studies on aspartame. Current use levels of aspartame, even by high users in special subgroups, remains well below the U.S. Food and Drug Administration and European Food Safety Authority established acceptable daily intake levels of 50 and 40 mg/kg bw/day, respectively. Consumption of large doses of aspartame in a single bolus dose will have an effect on some biochemical parameters, including plasma amino acid levels and brain neurotransmitter levels. The rise in plasma levels of phenylalanine and aspartic acid following administration of aspartame at doses less than or equal to 50 mg/kg bw do not exceed those observed postprandially. Acute, subacute and chronic toxicity studies with aspartame, and its decomposition products, conducted in mice, rats, hamsters and dogs have consistently found no adverse effect of aspartame with doses up to at least 4000 mg/kg bw/day. Critical review of all carcinogenicity studies conducted on aspartame found no credible evidence that aspartame is carcinogenic. The data from the extensive investigations into the possibility of neurotoxic effects of aspartame, in general, do not support the hypothesis that aspartame in the human diet will affect nervous system function, learning or behavior. Epidemiological studies on aspartame include several case-control studies and one well-conducted prospective epidemiological study with a large cohort, in which the consumption of aspartame was measured. The studies provide no evidence to support an association between aspartame and cancer in any tissue. The weight of existing evidence is that aspartame is safe at current levels of consumption as a nonnutritive sweetener.

[Kenneth..]

Hvor mener i at vores samfund er på vej hen? med hensyn til hvordan vores fødevare bliver fremstillet?

Er det i orden at der proppes flere og flere tilsætningsstoffer i vores fødevare?

Vil det ikke have en skadelig effekt? vil man ikke om 30 år sige "hvorfor var der ikke nogen der stoppede den udvikling".

Er udviklingen god?

økologiske produkter er i stor fremgang - er det bare et modefænomen? i hvet fald er udviklingen den vej da god...

Vi skal tage ansvar for os selv, ja.. men mange kan jo ikke engang finde ud af at lave mad mere. Sovsen er gerne i pulverform

Ved godt at det ikke er staten der skal tage os i hånden, men mange lytter jo efter deres kostråd. (der er ca 10 år bagefter seneste forskning (min

mening)).

Alle ugeblade har deres kostekspert(og slankeråd hver uge), for det er jo det der sælger nu om dage. Kan godt forstå at dem almindelige dansker

er i tvivl.

Her syntes jeg at staten burde tråde til, og være fremme med seneste (dokumenterede og efterprøvet) forskning. Vejlede alle dem der ikke kan, eller har tid, eller

blot er i tvivl...

Er ny forskning ikke et problem, da den skal (selvfølgelig) være veldokumenteret, og dette sker jo over en årrække. Så det der kan lyde som galemandssnak

og helt ude i hampen i dag, vil om 5-10 år være en selvfølge. Men sån er forskning jo

Alle ovenstående sætninger syntes jeg er relevante at få diskuteret!!!

Er der nogen der har et bud på hvad fremtiden burde være? Nogle af de kloge hoveder der læser dette har sikkert deres bud, men kan de stå inde for at det

også gælder om 5-10 år(den må være svær , for husk på at elementær viden kan være noget andet i morgen).

Og at holde sig til nutidens viden er at være på den sikre side, kik lidt frem. Spå lidt om fremtiden, eller er det for hippieagtigt og kun for økofreaks

( lidt provokerende skrevet, men absolut kun ment på den gode måde...).

[incognito]

hvad mener du der er i vejen med de eksisterende kostråd? Udover at de måske kunne være mere radikale...

[mvp]

dummersuppen->

mvp: det kan godt være du siger du er i "tilsyneladende" god form men lad os nu se hvordan du har det om 20-30år

Ja for dælen da! Lad os sætte os ned og vente i 20-30 år for at se hvordan jeg har det til den tid...

Så er tiden da brugt på noget fornuftigt. Så kan du jo spise nogle økologiske gulerødder imens.

Et solidt og videnskabeligt argument.

Hvis man ved hvordan man har det om 20-30 år så er man i hvertfald dygtig til at spå.

hvis du er her til den tid

Jeg aner ikke om jeg er på MOL til den tid.

Jeg ved ikke engang om MOL eksisterer i noget der ligner sin nuværende form til den tid.

Og hvis du mener det således at jeg ligefrem skulle være afgået ved døden i den mellemliggende periode så er det sansynligvis fordi jeg er død af grin.

Og jeg gider ikke engang at skrive hvorfor.

og det er ikke ondt ment, lige så det er på det rene!

Du mener vel forhåbentlig: "Det er ikke klogt ment"

Din argumentation viser vist ganske tydeligt noget om hvad den "sunde" kost kan gøre ved hjernen.

Tak for dit fyldestgørende svar.

Det er nok fordi jeg er en troll at jeg ikke kan se fornuften i det.

Undskyld. Undskyld jeg besvarer dit "indlæg".

Og undskyld til jer andre der evt. måtte have brugt tid på at læse mit svar til hummersuppen.

Det kan godt være at det ikke virker så forfærdelig sagligt, men jeg savner bare en demonstration af den meget omtalte sundhed.

Derfor også mit oprindelige indlæg på side 1.

Ligesom når man besøger et såkaldt hjemsøgt sted.

Så snart man træder ind ad døren er spøgelserne pist væk.

Men det er jo nok fordi man ikke er "åben".

For åbenheden er nemlig noget spøgelserne konsekvent undersøger med en spøgelses-stregkodelæser lige inden man træder ind ad døren.

Og så laver de lige nogle hurtige videnskabelige beregninger for at finde ud af om de skal vise sig for mig eller ej.

[Guest Slettet bruger]

dummersuppen->

Ja for dælen da! Lad os sætte os ned og vente i 20-30 år for at se hvordan jeg har det til den tid...

Så er tiden da brugt på noget fornuftigt. Så kan du jo spise nogle økologiske gulerødder imens.

Et solidt og videnskabeligt argument.

Hvis man ved hvordan man har det om 20-30 år så er man i hvertfald dygtig til at spå.

Jeg kan ikke holde mig fra at svare på dit ævleri.. og "dummersuppen" det var kreativt.

Du har fået noget galt i halsen og her mener jeg ikke din mazarinkage, jeg mente jo selvfølgelig ikke at vi i bogstaveligste forstand skulle vente på at se om du er her om 20 år og da slet ikke her på MOTION-ONLINE for crying out loud, men nuttet af du troede du var værd at vente 20 år på.

Jeg aner ikke om jeg er på MOL til den tid.

Jeg ved ikke engang om MOL eksisterer i noget der ligner sin nuværende form til den tid.

Og hvis du mener det således at jeg ligefrem skulle være afgået ved døden i den mellemliggende periode så er det sansynligvis fordi jeg er død af grin.

Og jeg gider ikke engang at skrive hvorfor.

Hvis du er død af grin kan det være at du når du får en dødsdom som følge af ringe kost ser ironien i at dit overforbrug af mazarinkage førte til en "for tidlig" død og tænker tilbage på dette indlæg :)

Du mener vel forhåbentlig: "Det er ikke klogt ment"

Din argumentation viser vist ganske tydeligt noget om hvad den "sunde" kost kan gøre ved hjernen.

Ja det at én person der taler FOR en sunde kost i dine øjne ikke klog må bevise at en sund kost roder ved hjernen på en uheldig måde, der er du heldig det ikke er det samme når det gælder en usund kost for det er jo ikke tildfældet, jeg kender mange der spiser meget kage og drikker sodavand til guldmedalje der er kloge menensker. Men jeg bliver nu stadig ved med at spise økologiske gulerødder.

Tak for dit fyldestgørende svar.

Det er nok fordi jeg er en troll at jeg ikke kan se fornuften i det.

Undskyld. Undskyld jeg besvarer dit "indlæg".

Du er både en TROLL og en Prol.

Og undskyld til jer andre der evt. måtte have brugt tid på at læse mit svar til hummersuppen.

Det kan godt være at det ikke virker så forfærdelig sagligt, men jeg savner bare en demonstration af den meget omtalte sundhed.

Derfor også mit oprindelige indlæg på side 1.

Hvilken form for demonstration?

Ligesom når man besøger et såkaldt hjemsøgt sted.

Så snart man træder ind ad døren er spøgelserne pist væk.

Men det er jo nok fordi man ikke er "åben".

For åbenheden er nemlig noget spøgelserne konsekvent undersøger med en spøgelses-stregkodelæser lige inden man træder ind ad døren.

Og så laver de lige nogle hurtige videnskabelige beregninger for at finde ud af om de skal vise sig for mig eller ej.

Det eneste der er åbent på dig er vist dit gab. Og der er større sandsynlighed for at du ser et spøgelse i dit køkken end en økologisk gulerod er jeg sikker på, men det er jo dit valg.

Edited April 5, 2008 by hummersuppen

[Guest Slettet bruger]

Jag kan se den sunde kost GØR én dummere for jeg har ikke fundet ud af at quote-svare endnu, men jeg har svaret mellem linjerne (denne gang ER det bogstaveligt ment mvp.. "Most Venomous Poptart"?)

[mvp]

Jag kan se den sunde kost GØR én dummere for jeg har ikke fundet ud af at quote-svare endnu, men jeg har svaret mellem linjerne (denne gang ER det bogstaveligt ment mvp.. "Most Venomous Poptart"?)

Sådan!

Videnskaben banker mig på plads en gang for alle!

Men jeg er jo heller ikke akademiker.

Og der er større sandsynlighed for at du ser et spøgelse i dit køkken end en økologisk gulerod

Du har jo lov til at tro på både spøgelser og økologi.