Vertikalt hop MAX?

[Bukse]

Helt sikkert interessant, men det er stadigvæk uhørt, at plyometrisk arbejde har det samme hypertrofi potentiale... Man bør nok skelne groft mellem styrke og hypertrofi her! Men jeg må lige nær læse artiklen, så jeg kan vurdere det samlede arbejde osv.

Lige præcis....

RFD har dog en del at sige i et alm. countermovement jump - jo hurtige du kan udvikle høj kraft, jo mere af den elastiske energi kan du opretholde...

kort sagt - lav RFD - Lav power udvikling i hurtige bevægelser... herunder counter movement jump, da det primært er afsætstiden, der er afgørende.

Fornenklet i denne formel - F * t = m * v

CMJ er dog et i mine øjne et dårligt mål, da teknikken har en relativt afgørende betydning..!

Tja....

Det er da rigtigt at hvis du kan udvikle kraften hurtigere, så kan du komme højere op på kraftkurven (relativt ift din maks kraft). Spørgsmålet er jo så bare om det er RFD der er den begrænsede faktor eller om det er andre parametre. I CMJ har du jo relativt god tid til at udvikle kraften og derfor stille jeg mig bare kritisk overfor vigtigheden af RFD i denne sammenhæng. Derimod tror jeg som sagt, at den eccentriske styrke (og styrken generelt er vigtig) da det formentligt er vigtigt ift hvor meget arbejde man kan lave på underlaget og dermed hvor højt man kan hoppe. Jo stærkere du er, desto mere kan du tillade dig at "slukke" for musklerne således at du accelererer maks på vej ned og dermed formentligt i sidste ende lave et større arbejde på underlaget = højere hoppe højde. Groft sagt.

Men mon ikke vi er enige langt hen ad vejen

Henrik fandt desuden at ligament påvirkningen i knælleddet ikke var større ved stykeøvelsen vs. den plyometriske øvelse. Igen med de begrænsninger der ligger i en inverse dynamics analyse.

[Yetti]

Tja....

Det er da rigtigt at hvis du kan udvikle kraften hurtigere, så kan du komme højere op på kraftkurven (relativt ift din maks kraft). Spørgsmålet er jo så bare om det er RFD der er den begrænsede faktor eller om det er andre parametre. I CMJ har du jo relativt god tid til at udvikle kraften og derfor stille jeg mig bare kritisk overfor vigtigheden af RFD i denne sammenhæng. Derimod tror jeg som sagt, at den eccentriske styrke (og styrken generelt er vigtig) da det formentligt er vigtigt ift hvor meget arbejde man kan lave på underlaget og dermed hvor højt man kan hoppe. Jo stærkere du er, desto mere kan du tillade dig at "slukke" for musklerne således at du accelererer maks på vej ned og dermed formentligt i sidste ende lave et større arbejde på underlaget = højere hoppe højde. Groft sagt.

Men mon ikke vi er enige langt hen ad vejen

Henrik fandt desuden at ligament påvirkningen i knælleddet ikke var større ved stykeøvelsen vs. den plyometriske øvelse. Igen med de begrænsninger der ligger i en inverse dynamics analyse.

Jo..., det er vi tilsyneladende! Har du en kilde/abstrakt på Hr. Sørensens studie? Indrømmet så aner jeg intet om denne inverse dynamic analyse, så det kunne da være meget spændende at kaste et blik på studiet.

[Bukse]

Jeg mener bare at belastningen (kraften) skal være lav hvis power skal være høj. For hvis belastningen bliver for høj bliver hastigheden lille og derved bliver power lille.

Power= (Kraft x vej)/ tid

Power= Kraft x hastighed

simpel teori som holder i virkeligheden.

Det er rigtigt at den Pmax opnås ved ca. 30 % af maks kraft og 30 % af den maksimale forkortningshastighed. Men når man eks hoppe, så starter man jo ofte ikke i den høje hastigheder, men gennemgår en række hastigheder, hvor man gerne skulle kunne próducerer så høj kraft som muligt ved alle hastigheder (altså at man forbedre/ændre force-velocity kurven). Derfor skal man både være stærk ved lave såvel som høje hastigheder.

Når man hopper foregår det ofte med SSC bevægelser, hvor der laves en excentrisk forspænding inden den koncentriske fase hvor man bevæger sig opad. I denne forspændingsfase er det vigtigt at være stærk, da det muliggør at man starter den kocentriske fase på et højere kraftniveau, hvilket igen har betydning for den mængde arbejde man kan lave på underlaget. Derefter er det, som jeg skrev før, og som du selv er inde på, vigtigt at kunne producere kraft ved alle de kontraktionshastigheder som muskelfibrene gennemløber under den koncentriske fase. Netop derfor at det nok vigtigt at træne den maksimale kraftudvikling ved en række forskellige hastigheder (og dermed også power ved flere forskellige belastninger).

[zetter]

Det er rigtigt at den Pmax opnås ved ca. 30 % af maks kraft og 30 % af den maksimale forkortningshastighed. Men når man eks hoppe, så starter man jo ofte ikke i den høje hastigheder, men gennemgår en række hastigheder, hvor man gerne skulle kunne próducerer så høj kraft som muligt ved alle hastigheder (altså at man forbedre/ændre force-velocity kurven). Derfor skal man både være stærk ved lave såvel som høje hastigheder.

Når man hopper foregår det ofte med SSC bevægelser, hvor der laves en excentrisk forspænding inden den koncentriske fase hvor man bevæger sig opad. I denne forspændingsfase er det vigtigt at være stærk, da det muliggør at man starter den kocentriske fase på et højere kraftniveau, hvilket igen har betydning for den mængde arbejde man kan lave på underlaget. Derefter er det, som jeg skrev før, og som du selv er inde på, vigtigt at kunne producere kraft ved alle de kontraktionshastigheder som muskelfibrene gennemløber under den koncentriske fase. Netop derfor at det nok vigtigt at træne den maksimale kraftudvikling ved en række forskellige hastigheder (og dermed også power ved flere forskellige belastninger).

Ja lige netop. Helt enig.

(men måske er der bare nogen der er født til at springe, så de kan springe højt selv om de ikke er specielt stærke ved de langsomme hastigheder. Det må da jo være side der er nogen der springer meget højt selm om de aldrig har lavet tung styrketræning.)

Edited November 29, 2008 by zetter

[Bukse]

Helt sikkert interessant, men det er stadigvæk uhørt, at plyometrisk arbejde har det samme hypertrofi potentiale... Man bør nok skelne groft mellem styrke og hypertrofi her! Men jeg må lige nær læse artiklen, så jeg kan vurdere det samlede arbejde osv.

Lige præcis....

RFD har dog en del at sige i et alm. countermovement jump - jo hurtige du kan udvikle høj kraft, jo mere af den elastiske energi kan du opretholde...

kort sagt - lav RFD - Lav power udvikling i hurtige bevægelser... herunder counter movement jump, da det primært er afsætstiden, der er afgørende.

Fornenklet i denne formel - F * t = m * v

CMJ er dog et i mine øjne et dårligt mål, da teknikken har en relativt afgørende betydning..!

Lige en anden ting. Hvis du henviser til formlen for liniært momentum (jeg ved ikke hvad det hedder på dansk - bevægelsesmængde måske) er den:

Momentum = m*(dv/dt), som du vel bare har omskrevet.

Impulse-momentum, som vi ofte bruger til at beregne hoppe højde ud fra, er ændringen i momentum og kan bl.a. skrives således:

Impulse = ∫Fdt

Bare for lige at klargøre det.

[Bukse]

Ja lige netop. Helt enig.

(men måske er der bare nogen der er født til at springe, så de kan springe højt selv om de ikke er specielt stærke ved de langsomme hastigheder. Det må da jo være side der er nogen der springer meget højt selm om de aldrig har lavet tung styrketræning.)

Der er naturligvis flere ting der har betydning. Men generelt er folk, der kan hoppe højt, også ret stærke. Måske ikke lige i et squat, da det kræver en del træning, men sætter du dem i et isokinetisk dynamometer kan de som regl godt præsterer en del.

Folk der kan hoppe højt er som regl også trænede gennem en del år (ikke nødvendigvis styrketræning) hvilket betyder at de over den tid har udviklet en betydelig styrke gennem mange hop, udfald mv. hvor kraftpåvirkningen som jeg tidligere skrev, bliver ret stor. Men det er jo ikke nødvendigvis ensbetydende med at det er den nemmeste/hurtigste måde at opnå denne styrke på. Det kunne jo godt tænkes at de var blevet endnu bedre til at hoppe højt endnu hurtigere, hvis de havde lavet tung styrke træning. Hvem ved?

Desuden er der selvfølgeligt også nogle der har andre fordele så som bedre koordination, muskelfiber sammensætning, stivere tendiøse strukturer mv.

Edited November 29, 2008 by Bukse