Troy Polamalu

[Athlete X]

Vi tager den én gang mere:

Amr. fodbold er alaktisk/aerob.

Håndbold er anaerob/alaktisk, anaerob/laktisk og aerob

Som, du nok kan se er det STOR forskel i hvilke energisystemer, der benyttes.

Hvis du mener det er en god idé at træne en håndbold spiller, som en amr. fodboldspiller (her går jeg ud fra at du ved hvorledes en amr. fodboldspiller bør trænes - hvilket du i realiteten ikke gør) må det omvendte også gøre sig gældende. Altså at man kan træne en amr. fodboldspiller, som man træner en håndboldspiller. Not true. Det er en omgang BS du fylder folk med i denne tråd og da denne tråd netop er ment, som en hån/modspil mod inkompentente folk, som dig vil jeg bede dig om at forlade denne tråd med mindre du vælger at hate med. I mellemtiden vil jeg gardere mig mod evt punks jeg måtte modtage for at sige tingene ligeud.

[Athlete X]

Faktum:

Vægtløftere burde træne svømning og svømmere burde træne ishockey.

[blanco]

Jeg foretager en søgning på emnet lidt senere og så vender jeg tilbage.

Thx

[tann3r]

Hvis du mener det er en god idé at træne en håndbold spiller, som en amr. fodboldspiller (her går jeg ud fra at du ved hvorledes en amr. fodboldspiller bør trænes - hvilket du i realiteten ikke gør) må det omvendte også gøre sig gældende. Altså at man kan træne en amr. fodboldspiller, som man træner en håndboldspiller. Not true. Det er en omgang BS du fylder folk med i denne tråd og da denne tråd netop er ment, som en hån/modspil mod inkompentente folk, som dig vil jeg bede dig om at forlade denne tråd med mindre du vælger at hate med. I mellemtiden vil jeg gardere mig mod evt punks jeg måtte modtage for at sige tingene ligeud.

Nej, jeg har aldrig sagt at amr. fodboldspiller burde træner som håndboldspiller, det er en fejlkobling. Jeg skriver at håndboldspiller burde stræbe efter at træne som amr. fodboldspillere. Og ikke dem som forstår i videoer i denn tråd. Du mener ikke hvad jeg snakker om, og det må du om. Så må du rådgive ham.

Når du vælger at sige, at jeg lukker BS ud , så må du i det mindste give dit bevæggrundlag til kende, da det er svært at bedømme hvad du fundamentalt bygger dine meninger på. Du anerkender ofte at du ikke har den nødvendige viden på et område, og det er også fint, men hvis man vælger at kritisere noget i det på gældende område, så må man også gøre det ud fra nogle bestemme kriterier, og så må du vel også have noget videnskabsligt viden til at bakke disse påstande op?

Derudover, så hater jeg ikke med. Du har skyklapper på. Jeg er meget enig med dig, og grunden til at jeg startede med at skrive i denne tråd var blanco, som tydeligvis mangler rådgivning enten som spiller eller træner i håndbold, og der føler jeg at jeg kan give en hånd med, da jeg føler at jeg har nogenlunde styr på håndbold/(træning).

Du skriver desuden at man/vi skal rette dig hvis du tager fejl mht. hvilket arbejdsmiljø håndbold spiller under, men da jeg kommer min mening/rettelse afviser du det blankt. Hvis du allerede kender svaret, så undrer jeg mig over at du i første omgang beder om hjælp til emnet. Men okay, det var vel ikke mig du bad om hjælp.

Edited February 7, 2009 by tann3r

[Athlete X]

Morten Z har irettesat mig igen hvilket jeg må indfinde mig under:

Jeg talte med McLaughlin omkring dette. Er, der to sportsgrene han helst ikke ser hans atleter dyrke sidelæns med hinanden / offseason/inseason er det team håndbold/amr. fodbold og basketball/håndbold. Hvorfor? Fordi energikravene netop er så langt fra hinanden.

Jeg gider ikke at diskutere dette længere. For du beder om argumentation og jeg har formået ikke blot at komme med en beskrivelse af amr. fodbold (der viste sig at være MILEVIDT fra håndbold) men også redegjort for de energikrav, der skal benyttes i hhv de to sportsgrene hvilket sort på hvidt beviser min påstand:

At håndbold spillere ikke bør "stræbe" efter at træne, som en amr. fodboldspiller.

[Comedian]

Jeg må indrømme at jeg heller ikke kan forstå hvorfor håndboldspillere skulle stræbe efter at træne som A.football-spillere. Hvis man ser en kamp i TV virker det som to meget, MEGET, forskellige sportsgrene ift energisystemer. Indrømmet, jeg har ikke dyrket hverken den ene eller den anden sport på højt plan, men stadigvæk er dette mit umiddelbare indtryk.

Tann3r, er du venlig at forklare hvilke tanker der leder dig frem til dette?

Forøvrigt, er der ingen grund til at blive personlige:

Og ikke alle har forældre, der kan sende en til USA og træne, så det er jo ikke en løsning.

Du har ingen viden om, hvorvidt Davids forældre har været økonomisk støtte i forbindelse med den nævnte rejse, ej heller ved du hvilken rolle Davids økonomi har spillet, eller noget så simpelt som de simpleste faktum i det hele taget. Hvad hvis han har arbejdet hårdt i lang tid for at få råd til at realisere sin drøm? Synes du virkelig at det klæder denne diskution at komme med sådan nogle små stik-piller. Heldigvis er han da for stor til at gide at kommentere dette

Athlete X>>>

Det bunder jo nok i en forkert forståelse i sporten (Jeg er jo lettere atletisk ubegavet ) men min personlige erfaring med både håndbold og basket er, at disse trods alt virker forholdsvis meget om hinanden. Indrømmet har jeg dog ikke stor personlig forståelse/erfaring med disse sportsgrene. Vi taler om sporte, hvor der er korte, hurtige bevægelser fra banehalvdel til banehalvdel, med kort pause mellem hver. Dog er håndboldkastet noget mere eksplosivt end ved basket. Jeg kan dog ikke se hvorfor der skulle være SÅ stor forskel. Er det noget du evt. kunne uddybe?

Hvad har MZ i øvrigt irettesat på?

[JonJak]

Nej, jeg har aldrig sagt at amr. fodboldspiller burde træner som håndboldspiller, det er en fejlkobling. Jeg skriver at håndboldspiller burde stræbe efter at træne som amr. fodboldspillere. Og ikke dem som forstår i videoer i denn tråd. Du mener ikke hvad jeg snakker om, og det må du om. Så må du rådgive ham. Og ikke alle har forældre, der kan sende en til USA og træne, så det er jo ikke en løsning.

Når du vælger at sige, at jeg lukker BS ud , så må du i det mindste give dit bevæggrundlag til kende, da det er svært at bedømme hvad du fundamentalt bygger dine meninger på. Du anerkender ofte at du ikke har den nødvendige viden på et område, og det er også fint, men hvis man vælger at kritisere noget i det på gældende område, så må man også gøre det ud fra nogle bestemme kriterier, og så må du vel også have noget videnskabsligt viden til at bakke disse påstande op?

Derudover, så hater jeg ikke med. Du har skyklapper på. Jeg er meget enig med dig, og grunden til at jeg startede med at skrive i denne tråd var blanco, som tydeligvis mangler rådgivning enten som spiller eller træner i håndbold, og der føler jeg at jeg kan give en hånd med, da jeg føler at jeg har nogenlunde styr på håndbold/(træning).

Du skriver desuden at man/vi skal rette dig hvis du tager fejl mht. hvilket arbejdsmiljø håndbold spiller under, men da jeg kommer min mening/rettelse afviser du det blankt. Hvis du allerede kender svaret, så undrer jeg mig over at du i første omgang beder om hjælp til emnet. Men okay, det var vel ikke mig du bad om hjælp.

Jeg vil gerne støtte op om dit svar.

Som du skriver her mener jeg også at det er en holdning til træning at have som er meget indkodet og det virker som skyklapper, det lyder som om at den træning i laver er meget rigtig. Men videnskaben omkring træning består af mange ting og jeg er sketisk over man ikke kan udfører andre øvelser uden at skade ens eksplosvie træning. Jeg mener ikke man kan sige at athlete x træning er den bedste fordi han træner i USA og de trænere som træner efter denne filosofi er de bedste, og begrunde det med de er i super bowl pga af denne træning(der er mange ting som spiller ind, andre end kun fysisk træning). Det du siger EOD og ikke kan agumentere for de andre typer øvelser der bliver vist, mener jeg ikke det giver dig den berigtigelse og status nogle mener du har herinde. Siger ikke det er forkert hvad du siger, men verden er bare ikke sort og hvid. Og når alt hvad der bliver sagt kommer fra din træner og deres træningsfilosofi mener jeg ikke det derfor er endegyldigt rigtig. Mange faktorer spiller ind, tidshorisont over hvornår man laver hvilken træning, hvor lange pause du har mellem dine sæt osv.

Historien har vist at forskning har vidst mange nye ting over tid, og fordi du mener dette er den rette type træning nu. Er det ikke ensbetydende med at dette er 100 % korrekt. Måske vil det viser sig om 5 år at muskler arbejde bedst hvis de bliver stresset en smule på en anden måde. Kroppen er mere kompleks som så...

Jeg vil ikke afvise at 80 % af håndbold, atletik, alm. fodbold og amerikansk fodbold kan trænes med sammetype træning. Fordi det er meget forskellige typer spil og træning, betyder det ikke at kroppen ser anderledes ud fysisk.

En stærk og hurtig baglårsmuskel, er med til at øge din hastighed til at bevæge dig fremad. En stærk og hurtig læg er med til at øge din springstyrke og den er med til at øge hastigheden for hvor hurtigt du kan trykke dit ben frem mod næste skridt hvor du igen skal bruge baglåret. Små eksempler, men disse ting er jo ens for alle. Og en smule træning i grund perioden som er laktisk mener jeg ikke kan skade dig 4-5 måneder senere. I mange sport grene tror jeg du kan ende en smule over denne grænse udanset hvor hårdt du træne.

Nu venter jeg på at du siger at dette ikke kan diskuteres fordi dine trænere i USA siger noget andet og fordi mange udenrsøgelse viser denne type træning god..

Dette mener jeg ikke et godkendt argument.

Kan desværre ikke finde mine oplysning, mener at have læst om en der løb et maraton om foråret i danmark og og løb 11 lavt på 100 senere samme år. Mener bare det viser at man kan ændrer sine fibere tilbage fra en ene til den anden type forholdsvis hurtigt. SÅ længe de har arbejdet i den tilstand før.

En af mine bekendte var en af de hurtigste i danmark på 60 og 100, han var så i militæret og blev sat et 0,5 sek tilbage i den periode. Dog nåede han næsten tilbage til samme hurtig senere på sæsonen, på trods af ingen hurtigheds træning og masse af hård langsomt arbejde de første 6 måneder.

Lige et par eksempel fra den virkelig verden :)

Jeg mener et ekssempel fra den ene video viser meget godt at hurtighed er at fortrække frem for styrke. Hvis du sætte dine fødder på et bræt f.eks og trykker hård sker der intet. Hvis du har en høj hastighed udvikles der mere energi fordi kraft er mere end styrke. Denne video disser du ret kraftig selvom dette argument er ganske godt, hvis du kigger på fysikens verden.

Så hvis du kunne argumentere hvad der er korrekt i henhold til din træningfilosofi, vil det virke mere fagligt begrundet at fortælle hvad de burde lave i stedet for denne øvelse og i hvilken forstand den er forkert.

God weekend :)

[Athlete X]

Athlete X>>>

Det bunder jo nok i en forkert forståelse i sporten (Jeg er jo lettere atletisk ubegavet ) men min personlige erfaring med både håndbold og basket er, at disse trods alt virker forholdsvis meget om hinanden. Indrømmet har jeg dog ikke stor personlig forståelse/erfaring med disse sportsgrene. Vi taler om sporte, hvor der er korte, hurtige bevægelser fra banehalvdel til banehalvdel, med kort pause mellem hver. Dog er håndboldkastet noget mere eksplosivt end ved basket. Jeg kan dog ikke se hvorfor der skulle være SÅ stor forskel. Er det noget du evt. kunne uddybe?

Hvad har MZ i øvrigt irettesat på?

Tak for opbakningen Stefan.

Hvis du bemærker klokkeslættet på mit forrige indlæg vil du kunne se at det blev skrevet alt for tidligt.

Jeg mente selvfølgelig "Amr. fodbold/håndbold og amr. fodbold/basketball", som de "onde" kombinationer.

Så du har helt ret i at de to sportsgrene (basket og team håndbold) overordnet set minder om hinanden

MZ irettesatte mig således:

Selv om en anden bruger tager fejl, så kan man påpege dette uden at være nedladende og hånlig, som f.eks. "Du vrøvler fra enden til anden. ... Gider du ikke nok at stoppe - dit ævl giver mig hovedpine."

[Athlete X]

Men videnskaben omkring træning består af mange ting og jeg er sketisk over man ikke kan udfører andre øvelser uden at skade ens eksplosvie træning.

Hvem snakker om øvelser i henhold til at skade evnen til at udvise eksplosivitet? Jeg snakker om appliceringen af forskellige betydninger og metoder.

Lad være med at citere mig for noget jeg ikke har skrevet!

Jeg mener ikke man kan sige at athlete x træning er den bedste fordi han træner i USA

Jeg træner IKKE i USA. Læs nu for pokker hvad der bliver skrevet!

og de trænere som træner efter denne filosofi er de bedste, og begrunde det med de er i super bowl pga af denne træning(der er mange ting som spiller ind, andre end kun fysisk træning).

Det har jeg ikke sagt.. ARGGGH! Stop nu med at citere mig for noget jeg ikke har sagt!!!

Det du siger EOD og ikke kan agumentere for de andre typer øvelser der bliver vist, mener jeg ikke det giver dig den berigtigelse og status nogle mener du har herinde.

Jeg har argumenteret fint. Hvad vil du have svar på?

Siger ikke det er forkert hvad du siger, men verden er bare ikke sort og hvid.

Har JEG sagt dét?

Og når alt hvad der bliver sagt kommer fra din træner og deres træningsfilosofi mener jeg ikke det derfor er endegyldigt rigtig.

Har JEG sagt dét?

Mange faktorer spiller ind, tidshorisont over hvornår man laver hvilken træning, hvor lange pause du har mellem dine sæt osv.

Har jeg ikke NETOP sagt at dette er et af problemerne. At disse såkaldte "trænere" ikke forstår dette?

Historien har vist at forskning har vidst mange nye ting over tid, og fordi du mener dette er den rette type træning nu. Er det ikke ensbetydende med at dette er 100 % korrekt. Måske vil det viser sig om 5 år at muskler arbejde bedst hvis de bliver stresset en smule på en anden måde.

Det er SLET SLET SLET ikke relevant ifh til de statements jeg er kommet med.

Kroppen er mere kompleks som så...

Ja PRÆCIS. Noget du, samt de trænere jeg har peget ud i denne tråd, endnu ikke har forstået

[Athlete X]

Jeg vil ikke afvise at 80 % af håndbold, atletik, alm. fodbold og amerikansk fodbold kan trænes med sammetype træning. Fordi det er meget forskellige typer spil og træning, betyder det ikke at kroppen ser anderledes ud fysisk.

Du har ikke ret. Se mine tidligere svar.

En stærk og hurtig baglårsmuskel, er med til at øge din hastighed til at bevæge dig fremad. En stærk og hurtig læg er med til at øge din springstyrke og den er med til at øge hastigheden for hvor hurtigt du kan trykke dit ben frem mod næste skridt hvor du igen skal bruge baglåret.

AND SO FUCKING WHAT?

Jeg skriver NETOP at træning er mere end GPP. I ALLE sportsgrene hvor løb indgår er en stærk baglårsmuskel vigtig men FUCKING BASALT. Det er slet ikke det jeg taler om i denne tråd.

Små eksempler, men disse ting er jo ens for alle. Og en smule træning i grund perioden som er laktisk mener jeg ikke kan skade dig 4-5 måneder senere.

HVORFOR VIL DU TRÆNE LAKTISK NÅR EN SPORTSGREN IKKE ER FUCKING LAKTISK??!??!?!?!?

Nu venter jeg på at du siger at dette ikke kan diskuteres fordi dine trænere i USA siger noget andet og fordi mange udenrsøgelse viser denne type træning god.. Dette mener jeg ikke et godkendt argument.

BOGUS!

Kan desværre ikke finde mine oplysning, mener at have læst om en der løb et maraton om foråret i danmark og og løb 11 lavt på 100 senere samme år. Mener bare det viser at man kan ændrer sine fibere tilbage fra en ene til den anden type forholdsvis hurtigt. SÅ længe de har arbejdet i den tilstand før.

Har jeg udtalt mig omkring dette?

Svaret er FUCKING nej!

En af mine bekendte var en af de hurtigste i danmark på 60 og 100, han var så i militæret og blev sat et 0,5 sek tilbage i den periode. Dog nåede han næsten tilbage til samme hurtig senere på sæsonen, på trods af ingen hurtigheds træning og masse af hård langsomt arbejde de første 6 måneder.

OG HVAD SÅ?

Jeg mener et ekssempel fra den ene video viser meget godt at hurtighed er at fortrække frem for styrke. Hvis du sætte dine fødder på et bræt f.eks og trykker hård sker der intet. Hvis du har en høj hastighed udvikles der mere energi fordi kraft er mere end styrke. Denne video disser du ret kraftig selvom dette argument er ganske godt, hvis du kigger på fysikens verden.

HVILKEN VIDEO?

En anden gang læser du dit indlæg igennem inden du sender afsted for det var tæt på umuligt at forstå mange af dine sætninger.

Der må KRAFTEDEME være en grænse for hvor snot dumme folk kan være. Halvdelen af hvad du skriver, Jon, har INTET med denne tråd og postulaterne i denne at gøre. LÆS hvad, der bliver skrevet og forhold dig til dette.

Vi spiller desværre ikke i samme liga. Det er ærgeligt for det ville have været min PLEASURE at knuse dine SORRY BONES.

Edited February 7, 2009 by Athlete X

[tann3r]

Forøvrigt, er der ingen grund til at blive personlige:

Du har ret. Det er også rettet nu.

[blanco]

Jeg foretager en søgning på emnet lidt senere og så vender jeg tilbage.

Har det båret frugt?

Vi spiller desværre ikke i samme liga. Det er ærgeligt for det ville have været min PLEASURE at knuse dine SORRY BONES.

Jeg troede slet ikke du spillede på hold mere?

Edit: Jon --> hvis du vil bidrage, så er det god debatadfærd at læse de indlæg, man vil besvare ordentligt og kun kommentere på det, ens moddebattør rent faktisk skriver frem for at tildigte vedkommende udsagn og holdninger, ingen har givet udtryk for. Dit indlæg har så lidt med noget som helst at gøre, at du læner dig op ad ren og skær troll-adfærd.

Edited February 7, 2009 by blanco

[Comedian]

Hvis du bemærker klokkeslættet på mit forrige indlæg vil du kunne se at det blev skrevet alt for tidligt.

Jeg mente selvfølgelig "Amr. fodbold/håndbold og amr. fodbold/basketball", som de "onde" kombinationer.

Så du har helt ret i at de to sportsgrene (basket og team håndbold) overordnet set minder om hinanden

Super. Så er jeg helt med.

AND SO FUCKING WHAT?

Rooooooolig nu...

Du har ret. Det er også rettet nu.

JonJak>>>

Jeg vil ikke benægte at der er en sandsynlighed for at jeg misforstår din pointe, men du mener at man sagtens kan træne begge dele, ikke? Ellers må du rette på mig Pointen, vi forsøger at nå frem til, er, at selvfølgelig er der ting der er helt basale uanset sporten. Stærke baglår i en løbesport er et fint eksempel. Behovene for at træne de forskellige energisystemer på tværs af flere idrætter, f eks amerikansk fodbold og håndbold, er forskelligt, fordi der er så enormt stor forskel på bla.a. hvileperioder. Kan begge dele trænes op samtidig? Ja. Men kan det gøres optimalt samtidig? Næppe

[T]

Super. Så er jeg helt med.

Rooooooolig nu...

JonJak>>>

Jeg vil ikke benægte at der er en sandsynlighed for at jeg misforstår din pointe, men du mener at man sagtens kan træne begge dele, ikke? Ellers må du rette på mig Pointen, vi forsøger at nå frem til, er, at selvfølgelig er der ting der er helt basale uanset sporten. Stærke baglår i en løbesport er et fint eksempel. Behovene for at træne de forskellige energisystemer på tværs af flere idrætter, f eks amerikansk fodbold og håndbold, er forskelligt, fordi der er så enormt stor forskel på bla.a. hvileperioder. Kan begge dele trænes op samtidig? Ja. Men kan det gøres optimalt samtidig? Næppe

Og som X er inde på, hvorfor overhovedet spilde tid på at træne noget du ikke skal bruge?

[JonJak]

Du har ikke ret. Se mine tidligere svar.

AND SO FUCKING WHAT?

Jeg skriver NETOP at træning er mere end GPP. I ALLE sportsgrene hvor løb indgår er en stærk baglårsmuskel vigtig men FUCKING BASALT. Det er slet ikke det jeg taler om i denne tråd.

HVORFOR VIL DU TRÆNE LAKTISK NÅR EN SPORTSGREN IKKE ER FUCKING LAKTISK??!??!?!?!?

BOGUS!

Har jeg udtalt mig omkring dette?

Svaret er FUCKING nej!

OG HVAD SÅ?

HVILKEN VIDEO?

En anden gang læser du dit indlæg igennem inden du sender afsted for det var tæt på umuligt at forstå mange af dine sætninger.

Der må KRAFTEDEME være en grænse for hvor snot dumme folk kan være. Halvdelen af hvad du skriver, Jon, har INTET med denne tråd og postulaterne i denne at gøre. LÆS hvad, der bliver skrevet og forhold dig til dette.

Vi spiller desværre ikke i samme liga. Det er ærgeligt for det ville have været min PLEASURE at knuse dine SORRY BONES.

Yes yes :) Du skal være velkommen, til at prøve :) he he

Man kommer ikke langt hvis man tror man har alle svar på forhånd, det kommer til at virke som arrogance. Og derudover får man ikke mere ret i det man skriver fordi hver sætning slutter med fucking og fuck :)

Det betyder ikke noget for mig at du har dine idéer og ikke vil prøve at lære noget nyt. Faktum er alle ikke er bygge ens og ikke skal trænes ens. Jeg fokusere på mine idéer, og forsøger at forbedre min og andres træning ved at bruge alt hvad jeg læser for at forbedre min træning og viden herom :)

Jeg får intet ny viden at at bruge 30 min på at finde alle dine citat svar rundt omkring ;)

Jeg træner på min måde og dig på din. Jeg er mener at min træning virker og jeg bliver stærkere og mere hurtig for hvert år. Det er det som tæller i min verden :)

(dermed siger jeg ikke at din træning ikke virker, og jeg mener du har ret i 95 % af hvad du skriver og din teorier:))

Men hvis man havde alle svar, burde der ikke være flere rekorder at slå i diverse sportsgrene. Og det er stadig muligt fordi der er forskel på mennersker og forskel på træning.

Nogle topsprintere bruge næsten ikke vægttræning og kan løber under 10 sek på 100 meter andre har brug for vægttræning.

Måske Troy Polamalu ikke brug for lige så meget vægttræning. Men på trods af dette har han opnået gode resultater. Og begynde at påstår at hans skader kommer af den træning du ser i videoen er meget svært at vurdere. Jeg bliver skadet når jeg træner for meget vægt. Ikke af vægten men fordi jeg får fiberskader pga af jeg bliver meget eksplosiv eller andre skade på grund af manglende mobilitet. Ofte ser man folk som er veltrænet som mangler mobilitet, disse ting mener jeg hænger sammen og det skabe asymetri i kroppen og man skaber herved et forkert bevægelses mønster der hindrer dig i at opnår ens maximale topfart pga. af vægt der flyttes i forkert retning eller skae unødvendig rotation i dele af kroppen :)

PS: Et sted i tråden står der at den er lavet for at svine dem til som træner i disse videoer, derfor forsvarer jeg blot mange af disse øvelse. Derfor mener jeg godt min kritik kan ramme bredt ;)

Det burde også være svar til en del af dine citater?

Edited February 7, 2009 by JonJak

[JonJak]

Super. Så er jeg helt med.

Rooooooolig nu...

JonJak>>>

Jeg vil ikke benægte at der er en sandsynlighed for at jeg misforstår din pointe, men du mener at man sagtens kan træne begge dele, ikke? Ellers må du rette på mig Pointen, vi forsøger at nå frem til, er, at selvfølgelig er der ting der er helt basale uanset sporten. Stærke baglår i en løbesport er et fint eksempel. Behovene for at træne de forskellige energisystemer på tværs af flere idrætter, f eks amerikansk fodbold og håndbold, er forskelligt, fordi der er så enormt stor forskel på bla.a. hvileperioder. Kan begge dele trænes op samtidig? Ja. Men kan det gøres optimalt samtidig? Næppe

Ja, det er også det jeg prøver at komme frem til :)

Det jeg mener er at du godt kan træne begge dele, dog ikke op til det tidspunkt hvor du skal ramme formtop. Jeg mener at du bygge din grundtræning op ad mange dele, og der skade det ikke hvis det er i en kort periode. Og jeg tror at nogle er bygget således at du kan have behov for at træne en smule andersledes. Nogle har mere behov for at træne mere eksplosivt andre har behov for mobilitet som blandt andet bliver kritiseret i tråden.

Hvor er verdens stærkeste styrke løftere ikke de hurtigste. De mangler mobilitet og udholdenhed på en 100 m, hvis de havde trænet mere udholdehed kunne de arbejde længere tid og var en smule mindre hvilket hjælpe på mobiliteten/korrekt bevægsmønster :)

[T]

Ja, det er også det jeg prøver at komme frem til :)

Det jeg mener er at du godt kan træne begge dele, dog ikke op til det tidspunkt hvor du skal ramme formtop. Jeg mener at du bygge din grundtræning op ad mange dele, og der skade det ikke hvis det er i en kort periode. Og jeg tror at nogle er bygget således at du kan have behov for at træne en smule andersledes. Nogle har mere behov for at træne mere eksplosivt andre har behov for mobilitet som blandt andet bliver kritiseret i tråden.

Hvor er verdens stærkeste styrke løftere ikke de hurtigste. De mangler mobilitet og udholdenhed på en 100 m, hvis de havde trænet mere udholdehed kunne de arbejde længere tid og var en smule mindre hvilket hjælpe på mobiliteten/korrekt bevægsmønster :)

Hvordan skal man være bygget for at have behov for at træne anderledes?

Styrkeløftere er ikke verdens hurtigste fordi de ikke træner løb.

[T]

Nogle topsprintere bruge næsten ikke vægttræning og kan løber under 10 sek på 100 meter andre har brug for vægttræning.

Du nævner bare et par topsprintere der ikke har vægttræning som en integreret del af deres træning. Tror du får svært ved det.

Måske Troy Polamalu ikke brug for lige så meget vægttræning. Men på trods af dette har han opnået gode resultater. Og begynde at påstår at hans skader kommer af den træning du ser i videoen er meget svært at vurdere. Jeg bliver skadet når jeg træner for meget vægt. Ikke af vægten men fordi jeg får fiberskader pga af jeg bliver meget eksplosiv eller andre skade på grund af manglende mobilitet. Ofte ser man folk som er veltrænet som mangler mobilitet, disse ting mener jeg hænger sammen og det skabe asymetri i kroppen og man skaber herved et forkert bevægelses mønster der hindrer dig i at opnår ens maximale topfart pga. af vægt der flyttes i forkert retning eller skae unødvendig rotation i dele af kroppen :)

Skader sker ikke pga. træning, de sker pga. forkert træning(her ser vi bort fra de skader man ikke har indflydelse på). Og fordi man er veltrænet bliver man ikke immobil. Det er da en gang ævl.

[JonJak]

Hvordan skal man være bygget for at have behov for at træne anderledes?

Styrkeløftere er ikke verdens hurtigste fordi de ikke træner løb.

Det er en god pointe, selvfølgelig er det også fordi de ikke træner løb ;) he he

Nogle træder naturligt mere på forfoden end andre, og vil ofte løbe og stemme/trykke med forfoden, der vil det vil en fordel at træne mere styrke i baglår, baller og forlår. Andre træder helt naturligt på hele foden og har mere brug for styrke og eksplosivitet i lægen for at trykke mere i den bagudrettet fase af løbet hvor du trykker dig frem.

Meget af dette er også teknik, men have den korrekt styrke i dine ben hjælper meget. Hvis man træner det samme program som alle andre kan det jo betyder du bliver stærkere de "forkerte" steder og skade din teknik mere. Dermed bliver du stærkere men ikke hurtiger.

Kropsholdning ved vi jo hvor forskellig den er, nogle læner sig bagover andre er bygget ranglet og falder sammen. Dette ændrer også på din løbstil, og kan trænes.

Og det er forkert bygning eller forkert kropsholdning gennem livet er svært at sige, er nok lidt begge dele :)

[JonJak]

Du nævner bare et par topsprintere der ikke har vægttræning som en integreret del af deres træning. Tror du får svært ved det.

Skader sker ikke pga. træning, de sker pga. forkert træning(her ser vi bort fra de skader man ikke har indflydelse på). Og fordi man er veltrænet bliver man ikke immobil. Det er da en gang ævl.

Ja, jeg for nogle problemer med at finde noget der underbygget dette. Og næste alle benyttes sig af vægttræning, nogle dog i et mindre omfang end andre.

Mener at have lidt inside viden, og have set en løbe 10.26 og dette med en pr i dybe ben på under 100 kg i max.

Der er forskel på at være veltrænet og være stor!

Hvor ledes definere man hvad forkert træning er? Det er individuelt.. :)

Nu vil jeg afslutte, man bliver ikke god at sidde og diskutere(selvom man får god idéerog lidt indsigt i andres træning). Man blive vist kun god af spise, træne og sove godt :D he he

Edited February 7, 2009 by JonJak

[Athlete X]

Tager du pis på mig?

Idiotien i dine indlæg har efterladt mig nær nervesammenbrud.

Næste personfornærmelse og jeg bliver bannet så dette bliver sobert:

Jeg ønsker ikke længere at debatere med dig, Jon, da du gang efter gang formår at fejlciterer mig hvilket omvendt gør det umuligt for mig at forholde mig til dine indlæg. Så medmindre du begynder at citere mig,

wize, for dernæst at forholde dig til den citerede tekst, vil vores diskussion - or lack of - være slut.

[JonJak]

Der skulle ikke meget...

Det der med at nævne mit navn for at understrege din point er fint, men i stedet for at brokke dig over mine fejlcitater kunne du komme med modargument på min tilgang til sagen.

Jeg mener klart du forsøger at trække denne disskution ned på et lavt niveau ved at nævne min fejl og mangler, istedet for at forsvar dine argumenter.. Foruden dit sprogbrug..

Hvis du havde været faglig i stedet for debatør og kunne forklare bedre havde du nok ikke fået disse advarsler.

Men jeg mener du har en extrem arrogant tilgang til din træning og principper, og den tilgang virke kun på 5 % af dem man træner.

Og så forsøg dog at skrive i en pæn tone, det andet for dig til at fremstå som en mindre bemidlet. Hvilket jeg formoder du ikke er, det virke til din viden om træning er udemærket...

[Dr. Mengele]

Jonjak, det er utroligt du slet ikke kaperer den gigantiske omgang ownage Athlete X udsætter dig for. Det bør være et fundamentalt krav at lytte til dem man diskuterer med og faktisk behandle det de anfører.

[Athlete X]

Hvor er verdens stærkeste styrke løftere ikke de hurtigste. De mangler mobilitet og udholdenhed på en 100 m, hvis de havde trænet mere udholdehed kunne de arbejde længere tid og var en smule mindre hvilket hjælpe på mobiliteten/korrekt bevægsmønster :)

Jeg lovede mig selv ikke at kommentere på nogle af dine indlæg, men må lige tage fat i overstående så menigmand ikke bliver endnu mere confusedzorz.

Du mener speed-endurance og ikke bare udholdenhed. Udholdenhed er et vidt bregreb.

Dit ovennævnte statement er så fejlbehæftet at det spontant begyndte at bløde ud af næsen på mig.

Du overvurderer i den grad maximal styrke ifb med evnen til at sprinte. At opnå verdensklasse sprint hurtighed kræver et højt niveau af følgende:

- starting strength

- explosive strength

- acceleration strength and speed

- reactivity

- elasticity

- relaxation

- maximal speed

- speed endurance

(Charlie Francis)

Udviklingen af ovennævnte evner i dets abstrak nødvendiggøre ikke nødvendigvis et højt niveau af maximal styrke.

JON!

Jeg finder det skræmmende at jeg ved mere omkring sprint end en sprint dedikeret løbe knejt, som dig.

Dette faktum er blot med til at understrege hele pointen ved denne tråd.

[blanco]

LolJak --> Det er træls at bruge tid på at læse noget i håb om, at der rent faktisk er en fornuftig pointe i det skrevne, når denne udebliver. Endnu værre er det dog, når det givne indlæg er formuleret på en måde, så det ligefrem bliver en tidslrævende proces at finde ud af meningen med det. Kan du ikke læse korrektur på dine indlæg, køre stave-/grammatikkontrol på dem i word eller whatever? Stripper-Mik kan jo formidle et budskab klarere end dig.

Edited February 7, 2009 by blanco