Proteinpulver

[tomcat]

De garanterer alle, at de er et af de bedste produkter på markedet. Hvilket proteinpulver fra hhv. Viking, PROLAB eller Nutrisport, skal man vælge?.

Nogen praktisk erfaring, tanker og overvejelser?

/TomCat

[Henning Friis]

Der er sikkert nok en forskel på de forskellige pulvere, men det er såmænd ikke noget som betyder noget for andre end bodybuildere i Mr. Olympia klassen.

Personligt går jeg efter pris og smag, forudsat at det er Whey og koncentrationen er nogenlunde, helst +80% .

[Squatfather]

>XAX! Når du køber whey skal du være opmærksom på at mange af de billigste produkter er fremstillet med brug af varme, hvilket gør at proteinet denaturer. Når først det er sket er optagelsen af whey ikke meget bedre end den af soyaprotein.

[Henning Friis]

Og hvordan kan man så se det? :confused2:

[Squatfather]

Det kan rent faktisk være meget svært at se. Kig på bøtten om der står ion-exchanged eller mikro-filtreret, så burde det være OK. Hvis det nemt at blande op er det sikkert også fremstillet under en kold proces, men det er blot min egen tommelfinger regel. Jeg har førhen arbejdet en del år indenfor mejeribrug, derfra ved jeg at det meget billige valleprotein er svært at blande op. Jeg er næsten sikker på at det er fordi det er fremstillet under høje tempraturer.

[cilius]

så vidt jeg husker, så ligger hemmeligheden i hvor nemt der er at blande op i tørringsprocessen... men er ikke 100% sikker.

Når du køber produkterne fra reklamerne, så er du samtidig med til at sponsorere deres reklamer - jeg kan klart anbefale Viking, det smager faktisk ganske ok. Deres cassein skal man dog være lidt hardcore i gamet, for at nyde (eller få ned i det hele taget)... når de skriver den er tykkere i konsistensen, så tager de ikke pis på dig :lol:

[Squatfather]

Netop, Cilius. Men hvis der bruges for høje tempraturer under tørringen vil

proteinet jo også denaturer. Jeg er lidt skeptisk over for Vikings protein idet de ikke oplyser, hvor de får det fra. Det minder i konsistens meget om et Arla produkt af middelmåddig konsistens.

Personligt foretrækker jeg produkter fra Prolab og Optimum Nutrition, idet at det er to producenter som rent faktisk producere deres eget protein.

Hvilket i mine øjne giver produktet en del troværdighed.

Jeg ved ikke om Optimum Nutrition pt forhandles i DK. Ellers kan man købe det over nettet fra Sverige.

[Carina]

Der er ikke nogen såkaldte producenter der selv producerer 100% fra bunden, nogle firmaer får simpelthen lavet alt ude i byen eller de køber råvaren og blander/mixer de ønskede mængder af diverse tilsætningsstoffer/næringsstoffer sammen, andre køber færdigvaren i sække/tønder og pakker dem i mindre portioner.

Hverken Prolab, Optimum eller andre, producerer deres egen proteinpulver, de køber råvare proteinet som f.eks WPC eller WPI og derefter laver de deres egen formulation med det de nu ønsker at blande i pulveret,

de står ikke selv for filtreringen, tørringen eller granuleringen af nogen af disse produkter.

Uanset hvilken filtreringsproces der anvendes til at filtrere valleprotein eller en anden form for protein for fedt og laktose er det ikke muligt at få en bio. værdi på højere end 100-104 for valleprotein´s vedkommende, de firmaer der skriver andet er fulde af løgn.

Mange fødevareproducenter bruger varmebehandlet valleprotein i forskellige madvarer, men inden for sportsernæring vil jeg sige at hvis der er nogen der bruger dette, vil de for mig stå som meget useriøse.

Den mest skånsomt behandlet form for valleprotein der findes er Cross-Flow Mikro and Ultra filtreret valle isolate, med den koster altså også mere end alt andet valleprotein der er på marked bortset fra HWI eller HWC.

[Sir Charles]

Den mest skånsomt behandlet form for valleprotein der findes er Cross-Flow Mikro and Ultra filtreret valle isolate, med den koster altså også mere end alt andet valleprotein der er på marked bortset fra HWI eller HWC.

Det lyder som om du er meget hjemme inden for proteiner Carina :) og det har jeg ingen praktisk erfaring med.

De produkter du nævner, hvor kan man købe dem??? Kender du sammensætningen mht. essentielle aminosyrer og totalt antal aminosyrer i det hele taget???

Og hvad med prisen???

[Henning]

Jeg synes, godt om soyaproteinet Bodycraft fra Natur Drogeriet, der sælges i Matas.

Det har jeg spist mange dåser af.

Jeg prøver i øjeblikket en Power Sport muscle optimum valle protein fra samme firma,

jeg har efterhånden vænnet mig til smagen, men den første gang jeg tog det, var jeg i tvivl om jeg fik det brugt pga. det smagte så grimt (en mild smag af sur mælk).

Jeg har også prøvet to andre produkter, det ene var med en del kulhydratindhold, men de virkede ikke på mig, vel fordi jeg ikke trængte til dem.

:) Henning Buddig

[Jan]

Er der nogen der kan udrede min forvirring omkring BV (biologisk værdi), da jeg har forstået at:

1. en BV på 100 tager udgangspunkt i et helt æg (hvide+blomme), så teoretisk burde man jo sagtens kunne få værdier der ligger langt over 100, da æg jo ikke er den ultimative bedste proteinkilde.

2. Carina du fremfører at alle værdier over 100-104 er løgn, kan vi så konkludere at alle producenter der sælger valle isolat er useriøse?

3. Næsten alle producenter/tilvirkere (he he er der noget der hedder det?) har et topprodukt der har en BV på 157-159 er de alle fulde af løgn?

Håber der er nogen der kan komme med et seriøst input.

Mvh

[DSB Harry]

Carina--> Hvor ved du fra at Prolab og Optimum ikke udfører selv selve filteringsprocessen?? Er det noget du har læst og i så fald hvor- for jeg har hørt andet.

Men tilbage til spørgsmålet. Jeg er til Prolab og har prøvet en del andre men er altid vendt tilbage til "min" Prolab. Men mit råd vil være at prøve Prolab og lige nu kører Prolab DK vist noget Juletilbud men prøv at se mere på deres site www.prolab-kosttilskud.dk - Glædelig Jul :D

[Carina]

Jeg vil helst ikke annoncere for nogen firmaer, det vil virke forkert.

Soya er ikke så godt som f.eks som æggehvider eller valleprotein, men det er billigt og man kan udemærket blande det sammen med andre proteintyper, nogle soyaprodukter kan dog varierer i opløseligheden.

Er æg ikke det ultimative proteinkilde ? Som I sikkert alle sammen ved, har alle de forskellige proteintyper her under: soya, forskellige mælkeproteintyper, forskellige valleproteintyper og æggehvider hver deres egenskaber, nogle bliver optaget hurtigt, mens andre bliver optaget over en længere periode, alle sammen har hver deres ulemper og fordele.

Efter mælkeproducenterne fandt ud af at forarbejde den flydende valle (som førhen bliv brugt til at fodre dyr med) er der sket utroligt meget inden for forskning af valleprotein og dens indvirkning på kroppen, men det er en længere historie.

Det er rigtigt at hele æg har en bio. værdi på 100 og ligger derfor lige op af valleprotein.

Man har udarbejdet (lavet forsøg) nogle værdier for forskellige fødevarer som f.eks valleprotein, og uanset om valleproteinet er koncentrat (WPC) eller Isolate (WPI) er der ingen forskel på den bio. værdi, hvorfor skulle der være det ? forskellen er på indholdet på protein, fedt og laktose, det har intet med bio. værdi at gøre.

Så grunden til at man laver proteinpulvere som er 100% isolaret (<1 fedt) eller en blanding af isolate og koncentrat er simpelthen fordi man ønsker at sænke fedt og laktose niveauet ikke fordi at isolate har en højere bio. værdi fremfor koncentrate.

Jeg vil sige at de firmaer jeg har kendskab til, også amerikanske, producerer ikke selv deres proteinpulver 100%, hvis de skulle dette skulle de selv eje et landbrug, en osteproduktion og en fabrik der er i stand til at forarbejde råvallen efter osteproduktionen, forskellige filtreringsmaskiner, granuleringsmaskiner, tørremaskiner, R&D og et laboratoriom o.s.v. o.s.v..........

En ting er teori en anden er praksis !! Mange firmaer skal have solgt deres produkter på en eller anden måde så hvorfor ikke skrive ting som måske kan imponere forbrugeren, i kender selv de annoncerne.

[Jan]

Carina: Hvad er den højest opnåelige BV og hvorfor??

[Jan]

Jeg syntes faktisk at Carina skylder os at underbygge sine postulater, du kan ikke bare slynge ud at alle producenter der siger at de har en BV over 104 er fulde af løgn :confused2:

[Carina]

Alt det videnskabelige materiale jeg har læst beskriver ikke muligheden for at ren valleprotein på nogen måde kan komme op på over 100-104, men det er muligt at ved at kombinere f.eks valle, mælk, æg eller kartoffelprotein.

Flere firmaer bruger tal fra en andet beregning som hedder kemisk score, kemisk score en et tal for aminosyre koncentrationen, og den kan nemt ligge på >150, men dette tal har intet med bio. værdi at gøre.

Den valleprotein som de fleste firmaer bruger uanset hvilket mælkeproducent der har produceret produktet

er stort set ens. Der er stadigvæk flere seriøse firmaer der nøjes med at skrive det korrekte bio. værdi eller bare at deres produkt har en høj bio. værdi frem for f.eks soya og kød.

Selvom flere firmaer tilsætter mikroskopiske mængder af hydroliseret valleprotein, L-glutamin eller peptider i deres produkter gør intet ved den bio. værdi.

Prøv at søge på nettet, fordi det er sjovt at se at nogle firmaer skriver at netop deres produkt har en høj bio. værdi på f.eks 150, mens andre skriver noget andet, produkterne indeholder mere eller mindre den samme

form for valleproteintyper.

Markedet for diverse ernæringstilskud er meget uoverskuelig, men annoncernes magt har stor indflydelse på hvad folk de køber.

Hvis et dansk firma skrev at netop deres proteinpulver har en meget høj bio. værdi på f.eks 150, ville myndighederne forlange dokumentation, men i USA er tingene anderledes, hvis du ligger mærke til at der næsten altid står skrivet følgende på mange amerikanske hjemmesider:

These statements have not been evaluated by the Food and Drug Administration

Dette betyder at FDA (det amerikanske fødevaredirektorat) ikke har evalueret/vurderet deres fremstilling/redegørelse for oplysningerne vedrørende produkterne.

[BigB]

Hvis et dansk firma skrev at netop deres proteinpulver har en meget høj bio. værdi på f.eks 150, ville myndighederne forlange dokumentation

Tag maxim for eksempel deres designer protein har en BV på 157, det er et dansk virksomhed og det er dokumenteret.

Carina: bare fordi du ikke har indsigt/kendskab nok til hvorledes man kan producere et proteinpulver med en højere bv end 104 betyder det ikke at det ikke kan lade sig gøre. Jeg tror mere det er dig der ikke ved, hvad de gør for at kunne få det høje værdi og derfor konkludere du det ikke kan lade sig gør ved indirekte at sige de er fulde af pis og lort og det kun er deres mærke/reklame de sælger på.

no hard feelings, det er ikke personlig ment eller noget, men jeg synes bare det er noget møg at fyre af

[Hessel]

Carina, hvilken værdi har Danlab?

[BigB]

Carina, hvilken værdi har Danlab?

:D :D :D

Er jeg helt gal på den hvis jeg gætter på 100-104 :)

[DSB Harry]

BigB--> Rolig nu - Designer Protein bliver mig bekendt ikke produkseret af et dansk firma, men forhandlet. Og så bør du ikke "hagle" Carina ned mht "hendes" oplæg, hvis du ikke kan modargumenterer. Vedr. den der snak om BV. Jamen jeg må da have tilbøjelighed til at give Carina ret. Hvordan skulle én WPC med en BV på max 104 kunne komme højre op. Når man ion-bytter eller laver en Isolate så er det jo, mig bekendt, en bedre filtering, dvs. for at få et renere (læs: mere fedtfrit) produkt. Men det ændre da ikke noget ved BV. Nu er det jo sådan, at valle som råprodukt indeholder meget fedt (8 g. pr 100 g.) og derfor findes der netop disse forskellige produktbetegnelser. Derimod soya og æg er jo stort set fedtfrie fra starten og soya'en som Isolate er et helt fedtfrit produkt. For mig og se skulle fedtet være den eneste grund til at "hæmme" proteinoptagelsen men at ved det er mere fedtfrit (Isolate) skulle ikke i mine øjne kunne hæve BV til 157! Det man istedet bør fokuserer på er om hvorvidt produkterne er varmebehandlet for så er vi ovre i noget skidt mht at kunne optage. Men at som nogle udtaler at WPC kun er til dyr, den holder ikke mener jeg for der er nogle WPC der er koldpresset og microfilteret så kr. for kr. mener jeg da det er et ok protein :confused2: :retard: :huh:

Edited December 23, 2002 by DSB Harry

[Michael Soerensen]

Om et produkt bliver produceret eller forhandlet må da for hulen være underordnet - der må nødvendigvis gælde de samme regler. Derfor ligger bolden stadig hos Carina hvis Danlab forhandler et produkt med påstået BV på 154.

[DSB Harry]

Der er da en verden til forskel om man producerer eller forhandler et produkt. Producenten står alene med det ansvar der hedder deklaration og skal kunne forklare det skrevne. Det skal en forhandler da ikke nødvendigvis. Men selvfølgelig skal produktet leve op til dansk lovgivning men at producenten skrive at deres produkt har en BV på 157 det kan den enkelte centerejer da godt have det (åbentbart) svært ved at forklare/stå ved!! :confused2: :retard:

[Nexus]

Jeg har snakket med en forhandler af Danlab produkter, som netop havde talt med nogle af folkene i produktionen og her blev det også nævnt at <150 var en teoretisk værdi som ikke var mulig at opnå i praksis. Den gængse værdi i følge ham jeg snakkede med var på omkring 100-104

[DSB Harry]

Hej - prøv lige og spørg ham hvorfor man bruger en teoritisk værdi på 150 i produktion når det færdige resultat kun er 104. Mon også produktionsmedarbejderne nede på BMW snakker om, at den nye Z4 kan køre 360 km/t. uhmm - not!! :retard: :D

Edited December 23, 2002 by DSB Harry

[/Niels]

Der findes en fin gennemgang af protein af Lyle McDonald her

Her hovedkonklusionen omkring BV:

Biological value (BV) (5)

Biological value (BV) is probably one of the most commonly used measures of a protein's quality. The BV of a protein is given as the amount of nitrogen retained in the body divided by the amount of nitrogen absorbed from that protein. Therefore, digestibility of that protein is taken into account. Thus:

BV = (nitrogen retained / nitrogen absorbed) * 100

A BV of 100 would indicate complete utilization of a given dietary protein, in that 100% of the protein ingested was stored in the body with none lost.

To measure BV, subjects are typically fed a zero protein diet so that baseline losses of nitrogen can be measured (i.e. the amount of nitrogen that is lost normally). Then the test protein is fed at varying levels (generally 0.6, 0.5, 0.4 and 0.3 g/kg are fed) and a nitrogen balance study is done (9). Some studies use longer periods of starvation and this is an important consideration in evaluating the data.

For example, the study often cited by advertisers to demonstrate the 'superiority' of whey protein hydrosylate measured nitrogen balance in rats after three days of starvation, which corresponds to a longer period in humans (10). In this study, whey protein hydrosylate led to better nitrogen retention and growth than the other proteins studied. What is not mentioned is that starvation affects how well the body will store incoming protein, leading to falsely elevated BV measures. This study has little bearing to an individual with a habitual high-protein intake. A full discussion of the effects of low protein eating (i.e. protein cycling) will appear in Part 3 of this article series.

Although nitrogen balance methodology has it's problems (see Part 1 of this article series), it is a rough indicator of how well or poorly a given protein supports the body's needs. If a given amount of protein (more accurately, a given amount of nitrogen) places an individual in nitrogen balance (or positive nitrogen balance) it can be assumed that the protein in question is of sufficient quality to support maintenance of body protein stores.

The biggest drawback of the nitrogen balance method is that it gives no information regarding specific amino acid metabolism (and deficiencies) or the specific tissues which are being affected (e.g. muscle vs. liver), only an indication of what is occurring on the whole body level (9). Depending on the individual amino acid requirements of a given tissue, it is possible that a protein might optimally support protein synthesis in one organ, such as the liver, while not optimally supporting synthesis in another tissue, such as muscle. The issue of whole body versus specific tissue protein metabolism will be discussed in Part 3 of this series.

Despite what is sometimes claimed, it is impossible to have a BV greater than 100. Additionally, there is no indication that the percentage sign was ever dropped from the BV measure. For example, it's been suggested that whey protein has a BV of 157, but this would imply that 1.57 grams of nitrogen were stored for every 1 gram of nitrogen consumed. Since it is thermodynamically impossible for the body to store more nitrogen than was ingested, a BV of 157 is equally impossible. Protein advertisements claiming BV higher than 100 should be looked upon with suspect.

One aspect of measuring BV that can cause problems in interpretation of results is that the BV of a protein is affected by a number of factors. The first of these is caloric intake. A very high caloric intake will improve nitrogen balance at any given protein intake and vice versa. This means that an individual consuming a lot of calories (e.g. a bodybuilder on a mass-gaining diet) will show improved nitrogen retention and 'apparent' BV will go up (i.e. more nitrogen will be retained compared to the amount eaten). By the same token, if calories are decreased (e.g. during a diet), BV will go down. A secondary factor which affects BV is activity. Exercise, especially weight training, increases nitrogen retention which will give a protein a higher apparent BV.

A third factor, and one that is typically ignored in popular literature is that the BV of a protein is related to the amount of protein given (9). BV is measured at levels below the maintenance level. As protein intake goes up, the BV of that protein goes down. For example, milk protein shows a BV near 100 at intakes of 0.2 g/kg. As protein intake increases to roughly maintenance levels, 0.5 g/kg, BV drops to 70 or so (9).

To quote from Pellett and Young, "....protein is utilized more effectively at suboptimal levels than at levels in the near-maintenance range of intake. Accordingly biological measures of protein quality conducted at suboptimal levels in either experimental animals or human subjects may overestimate protein value at maintenance levels." (9) Therefore, while BV may be important for rating proteins where intake is below requirements, BV has little bearing on individuals with protein intakes far above requirements. Table 2 presents the BV of some common proteins.

Considering the high protein intakes of most strength athletes (2.0 g/kg or higher) it is hard to see how BV will play a meaningful role in rating proteins in this population. In all likelihood, any decent quality protein will be as good as any other at these types of protein intakes. Additionally, even if proteins such as whey have slightly higher BV ratings than protein sources like casein (milk) or egg, such a small difference is unlikely to affect mass gains in the long run.

/Niels