Væksthormon

[AndreasH]

(de forrige indlæg kom mens jeg skrev dette)

hej andreasH

Jeg har ikke helt overblik over hvorfor det er så væsentligt hvad du lige oplevede under dit forsøg... Den unge mand der startede tråden havde nok ikke tænkt sig kun at bruge rhGH i 2 uger.

Og med hensyn til den artikel du har fundet vil jeg sige at det altid er begrænset hvor stort fedttab man kan forvente i individer der starter med en fedtprocent på 10 (som de iøvrigt selv kommenterer på i artiklen). Derudover vil den væskeretention som hGH giver, rode med fedtfolds målinger (som man brugte i det aktuelle studie), så der er nogle ret relevante forbehold. Og så skal du huske på at "absence of evidence ikke er evidence of absence".

Når du nu er på pubmed alligevel skulle du tage at læse nogle af de reviews der er lavet om de metabolske effekter af hGH, da de nok vil give et mere komplet billede af historien end enkelte studier med væsentlige flaws. Alternativt lærebøger i fysiologi eller farmakologi...

Som jeg allerrede har sagt ser jeg gerne evt beviser på at mit oprindelige udsagn er falskt! Da du ikke disker op med det, tolker jeg det som at du mener at jeg tager fejl, men at du mangler beviser derfor. Dette tror jeg nok at jeg forstod allerede fra starten af denne diskussion. Medmindre du kan frembringe et bevis i form af videnskabeligt publiceret materiale, er denne diskussion forbi for mit vedkommende!

Ha i øvrigt en fortsat glædelig juleferie!

[venaN]

Kandidat i idræt? Seriøst, find nu lige ud af hvad incognito arbejder med og hvad han har af uddannelse før du fortsætter.

Jeg er nu helt enig med Andreas i, at det principelt er ligegyldig hvad man har af uddannelse i en given diskussion. Det betyder jo ikke man har ret, fordi man er forsker på rigshospitalet. Sandsynligheden for at den veluddannede har ret, er dog ret stor, men ikke desto mindre kan en ikke uddannet person, der tilfældigvis har læst/oplevet/hørt noget relevant vel godt have ret nogle gange. Når man tilmed kan komme med en form for dokumentation, der understøtter ens påstand, giver det da anledning til en rigtig god diskussion, der faktisk er ret interessant at følge. Derefter kan den enkelte jo selv bedømme, hvem man mener har ret. Her kan personers baggrund og uddannelse da godt være et argument for, at man holder mere med ham eller hende. Men i selve diskussionen er ens uddannelse jo ikke et holdbart argument.

Personligt i denne diskussion er jeg dog mest med Incognito. Både pga. hans baggrund, som allerede nævnt jo er højst relevant for den enkeltes vurdering af, hvem der har mest ret. Men også pga. artiklen på forsiden, som skriver følgende:

Denne øgede fedtforbrænding kan skyldes, at styrketræning øger frigivelsen af en række hormoner (bl.a. catecholaminer og GH). Disse hormoner har en en lipolytisk (fedtnedbrydende) effekt, hvilket resulterer i en ofte observeret øget fedtforbrænding i restitutionsperioden (op til 48 timer).

Men hvis man ikke kan stille spørgmålstegn ved en højt uddannet persons statement, hvor er vi så henne?

Edited December 27, 2010 by venaN

[incognito]

Som jeg allerrede har sagt ser jeg gerne evt beviser på at mit oprindelige udsagn er falskt! Da du ikke disker op med det, tolker jeg det som at du mener at jeg tager fejl, men at du mangler beviser derfor. Dette tror jeg nok at jeg forstod allerede fra starten af denne diskussion. Medmindre du kan frembringe et bevis i form af videnskabeligt publiceret materiale, er denne diskussion forbi for mit vedkommende!

Ha i øvrigt en fortsat glædelig juleferie!

nej, du har fuldstændigt ret i ar trådstarteren ikke ville kunne "mærke" en lipotlytisk effekt, det vil jeg give dig

Og du har også ret i at jeg ikke har konkret dokumentation, for der findes ikke studier med rhGH administration til raske unge mænd over en længere periode, hvor man har målt kropssammensætning med guldstandard metoder. Rent faktisk er jeg forholdsvis overbevist om at hvis man havde korrigeret for ødem i fedtfoldsmålingerne i studiet du fandt længere oppe eller brugt en guldstandard metode til at bedømme kropssammenstning, så ville man have set et signifikant fedttab i det.

Men i fravær af et 100% specifikt konkret studie, kan man enten gøre som dig og sidestille fravær af bevis med bevis for fravær, eller også kan man bruge den næstbedste type dokumentation, nemlig akutstudier, dyrestudier og behandlingsstudier, hvor alle af førstnævnte type viser en effekt og de fleste af sidstnævnte. Derudover kommer der anekdotiske beretninger fra dopingbrugere, som du selvfølgelig vil afskrive som broscience, men ikke desto mindre siger at den væsentligste effekt af at supplere en rask ung mand med hGH er fedttab.

Tilsammen tegner de et billede, som i mine øjne er svært foreneligt med dit udsagnet om at hGH administration til raske unge mænd ikke virker lipolytisk. Der af min skepsis.

Der har kørt flere hGH forsøg på min arbejdsplads og vi har både diskuteret disse ting internt og når der har været externe VIP'er på besøg og jeg vil sige at koncensus blandt forsker fysiologer er hGH hsandsynligvis har en netto lipolytisk virkning og at dets primære funktion in vivo i raske voksne er at regulere lipolysen, særligt under træning, faste og søvn (og ja, jeg ved udemærket godt at en ting ikke bliver sand bare fordi der er flere der mener det samme)

abstrcts:

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19800274

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19240267 (artikel: http://edrv.endojournals.org/cgi/reprint/30/2/152 )

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/12914720

Edited December 27, 2010 by incognito

[AndreasH]

nej, du har fuldstændigt ret i ar trådstarteren ikke ville kunne "mærke" en lipotlytisk effekt, det vil jeg give dig

Og du har også ret i at jeg ikke har konkret dokumentation, for der findes ikke studier med rhGH administration til raske unge mænd over en længere periode, hvor man har målt kropssammensætning med guldstandard metoder. Rent faktisk er jeg forholdsvis overbevist om at hvis man havde korrigeret for ødem i fedtfoldsmålingerne i studiet du fandt længere oppe eller brugt en guldstandard metode til at bedømme kropssammenstning, så ville man have set et signifikant fedttab i det.

Men i fravær af et 100% specifikt konkret studie, kan man enten gøre som dig og sidestille fravær af bevis med bevis for fravær, eller også kan man bruge den næstbedste type dokumentation, nemlig akutstudier, dyrestudier og behandlingsstudier, hvor alle af førstnævnte type viser en effekt og de fleste af sidstnævnte. Derudover kommer der anekdotiske beretninger fra dopingbrugere, som du selvfølgelig vil afskrive som broscience, men ikke desto mindre siger at den væsentligste effekt af at supplere en rask ung mand med hGH er fedttab.

Tilsammen tegner de et billede, som i mine øjne er svært foreneligt med dit udsagnet om at hGH administration til raske unge mænd ikke virker lipolytisk. Der af min skepsis.

Der har kørt flere hGH forsøg på min arbejdsplads og vi har både diskuteret disse ting internt og når der har været externe VIP'er på besøg og jeg vil sige at koncensus blandt forsker fysiologer er hGH hsandsynligvis har en netto lipolytisk virkning og at dets primære funktion in vivo i raske voksne er at regulere lipolysen, særligt under træning, faste og søvn (og ja, jeg ved udemærket godt at en ting ikke bliver sand bare fordi der er flere der mener det samme)

abstrcts:

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19800274

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19240267 (artikel: http://edrv.endojournals.org/cgi/reprint/30/2/152 )

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/12914720

Det glæder mig at vi når en eller anden forståelse og så er det vel som sådan fint nok! Nu er jeg imidlertid blevet lidt nysgerrig på den evt fedtforbrændende effekt af GH! Jeg er som sådan fuldt med på at GH har en umiddelbar positiv effekt på fedtforbrændingen. Dette skulle jo så kunne tænkes at lede til lavere niveau af fedtdepoter. Her har jeg indtil nu stået på at den effekt er noget mindre drastisk end den der ses på substrat forbruget.

En lidt akavet sammenligning ville være at se på hvad der sker når man ophører med at spise store mængder kulhydrater og i stedet spiser det mere protein og fedt. Denne type kosthold har i lange perioder været utrolig populær som en effektiv måde at reducere fedme. De akutte effekter af at ændre ens kost fra normalkost (ca 50% kulhydrat) til Atkins eller lign (kulhydrat mindre end 10%)type kost er míg bekendt også en øget fedtforbrænding og reduceret kulhydratforbranding. Mange tolker det som at den type kost vil lede til fedttab (nogen mener endda at et sådant fedttab kan finde sted uden et energuunderskud!). Her vil jeg igen være en smule skeptisk og mene at en øget fedtforbrænding ikke er det samme som mindsket fedtmasse. Relevansen er måske lidt begrænset i forhold til denne tråd! Verden er i øvrigt for tiden delt op i lowcarbers og lowfatters, der hver for sig mener at fedt/kulhydrat er roden til fedme mm. Personligt tror jeg at begge lejre er fejlagtige da jeg har set eksempler på folk der ikke har tabt sig i begge lejre.

Men jeg er som sagt blevet lidt nysgerrig på området. En umiddelbar måde at finde ud af om væksthormon i niveaur over det normale, virker fedtmindskende (er ikke i tvivl om at GH er lipolytisk), ville være at undersøge patienter med akromegali. En sådan undersøgelse, skulle den eksistere, ville kunne vise om kronisk overproduktion af GH har en målelig effekt på fedtdepoternes størrelse. Hvis en sådan undersøgelse ikke er at finde på pubmed, kunne du evt snakke med Simon Døssig, som du sikkert kender til.

Mit udgangspunkt vil være at der måske er en beskeden effekt på fedtdepoterne, men næppe noget der overstiger 5% forskel (forstået som at patienterne sammenlignet med kontrolpersoner næppe har fedtprocenter der er mere end 5 under kontrollerne, eksempelvis 14% fedt hos patienterne sammenlignet med 19% hos tilsvarende kontrolpersoner). Skulle forskellen være undersøgt og være større end de 5%, så kunne det være interressant at undersøge hvor meget væksthormon der skal til og i hvor lang tid, for at give en måleligt lavere fedtprocent. De mennesker jeg kender til, der har brugt væksthormon, har ikke haft synligt mindre fedt end tilsvarende mennesker, der ikke har brugt væksthormon (de har som udganspunkt trænet og forsøgt at sænke deres fedtprocenter med knap så kontroversielle metoder i tillæg). Skulle du ligge inde med viden, som er uforenelig med ovenstående smørre, så vil jeg meget gerne ha del i den.

Mvh Andreas

Edited December 28, 2010 by AndreasH

[T]

Hvordan kan et så vagt udsagn være direkte forkert?

Er klar over at væksthormon har en fedtforbrænden effekt men mig bekendt er den ikke så stor at raske mennesker vil mærke den medmindre vi taler om voldsomt høje doser! Har selv deltaget i forsøg med væksthormon og fik her 10-15 enheder dagligt i 14 dage. Dette resulterede i en 4 ganges forøgning af mit plasma niveau af IGF-1. Der var absolut ingen mærkbar effekt af denne dosis på noget overhovedet. Fik dog at vide at der kunne måles en øget proteinsyntese i mit bindevæv. Vil antage at den fedforbrændende effekt af væksthormon er så beskeden at vi skal op på endnu højere doser end jeg fik og beskæftige os med en noget længere tidsramme! Har ladet mig fortælle at bodubuildere der bruger vækst til diæt, gerne benytter sig af det dobbelte af hvad jeg fik. Alt i alt et ikke særligt effektivt præparat til dette formål!

Hvor stor en effekt havde du forventet at et hvilket som helst produkt skulle have på fedtforbrænding over 14 dage?

[Johnny Bravo]

Hvor stor en effekt havde du forventet at et hvilket som helst produkt skulle have på fedtforbrænding over 14 dage?

*host* DNP *host*

[AndreasH]

Hvor stor en effekt havde du forventet at et hvilket som helst produkt skulle have på fedtforbrænding over 14 dage?

Hvis jeg følger en plan for at tabe fedt, så forventer jeg at der sker noget med det samme! Plejer uden problemer at smide 1kg+ per uge, uden andet end almindelig mad og træning. Så lad os sige at noget der skulle virke sænkende på min fedforbrænding, ikke havde nogen synlig effekt inden for 14 dage, så ville jeg afskrive det indtil videre. Har de senere år holdt min fedprocent lav hele tiden da det virker noget smartere end at gå og bulke/cutte. Lav her betyder ikke nævneværdigt over 10 og altid med gode abs! Har i øvrigt aldrig stødt på noget der kunne indfrie mine forvæntninger til vægttab! Det skal dog nævnes at jeg aldrig har benyttet coffein/efedrin, der mig bekendt har en vis sænkende effekt på ens fedtprocent. Har i øvrigt helder ikke benyttet mig af stofskiftehormoner eller tilsvarende og helder ikke afkoblere som DNP (dinitrophenol, der eftersigende skulle ha hjulpet Lee Priest af med ca 27kg spæk på 9 uger, uden nævneværdigt muskeltab). Så alt i alt er jeg nok ikke specielt erfaren inden vægtabsmedicinering og har i øvrigt den triste overbevisning at det er ens kost og træning, der har størst betydning. Har dog nysgerrigt set med på venners og veninders forsøg med div sjove ting. Her det måske værd at nævne at det nu herhjemme forbudte kaktusekstrakt Hoodia syntes at have en vis effekt for nogle, men helder ikke noget der syntes at hjælpe voldsomt.

Men for at vende tilbage til dit spørgsmål, så vil tro at det skulle sænke min fedtprocent med ca 1 for at jeg ville opdage det med garenti. En mindre effekt end det ville være svær at opdage. En mindre effekt ville selvfølgelig være interessant hvis den fortsatte over tid (0,1% fedttab om ugen løber jo op efterhånden), men min egen og andres erfaring er at det generelt ikke er tilfældet, da kroppen hurtigt tilpasser sig og effekten mindskes. Dette er også umiddelbart hvad jeg tror der sker ved GH brug/misbrug. Den umiddelbare fedtforbrændende effekt modvirkes at andre effekter (insulinresistens, evt sænkede leptinniveauer og/eller leptin resistens samt måske nedregulering af GH signalvejen/GH resistens).

Mvh Andreas

Edited December 27, 2010 by AndreasH

[AndreasH]

*host* DNP *host*

Hehe! Tror også at høje doser T3 har en hvis effekt og muligvis også div former for amphetamin lignenden stoffer. Men der nok ikke andet end DNP hvor effekten ikke aftager ret hurtigt. DNP skulle i øvrigt også ha visse risicier forbundet med brug, mem det er mig bekendt det mest potente præperat til vægttab, men heller ikke noget jeg vil give min varme anbefaling!

[T]

*host* DNP *host*

Hvorfor vidste jeg bare der kom noget fra dig.

[Christian B]

Milos læste forkert på DNP labelen for et par år siden og skyllede Luke Woods thyroid produktion ud i lokummet, helt syge doser han kørte..

[Johnny Bravo]

Milos læste forkert på DNP labelen for et par år siden og skyllede Luke Woods thyroid produktion ud i lokummet, helt syge doser han kørte..

Det var T3 så vidt jeg husker, ikke DNP. Luke fortalte om det på et board (kan ikke huske hvilket) og de/han havde taget fejl at mcg og mg.

[Christian B]

Det var T3 så vidt jeg husker, ikke DNP. Luke fortalte om det på et board (kan ikke huske hvilket) og de/han havde taget fejl at mcg og mg.

Ah ok troede det var DNP- Milos kom med lang skriftlig undskyldning kan jeg huske, vist på MD.

[incognito]

akromegalikere har generelt lavere fedtprocent og højere non-muscle LBM, jf. Harrisons principles of internal medicine.

jeg stødte også på en original artikel hvor det stod i i går da jeg ledte efter skyts til denne debat, men kan ikke lige huske hvilken det var (balls!)

Selvom jeg ikke er sikker på at energi ind - energi ud regnskabet virker på samme måde, når man bruger forskellige hormoner, er der flere studier der viser at hGH påvirker energiforbruget i sig selv. Jeg fandt lige et enkelt studie på det.

hGH øger iøvrigt energiforbruget

http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1365-2265.1994.tb01826.x/abstract

i dette studie reducerer hGH fedtfoldstykkelsen i børn (og øger også energiforbruget)

http://adc.bmj.com/content/66/5/598.full.pdf

Forsøgspersoner er børn med blandet GHD og ISS

Edited December 28, 2010 by incognito

[BGBG]

Men under brug af vækst vil der ikke være mulighed for, at ens insulinreceptorer vil miste følsomheden?

[incognito]

Men under brug af vækst vil der ikke være mulighed for, at ens insulinreceptorer vil miste følsomheden?

ja, man mener det skyldes de kroniske forhøjede niveauer af lipider i blodet.

[AndreasH]

Studierne har begge mangler da de beskæftiger sig med voksne og børn med forskellige variationer af mangel på GH. Effekten på den type patienter er selvfølgelig interressant men også ret triviel og i øvrigt ikke relevant for det jeg vil ha afklaret. Lærebøger siger gerne at fedtmasse er reduceret og fedtfri masse forøget ved akromegali, men jeg har endnu ikke kunnet finde noget der bakker disse påstande op. Lærebøger siger også at LDL kolesterol fårårsager hjertesygdom, hvilket en kritisk vurdering af litteraturen på området helder ikke kan understøtte. At viden ikke findes er selvfølgelig beklageligt, men du behøver ikke at vise at GH har effekt i mangel populationer, da det ikke er her vi har nogen diskussion. Det minder i øvrigt lidt om vort første sammenstød angående evt overførbarhed af neuro-muskulære færdigheder, hvor du også præsenterede mig for en artikkel der viste at en sådan ikke finder sted, hvorimod visse retningsmønstre i relation til timing synes at kunne overføres, selvom de involverer helt andre muskelgruperinger. Skulle du finde noget mere relevandt så kom endelig frem med det, da jeg gerne vil ha sat tal på en evt fedtmindskende effekt af GH på raske mennesker. Håber det er klart at jeg ikke taler om lipolytisk virkning men om reel fedtmindskende effekt! Som vi begge har været inde på er dette lidt svært at fastslå da fedtprocenter er lidt vanskelige at bestemme helt nøjagtigt og du har fremført væskeretention som grund til at en kaliper måling ikke kan spore en mindre nedgang i fedtmængde. Dette argument er jeg i øvrigt også lidt tvivlende overfor da kaliper metoden, mig bekendt, ikke er specielt følsom over væskeretention, da tangen yder et tilstrækkeligt tryk til at fjerne lokale væskeophopninger. Til gengæld kunne jeg forestille mig at længere tids brug af GH i relevandte doser kunne føre til tykkere hud i sig selv og det ville jo også påvirke en sådan måling!

Til allersidst har jeg også tænk på at der kan tænkes at være en lille fedtmindskende effekt af væksthormon i ret beskedne doser, der ikke vokser syndeligt ved øget dosering, hvor begyndende insulin resistens og andre modeffekter kunne sætte ind.

Mvh Andreas

[Johnny Bravo]

Til allersidst har jeg også tænk på at der kan tænkes at være en lille fedtmindskende effekt af væksthormon i ret beskedne doser, der ikke vokser syndeligt ved øget dosering, hvor begyndende insulin resistens og andre modeffekter kunne sætte ind.

Mvh Andreas

Det med små doser har jeg egentlig allerede nævnt i denne tråd og det bliver praktiseret i stor stil.

[incognito]

Studierne har begge mangler da de beskæftiger sig med voksne og børn med forskellige variationer af mangel på GH. Effekten på den type patienter er selvfølgelig interressant men også ret triviel og i øvrigt ikke relevant for det jeg vil ha afklaret.

Nååe.. så du efterlyser data om akromegalikere, hvilket jeg antager du mener man godt kan udlede noget af, mens andre sygelige tilstande ikke kan bruges... Kom igen, skipper. Iøvrigt vil du se at det nederste studie også inkluderer børn med idiopathic short stature (ISS), hvilket også nævnte. ISS børn har faktisk ikke mangle på hGH og kan med hensyn til GH betragtes som fysiologiske kontroller. Selvom disse var inkluderet i forsøget var der stadig et netto fedttab (signifikant på fedtfolder).

Lærebøger siger gerne at fedtmasse er reduceret og fedtfri masse forøget ved akromegali, men jeg har endnu ikke kunnet finde noget der bakker disse påstande op.

Det er eller ikke så svært at finde. Man skal bare lede

http://eje-online.org/cgi/reprint/159/6/773

Som vi begge har været inde på er dette lidt svært at fastslå da fedtprocenter er lidt vanskelige at bestemme helt nøjagtigt og du har fremført væskeretention som grund til at en kaliper måling ikke kan spore en mindre nedgang i fedtmængde. Dette argument er jeg i øvrigt også lidt tvivlende overfor da kaliper metoden, mig bekendt, ikke er specielt følsom over væskeretention, da tangen yder et tilstrækkeligt tryk til at fjerne lokale væskeophopninger. Til gengæld kunne jeg forestille mig at længere tids brug af GH i relevandte doser kunne føre til tykkere hud i sig selv og det ville jo også påvirke en sådan måling!

GH giver ikke et klassisk ødem, idet den intracellulære væskemængde også ændres. Det giver altså væskeretention uden at væskebalancen imellem forskellige compartments ændres. Set i lyset af det, burde det meget let kunne påvirke caliper målinger

Til allersidst har jeg også tænk på at der kan tænkes at være en lille fedtmindskende effekt af væksthormon i ret beskedne doser, der ikke vokser syndeligt ved øget dosering, hvor begyndende insulin resistens og andre modeffekter kunne sætte ind.

Tillykke, det er jo sådan set det vi har sagt hele tiden, men når vi fremsætter postulatet er det jo bare vildt og ubegrundet og vi bliver afkrævet dokumentation af enorm stringens.

Det her irriterer mig grænseløst for det er ikke engang mit eget kontroversielle synspunkt jeg fremfører, men den faglige koncensus og iøvrigt koncensus blandt dopingbrugere også. Du skal have al lov i verden til at sidde og være navlepillende konservativ og uenig, men jeg har vist brugt nok kræfter på at forsøge at fortælle dig hvad jeg mener. farvel.

[AndreasH]

Nååe.. så du efterlyser data om akromegalikere, hvilket jeg antager du mener man godt kan udlede noget af, mens andre sygelige tilstande ikke kan bruges... Kom igen, skipper. Iøvrigt vil du se at det nederste studie også inkluderer børn med idiopathic short stature (ISS), hvilket også nævnte. ISS børn har faktisk ikke mangle på hGH og kan med hensyn til GH betragtes som fysiologiske kontroller. Selvom disse var inkluderet i forsøget var der stadig et netto fedttab (signifikant på fedtfolder).

Det er eller ikke så svært at finde. Man skal bare lede

http://eje-online.org/cgi/reprint/159/6/773

GH giver ikke et klassisk ødem, idet den intracellulære væskemængde også ændres. Det giver altså væskeretention uden at væskebalancen imellem forskellige compartments ændres. Set i lyset af det, burde det meget let kunne påvirke caliper målinger

Tillykke, det er jo sådan set det vi har sagt hele tiden, men når vi fremsætter postulatet er det jo bare vildt og ubegrundet og vi bliver afkrævet dokumentation af enorm stringens.

Det her irriterer mig grænseløst for det er ikke engang mit eget kontroversielle synspunkt jeg fremfører, men den faglige koncensus og iøvrigt koncensus blandt dopingbrugere også. Du skal have al lov i verden til at sidde og være navlepillende konservativ og uenig, men jeg har vist brugt nok kræfter på at forsøge at fortælle dig hvad jeg mener. farvel.

Spil du endelig fornærmet! Den enormt fedtmindskende effekt af GH kan af studiet udledes til at være ca 7% hos den aktive gruppe sammenlignet med kontrol! Dette svarer atlså til at den fedtmindskende effekt af GH er på ca 2,5kg spæk ved mangeårs akromegali. Dette er selvfølgelig en del fedt og i øvrigt signifikant. Dexa som er brugt her er ikke min favorit metode da den også er ret upålidelig til bestemmelse af fedtprocenter og de ting du nævner med væskeretention kunne tænkes af virke forstyrrende her også. Jeg har allerede forklaret for dig at mangelpatienter ar værdiløse som sammenligningsgrundlag. Og det at en mindre del af børnene ikke har klinisk GH mangel gør dem stadig ikke til egnede da de stadig er i voksealderen. Havde du blot fundet dette studie med det samme så havde du sparet os en del tid.

Man kan udfra data antage at 42 årige mænd med mangeårigt historie for overprodukton af GH (da de er ca 10 cm højere end kontroller, må de også ha haft for meget GH som unge) har ca 2,5kg mindre fedt end 5 år ældre kontrolpersoner. I absolut fedtmængde er dette jo ikke ligefrem imponerende og ifølge tv-reklamer så skulle 1 måneds moderat indsat give et større fedttab, hvis indsatsen kombineres med ALLI pillen (1måneds moderat indsat antages at give et fedttab på ca 2 kg fedt og ALLi pillen vil give 1 kg i tillæg). Jeg kan godt se at det meget grovt af mig at mene at en effekt af denne størrelsesorden er til at overse. Hvis vi nu er rigtig flinke og lader tvivlen komme GH til gode, så kommer fedttabet uden nogen af de øvrige effekter af akromegali. Hvis vi i tillæg antager at effekten kommer hurtigt (over en 3 måneders periode) så giver dette altså en potentiel mirakelkur, der måske kan hjælpe folk af med 2-3kg fedt over en 3 måneders periode. Dette er som jeg ser det den højeste effekt som videnskaben på nogen måde kan understøtte og den antager at den fedtmindskende effekt kan opnåes uden uønsket øgning af ens ikke muskulære fedtfrie masse (hvilket måske/måske ikke er tilfældet). Nu har jeg altså fået sat nogle teoretiske tal på den fedtmindskende effekt af GH for unge mænd og udfra tallene i artiklen ser det ud til at det virker på samme måde for kvinder. Effekten på fedtprocenten var en smule højere end jeg havde troet og desværre er der ikke brugt andet end dexa til at undersøge det. Den lidt lavere fedtprocent opvejes dog i hvis grad af større fedtfrie masse så den reelle forskel i fedt bliver ikke så stor for mændenes vedkommende. Alt i alt synes der at være en mindre fedtmindskende effekt af GH, der dog forsvinder så snart GH fjernes. Så nu er det selvfølgelig op til den enkelte om man vurderer det som et godt præparat til at cutte. Da det mig bekendt næppe er specielt skadeligt i moderate doser, kunne det jo tænkes at nogle vil synes at det er prisen værd, og der spekuleres også i at det kunne virke helende på belastningskader i bindevævn mm. Disse potentielle positive effekter er dog ikke nok til at jeg vil anbefale det til folk, der ønsker sig vægttab og desuden er det halv dyrt at bruge i længden, har jeg ladet mig fortælle (jeg blev dog heldigvis betalt for de 14 dage jeg skulle lege med det :4thumbup: ) En lidt sørgelig afslutning kunne så være at den fedtmindskende effekt ser ud til at aftage med mindskende fedtprocent og når du som mand ligger under 15% skal du næppe forvente det helt store. Ligger du over de 15% har du sikkert en smule gavn af GH, men det burde nu være muligt at krybe dernud uden alt for store krumspring for de fleste som overvejer at anskaffe sig insulin nål og ampuller med norditropin. I øvrigt tak for denne gang og fortsatglædelig baghjul

[Johnny Bravo]

En lidt sørgelig afslutning kunne så være at den fedtmindskende effekt ser ud til at aftage med mindskende fedtprocent og når du som mand ligger under 15% skal du næppe forvente det helt store.

Det giver vel sig selv at jo mindre fedt der er, des mindre effekt vil der være.

HGH er ikke en mirakelkur til et hurtig fedttab, og det bliver anbefalet at det bruges i 6 måneder (ved lave doser) eller mere, men der imod et godt værktøj til en god diæt og som du selv er inde på er der en del andre positive egenskaber ved brugen af HGH så som en meget forbedret nattesøvn, restituere bedre/hurtigere, pænere hud osv.

At du siger man ikke skal forvente det store hvis man ligger under 15% BF tror jeg der er mange der vil være uenige med dig i.

I øvrigt så vil det pynte hvis du gider bryde dine posts op i afsnit.

[AndreasH]

Det giver vel sig selv at jo mindre fedt der er, des mindre effekt vil der være.

HGH er ikke en mirakelkur til et hurtig fedttab, og det bliver anbefalet at det bruges i 6 måneder (ved lave doser) eller mere, men der imod et godt værktøj til en god diæt og som du selv er inde på er der en del andre positive egenskaber ved brugen af HGH så som en meget forbedret nattesøvn, restituere bedre/hurtigere, pænere hud osv.

At du siger man ikke skal forvente det store hvis man ligger under 15% BF tror jeg der er mange der vil være uenige med dig i.

I øvrigt så vil det pynte hvis du gider bryde dine posts op i afsnit.

Takker for kritikken, det kan være lidt svært for mig at gennemlæse mine smører inden jeg poster dem.

Nu er dette på ingen måde myntet på dig som individ! Hvis folk ønsker at fylde sig med div hormonpræparater er det selvfølgelig deres egen sag. Personligt synes jeg at det virker umådelig kortsigtet og ikke videre klogt. Da den gavnlige effekt ikke er så nem af fastslå udfra videnskaben, er det selvfølgelig ikke videre høfligt af mig at afskrive alle historier om større fedttab, som det rene sludder.

Udfra hvad jeg læste om akromegali i nat er det i øvrigt rimeligt at antage at væksthormon har en temmelig negativ effekt på insulinfølsomheden (som incognito mener kan skyldes de forhøjede blodlipider, hvilket ikke er en urimelig antagelse) og jeg tænker straks på et par individer jeg kender til, der på trods af ung alder og sportslig aktivitet, tager medikation for type 2 diabetes. Det kunne være interessant at undersøge en sammenhæng der!

I forhold til hvor let eller svært det forekommer mig at være, synes jeg også at det virker mærkeligt at tage stoffer for at smide fedt, da det mig bekendt er væsentligt sværere for folk flest at opnå en imponerende muskelmasse. Dette er selvfølgelig kun relevandt i forhold til de der kun tager GH og intet traditionelt krudt, kender en enkel der påstod at det var det eneste han brugte/havde brugt op til en Mr Fitness konkurrence i 2001 eller 2002. Som sjov sidebemærkning skal det nævnes at han havde den noget nær højeste fedtprocent, jeg har set på en fitness atlet på scenen.

Mvh Andreas

Edited December 30, 2010 by AndreasH