MZ: Fedttangsformlerne på MOL

[Armoured female]

Hej Morten Z og andre!

Jeg har med min 200-kr's fedttang forsøgt at finde min fedt-% ved at bruge hhv. 3- og 4-punktsmålingen her på MOL.

Jeg får dog vidt forskellige resultater for de to.

I Jackson & Pollocks 3-punktsmåling er den 13,5 %, og i Durnin og Womersleys 4-punktsmåling er den 19,6 %. Frit skønnet udfra en gl. måling ligger jeg på ca. 15 % pt.

Jeg prøvede som forsøg at trykke "mand" ved sidstnævnte (der bruges samme dellemålesteder, og min LBM er i herrestørrelse), hvilket gav 12,7 % (nok liige i underkanten, dog).

Hmm :confused2:

I stil med, at impedansmålere ikke kan tage højde for øget LBM, kan man så påregne, at Durnin & Womersleys heller ikke kan i samme grad som Jacksons & Pollocks?? I så fald vil jeg nøjes med at læne mig op ad Jackson & Pollock :)

[Morten Z]

Jeg forstår ikke helt spørgsmålet.

Dog vil jeg sige at det ikke har nogen relevans for dig at klikke på den knap der hedder "Mand" B)

Jeg synes at værdierne lyder rimelige. Som jeg skriver i teksten, så er der en tendens til at J&P undervurderer lidt og D&W overvurderer lidt. På Team DK's testcentre har de efter grundige overvejelser valgt at bruge D&W og der kommer sikkert mange idrætskvinder som har en LBM der minder om din.

(PS - AF, gider du at rette din email til en "rigtig" email. Ingen risiko - Mail adresser kan ikke spamhøstes fra dette forum.)

[Crawdaddy]

Hvorfor ikke bruge mere end 3-4 punkter? Alt andet lige burde det da give en større nøjagtighed i målingen?

Jeg har i Flex set at man måler 7 punkter, men i princippet burde så mange punkter som muligt vel give en mere pålideligmåling eller?

[Morten Z]

men i princippet burde så mange punkter som muligt vel give en mere pålideligmåling eller?

Studierne viser at det ikke er tilfældet. Der findes også en Jackson og Pollack 7-punkts måling, men den er ikke bedre end 3-punkts målingen. Det hænger sammen med at det er bedre at benytte sig af nogle færre punkter som til gengæld er velkorrelerede til den totale fedtmængde, fremfor at benytte sig af flere punkter hvor nogle af dem måske er meget varierende i relation til den samlede fedtmængde.

[Crawdaddy]

Dvs. at nogle punkter er mere "repræsentative" hvad BF% angår end andre, og at man ikke får mere ud af at tilføje ekstra punkter, da de ikke vil tilføje noget "nyt" resultatmæssigt, ift. de 3-4 punkter?

Man skulle da tro at ens fedtdistribution skulle have noget at sige? Hvis man fx har en atypisk fedtfordeling, vil resultatet jo blive meget forskudt.

Hvis jeg bruger testen vil jeg få en uforholdsmæssig lav måling, da mine fedtdepoter er relativt lave på de på gældende områder, mens de er større på fx baller og lægge.

Jeg får ca 8,5 i begge tests, dog blot ved at bruge ca.tal. Jeg tror dog ikke helt på det tal, da min krop er federe under bæltestedet. Hvis jeg bruger valgmuligheden kvinde, får jeg 14% med stort set de samme tal.

Bør man måske bruge den valgmulighed, hvis man har en prædisposition til underkrops fedt?

[Armoured female]

MZ -> Tak for svaret - Spørgsmålet gik på, hvilken en formel der var bedst for BB kvinder og det der ligner.

Hvis de skyder hhv. over og under mål, så må jeg vel regne med et gennemsnit af de to...

Men jeg kan ikke helt forstå, at du finder værdierne rimelige, når der er 6,1 procentpoints til forskel?

På Team DK's testcentre har de efter grundige overvejelser valgt at bruge D&W og der kommer sikkert mange idrætskvinder som har en LBM der minder om din.

Mnjaaah, fordi Team DK bruger D & W, så behøves den ikke at være velegnet til den velvoksne ende af idrætskvinder... D'damer der ellers ligner mig (BMI=27+), bliver måske også skudt noget for højt?

Det med "mand" indstillingen kommer lidt fra impedansmålere (som jeg forlængst er holdt op med at tage seriøst), hvor de rammer den 7-punkts tangmålte fedtprocent (fra september) meget bedre med denne indstilling (ellers siger de 35-40 % ).

...

Skal nok rette emailen :)