FittSmoker Posted March 28, 2003 Report Share Posted March 28, 2003 Så bare lige denne på: http://www.maxim.dk/nyhe-71.aspFlere sæt er bedre end et sæt13-03-2003Der har længe eksisteret en stor diskussion om, hvorvidt ét sæt til udmattelse i hver øvelse er optimal træning? En vis gruppe mennesker i fitnessverden har hårdnakket postuleret, at al andet er spild af tid. Men man er ikke i tvivl længere. Adskillige undersøgelser har efterhånden dokumenteret at flere sæt er bedre end et enkelt.Der har længe eksisteret en stor diskussion om, hvorvidt ét sæt til udmattelse i hver øvelse er optimal træning? En vis gruppe mennesker i fitnessverden har hårdnakket postuleret, at al andet er spild af tid. Men man er ikke i tvivl længere. Adskillige undersøgelser har efterhånden dokumenteret at flere sæt er bedre end et enkelt. En af disse undersøgelser er udført på amerikanske tennisspillere. 24 kvindelige tennisspillere deltog i undersøgelsen. En gruppe trænede med et sæt i træningen, mens en anden gruppe trænede 2 – 4 sæt i hver øvelse. Træningen varede i 9 mdr. Alle tennisspillerne blev testet efter 9 mdr. træning. Den gruppe som tog mere end et sæt per øvelse oplevede (ikke overraskende) den største fremgang i muskelmasse og styrke efter 9 mdrs. træning. Yderligere fik ”fler-sæts-gruppen” også en forbedret hoppehøjde og servehastighed. Disse parametere var uforandret efter 9 mdrs træning i 1 sæts-gruppen. Så har man tid og overskud kan flere sæt i træningen give en større fremgang.Reference:Kraemer WJ, Ratamess N, Fry AC, Triplett-Mcbride T, Koziris P, Bauer JA, Lynch JM & Fleck SJ. Influence of restistance training volume and periodization on physiological and performance adaptions in collegiate women tennis players. Am J Sport Med 28 (5): 626-633, 2000 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
MRburns Posted March 28, 2003 Report Share Posted March 28, 2003 Mon den tager højde for, at hvis man kun tager 1 sæt, så vil være istand til at træne den samme muskelgruppe flere gange om ugen. Fx. ligesom i HST hvor man kan træne bryst 3 gange om ugen, godt nok med fære sæt pr. gang, men tilgengæld 1 gang ekstra om ugen i forhold til de som træner et traditionelt splitprogram. Det jeg spørger om er, kan man bruge disse resultater til at konkludere at 1 sæt er for lidt i HST programmet? :huh: Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
jarvig13 Posted March 28, 2003 Report Share Posted March 28, 2003 Mærkeligt citat du har der Fitt!Det er alment anerkendt, at 1 sæt ikke skaber nok proteindegeneration til at for alvor at lægge hypertrofipres på kroppen.De her fittnes-kredse er altså rimelige mærkelige. De opfinder deres helt egne regler, der slet ikke bunder i videnskab og erfaring, men derimod på selvopfunden pladder. :angry: Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Torben F. Posted March 28, 2003 Report Share Posted March 28, 2003 Jarvig --> Det er alment anerkendt, at 1 sæt ikke skaber nok proteindegeneration til at for alvor at lægge hypertrofipres på kroppen. Det kommer så sandelig an på omstændighederne. Hvis man træner samme muskelgruppe en gang om ugen er det vist ingen tvivl om at du har ret. Men hvis man som i hst, træner samme muskelgruppe 3-3,5 gange om ugen er sagen jo en helt anden. Bryan Hancock, som jeg vil mene er noget af det mere videnskabelige funderede indenfor bb-verdenen, anbefaler jo f.eks. at køre et sæt biceps 3 gange om ugen. (Med forbehold for rows og andet der sekundært træner biceps). For at blive lidt emperisk, omend med et meget begrænset grundlag, kan jeg nævne at for mig har 1 sæt calf raises 3 gange om ugen været rigeligt til at give både masse samt styrke.Forøvrigt erinderer jeg at Cillius havde fundet en artikel hvor nogle forsøgsgrupper, enten trænede 3sæt en gang om ugen, eller 1 sæt tre 3 om ugen. Den sidste gruppe havde overlegne resultater både styrke- samt størrelsesmæssigt i forhold til den første gruppe.Fittsmoker ---> Det uddrag af den undersøgelse du har quotet kan efter min mening ikke bruges. Der angives nemlig ikke hvor ofte der blev trænet.Torben F Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
sokr@tez Posted March 28, 2003 Report Share Posted March 28, 2003 (edited) Jeg er enig et langt stykke hen ad vejen med dig topper, men denne her synes jeg ikke du kan bruge, enten trænede 3sæt en gang om ugen, eller 1 sæt tre 3 om ugen. Den sidste gruppe havde overlegne resultater både styrke- samt størrelsesmæssigt i forhold til den første gruppe.da det her nok mere er frekvensen af øvelsen, fordelt på dage, der gjorde udslaget end det har noget at gøre med antal sæt.Dette er en anden diskussion, der mere drejer sig om hvorvidt man skal træne fullbody eller split, og det tror jeg da heller ikke Jarvig er uenig i. (eller hvad?, jeg skal jo ikke lige ordene i munden på andre ;) )En mere interessant undersøgels kunne være, hvis en gruppe skulle træne 1 sæt tre gange om ugen og en anden gruppe skulle træne 3 sæt tre gange om ugen. Edited March 28, 2003 by sokr@tez Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
jarvig13 Posted March 28, 2003 Report Share Posted March 28, 2003 Det kommer så sandelig an på omstændighederne.Enig. Det er klart. I f.eks. HST er der jo ofte en del øvelser man kun træner med et sæt. Men dette skyldes jp programmets konstruktion og ideen/konsekvensen med progression i en cyklus.Som udgangspunkt er 1 sæt for lidt for et hypertrofikraventen trænede 3sæt en gang om ugen, eller 1 sæt tre 3 om ugen. Den sidste gruppe havde overlegne resultater både styrke- samt størrelsesmæssigt i forhold til den første gruppe.da det her nok mere er frekvensen af øvelsen, fordelt på dage, der gjorde udslaget end det har noget at gøre med antal sæt.Enig med sokr@tez. Denne sammenligning er håbløs. Selvfølgelig er 3x1 om ugen langt mere overlegen end 1x3 om ugen. Men her er det netop frekvensen, og ikke det vi taler om her der er i cnetrum.Dette er en anden diskussion, der mere drejer sig om hvorvidt man skal træne fullbody eller split, og det tror jeg da heller ikke Jarvig er uenig i.Igen helt enig. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Torben F. Posted March 28, 2003 Report Share Posted March 28, 2003 Sokretez --> Det var følgende kommentar fra Jarvig jeg kommenterede.Det er alment anerkendt, at 1 sæt ikke skaber nok proteindegeneration til at for alvor at lægge hypertrofipres på kroppen Her ville jeg tilføje at når man siger at 1 sæt ikke er nok, så må det sættes i forhold til frekvensen, eller siger det jo ingenting: Er det et sæt om måneden eller en gang i timen...Mvh,Torben F Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Torben F. Posted March 28, 2003 Report Share Posted March 28, 2003 Jarvig -->I indlægget fra fitts´ stod der at flere sæt er 1 sæt overlegent, hvilket du erklærede dig enig i. Men det jeg siger er at man kan da ikke konkludere dette uden at have frekvensen angivet i undersøgelsen. Du må meget gerne uddbybe hvorfor i mener denne faktor er håbløs i forhold til undersøgelsen. Altså, hvis man træner en muskel 4 gange om ugen er det nok bedst kun at anvende et sæt. Og omvendt hvis man træner en muskel en gang om ugen er det utvivlsomt bedst at anvende flere sæt. Derfor må frekvens være en faktor i konklusionen om 1 eller flere sæt er bedst.Torben F Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
jarvig13 Posted March 28, 2003 Report Share Posted March 28, 2003 Æhhhh, øhhhh topper.Tror ikke vi er så uenige. Frekvens og antal sæt er de vigtige parametre her (sammen med intensiteten og antal rep - men det holder vi lige undenfor her).Men på et almindeligt BB-program der trænes 3 gange om ugen vil jeg nu mene (ved ) at et sæt pr. træningspas er for lidt. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Torben F. Posted March 28, 2003 Report Share Posted March 28, 2003 Jarvig 13 ---> Hehe, lyder godt. Der var vist også ved at være basis for flueknepperi... :D MvhTorben F Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
sokr@tez Posted March 28, 2003 Report Share Posted March 28, 2003 ok, - inden det går over i en masse flueknepperi ;) , vil sige at jeg er enig i din konklusion topper. Jeg syntes bare ikke lige at den undersøgelse du henviste til var relevant i forhold til om et eller flere sæt er bedst. Da den jo som nævnt derimod beviser at frekvensen er den vigtige. :) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
berkeley Posted March 28, 2003 Report Share Posted March 28, 2003 FAQ'en på HST-boardet lægger op til en individuel vurdering af hvor mange sæt, der er optimalt:http://www.hypertrophy-specific.com/cgi-bi...act=ST;f=13;t=7Ville bare lige føje linket til denne tråd for en god ordens skyld. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
FittSmoker Posted March 28, 2003 Author Report Share Posted March 28, 2003 Ja okay....jeg bryder lige sammen og tilstår at jeg ikke aner hvorfor jeg postede den artikel.Er dog glad for at i kunne få en lillebitte debat udaf den - da jeg ikke evnede at blande mig i den.Det var vist sådan en "Feed the lions" tråd jeg postede.....Som sagt, jeg aner intet om undersøgelsen - det var lige noget jeg faldt over ;) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.