Morten Z Posted February 10, 2003 Report Share Posted February 10, 2003 Ombygning af KostpyramidenEgentlig ikke vores artikel, men snarere en anbefalelsesværdig artikel fra Scientific American. Link to comment Share on other sites More sharing options...
jarvig13 Posted February 13, 2003 Report Share Posted February 13, 2003 (edited) Fra artiklen:Det foreslås at hurtige kulhydrater, herunder hvidt brød, pasta, kartofler og hvide ris anbringes i toppen af pyramidenFed skrift er foretaget af mig.WUUUUUUUUUUUUUUUSSSSSSSSSSS?????????????? :retard: :retard: :retard: Kartofler øverst i kostpyramiden? :retard: Sammen med ris og pasta (lidt mere forståeligt, men dog stadig yderst bemærkelsesværdigt) Hvad har disse forskere gang i? :huh: PS: Er selvfølgelig enig i, at en traditionel kostpyramide er for kritisk ifh. til fedt og kød. Men alligevel kartofler som "slik" - de er jo syge! Edited February 13, 2003 by jarvig13 Link to comment Share on other sites More sharing options...
Jørgen L Posted February 13, 2003 Report Share Posted February 13, 2003 Ligesom der er forskel på pasta - om det er kogt "al dente" (lavere glykæmisk index) eller hårdt/lang tid (højt glylæmisk index), må der jo også være forskel på indexet, alt efter tilberedningsgraden af kartoflen.. Derfor må jeg give dig ret Jarvig - Man kan ikke entydigt placere "kartoflen på toppen" :) Link to comment Share on other sites More sharing options...
Claus B Posted February 13, 2003 Report Share Posted February 13, 2003 generelt anses kartoflen åbenbart som noget lidt andet end en "alm." grøntsag.ok, der er da lidt mere kulhydrat i end de fleste andre.Man skal jo fx. heller ikke tælle den med i "6 om dagen", hvilket jeg heller ikke synes lyder logisk? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Jørgen L Posted February 13, 2003 Report Share Posted February 13, 2003 Generelt synes jeg nu ikke at kartofler er så sexede :lol: Link to comment Share on other sites More sharing options...
Claus B Posted February 13, 2003 Report Share Posted February 13, 2003 jeg vil sandelig ikke håbe, at man oprindeligt satte en sexolog til at finde på reglerne for "6 om dagen" :D Link to comment Share on other sites More sharing options...
Hessel Posted February 13, 2003 Report Share Posted February 13, 2003 Ligesom der er forskel på pasta - om det er kogt "al dente" (lavere glykæmisk index) eller hårdt/lang tid (højt glylæmisk index), må der jo også være forskel på indexet, alt efter tilberedningsgraden af kartoflen.. Derfor må jeg give dig ret Jarvig - Man kan ikke entydigt placere "kartoflen på toppen"Jo, men glykemisk indeks har jo meget lille betydning med mindre man lider af diabetes eller lign. - specielt hvis kartoflerne f.eks. spises sammen med andre fødevare så udlignes insulinresponsen. Så egentlig er det ret uforståeligt. Specielt da kulhydrater stadig udgør den primære del af den anbefalelsesværdige kostsammensætning. Link to comment Share on other sites More sharing options...
JØRGEN STORM Posted February 14, 2003 Report Share Posted February 14, 2003 (edited) Husk at tage i betragtning, at der her primært er tale om generelle anbefalinger til en overvægtig fysisk inaktiv amerikansk befolkning.I teksten nævnes retfærdigvis også eksempler på grupper, der INGEN problemer har med selv store mængder af de forkætrede hurtige kulhydrater.Denne gruppe ligner formodentligt ret godt den typiske MOLboer, - fysisk aktiv og IKKE overvægtig!Statistikken over fedtindtag kontra hjerte/kar-lidelser var dog endnu engang interessant, selvom det er gamle nyheder.Kan man håbe på, at Anna Larsens og Claus Strykers dage er talte? Edited February 14, 2003 by JØRGEN STORM Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ivan Hansen Posted February 15, 2003 Report Share Posted February 15, 2003 Ros til dig Morten, god artikel.Angående de forjættede kartofler, så indeholder kogte kartofler uden skræl, ikke den store mængde fibre eller vitaminer og har et temmelig højt glykemisk index. Men blandet med kød og grøntsager, så synes jeg nu stadig at de hører til blandt kulhydrat kilderne. Håber lige som JS at denne artikel kan være med til at slå kulhydratmyterne ned Nu mangler vi bare nogle forskningsresultater der sammenligner to diæter med højt proteinindtag, men med forskelligt fedt indtag. Så når i falder over dem, så smid dem straks på MOL :) Link to comment Share on other sites More sharing options...
Mieses Posted February 19, 2003 Report Share Posted February 19, 2003 Et lille spørgsmål til den nye kostpyramide:Hvorfor er bananen vist på pyramiden? Den er ikke særlig indholdsrig mht. vitaminer mv. og det er vel pga. vitaminindeholdet at der anbefales at spise frugter?IMHO er bananer KUN gode til at genopfylde kolhydratdepoterne efter en hård træning :pullup: Link to comment Share on other sites More sharing options...
JØRGEN STORM Posted February 19, 2003 Report Share Posted February 19, 2003 IGEN:Den foreslåede "pyramide" er fortrinsvis beregnet på totalt fysisk inaktive fede amerikanere, - og således IKKE umiddelbart at overføre på fedtfri hyperaktive intimiderende rå muskelbundter, som MOL´s typiske brugere!Bananer er en glimrende spise, - før, under og efter træning, - WHENEVER!Og så smager de godt! "Bananas have no fat, cholesterol or sodium. A medium-sized banana has 110 calories. A single banana supplies 20% of the U.S. Recommended Daily Allowance of B6, and 11% of potassium. According to the U.S. Food and Drug Administration (FDA), eating foods rich in potassium and low in sodium may help reduce the risk of high-blood pressure and stroke. Bananas are certified by the American Heart Association when eaten as part of a low-fat, balanced diet. A diet low in fat and high in fruits and vegetables may reduce your risk of some cancers" Link to comment Share on other sites More sharing options...
Mieses Posted February 19, 2003 Report Share Posted February 19, 2003 (edited) Ok, hvad er potassium og hvad gør det? Det er ikke indeholdt i de vitaminpiller jeg spiser(har lige chekket ). B6 kan man også få andre stedere fra, ikke sandt?Jeg mener selvfølgeligt ikke, at bananer var skadelige, men bare, at hvis man skal spise frugter så er der vel andre med bedre vitaminindhold.Hvorfor er planteolie nederst i pyramiden, mens fisk er længere oppe? Når man tænker på at fiskefedt og planteolie både er fedt af den gode slags, så burde de være i samme kasse. Er det ikke logisk?Damn, jeg føler mig i spørgehumør i dag. Edited February 19, 2003 by Mieses Link to comment Share on other sites More sharing options...
JØRGEN STORM Posted February 19, 2003 Report Share Posted February 19, 2003 Man kan få de fleste ting "andre steder fra", - det er IKKE noget argument IMOD bananer!Potasium er blot engelsk for kalium!Fisk er glimrende proteinkilder, - de "fede fisk" tillige også gode kilder til Omega-3 fedtsyrerne DHA og EPA, som har selvstændige helbredsfordele.Endvidere er netop Omega-3 fedtsyrerne dem, som vi har svært ved at få nok af i vores typiske industrikost!Hvis du interesserer dig for fedtsyrer m.m. har jeg begået en lille artikkel - FEDT NOK - for Get Big desangående, - her finder du også skemaer, der viser de forskellige oliers indhold af fedtsyretyper samt diagrammer over alphalinolensyre- og linolsyre konverteringen! Link to comment Share on other sites More sharing options...
Mieses Posted February 19, 2003 Report Share Posted February 19, 2003 Ok, fint nok. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Antaeus Posted February 27, 2003 Report Share Posted February 27, 2003 (edited) Har lige læst artiklen og den er bestemt interessant.Den stiller virkelig spørgsmålstegn ved den anbefalede kost som vi kender den idag. De drager nogle glimrende eksempler ind og har gennemgået området ret grundigt.Det bliver interessant at se om andre forskere følger op og opnår de samme konklusioner eller bare når frem til de gammelkendte konklusioner. En af de mere spændende konklusioner er det man i Danmark har været så fokuseret på ser ud til at være fuldkommen ligegyldigt (højest 30 E% fra fedt) hvis man bare vælger den rigtige fedtkvalitet og ikke overspiser i kalorier. "The 30 percent limit on fat was essentially drawn from thin air" Jeg synes dog at det lyder som om at kulhydrat teorierne mangler lidt mere grundlag før man kan endelig konkludere på det.Mælkespørgsmålet er også yderst interessant - jeg har flere gange prøvet at finde gode undersøgelser på mælk og forebyggelse af osteoporose og det er faktisk ikke muligt at finde resultater som virkelig støtter mælks gavnlige effekt (ihvertilfælde ikke i de store mængder som de typisk anbefales i DK) - kun på mineralerne/vitaminerne alene finder man gode resultater.Ernæringsrådet er bl.a. igang med at undersøge en del af de emner som tages op her og desuden kommer der anbefalinger fra Nordiske Næringsstofsanbefalinger så det bliver interessant at følge. Edited February 27, 2003 by Antaeus Link to comment Share on other sites More sharing options...
Rune Posted February 27, 2003 Report Share Posted February 27, 2003 Kan man håbe på, at Anna Larsens og Claus Strykers dage er talte? Det håber jeg sandelig! krydser i hvertfald fingerne.... Link to comment Share on other sites More sharing options...
Antaeus Posted March 13, 2003 Report Share Posted March 13, 2003 (edited) Kommentarer fra Peter Marckman vedr. den ny kostpyramide. Se Dagens Medicin debatsider:Spis brød til den "ny" madpyramideHmmmmmmm nu passer linket ikke mere - ikke særlig hensigtsmæssigt af Dagensmedicin - således kan man jo aldrig henvise til deres sider når de hele tiden ændrer disse. Edited March 28, 2003 by Antaeus Link to comment Share on other sites More sharing options...
Antaeus Posted April 15, 2003 Report Share Posted April 15, 2003 Kommentar fra Arne Astrup til den nye kostpyramide.KommentarPs. linket holder formodentlig kun i kortere tid (skyldes måden det er sat op på i "dagens medicin" Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts