FULLBODY vs. SPLIT

[FittSmoker]

Afledt af en diskussion som jeg og Jarvig havde igår, laver jeg lige denne lige POLL for at checke MOL's mening....

Jarvig mener at FullBody er "bedst" - og at det tilsyneladende slår splitprogrammer med flere længder det forstår jeg ikke helt. Jeg siger ikke at split omvendt skulle være bedre (eller dårligere) end fullbody - men jeg mener som udgangspunkt IKKE at man kan komme med sådan et udsagn overhovedet når man kun baserer det på træningsprogrammet ?

At man som person kan hælde til en type fremfor en anden kan jeg sagtens forstå - jeg hælder til split - jarvig hælder til fullbody - men det mener jeg er personlig præference, og ikke noget man kan generalisere udfra.

Nu er fullbody jo ikke ensbetydende med HST - selvom jeg går udfra der kommer en masse om HST her - men lad mig høre MOL's mening.....

[Henning Friis]

Som udgangspunkt kan man ikke bare generalisere og sige at det ene er bedre fremfor det andet, uanset situationen. Det afhænger så sandelig af hvordan de andre parametre er sammensat (volume, intensitet, etc.) Nogen mennesker responderer bedst på f.eks. halvkropssplit.

[TechnoFreak]

Tror måske at det er forskellig fra person til person... Restitution og sådan...

Personlig foretrækker jeg et splitprogram...

pga. at jeg godt kan lide at træne meget... 5-6 dage om ugen...

Jeg kan ikke udtale mig ordentlig om om fullbody da jeg ikke har kørt det gennem en længere periode kun en tid hvor der ikke har været til split..

men jeg foretrækkr 100% split :thumb_up:

[The Bear]

Jeg har læst jeres lille strid i garbage og jeg må sige at jeg er 100 % enig med Fittsmoker....

At fullbody skulle være bedre, kan jeg ikke tilslutte mig. Jeg har trænet snart 5 år og jeg har trænet mange forskellige programmer, både fullbody og split.

Og selvom der på MOL hersker en split-er-roden-til-alt-ondt holdning siger mine personlige erfaringer mig noget andet... Jeg har faktisk opnået nogle af mine bedste resultater på et HIT program, selvom dette vel er et af de mest udskældte programmer overhovedet.

Jeg er desuden helt enig med Fittsmoker i hans antagelser om at det ofte bliver et problem, når diskussionen bliver for teoretisk, jeg er da bedøvende ligeglad med om sheiko eller HST teoretisk set er bedre end split og hit... hvis jeg opnår bedre resultater på splitprogrammet....

Desuden syntes jeg ikke det er helt uvsæntligt at Fittsmoker i mine øjne er en af de mest veltrænede herinde... Jeg har stor respekt for folk med teoretisk viden (eks. Jarvig) men endnu større for folk med praktiske erfaringer og folk som har har viljestyrken til at holde en stram diæt/træning.... (Fittsmoker)

Bare fordi man ikke ved noget om proteinsyntese og kan alle de latinske ord for musklerne (som mig f.eks.) kan man altså godt vide en masse om hvordan man bliver stor og stærk !

Se dog på fittsmoker et eller andet gør den mand sgu rigtigt

Edited August 4, 2003 by The Bear

[Diddley]

Har haft klart de bedste resultater med Full Body. Det får derfor min stemme.

[Morten D]

Desuden syntes jeg ikke det er helt uvsæntligt at Fittsmoker i mine øjne er en af de mest veltrænede herinde...

Det synes jeg til gengæld er tæt på totalt uvæsentligt.

Nogle mennesker kan ligne en million ved at træne ½ gang om ugen og leve af margerine, cola og rustne søm. (Ikke hermed sagt, at det gælder i Fittsmokers tilfælde). Derfor er personlige resultater ikke nødvendigvis lig gode råd.

Velfunderet teori har en større sandsynlighed for at vejlede et bredt udsnit mennesker i retning af gode resultater. Derfor synes jeg, at det er mere interessant at diskutere, end personlige præferencer.

...og så har jeg i øvrigt hverken stemt på full-body eller split, da jeg ikke tror den slags (eller noget som helst andet for den sags skyld) kan afgøres udenfor kontekst.

Morten

[AndersL]

Ganske som Xax skriver, der er for mange parametre til at sætte det op på den måde!

[Tolle]

Med fare for at smide mere brænde på bålet kommer jeg lige med min mening....

Jeg har aldrig selv trænet split, jeg kører full body 3-4 gange om ugen. Men overall set må den største forskel være at hvis man træner split skal man ned i centret flere gange om ugen end ved full body???! Ellers kan jeg ikke se den helt store forskel hvis man får trænet de samme muskler, og måske endda de samme øvelser...

En anden lille note: Jeg synes også ofte at diskussionen bevæger sig ind på et celleniveau hvor ”normale” folk ikke kan være med. Det er tit de samme mennesker der debatterer de samme ting, men bare på et nyt plan med nogle nye ord. Det kan godt være det er lidt uheldigt for nye læsere. Jeg siger selvfølgelig ikke at man ikke må debattere på højt plan, men nogle gange skulle man måske lige hive sig selv i nakkehåret og skære tingene ud i pap.

- Tolle

[qaz]

Jeg skal ikke kunne sige hvad der er bedst, jeg har gode resultater ved begge former. Men jeg tror på at det er individuelt hvordan ens krop reagerer på forskellige former for træning. Det underbygger teorien også, for det står i flere lærebøger at det er forskelligt hvad der virker på mig og på dig.

Casper

[Henning Friis]

Jeg synes det er lidt farligt, at folk tager Fittsmokers mening for gode varer, blot fordi han ser veltrænet ud. Det er præcis sådan myterne opstår, specielt fordi man ikke tager højde for de gode gener han også har ;)

]Jeg har aldrig selv trænet split, jeg kører full body 3-4 gange om ugen. Men overall set må den største forskel være at hvis man træner split skal man ned i centret flere gange om ugen end ved full body???! Ellers kan jeg ikke se den helt store forskel hvis man får trænet de samme muskler, og måske endda de samme øvelser... 

Flere gange i centeret for at nå samme frekvens, et spørgsmål om hvor meget tid man vil sætte af. Samtidig er volumen og intensiten normalt også højere i et splitprogram, fordi frekvens som regel ikke er lige så høj som ved fullbody.

[Tolle]

Flere gange i centeret for at nå samme frekvens, et spørgsmål om hvor meget tid man vil sætte af. Samtidig er volumen og intensiten normalt også højere i et splitprogram, fordi frekvens som regel ikke er lige så høj som ved fullbody.

Enig! Så er det måske ikke så kompliceret at svare på alligevel

- Tolle

[Thomas J]

Nu skal man huske at splitprogrammer findes i mange udformninger. Generelt er det min holdning, at jo mere man splitter tingene op, jo dårligere bliver det. For når man gør dette, så er man nødt til at øge antallet af øvelser og sæt drastisk, hvilket ikke altid er hensigsmæssigt (dette er mest udtalt ved "1 muskelgruppe pr. uge programmerne").

Jeg er dog stor tilhænger af 2-splitprogrammer, hvor man f.eks træner overkrop den ene dag og underkrop den anden dag. Et solidt 2-splitprogram kan SAGTENS være MEGET bedre en full-body træning.

Iøvrigt så er det et tegn på arrogance og manglende indsigt, hvis man påstår at noget er bedst i alle tilfælde. Full-body er en ganske god måde at træne på. Specielt for begyndere. Men der er mange som sikkert vil få bedre resultater på et 2-split program. Derfor kan man ikke rigtigt bruge poll´en til noget. For der er IKKE noget som er BEDST. Der er en masse ting som er gode og en masse ting som er mindre gode.

For reelt kan man ikke sige at der er noget som er dårligt. Selv det dårligste splitprogram baseret på maskiner, vil give resultater i større eller mindre omfang. Som min gamle træningsmakker engang sagde, når jeg rakkede hans mærkelige træningsprogrammer ned. "Noget må det jo give". Og det er jo så sandt som det er sagt. Hvis man byder kroppen noget den ikke er vant til, så tilpasser den sig. Ligegyldigt hvordan programmer overordnet ser ud.

Thomas

[FittSmoker]

XAX:

Jeg synes det er lidt farligt, at folk tager Fittsmokers mening for gode varer, blot fordi han ser veltrænet ud. Det er præcis sådan myterne opstår, specielt fordi man ikke tager højde for de gode gener han også har

Okay...nu begynder jeg at knurre og går lige off-topic, er så træt af det der - der kommer en lang post nu...

Jeg er "genfreaken" herinde pga. min fysik - jeg lægger flere timer arbejde i dette her hver dag, udover at kost er afstemt med min træning - jeg tager det mere seriøst end noget andet. Jeg afprøver ting på min egen krop, jeg lytter, ser og mærker efter om hvordan en øvelse eller en stil påvirker min krop - jeg kommer ikke sovende til det her. Det er korrekt at jeg på mit første år havde et ryk forholdsvis smertefrit (dog ikke at forglemme 2-3 timers træning HVER dag ) - ALLE har et ryk det første år hvis de gør noget ved det, og ja der er mange der ikke oplever "mine" resultater.

Her er konklusionen at jeg er gen-monster, "det er mine geners skyld" - og så har vi ligesom begravet min berettigelse til at udtale mig om træning, fordi jeg er ikke som hovedparten af befolkningen. Det jeg vil vove at påstå er at man måske ved at lægge den indsats jeg har lagt og lægger i denne sport, GODT kunne få nogle resultater der måske var lidt bedre - de få folk jeg har set som har lagt så meget arbejde i mig, dem der er i centret hele tiden - jamen de har også fået resultaterne. Omvendt, har jeg set mange af dem som træner sin daglige rytme - og kan gå igennem en sæson uden resultater.

Jeg kan udmærket godt se at personlige erfaringer skal man være varsom med - men de bedste fif har jeg da fået af personer og deres erfaringer - et råd kan man afprøve, virker det ikke på een, så må man søge videre - men det kræver at man ikke kobler hovedet fra !

Så kan man sidde og flæbe og sige "jeg har dårlige gener" - eller man kan gå igang med at søge info - mange her vælger at gøre det på internettet og bøger og lignende - jeg har prøvet før MOL at søge inspiration hos andre - og lagt mærke til de varianter der måtte være, og vigtigst af alt synes jeg - testet hvad jeg synes har virker godt for mig. Og jeg kan ikke se at de erfaringer jeg har gjort mig, er særlig meget anderledes end det som man herinde nogle gange kan bruge 100 linier på at beskrive.

Derfor fornærmer det mig at du har denne holdning, og at andre også har den - at min fremgang skyldes gener og intet andet - det er hårdt arbejde og det fokuseret træning.

At jeg har spurgt dumt, eller jeg har battlet omkring flueknepperi - jamen sådan er det når man er i en læreprocess - det har i alle vel været igennem ? - at jeg har nogle kæpheste (der er 2 ) som jeg holder ved - jamen, det vil jeg da blive ved med indtil nogen kan overbevise mig om, at jeg tager fejl - og det kan man ikke ved at vise mig en reference fra et amerikansk site, når jeg vigtigst af alt her; har oplevet effekten på egen krop.

Man kan også se at der er nogle herinde som har bestemt sig for at den ene type er bedre end den anden, baseret på deres egne erfaringer - og tager vi alle disse HST forherligerer der florerer i øjeblikket - så er det vel ikke uden grund at de er så store forkæmpere for systemet - fordi de selv vel har oplevet gode resultater må man formode.

Og jeg kan ikke se hvor jeg er så afgørende er så alternativ, at man skal passe på med at høre hvad jeg siger ? jeg tror jeg har meget godt greb i hvad der giver resultater, på trods af jeg ikke kan hamle op med jeres meget tekniske beskrivelser - men jeg har en ret god ide om hvordan jeg får masse de forskellige steder - og har faktisk succes med at føre nogle af de "alternative" ting som i kalder det - videre til andre - med gode resultater.

Jeg siger ikke jeg ved særlig meget på dette flotte niveau - men jeg ved noget om teknik og jeg ved noget om min krop og hvordan jeg rammer musklerne - og det kan jeg med succes overføre til andre hvor jeg træner - det kniber her - men det er også svært at få lov til at komme med at almindeligt råd i almindelig dansk herinde, uden at man skal argumentere og høres i det på latin.

Men det der flæberi med gener det er jeg ved at være træt af at høre på - overvej om ikke indsatsen & angrebsvinkel har hovedparten af æren - og om den måske ikke har er afgørende betydning.

Så jo i er en masse der har en stor viden, men det med generne det synes jeg efterhånden lugter som sure rønnebær.

Edited August 4, 2003 by FittSmoker

[Henning Friis]

Okay...nu begynder jeg at knurre og går lige off-topic, er så træt af det der - der kommer en lang post nu...

Jeg er "genfreaken" herinde pga. min fysik - jeg lægger flere timer arbejde i dette her hver dag, udover at kost er afstemt med min træning - jeg tager det mere seriøst end noget andet. Jeg afprøver ting på min egen krop, jeg lytter, ser og mærker efter om hvordan en øvelse eller en stil påvirker min krop - jeg kommer ikke sovende til det her. Det er korrekt at jeg på mit første år havde et ryk forholdsvis smertefrit (dog ikke at forglemme 2-3 timers træning HVER dag ) - ALLE har et ryk det første år hvis de gør noget ved det, og ja der er mange der ikke oplever "mine" resultater.

En ting er at arbejde hårdt og dedikeret, men 2-3 timers hård træning hver dag kræver OVERORDENLIGT GODE GENER for at man får andet end overtræning ud af det.

Du har selv før postuleret at du fik gode resultater ud af 100 armstrækkere hver dag, ligesom din kost måske ikke altid var optimal. Det indrømmede du selv en gang. Hvis ikke din nuværende fysik er resultatet af rigtige gode gener, så ved jeg ikke hvad det er...

Her er konklusionen at jeg er gen-monster, "det er mine geners skyld" - og så har vi ligesom begravet min berettigelse til at udtale mig om træning, fordi jeg er ikke som hovedparten af befolkningen. Det jeg vil vove at påstå er at man måske ved at lægge den indsats jeg har lagt og lægger i denne sport, GODT kunne få nogle resultater der måske var lidt bedre - de få folk jeg har set som har lagt så meget arbejde i mig, dem der er i centret hele tiden - jamen de har også fået resultaterne. Omvendt, har jeg set mange af dem som træner sin daglige rytme - og kan gå igennem en sæson uden resultater.

Næh, din argumentation i mange diskussioner har haltet meget, specielt den gang vi diskuterede effekten af 100 armstrækkere.

Jeg kan udmærket godt se at personlige erfaringer skal man være varsom med - men de bedste fif har jeg da fået af personer og deres erfaringer - et råd kan man afprøve, virker det ikke på een, så må man søge videre - men det kræver at man ikke kobler hovedet fra !

Og jeg har hørt det arveste gang lort fra folk i centret gang på gang Nogen ting behøves man bare ikke at afprøve.

Så kan man sidde og flæbe og sige "jeg har dårlige gener" - eller man kan gå igang med at søge info - mange her vælger at gøre det på internettet og bøger og lignende - jeg har prøvet før MOL at søge inspiration hos andre - og lagt mærke til de varianter der måtte være, og vigtigst af alt synes jeg - testet hvad jeg synes har virker godt for mig. Og jeg kan ikke se at de erfaringer jeg har gjort mig, er særlig meget anderledes end det som man herinde nogle gange kan bruge 100 linier på at beskrive.

Ja, søge informationer, helst velfunderet og underbygget, og ikke kun "Jamen det virker for mig".

Derfor fornærmer det mig at du har denne holdning, og at andre også har den - at min fremgang skyldes gener og intet andet - det er hårdt arbejde og det fokuseret træning.

Ikke alt er gener, men meget af det er, læs evt. min første kommentar.

At jeg har spurgt dumt, eller jeg har battlet omkring flueknepperi - jamen sådan er det når man er i en læreprocess - det har i alle vel været igennem ? - at jeg har nogle kæpheste (der er 2 ) som jeg holder ved - jamen, det vil jeg da blive ved med indtil nogen kan overbevise mig om, at jeg tager fejl - og det kan man ikke ved at vise mig en reference fra et amerikansk site, når jeg vigtigst af alt her; har oplevet effekten på egen krop.

En ting er læreprocessen, en anden ting er at forholde sig kritisk også overfor sig selv. Det kan være svært at fralægge sig noget som man har troet blindt på. Man risikerer blot at blive blind og opdager måske ikke hvad grunden egentlig er.

Man kan også se at der er nogle herinde som har bestemt sig for at den ene type er bedre end den anden, baseret på deres egne erfaringer - og tager vi alle disse HST forherligerer der florerer i øjeblikket - så er det vel ikke uden grund at de er så store forkæmpere for systemet - fordi de selv vel har oplevet gode resultater må man formode.

Det er alt af mest en stemning herinde. Jeg er nu mest interesseret i de principper som ligger til grund for HST, end blot at rose fullbody til skyerne konstant. Folk har deres kæpheste I guess ;)

Og jeg kan ikke se hvor jeg er så afgørende er så alternativ, at man skal passe på med at høre hvad jeg siger ? jeg tror jeg har meget godt greb i hvad der giver resultater, på trods af jeg ikke kan hamle op med jeres meget tekniske beskrivelser - men jeg har en ret god ide om hvordan jeg får masse de forskellige steder - og har faktisk succes med at føre nogle af de "alternative" ting som i kalder det - videre til andre - med gode resultater.

Det er diskussionsforum, et sted hvor man gerne argumenterer for sine påstande. Hvis ikke man argumenter på anden måde, end at "det virker på mig, så det virker for alle" så kommer man ingen vegne og bliver ikke hørt.

Jeg siger ikke jeg ved særlig meget på dette flotte niveau - men jeg ved noget om teknik og jeg ved noget om min krop og hvordan jeg rammer musklerne - og det kan jeg med succes overføre til andre hvor jeg træner - det kniber her -

Ja, du ved noget om DIN krop. Bingo, det er hele diskussionen i en nøddeskal. Jeg tror hellere ikke du er enestående hvad angår teknik og hvordan man rammer muskler, sorry...

men det er også svært at få lov til at komme med at almindeligt råd i almindelig dansk herinde, uden at man skal argumentere og høres i det på latin.

Det er dog det mest ynkelige gang piveri jeg længe har hørt, undskyld mig. Kan det virkelig være så svært at lære navne på blot hovedparten af kroppens muskler? Det er ingen herinde som argumenterer på latinsk. :confused2:

Men det der flæberi med gener det er jeg ved at være træt af at høre på - overvej om ikke indsatsen & angrebsvinkel har hovedparten af æren - og om den måske ikke har er afgørende betydning.

Igen, læs første kommentar jeg skriver.

Så jo i er en masse der har en stor viden, men det med generne det synes jeg efterhånden lugter som sure rønnebær.

Har intet med rønnebær at gøre, men derimod alt det andet jeg har beskrevet.

[jarvig13]

Hmmm, diskussionen afledt af min og Fitts diskussion. Er fullbody bedre end split.

Synes der er to måde man kan svare på. Jeg vil ikke lægge skjul på at det jeg skrev i omtalte diskussion kun tager udgangspunkt i måde nr. to at se det på. Måde et er dog ganske fornuftig.

Måde 1:

Måde 1 tilsiger at man generelt ikke kan udtale sig om hvorvidt ditten eller datten program er bedst. Det afhænger da ganske klart af hvorledes de to programmer er opbygget.

Et fullbody-program på 5 øvelser udført tre gange om ugen kan da sagtens være underlegent ifh. til et spiltprogram der trænes seks gange om ugen med tonsvis af øvelser til alle mulige dele af kroppen.

Måde 2:

Dette synes jeg bare er at sammenligne heste med kartofler. Hvis det skal give nogen mening at sam-menligne to programmer, så må de som minimum da give samme workload og samme antal træninger pr. muskelgruppe pr. uge og samme øvelser til respektive muskelgrupper. Ellers giver det simpelthen ingen mening.

Ud fra dette er jeg ikke et øjeblik i tvivl. Her er fullbody klart overlegen overfor split.

Så hvad er konklusionen. Jo, når vi siger – hvis og hvis og hvis og hvis og hvis – så er det rigtigt at man ikke kan sige ditten er bedre end datten.

Men spørger man om effekt af x antal minutters træning og x antal løftede kg, så er jeg ikke i tvivl. Full-body langt bedre.

Som begynder vil det af oplagte grunde være oplagt at tilråde noget ”der giver mest for pengene”. Ikke kun er det overskueligt og man løber ikke træt i voldsomt mange øvelser, nej, man får faktisk kontant afregning ved kasse et at satse på et fullbody program.

Således var det dette jeg tilrådede i nævnte tråd.

[incognito]

Fittsmoker..... Der er ikke nogen der nedgører dine resultater! Jeg ved at du gjorde større fremskridt på eet år end jeg gjorde de første 4! Trods det faktum at jeg, er jeg ret sikker på, har været ligeså seriøs i den periode. Det er bare godt for dig og knap så godt for dig! Men man kan ikke måle folks viden og baggrund for at rådgive andre på baggrund af det - ikke dermed sagt at du ikke er det. Længere er den altså ikke!

Men angående empirien, så er det altså det bedste vi har at forholde os til. Enkeltpersoner har ingen jordisk chance for at variere de forskellige parametre nok i sin træning til at vide hvad der er optimalt for en selv. Når man i et forsøg f.eks. stiller to slags træning op mod hinanden (og med den obligatiriske kontrolgruppe) KAN MAN AFGØRE OM NOGET ER BEDRE END ANDET, HVOR MEGET OG DET MED EN GIVEN AFVIGELSE! Og det er under kontrollerede forhold (oftest i hvert fald).

Men derfra og til at sige hvad der bedst er et langt skridt. Jeg vil mene at vi skal have fat i de grundregler som et træningsprogram skal overholde for at opfylde de kriterier som videnskaben har afstukket for et velfunderet program

-tung træning med frie, vægtbærende basisøvelser

-undgå failuretræning (dette punkt er måske tvivlsomt, men jeg køber den)

-inkludér hyppige totale hviledage (de accentuerer den endokrine respons på træning. Jeg tror dog at det punkt osse afhænger meget af øvrigt stress - hvis man for eksempel ikke arbejder er behovet for hviledage nok mindre)

-hold træningsfrekvensen høj, omkring 2 dage.

Dette udelukker vel ikke splittræning? Men at kommentere på technofreaks træning at fullbody ville være bedre er fuldt ud retfærdiggjort - såfremt træningen er resultatorienteret.... Nogle folk vil jo bare ned og løfte lidt klodser, snakke med gutterne og være øm 3-4 dage bagefter, men det virker altså bare ikke optimalt.

Når vi nu skal snakke om at folk er forskellige så kan vi ikke komme uden om det med responders og ikke-responders. Som det er påpeget i nogle af artiklerne ude på forsiden, så er der flere pathways som forbinder stimulus med respons. Det er ikke utænkeligt at en personer indbyrdes har forskellige grader af respons på, f.eks. stræk og mikrotrauma, hvilket kan retfærdiggøre at man har behov for et meget større træningsvolumen. Men det udelukker altså overhovedet ikke det faktum at der er noget der statistisk set er bedre end andet. Og det er lige præcis det BEDSTE RÅD man kan give.... nmelig det der gennemsnitligt har vist sig at virke bedst.

En anden ting man ikke skal glemme er altså de mange meldinger om folk, som har fået meget bedre resultater efter de er begyndt at komme her på MOL, og det primært i kraft af omlægninger fra split til fullbody.

[FittSmoker]

Nej okay...

XAX> Mange ting der, men det var også et langt indlæg.

Min argumentation er måske dårlig i dine og andres øjne, og måske især i de to ting der har været oppe - "indre bryst" og pushups - og jeg synes da også at mange andres argumentation var helt i skoven - og det tog jo også en krig at komme ind til benet - hvor der rent faktisk var noget på de sager. Men vi skulle igennem rigtig rigtig meget flimmer inden der rent faktisk kom nogle på banen der vidste noget.

Men til sidst vi fik jo en forklaring på begge - så ingen ko på isen der.

Og nej, jeg siger ikke jeg er den eneste der fokuserer på teknik eller er seriøs - hovedparten herinde er jo dybt seriøse med det her.

HST; ja for mig at se så er der en masse god forskning bag HST - men pejlingen til at det skulle opløfte fullbody til noget "bedre" - det kan jeg ikke få øje på - jeg kan sagtens få mange af tingene fra HST til at passe fint ind i min splittræning.

Mine gener; jamen jeg går udfra at de processer der sker i mig, er de samme som sker i dig - her går det måske bare en promille stærkere hvad angår masse - men det er så den eneste fordel jeg har og det er vel kun rent visuelt og ikke træningsmæssigt.

Men klart hvis jeg til ethvert nyt medlem prædiker, at de skal lave masser af pushups for at få en stregmarkeret brystkasse - at jeg skal have en over næsen - men det synes jeg nu heller ikke jeg gør - synes ikke jeg giver nogle råd der er deciderede forkerte ?

Latin - jo nu er det jo ikke kun musklerne jeg taler om - dem kan jeg jo med nød og næppe slå op på exrx hvis jeg havde brug for det - men med latin mener jeg at det modsatte af dansk.

Anyway jeg synes da jeg har lært tonsvis fra MOL - men det evner jeg åbenbart ikke at lade skinne igennem :)

INCOG>

Jamen jeg kan vel kun sige jeg er enig i det du skriver.....og bekræfter egentlig bare at sålænge man har sin basis klar - jamen så er man på vej - hvadenten det er split eller fullbody.

Og jo det er fint at folk har fået resultater på fullbody - og det manglede da også bare hvis de tidligere har kørt split, variationen er en god ting jo ! - mon ikke fullbody'erne der er gået i stå kan få gains ved at ryge på et split - det tror jeg.

Men det er det her med at sige at noget er bedre end noget andet, sålænge at det ikke strider imod basis - at jeg synes at tingene går af fløjten. Følger man basis, så er forudsætningerne klar for at der sker fremgang - herfra er rammerne frie - og afhænger af den enkelte.

At man herinde så anbefaler noget til at være det optimale som er udover basis - jamen det er der ligeså meget hold i som hvis jeg kommer med et af mine gode råd....anyway, det er jo nok i god mening, men man skulle jo tro at der var økonomiske interesser i at prædike fullbody for tiden :)

[jarvig13]

Anyway jeg synes da jeg har lært tonsvis fra MOL - men det evner jeg åbenbart ikke at lade skinne igennem :)

Ja, og du er da blevet meget klogere siden dit første indlæg på MOL. Det synes jeg da klart fremgår af dine indlæg siden da. :)

Men synes ikke du responderede på mit indlæg, som jo er en direkte kommentar til det vi taler om her - og i tråden hvor du kaldte mig grimme ting. :D

Edited August 4, 2003 by jarvig13

[TLunau]

I skal være søde ved hverandre og hinanden

[FittSmoker]

Vi er søde ved hianden....

QUOTE]

og i tråden hvor du kaldte mig grimme ting.

[Fistandantilus]

Jeg har haft så gode resultater efter jeg skiftede fra split til full-body, at jeg ikke i min vildeste fantasi kunne finde på at køre split igen... Men man skal selvfølgelig aldrig sige aldrig! ;)

[FittSmoker]

Fist:

Jeg har haft så gode resultater efter jeg skiftede fra split til full-body

Fist> Super. Men hvorfor ? workload ifølge Jarvig er selvfølgelig større - men det er stadig minimalt og burde ikke give så dramatisk udslag - ( og den behøves nødvendigvis ikke være større vil jeg lige sige ).

Kunne det tænkes at man kunne tilskrive din fremgang at du lavede en variationen i dit træningsmønster ?

[jarvig13]

[Men hvorfor ? workload ifølge Jarvig er selvfølgelig større

Det har jeg godt nok aldrig sagt (i denne sammenhæng) ;)

[FittSmoker]

Jarvig...næh du har ret - så lad os sige som du siger "som minimum den samme".

Men okay; det du mener med at fullbody er bedre efter at have læst dit indlæg igen - er at man forbruger mindre tid på det - men resultaterne skulle være desamme ?

[Guest Voravong]

Tjaaa...jeg har stort set altid fået samme frengang uanset om jeg kørte HIT, HST, full-body, 2-split, 3-split, WSP eller noget helt syvende...

Den eneste fællesnævner er; at jeg på et eller andet tidspunkt er gået i stå - og har haft brug for at skifte program for igen at få fremgang.

Personligt tror jeg dårligt forskellen mellem 2 programmer kan måles. Hvis man gør det seriøst, skal man nok få resultater, uanset hvilket program man benytter sig af.

Folk kom jo altså også i fantastisk form før både split og HST blev opfundet. Og jeg tror ikke vi ser ret mange flere veltrænede mennesker, blot fordi dette forum, HST el. lign. er opfundet.