Litopsi

jarvig13<< men hvor meget vokser muskelmassen ved løb og cykling? det må da være begrænset.

Natalie Portman. Ja, hun er en frækkert.

frækkert, det ser sjovt ud på skrift...

Jeg synes når jeg kigger i øvelsesbiblioteket at (næsten) uanset hvilken øvelse jeg vælger, så træner man alle (6) 3, så hvad er finten i at lave mere end en øvelse?

stadig... jeg synes ikke rigtigt jeg kan gennemskue, hvilke maveøvelser der træner hvilke mavemuskler, som sagt nævner alle (på nær 1) øvelserne i øvelsesbiblioteket både rectus abdominis og obligus externus og internus, og som jeg lige forstår det du også skriver så er det de muskler der er i maven. Så hvordan kan jeg vælge? skal jeg bare tage de to jeg bedst kan lide?

eih, altså jeg syns det er svært, men så klog jeg bliver!! (måske)

...dødløft, jaja, men jeg skal jo kunne gøre det hjemme på stuegulvet, og jeg går altså ikke lige ud og inesterer i en vægtstang

Det med benene; hihi, det var ikke så meget om jeg KUNNE træne dem, mere om jeg BEHØVEDE pointen med det her styrketræning var jo netop at jeg synes min overkrop er understimuleret i.f.t. mine ben.

Indrømmet: jeg ved bare ingenting om menneskekroppen: Er der to af hver eller hvad med de dersens mavemuskler? (jeg kan i hvert fald ikke finde 6) forudsat at jeg har forstået det rigtigt: Jeg synes når jeg kigger i øvelsesbiblioteket at (næsten) uanset hvilken øvelse jeg vælger, så træner man alle (6) 3, så hvad er finten i at lave mere end en øvelse?

...ikke fordi det er særligt aktuelt lige nu, men hvordan sætter man belastning på maveøvelser?

Hvis du mener i de individuelle øvelser

bugger! skal man have forskellig vægt på til hver øvelse....?

(det siger lidt sig selv, men så fordobler det jo lige den tid det tager at lave øvelserne)

(suppler eventuelt med [url=http://www.exrx.net/Lists/Directory.html).

linket virker ikke, æv

Dødløft med håndvægtene og bent over rows (se igen øvelserne) er gode øvelser til ryggen.

hvad med lænden? (det var nok egentlig det jeg mente)

og så bliver man måske totalt hooked

ja hvem ved?? jeg havde jo heller aldrig forestillet mig at jeg skulle komme til at elske at løbe ;) jeg tror i første omgang det hænger sammen med om jeg ret hurtigt kan se resultater eller ej, for jeg er nok lidt utålmodig på det område. Jeg tror også at det var det der greb mig ved løb: der er forbedringer fra gang til gang (i hvert fald her i starten og det er jo der man skal holde ved).

okay, jeg kan allerede nu se mit nye styrketræningsprogram tage form, men inden det går helt galt for mig har jeg lige nogle rigtige begynderspørgsmål:

- er et meningen at vægten skal være så tung som muligt, men dog så man stadig kan lave øvelsen rigtigt, eller skal det bare lige kunne mærkes?

- hvor meget vægt vil I foreslå jeg starter med (de kalder mig som sagt Haribo ude i byen)

- jeg lavede joergens baldeøvelser og kom pludselig i tanker om hvorfor jeg aldrig kan tage mig sammen til at lave styrkeøvelser: det er bare så kedeligt; hvad gør I for ikke at falde i søvn eller bare dø en langsom død? (p.s. det er ikke fordi de ikke kan mærkes, kan jeg da lige indsparke)

- Hvor mange forskellige maveøvelser vil I foreslå (har bestemt mig for kun at træne 2 gange/uge). Jeg vil generelt helst køre det samme program hver gang, da jeg er elendig til at huske øvelser og ikke synes det er så fedt at sidde og glo på et papir hver gang jeg skal skifte.

- hvad med ryggen? hvor meget skal jeg lave der; jeg synes jeg kan huske en idrætslæres "vise" ord: "man skal altid lave lige så mange øvelser med ryggen som med mavemusklerne" er I enige i det?

- ...og hvordan er det så lige det er: først styrketræne og så kondi eller først cykle/løbe og så styrke. Eller er det bare fuldstændigt lige meget?

sikke en masse dejlige svar så hurtigt!! :)

Jeg var lige på dba.dk for at kigge efter et sæt håndvægte fordi jeg netop lige havde fundet de dersens artikler om træning med håndvægte. (Og i guder hvor er der meget motionsudstyr til salg!! arj, jeg mener virkelig meget; brug aldrig penge på at købe nyt før I har tjekket dba.dk! ) men brugsens som du taler om klausjensen er faktsisk lige så billige og kan reguleres, så jeg dropper i hvert fald at købe brugt.

Jeg tror da umiddelbart at 9 kg er nok, det lyder da faktsisk helt vildt synes jeg. Jeg har prøvet med ½ liters flasker og (ja jeg har seriøse haribo-gener) og det kan jeg altså godt mærke (piiinligt i det her forum, jeg bliver helt flov)

Joergen << mener du at jeg skal lave begge balde-øvelser, eller at jeg skal vælge? som sagt, jeg synes ikke ligefrem det er sjovt....

clausjensen << når nu du siger at 9 kg ikke er ret meget, referere du vel nærmest til at benene er meget stærkere end armene, men tror du/I ikke at jeg skal nøjes med at træne overkrop når jeg løber eller cykler hver dag?

Jeg tror jeg vil overveje at købe de der håndvægte og så prøver jeg lige at sammensætte et program (det bliver lige en anden dag) så håber jeg at jeg kan få lidt konstruktiv kritik.

Tak for svarerne indtil videre. :bounce:

Jeg kunne godt tænke mig at forsøge at lave lidt styrketræning. Jeg er ikke ovenud begejstret for processen, men må indrømme at resultatet er flot. Jeg veeeeed bare at jeg aldrig kommer af sted hvis det skal foregå i et center, derfor skal øvelserne kunne foregå hjemme på stuegulvet, med meget meget få redskaber. Helst ingen overhovedet og hvis det er absolut nødvendigt skal det helst ikke koste mere end et par 100 kr.

Det hele skal ses som et suplement til min konditionstræning som er og bliver det primære og det må under ingen omstændigheder gå ud over den (jeg løber hver anden dag og cykler hver anden dag)

Det ville være fint med en slags grundprogram (ps. jeg er en vatarm.....meget. Som en 10 årig, næsten) og helst noget der virkelig virker, så jeg ikke spilder tiden. Og som sagt, det skal kunne laves den samme dag som jeg cykler/løber da jeg gør en af delene hver dag.

Nu håber jeg virkelig jeg ikke er for krævende, men man kan jo godt blive lidt inspireret af at læse alle de logger om hvad folk kan løfte ;)

ja ThomasJ, så langt var jeg næsten kommet helt af mig selv. :) Jeg tabte mig fra 85 kg til 65 kg med en gennemsnitsfart på 750g/uge (stoppede så med at ryge og tog 2 kg på igen) Nu er jeg sådan set meget almindelig af bygning, men jeg kan se at mit livmål er 5 cm større end da jeg begyndte at tage på. Her konkluderer jeg så at min fedt% må være større nu, end den var før jeg begyndte at tage på (kan man det? ) Selvom indlægget er postet i "vægttab" er det faktisk ikke lige helt det der er målet, snarere en omfordeling. Min tankegang er så, at når jeg fortsætter med at løbe og cykle og spise som jeg gør nu, vil jeg holde vægten, hvilket jo er målet. Men hvad vil der ske med mine fedtdepoter? Bliver de bare hvor de er, eller vil de gradvist blive mindre samtidig?

Langrend? tjaeh, det lyder da rimeligt, både arme og ben og alt det ind imellem er i sving......

Ja jarvig 13 wake up! vi vil gerne lige høre din mening!

efter at have svaret dig i din log, kom jeg til at se at Morten Z har svaret det samme i et tudsegammelt indlæg, om end sagt lidt mere kryptisk, jeg tror i hvert fald nok det er det samme: løb vs. gang

Jeg kan godt se din pointe.... forudsat tallene som jarvig 13 kommer med er korrekte virker det da lidt sært, men er det ikke sådan at løb i det hele taget er den motionsform der forbrænder mest? Men han siger jo trods alt også at tallene er noget upræcise og de tager så vidt jeg kan gennemskue ikke højde for vægten og hvis tallene er regnet ud for en "almindelig" dansker så tror jeg da godt det kan passe.

Hvis jeg (67 kg) nu løb sammen med dig de 6 km (og vi løber nogenlunde lige hurtigt kan jeg se) ville jeg forbrænde: 67*6=402 kcal -> ca. 1690 kj -> 45 kj/min. dvs. for mit vedkommende skulle det blot svare til "rask cykeltempo".

Min konklusion er at jeg tror godt det kan passe. Men det kan da godt være at dit pulsur er lidt flink ved dig. Min kondicykel ligger også på den gode side. :cheeburga:

Nu ved jeg så godt at Iform ikke lige er den mest ansete kilde her på sitet, men de har en side hvor du kan indtaste din motion og din vægt. Så giver den et bud på hvad du har forbrændt. Den tager dog ikke højde for intensitet og er sikkert i det hele taget forbundet med en masse usikkerhed, men det er alle kalorietællermetoder, så vidt jeg indtil videre har kunnet finde ud af. Ifølge deres beregning skulle du have forbrændt 581 kcal. Men igen, det går på tid.... og hvad mener de med løb?

jeg vil vove at påstå at jeg godt kan se forskel på folk der er spinkelt bygget + slanke og derfor små og folk der er det jeg kalder "magre". Og det er selvfølgeligt ikke den første gruppe der har et problem.

Jeg synes det er beundringsværdigt at du kan sige dig fri for at være påvirket af tidens modeidealer (hvad angår krop), jeg tror desværre at du er en af de få, men det er jo en trossag.

Det må man da også godt!

Faktisk... så se denne artikel

og hvad er så rigtigt i den sammenhæng :)

PÅ run4fun så jeg en formel for energiforbruget ve løb;

kropsvægtxkm=kalorieforbrug

påstanden er at det er ligemeget (rent energiforbrugsmæssigt) hvor hurtigt du løber, fordi du skal bruge den samme energi på at flytte dig fra A til B uanset hvor hurtigt det foregår (og så ikke et ord om fedtforbrænding) Det virker rimeligt.... havde egentligt planer om at spørge om det også kunne overføres direkte til gang, eller om det kræver en form for løb, men det har jeg ikke fået gjort.

okay, nu synes jeg lige jeg var så god da jeg tabte alle de dersens kg. Nu har ThomasJ så lige sat tankerne i gang, for selvom jeg er ret sikker på at jeg ikke på noget tidspunkt i mit liv har haft 20 kg muskler mere end jeg har nu, kan det da godt være at mit vægttab har tærret mere på musklerne end jeg umiddelbart havde forstillet mig. Jeg har aldrig fået målt min fedt%, og er egentligt også lidt ligeglad med hvad tallet er, men derfor vil jeg jo alligevel gerne være "sund".

Jeg ved bare at jeg aldrig får taget mig sammen til at lave mavebøjninger og armstrækninger og alt det der. Jeg kan ikke tage mig sammen. Har prøvet flere gange.

Så er mit spørgsmål: reducere jeg også min fedt% ved at løbe og cykle på kondicykel?

Jeg ved godt kvinder generelt er meget vægtfikseret. Hvis bare de går fra 75 kg til 65 kg, så er mange tilfredse med det, selvom deres fedtprocent forbliver uændret. Derfor kan det måske være svært for nogen at se det dårlige i BMI indekset.

hmm, måske har du ret. Jeg ved generelt ikke så meget om fedt%, jeg ved såmen ikke engang hvad der er normalt eller hvad min egen er. Måske er det derfor jeg synes det er en dårlig målestok, fordi det (som sagt) ikke er til at komme i nærheden af en måling hvis ikke lige man har et center man går i. Det er også derfor at vægten kommer til at betyde mere, fordi det er den vi "normale" mennesker har stående på badeværelset og ikke et eller andet fedtmåleagregat. Men uanset hvad vil jeg holde fast i at der er tale om en kraftig forbedring i.f.t. tidligere tiders idealvægt-begreb.

Afledt af en diskution med Lise-lotte under overskriften BMI blev jeg lige nysgerrig for at høre om "den generelle" holdning til fotomodellernes kropsbygning. Lad lige være med at læse diskutionen før I svare, eller tjaeh, det må I da selvom, men jeg synes bare det ville være sjovest at få den umiddelbare holdning.

Det drejer sig om at have et tal at arbejde udfra.

det samme kan siges om BMI

[...]og ind med fornuften

Jaja, det gælder da altid.

Faktisk kan du bare anskaffe en skin-kaliber måletang, som sikkert også har en masse usikkerheder,

hvorfor så bruge pengene på sådan en?

Hvorfor er det efterhånden blevet politisk korrekt, at kritisere modellerne for deres slanke look??

det er ikke et spørgsmål om politisk korrekthed. Hvis modellerne havde et slankt look, ville jeg juble, men det er ikke tilfældet, de er radmagre (som du siger) og hvis jeg troede at de så dermed var glade for sig selv og havde det godt, ville jeg ikke kommentere det med et komma. Men det har de ikke (generaliseret selvfølgelig) jeg har selv været model og dermed vidne til hvordan den ene anoretiker efter den anden blev opdraget i "skønhedens" hellige navn.... og der er ikke mange der ligefrem lyser af glæde.

Men jeg er da meget enig i artiklens konklusion (nu er det lidt tid siden jeg læste den så der kan godt være smuttet lidt af forståelsen) at da skønhedsidealerne viser vejen for hvad "vi andre" forsøger at ligne, har modeskaberne m. fl. et moralsk ansvar for at disse er SUNDE så vores ideal bliver "det sunde liv" og ikke "sultegrænsen". Du ville høre den samme kritik fra mig hvis idealet var usundt overvægtige, da princippet her er det samme.

Så kan jeg da også lige pointere at det ikke er "jer" radmagre som du siger jeg opponerer imod. Det jeg har kæmpet for siden jeg var 15 er at man skal være glad for sig selv og dermed for sin krop. Det er min påstand at 99 ud af 100 mennesker ikke er glade for  sig selv, kan da siges at jeg selv er en af de 99. Jeg mener at dette til dels skyldes modeverdens fokusering på skelletter i poser. Men hvis du er den ene af de 100 og har det godt med din figur, vil jeg ønske dig tillykke og spørge hvordan du er kommet frem til det?

'

Det er jo ingen der selv bestemmer, om man vil være slank/tyk osv.

jeg kunne næsten ikke være mere uenig i den udtalelse. Ja der findes da folk med stofskiftesygdomme, men (uden at have statisktisk opbakning) jeg vil påstå at det er et fåtal! du kan jo bare prøve at kigge i folks log-bøger...så vil du se det ene eksempel efter det andet på folk der netop selv har bestemt at de ikke vil være tykke (længere). Og igen.... der er ikke noget galt i at være slank, det er bare ikke det der er det officielle ideal; det er at være på sultegrænsen.

Og hvad angår min såkaldte negative attitude, er den ikke overfor de "radmagre" men overfor den samfundsholdning der fremelsker dette kropsbillede som det bedst tænkelige.

Jeg hvisker så Jarvig13 ikke får hovedpine i kraft at sine overvældende tømmermænd:

Ikke hvis man er en fyr!! De ligger ofte i den tunge ende, unden egetlig at være for store.

Ja nu må jeg jo indrømme at jeg mest kender piger der har regnet deres BMI ud..... så det kan da være at der er en mindre margin for fyre end for os.

En kold vinterdag, hvor jeg fik tjekket mit BMI-tal hos lægen (dvs m. stor uldtrøje på)

Klart en dødelendig læge!!

1. du skal da for f.... tage din store trøje af inden du vejer dig!!

2. Lægens fornemmeste opgave er jo netop at komme med de vurderinger vi i kraft af vores eget subjektive syn på sagen ikke kan se, og din læge har overhovedet ikke kigget på dine individuelle forhold (jeg er faktisk dybt forarget synes næsten du skulle overveje at klage??!!)

3. Letigen!!! hvad tænker han på????????? Ordinerer han også panodil til kræftsvulter i hjernen?

Thomas J:

Det eneste man reelt kan bruge til noget er fedtprocenten [...]

som før skrevet er det så svært at måle fedt% at det reelt heller ikke kan bruges, jf. f.eks. artiklen her på sitet om at måle sin fedt% med målebånd; ifølge den test skulle min fedt% være blevet større siden jeg tabte mig 20 kg. (Tro mig: det var ikke muskler der røg i svinget......slet ikke.....overhovedet slet ikke...)

mvp.

Hvor er alt det der fedmehysteri startet henne?

prøv artiklen her på siden om de radmagre miss. Amerika, der vil du få den største del af svaret (i øvrigt en artikel bygget på pigernes BMI, så MOL's officielle holdning kan da ikke være at BMI er helt ubrugeligt??? )

Mvp.>

Den er stadigvæk ikke helt god. Jeg forstod dig godt første gang, men min pointe var at når du tager 5kg på bliver du ikke højere af den grund. Du bliver større på to leder.....derfor 2D.

jeg burde have lavet et quote til mit sidste indslag for det var faktsisk ikke ment til det du sagde, da jeg ærligt talt ikke er så matematisk begavet at jeg overhovedet forstår hvad du mener. Du kan meget vel have ret i at det er en ulogisk formel, men det kan jeg faktisk ikke gennemskue

Dem der ikke ved noget (særligt) om motion, kost og fysiologi indser ikke de store fejlmuligheder der er i det udregnede tal og kan derfor blive fuldstændigt fejlinformeret.

Se, der mener jeg du i den grad undervurderer andre folks intilligens. Jeg tror bestemt at (stort set) alle kan gennemskue eventuelle fejlrisisi, specielt fordi (jeg i hvert fald synes at) der er vældigt godt oplyst om dem.

Jeg ved f.eks. ikke noget (særligt) om motion, kost og fysiologi, men jeg tror da nok at jeg har fået nogenlunde fat på hvornår BMI i hvert fald ikke kan bruges (ved børn, BB'er, virkelig virkelig virkelig usædvanligt kraftig/spinkel knoglestruktur....)

For den anden gruppe du nævner, dem der ved noget, vil jeg spørge dig om du altid handler i overensstemmelse med det du ved? kan du altid finde ud af at bruge din viden når det kommer til dig selv? det tror jeg de færreste kan svare ja til (der findes også læger der ryger, selvom de af alle skulle kende de skadelige virkninger heraf). Derfor mener jeg at også disse mennesker kan have nytte af BMI, fordi det giver et ret konkret tal at forholde sig til. Der er ikke så mange subjektive faktorer, hvor man skal vurdere sig selv (ser jeg tyk ud når jeg kigger mig i et spejl? nej jeg ser ud som jeg plejer, selvom jeg har taget 25 kg på)

Jeg synes bestemt I misser pointen her. Jeg har jo netop udelukket BB'er (som der jo trods alt ikke er så mange af i befolkningen). Hvis en mand på 184 cm vejer 90 kg og du kalder ham spinkel, tror jeg til gengæld også at vores forskellige syn på menneskekroppens bygning skyldes vores forskellige omgangskreds (gad vide om du overhovedet ville være i stand til at se mig? )

Mhh, lige en tanke: når man taler om overvægt og fedme taler man ofte om at det belaster leddene, gælder det samme hvis vægten skyldes muskler og ikke fedt? eller har man simpelthen trænet sine led så stærke at de ikke belastes af den høje vægt?

Hvor er alt det der fedmehysteri startet henne?

i børnehaven!

Spøg til side.... men væn dig til det: (næsten) alle piger synes de er for tykke. En af grundene til at jeg billiger BMI som indikator er netop at den giver en stor margin. Den kan netop bruges til at folk (af min bygning, 178 cm) ikke allerede føler sig overvægtige ved 71 kg. Der vil selvfølgelig altid være nogle mennesker der aldrig bliver tilfredse med sig selv. For dem kan hverken BMI, fedt%, eller andres mening bruges til noget.

.....og så synes jeg lige at jeg vil nævne at Iform faktisk helt tydeligt skriver at man ikke kan bruge tallet hvis man er BB'er.

nej spejlet lyver ikke, men det gør øjnene der ser på det og det er dine egne. Desuden skal man godt nok have en kraftig knoglestrukur for at den skal sende en helt op i den tunge ende på BMI skalaen. Jeg har selv en relativt kraftig knoglebygning af en pige at være og har en BMI på 21 og jeg er på ingen måde mager. Jeg er i øvrigt ikke enig med dig i at fedtprocenten kan bruges til mere end alt det andet gejl. Der er s stor usikkerhed i forbindelse med målingerne (så vidt jeg kan forstå ud fra artiklerne her på siden) og for almindelige mennesker er det så besværligt at få den målt at de allerfleste ikke kender den.

Det eneste der kan bruges er den sunde fornuft og så er det så at det er min påstand at det er de færreste der ejer den, når det angår bedømmelsen af deres egen figur.

Uden på nogen måde at være ekspert:

man kan godt blive syg uanset om man gør alting rigtigt. Men selvfølgelig skal man holde øje med hvordan man har det.  Hvis du ikke i øvrigt har en fornemmelse af at du overdriver, tror jeg da ikke du skal være nervøs.

Jeg synes det er et stort problem at det skal til at være et emne at man kan træne for meget. Men jeg kan godt se problematikken. Jeg har hele tiden tænkt at vi nok alle sammen har et eller andet vi er afhængige af; cigaretter, alkohol, træning, piller ( i alle former) kvinder/mænd.... i en eller anden grad tror jeg at vi har brug for et afhængighedsforhold af et eller andet. Jeg har så tit tænkt at af alle de ting man kan gøre sig afhængig af må sport da være den bedste! Det er det jo nok også når alt kommer til alt, men alligevel....jeg var slet ikke klar over at overtræning kunne være så "farligt". Jeg synes på den ene side at det er en farlig oplysning at levere til hr. og fru Danmark, da det i den grad kan blive en sovepude på linie med "fedforbrændingszonen" men på den anden side er jeg stærk tilhænger af det oplyste valg. Hhmmm.... hvordan takler man den på samfundsplan? Et langt sytkke hen ad vejen handler det vel om at TÆNKE SELV. Men jf. mit indlæg om BMI: det er ikke altid vi gør det. Der er altid perioder hvor vi er ignorante eller områder vi vælger at holde os uvidende om. Det er der hvor oplysningen om "fedtforbrændingzone" og overtræning kan lulle os i søvn.

Det ved jeg virkeligt ikke hvad jeg skal mene om..... men det er en spændende problematik.

Jeg læste lige artiklen om BMI. Jeg er langt fra enig i at man ikke kan bruge tallet til noget. Langt fra enig!

For det første tror jeg nok at der alle steder gøres opmærksom på at man netop ikke kan bruge tallet hvis man er BB'er. Men selvom man godt kan få et andet indtryk her på siden er det trods alt kun en lille del af befolkningen der dyrker muskelmassen i så stort et omfang.

Alle os andre (slapsvanse) kan sagtens bruge tallet. Faktisk synes jeg at det er et kæmpe fremskridt i forholdt til den gammeldags "idealvægt" som man kunne regne ud på forskellige måder (eks. den kendte: højde i cm - 100 - 10%=din idealvægt) den gamle idealvægt gav ikke megen spillerum, jeg ville f.eks. som 178 cm skulle veje ca 70 kg. Med BMI som målestok er mit spillerum væsentligt større, jeg kan således betragte mig selv som normalvægtig hvis jeg vejer mellem 60 og 78 kg. Det medfører at man (måske specielt som pige) slipper for at føle sig fed når man vejer 71 kg. Jeg ser det som noget meget positivt at området for normalvægten således er udvidet betydeligt.

Anoretikere vil der altid være, men jeg tror man kan fange et par stykker i teenageårene v.h.a. opmærksomhed på hvor stor en margin man faktsisk har. Når en pige på 17 er 180 cm. høj og vejer 63 kg kan hun sagtens føle sig stor fordi hendes veninder på 165 cm vejer 55 kg. Mens sandheden vil være at den højes BMI vil være lavere end de kortes. På den måde vil man lettere kunne gennemskue den rigtige tilstand.

Hvad angår opmærksomhed på sin krop, der anføres som en bedre indikator; ja det kan man jo næppe være uenig i, men jeg tror at alle der har prøvet at tage på vil give mig ret i at somme tider er den indikator simpelthen løbet tør for batteri, eller der er ikke forbindelse til fornuften. Man ser sig selv i spejlet som man altid har set sig selv (samme mekanisme gør sig i øvrigt gældende når man bliver undervægtig) derfor synes jeg bestemt godt man kan bruge BMI til at kickstarte den sunde fornuft.

Når alt dette er sagt vil jeg da godt medgive at man aldrig skal stirrer sig blind på det tal. Ligesom man ikke skal stirrer sig blind på vægten, cm-målet, fedtprocenten, konditallet osv. Der findes ingen tal for hvordan det perfekte menneske skal se ud (heldigvis) derfor kan alle disse indikatorer kun bruges til vejledning. Men ja, det ville da være fint, hvis vi alle havde så stor selvindsigt at vi kunne vurdere vores krops tilstand objektivt; men lad det være sagt: det kan vi ikke. Det største bedrag er selvbedrag og mennesket som race mestrer denne kunst til perfektion. Tallene kan somme tider hjælpe til at skubbe os ud af en illusion. Hvad enten det er fordi vi tror vi er for tykke eller for tynde.

superflot et pragteksemplar af et eksempel!!! Er det ikke "bundrekord"? (nu gider jeg nemlig ik lige gå tilbage og se i tråden.) Men det er da i hvert fald tæt på. Flot og hurra, lad os fejre det med en ekstra kilometer på kondicyklen.