incognito

Håndbold vil per definition have dårligere atleter fordi der er førre udøvere på verdensplan og førre penge involveret.
Lige præcis på grund af den måde football virker er der rigtigt meget strategi og meget lidt taktik, hvor der i håndbold udelukkende er taktik. Det er en større del af håndbold at vide hvor man selv er i forhold til de andre personer på banen, hvor man kun kan sige det samme til dels om forsvaret i football, selvom jeg forestiller mig at footballforsvarets løbebaner i høj grad er baseret på studier af modstanderens holds play, hvilket gør det til strategi istedet for taktik. Det forekommer måske som ordknepperi, men der er en væsentlig forskel. Der er masser af strategi i football og mindre taktik, mens der er meget lidt strategi i håndbold og rigtigt meget taktik. Det har en konskvens for de spillerkvaliteter der er behov for.
Jeg ved godt at du ikke mente combine, men det var den letteste måde lige at opsummere nogle af de bevægelseskvaliteter, jeg tror du mener. Jeg tror simpelthen at ihvertfald en del af det du tolker som atletiske kvaliteter, ikke dækker over de egenskaber man skal have i håndbold. F.eks. vil en wing ikke kunne lave en "korrekt" spurt i et hurtigt opløb, fordi han skal forholde sig til en bold der måske kommer (fremfor som i football, hvor spilleren enten ved at den kommer eller ej). Tilsvarende vil mange af springene heller ikke være "korrekte" på grund af forhold der er i spillet (opbygning af forspænding til skud, kort afvikling er vigtigere end højde i forsvar). Det er dét jeg tror gør at du synes de bevæger sig dårligt.
PS: jeg er ikke ude i et ærinde for at forsvare håndbold, for så fedt er det slet ikke. Jeg mener bare at du er alt for dogmatisk....

David, du ser ALT for dogmatisk på det her.
Jeg er ikke i tvivl om at den fysiske forberedelse mange steder er sub par, men jeg er til gengæld også af den overbevisning at det ikke altid betyder så meget som man skal tro. Derudover er jeg overbevist om at din definition af hvad der er konstituerer en "atlet" er alt for smal. Nej, Man har ikke samme fokus på performance markører (10 yard, 40 yard, vertical osv) i håndbold som i football, men det er muligvis fordi det i forvejen er dårlige markører. Jeg synes ihvertfald at det er slående at flere af dem som er kåret som workout warriors i combine har fejlet miserablet samt at performance i combine generelt ikke er en god markør for udviklingen af en spillers karriere (Der er der lavet studier på).
En håndboldspiller skal kunne holde øje med bolden under løb (hvilket nok fordrer en anden form for løbestil end en receiver i football), have god timing i forhold til kropsfinter, være god til sidecutting fra stilstand, være god til løbende høje spring, samt at lave faldspring fremad fra stilstand. Ingen af disse parametre passer særligt godt sammen med det du kalder atletiske evner. Spørg lige dig selv om det ikke er muligt at det er din definition den er gal med?
Målt på dine parametre er football spillere helt sikkert bedre atleter, spørgsmålet er bare om din definition lige så let kan trække ned over andre sportsfolk, som du gerne vil have det til?
Derudover er din sammenligning med en playbook som udtryk for de taktiske elementer helt ude at skide. Jeg håber selv du kan regne ud hvorfor. Det er ikke bedre eller dårligere. Det er bare noget andet. Noget HELT andet.

David, du ser ALT for dogmatisk på det her.
Jeg er ikke i tvivl om at den fysiske forberedelse mange steder er sub par, men jeg er til gengæld også af den overbevisning at det ikke altid betyder så meget som man skal tro. Derudover er jeg overbevist om at din definition af hvad der er konstituerer en "atlet" er alt for smal. Nej, Man har ikke samme fokus på performance markører (10 yard, 40 yard, vertical osv) i håndbold som i football, men det er muligvis fordi det i forvejen er dårlige markører. Jeg synes ihvertfald at det er slående at flere af dem som er kåret som workout warriors i combine har fejlet miserablet samt at performance i combine generelt ikke er en god markør for udviklingen af en spillers karriere (Der er der lavet studier på).
En håndboldspiller skal kunne holde øje med bolden under løb (hvilket nok fordrer en anden form for løbestil end en receiver i football), have god timing i forhold til kropsfinter, være god til sidecutting fra stilstand, være god til løbende høje spring, samt at lave faldspring fremad fra stilstand. Ingen af disse parametre passer særligt godt sammen med det du kalder atletiske evner. Spørg lige dig selv om det ikke er muligt at det er din definition den er gal med?
Målt på dine parametre er football spillere helt sikkert bedre atleter, spørgsmålet er bare om din definition lige så let kan trække ned over andre sportsfolk, som du gerne vil have det til?
Derudover er din sammenligning med en playbook som udtryk for de taktiske elementer helt ude at skide. Jeg håber selv du kan regne ud hvorfor. Det er ikke bedre eller dårligere. Det er bare noget andet. Noget HELT andet.

Nååe.. så du efterlyser data om akromegalikere, hvilket jeg antager du mener man godt kan udlede noget af, mens andre sygelige tilstande ikke kan bruges... Kom igen, skipper. Iøvrigt vil du se at det nederste studie også inkluderer børn med idiopathic short stature (ISS), hvilket også nævnte. ISS børn har faktisk ikke mangle på hGH og kan med hensyn til GH betragtes som fysiologiske kontroller. Selvom disse var inkluderet i forsøget var der stadig et netto fedttab (signifikant på fedtfolder).
Det er eller ikke så svært at finde. Man skal bare lede
http://eje-online.org/cgi/reprint/159/6/773
GH giver ikke et klassisk ødem, idet den intracellulære væskemængde også ændres. Det giver altså væskeretention uden at væskebalancen imellem forskellige compartments ændres. Set i lyset af det, burde det meget let kunne påvirke caliper målinger
Tillykke, det er jo sådan set det vi har sagt hele tiden, men når vi fremsætter postulatet er det jo bare vildt og ubegrundet og vi bliver afkrævet dokumentation af enorm stringens.
Det her irriterer mig grænseløst for det er ikke engang mit eget kontroversielle synspunkt jeg fremfører, men den faglige koncensus og iøvrigt koncensus blandt dopingbrugere også. Du skal have al lov i verden til at sidde og være navlepillende konservativ og uenig, men jeg har vist brugt nok kræfter på at forsøge at fortælle dig hvad jeg mener. farvel.

Nååe.. så du efterlyser data om akromegalikere, hvilket jeg antager du mener man godt kan udlede noget af, mens andre sygelige tilstande ikke kan bruges... Kom igen, skipper. Iøvrigt vil du se at det nederste studie også inkluderer børn med idiopathic short stature (ISS), hvilket også nævnte. ISS børn har faktisk ikke mangle på hGH og kan med hensyn til GH betragtes som fysiologiske kontroller. Selvom disse var inkluderet i forsøget var der stadig et netto fedttab (signifikant på fedtfolder).
Det er eller ikke så svært at finde. Man skal bare lede
http://eje-online.org/cgi/reprint/159/6/773
GH giver ikke et klassisk ødem, idet den intracellulære væskemængde også ændres. Det giver altså væskeretention uden at væskebalancen imellem forskellige compartments ændres. Set i lyset af det, burde det meget let kunne påvirke caliper målinger
Tillykke, det er jo sådan set det vi har sagt hele tiden, men når vi fremsætter postulatet er det jo bare vildt og ubegrundet og vi bliver afkrævet dokumentation af enorm stringens.
Det her irriterer mig grænseløst for det er ikke engang mit eget kontroversielle synspunkt jeg fremfører, men den faglige koncensus og iøvrigt koncensus blandt dopingbrugere også. Du skal have al lov i verden til at sidde og være navlepillende konservativ og uenig, men jeg har vist brugt nok kræfter på at forsøge at fortælle dig hvad jeg mener. farvel.

Nååe.. så du efterlyser data om akromegalikere, hvilket jeg antager du mener man godt kan udlede noget af, mens andre sygelige tilstande ikke kan bruges... Kom igen, skipper. Iøvrigt vil du se at det nederste studie også inkluderer børn med idiopathic short stature (ISS), hvilket også nævnte. ISS børn har faktisk ikke mangle på hGH og kan med hensyn til GH betragtes som fysiologiske kontroller. Selvom disse var inkluderet i forsøget var der stadig et netto fedttab (signifikant på fedtfolder).
Det er eller ikke så svært at finde. Man skal bare lede
http://eje-online.org/cgi/reprint/159/6/773
GH giver ikke et klassisk ødem, idet den intracellulære væskemængde også ændres. Det giver altså væskeretention uden at væskebalancen imellem forskellige compartments ændres. Set i lyset af det, burde det meget let kunne påvirke caliper målinger
Tillykke, det er jo sådan set det vi har sagt hele tiden, men når vi fremsætter postulatet er det jo bare vildt og ubegrundet og vi bliver afkrævet dokumentation af enorm stringens.
Det her irriterer mig grænseløst for det er ikke engang mit eget kontroversielle synspunkt jeg fremfører, men den faglige koncensus og iøvrigt koncensus blandt dopingbrugere også. Du skal have al lov i verden til at sidde og være navlepillende konservativ og uenig, men jeg har vist brugt nok kræfter på at forsøge at fortælle dig hvad jeg mener. farvel.

Nååe.. så du efterlyser data om akromegalikere, hvilket jeg antager du mener man godt kan udlede noget af, mens andre sygelige tilstande ikke kan bruges... Kom igen, skipper. Iøvrigt vil du se at det nederste studie også inkluderer børn med idiopathic short stature (ISS), hvilket også nævnte. ISS børn har faktisk ikke mangle på hGH og kan med hensyn til GH betragtes som fysiologiske kontroller. Selvom disse var inkluderet i forsøget var der stadig et netto fedttab (signifikant på fedtfolder).
Det er eller ikke så svært at finde. Man skal bare lede
http://eje-online.org/cgi/reprint/159/6/773
GH giver ikke et klassisk ødem, idet den intracellulære væskemængde også ændres. Det giver altså væskeretention uden at væskebalancen imellem forskellige compartments ændres. Set i lyset af det, burde det meget let kunne påvirke caliper målinger
Tillykke, det er jo sådan set det vi har sagt hele tiden, men når vi fremsætter postulatet er det jo bare vildt og ubegrundet og vi bliver afkrævet dokumentation af enorm stringens.
Det her irriterer mig grænseløst for det er ikke engang mit eget kontroversielle synspunkt jeg fremfører, men den faglige koncensus og iøvrigt koncensus blandt dopingbrugere også. Du skal have al lov i verden til at sidde og være navlepillende konservativ og uenig, men jeg har vist brugt nok kræfter på at forsøge at fortælle dig hvad jeg mener. farvel.

Nååe.. så du efterlyser data om akromegalikere, hvilket jeg antager du mener man godt kan udlede noget af, mens andre sygelige tilstande ikke kan bruges... Kom igen, skipper. Iøvrigt vil du se at det nederste studie også inkluderer børn med idiopathic short stature (ISS), hvilket også nævnte. ISS børn har faktisk ikke mangle på hGH og kan med hensyn til GH betragtes som fysiologiske kontroller. Selvom disse var inkluderet i forsøget var der stadig et netto fedttab (signifikant på fedtfolder).
Det er eller ikke så svært at finde. Man skal bare lede
http://eje-online.org/cgi/reprint/159/6/773
GH giver ikke et klassisk ødem, idet den intracellulære væskemængde også ændres. Det giver altså væskeretention uden at væskebalancen imellem forskellige compartments ændres. Set i lyset af det, burde det meget let kunne påvirke caliper målinger
Tillykke, det er jo sådan set det vi har sagt hele tiden, men når vi fremsætter postulatet er det jo bare vildt og ubegrundet og vi bliver afkrævet dokumentation af enorm stringens.
Det her irriterer mig grænseløst for det er ikke engang mit eget kontroversielle synspunkt jeg fremfører, men den faglige koncensus og iøvrigt koncensus blandt dopingbrugere også. Du skal have al lov i verden til at sidde og være navlepillende konservativ og uenig, men jeg har vist brugt nok kræfter på at forsøge at fortælle dig hvad jeg mener. farvel.

Nååe.. så du efterlyser data om akromegalikere, hvilket jeg antager du mener man godt kan udlede noget af, mens andre sygelige tilstande ikke kan bruges... Kom igen, skipper. Iøvrigt vil du se at det nederste studie også inkluderer børn med idiopathic short stature (ISS), hvilket også nævnte. ISS børn har faktisk ikke mangle på hGH og kan med hensyn til GH betragtes som fysiologiske kontroller. Selvom disse var inkluderet i forsøget var der stadig et netto fedttab (signifikant på fedtfolder).
Det er eller ikke så svært at finde. Man skal bare lede
http://eje-online.org/cgi/reprint/159/6/773
GH giver ikke et klassisk ødem, idet den intracellulære væskemængde også ændres. Det giver altså væskeretention uden at væskebalancen imellem forskellige compartments ændres. Set i lyset af det, burde det meget let kunne påvirke caliper målinger
Tillykke, det er jo sådan set det vi har sagt hele tiden, men når vi fremsætter postulatet er det jo bare vildt og ubegrundet og vi bliver afkrævet dokumentation af enorm stringens.
Det her irriterer mig grænseløst for det er ikke engang mit eget kontroversielle synspunkt jeg fremfører, men den faglige koncensus og iøvrigt koncensus blandt dopingbrugere også. Du skal have al lov i verden til at sidde og være navlepillende konservativ og uenig, men jeg har vist brugt nok kræfter på at forsøge at fortælle dig hvad jeg mener. farvel.

Nååe.. så du efterlyser data om akromegalikere, hvilket jeg antager du mener man godt kan udlede noget af, mens andre sygelige tilstande ikke kan bruges... Kom igen, skipper. Iøvrigt vil du se at det nederste studie også inkluderer børn med idiopathic short stature (ISS), hvilket også nævnte. ISS børn har faktisk ikke mangle på hGH og kan med hensyn til GH betragtes som fysiologiske kontroller. Selvom disse var inkluderet i forsøget var der stadig et netto fedttab (signifikant på fedtfolder).
Det er eller ikke så svært at finde. Man skal bare lede
http://eje-online.org/cgi/reprint/159/6/773
GH giver ikke et klassisk ødem, idet den intracellulære væskemængde også ændres. Det giver altså væskeretention uden at væskebalancen imellem forskellige compartments ændres. Set i lyset af det, burde det meget let kunne påvirke caliper målinger
Tillykke, det er jo sådan set det vi har sagt hele tiden, men når vi fremsætter postulatet er det jo bare vildt og ubegrundet og vi bliver afkrævet dokumentation af enorm stringens.
Det her irriterer mig grænseløst for det er ikke engang mit eget kontroversielle synspunkt jeg fremfører, men den faglige koncensus og iøvrigt koncensus blandt dopingbrugere også. Du skal have al lov i verden til at sidde og være navlepillende konservativ og uenig, men jeg har vist brugt nok kræfter på at forsøge at fortælle dig hvad jeg mener. farvel.

nej, du har fuldstændigt ret i ar trådstarteren ikke ville kunne "mærke" en lipotlytisk effekt, det vil jeg give dig
Og du har også ret i at jeg ikke har konkret dokumentation, for der findes ikke studier med rhGH administration til raske unge mænd over en længere periode, hvor man har målt kropssammensætning med guldstandard metoder. Rent faktisk er jeg forholdsvis overbevist om at hvis man havde korrigeret for ødem i fedtfoldsmålingerne i studiet du fandt længere oppe eller brugt en guldstandard metode til at bedømme kropssammenstning, så ville man have set et signifikant fedttab i det.
Men i fravær af et 100% specifikt konkret studie, kan man enten gøre som dig og sidestille fravær af bevis med bevis for fravær, eller også kan man bruge den næstbedste type dokumentation, nemlig akutstudier, dyrestudier og behandlingsstudier, hvor alle af førstnævnte type viser en effekt og de fleste af sidstnævnte. Derudover kommer der anekdotiske beretninger fra dopingbrugere, som du selvfølgelig vil afskrive som broscience, men ikke desto mindre siger at den væsentligste effekt af at supplere en rask ung mand med hGH er fedttab.
Tilsammen tegner de et billede, som i mine øjne er svært foreneligt med dit udsagnet om at hGH administration til raske unge mænd ikke virker lipolytisk. Der af min skepsis.
Der har kørt flere hGH forsøg på min arbejdsplads og vi har både diskuteret disse ting internt og når der har været externe VIP'er på besøg og jeg vil sige at koncensus blandt forsker fysiologer er hGH hsandsynligvis har en netto lipolytisk virkning og at dets primære funktion in vivo i raske voksne er at regulere lipolysen, særligt under træning, faste og søvn (og ja, jeg ved udemærket godt at en ting ikke bliver sand bare fordi der er flere der mener det samme)
abstrcts:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19800274
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19240267 (artikel: http://edrv.endojournals.org/cgi/reprint/30/2/152 )
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/12914720

nej, du har fuldstændigt ret i ar trådstarteren ikke ville kunne "mærke" en lipotlytisk effekt, det vil jeg give dig
Og du har også ret i at jeg ikke har konkret dokumentation, for der findes ikke studier med rhGH administration til raske unge mænd over en længere periode, hvor man har målt kropssammensætning med guldstandard metoder. Rent faktisk er jeg forholdsvis overbevist om at hvis man havde korrigeret for ødem i fedtfoldsmålingerne i studiet du fandt længere oppe eller brugt en guldstandard metode til at bedømme kropssammenstning, så ville man have set et signifikant fedttab i det.
Men i fravær af et 100% specifikt konkret studie, kan man enten gøre som dig og sidestille fravær af bevis med bevis for fravær, eller også kan man bruge den næstbedste type dokumentation, nemlig akutstudier, dyrestudier og behandlingsstudier, hvor alle af førstnævnte type viser en effekt og de fleste af sidstnævnte. Derudover kommer der anekdotiske beretninger fra dopingbrugere, som du selvfølgelig vil afskrive som broscience, men ikke desto mindre siger at den væsentligste effekt af at supplere en rask ung mand med hGH er fedttab.
Tilsammen tegner de et billede, som i mine øjne er svært foreneligt med dit udsagnet om at hGH administration til raske unge mænd ikke virker lipolytisk. Der af min skepsis.
Der har kørt flere hGH forsøg på min arbejdsplads og vi har både diskuteret disse ting internt og når der har været externe VIP'er på besøg og jeg vil sige at koncensus blandt forsker fysiologer er hGH hsandsynligvis har en netto lipolytisk virkning og at dets primære funktion in vivo i raske voksne er at regulere lipolysen, særligt under træning, faste og søvn (og ja, jeg ved udemærket godt at en ting ikke bliver sand bare fordi der er flere der mener det samme)
abstrcts:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19800274
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19240267 (artikel: http://edrv.endojournals.org/cgi/reprint/30/2/152 )
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/12914720

hihi
Boom!
Grats!

nu gad jeg ikke svare med det samme, fordi jeg bare ville komme til at skrive noget dumt i affekt, så jeg ventede lige lidt. Dit svar provokerer mig dog stadig lige meget, så nu kan jeg lige så godt få det ud af systemet
Kæft, hvor ville jeg lange dig en, hvis du opførte dig sådan til mig IRL. Så kunne du jo tygge på om teknikken i min skridtspark/knæ i bøtten kombo var god nok.
Jeg ved godt hvordan et frivend skal se ud og jeg ved godt at jeg selv har noget teknik drift på tunge vægte. Jeg argumenterer ikke for at det er rigtigt at springe ud, som jeg gør, jeg argumenterer for at det er den måde jeg kan løfte flest kg på, for det er min erfaring, baseret på forholdsvis mange løft. Når det samtidig er en teknik drift som er aldeles ufarlig, kan jeg ikke se hvorfor du har en pind oppe i røven over det.
for en anden gangs skyld, må du gerne holde din spydigheder væk fra mig og min træningslog.

Årh, du ved godt hvad jeg mener. Jeg kan godt lide konkret kommunikation, men nogle gange bidrager det til at ting løber af sporet.
Det ville være røvsygt hvis alle dansede om ilden, i stedet for at sparke til gløderne.

nu gad jeg ikke svare med det samme, fordi jeg bare ville komme til at skrive noget dumt i affekt, så jeg ventede lige lidt. Dit svar provokerer mig dog stadig lige meget, så nu kan jeg lige så godt få det ud af systemet
Kæft, hvor ville jeg lange dig en, hvis du opførte dig sådan til mig IRL. Så kunne du jo tygge på om teknikken i min skridtspark/knæ i bøtten kombo var god nok.
Jeg ved godt hvordan et frivend skal se ud og jeg ved godt at jeg selv har noget teknik drift på tunge vægte. Jeg argumenterer ikke for at det er rigtigt at springe ud, som jeg gør, jeg argumenterer for at det er den måde jeg kan løfte flest kg på, for det er min erfaring, baseret på forholdsvis mange løft. Når det samtidig er en teknik drift som er aldeles ufarlig, kan jeg ikke se hvorfor du har en pind oppe i røven over det.
for en anden gangs skyld, må du gerne holde din spydigheder væk fra mig og min træningslog.

nu gad jeg ikke svare med det samme, fordi jeg bare ville komme til at skrive noget dumt i affekt, så jeg ventede lige lidt. Dit svar provokerer mig dog stadig lige meget, så nu kan jeg lige så godt få det ud af systemet
Kæft, hvor ville jeg lange dig en, hvis du opførte dig sådan til mig IRL. Så kunne du jo tygge på om teknikken i min skridtspark/knæ i bøtten kombo var god nok.
Jeg ved godt hvordan et frivend skal se ud og jeg ved godt at jeg selv har noget teknik drift på tunge vægte. Jeg argumenterer ikke for at det er rigtigt at springe ud, som jeg gør, jeg argumenterer for at det er den måde jeg kan løfte flest kg på, for det er min erfaring, baseret på forholdsvis mange løft. Når det samtidig er en teknik drift som er aldeles ufarlig, kan jeg ikke se hvorfor du har en pind oppe i røven over det.
for en anden gangs skyld, må du gerne holde din spydigheder væk fra mig og min træningslog.

Det er skam også meget prisværdigt at du gør dig anstengelser for at finde svar, men du skal lige klappe hesten og tænke på at at "ved du hvad, det er sgu efter alt at dømme ligemeget om du vælger den ene eller anden fordeling" er et helt fint svar. OGsÅ uden at bøvse dem i hovedet
Relevans er jo en svær størrelse, men du skal passe på at du med dit spørgsmål ikke former svaret for meget. Hvis du spørger "er den ene eller anden fordeling bedst", så har du allerede defineret at der er en forskel... Når du så får at vide at den omtalte forskel sandsynligvis enten ikke er der, eller er ligegyldig i forhold til nogle af de andre ting man kan skrue på, så bliver du defensiv? WTF? Hvis allerede HAR besluttet dig for at der er en forskel, så lad være med at spørge en anden gang, for hvis man ikke kan leve med svaret, så skal man lade være med at spørge i første omgang...
jeg kender mange gode og dygtige trænere på højt niveau indenfor mange forskellige sportsgrene og jeg er ALDRIG stødt på denne debat om fordeling hverken blandt empirikere eller i faglitteraturen. Hvis man så tager højde for at der måske kan være interaktioner med hvordan træningen er skruet sammen (den ene fordeling er måske bedre ved nogle slags træning end til andre) eller at de forskelige fordeinger har forskellige effekter på forskellige fitness endpoints (nogle nedpoints bedst med den ene fordeling og andre bedst med den anden), så står man reelt med et svar, som i sig selv har meget ringe praktisk betydning fordi signal/støj forholdet bliver for lavt. Netto, siger min fysiologiske intuition mig at hvis det virkeligt gør en forskel er det i den helt lille ende.
edit: har lige fikset nogle typos

jeg tror at grunden til at jeg selv (og sina) responderer som vi gør, er at du i oplægget voldsomt lægger op til at det er et faktum at der er en forskel. Da man i det dominerende diskussionsparadigme opererer med positiv bevisførsel, så hvis du laver et oplæg på denne måde, bør du have en form for dokumentation, fromfor at er det er OS der skal dokumenteret at det ikke er tilfældet.
Jeg har læst virkeligt mange træningsstudier og en ting der generelt slår igennem er at selv forholdsvis store forskelle i program og periodisering ikke gør signifikante forskelle på målte endpoints. Med så en så diskret forskel som den vi taler om her, har jeg meget svært ved at tro på at der skulle være en væsentlig forskel.
Og lige meget hvor klog den omtalte vorobyev er, så er det stadig et problem at der ingen pubmed indekseret litteratur findes fra ham, så lige meget hvad han så har sagt eller ikke har sagt så er det ikke tilgængeligt for eftertiden. Referencer der ikke kan spores, kan ikke bruges til særligt meget, specielt hvis de kommer fra folk som er kendt for at have en ret, ahem, liberal, omgang med litteraturen. Og det gælder specielt når man kommer over til folk som loius simmons og pavel, som er sælgere lige så meget som de noget som helst andet.
Men jeg kan godt anskueliggøre med et par eksempler hvorfor jeg mener at det er meget usandsynligt at det gør en forskel om man fordeler 4 vægttræningsdage over en uge på den ene eller anden måde:
-du nævner selv at det er atleter med en betydelig træningsbyrde ved siden af styrketræningen. Det vil altså sige at vi ikke kun snakker om fordeling af 4 vægtttræningsdage, men 4 vægttræningsdage og 4-5 andre træningssessioner. Jeg vurderer det som sandsynligt at interaktionen mellem fordelingen af vægttræningsdage og "andentrænings"-dage i sig selv vil udgøre en lige så stor eller større effekt end effekten af fordelingen af træning i sig selv
-Forskellige fitness parametre kan påvirkes forskelligt ved forskellige typer fordeling af træningen, en effekt der igen sagtens kan have større effekt end fordeling af træningsdagene.
og for the record, så var det ikke min intention at sige at du var useriøs, men vi har haft diskussioner af denne karakter før og det er fortsat min overbevisning at du bruger alt for meget opmærksomhed på ting der hører til i micromanagement afdelingen. Af alle de atleter jeg har trænet, eller bare haft noget med at gøre, har det været meget, meget få, der reelt har været så seriøse at det begyndte at give mening at gå op i ting der er så "små" som f.eks det vi diskuterer her. Som atlet er der mange ting at gå op i og derfor er det i mine øjne super vigtigt at man laver en form for cost/benefit analyse over hvad man vælger at gå op i, så man bruger sin tid på de vigtigste ting. At nogle folk gerne VIL have gimmicks at gå op i er en anden historie.

Det følger af det med micro- vs. macromanagement herunder
Der er ikke noget kvalitativt skel, men hvis udgangspunktet er ændringer i kropssammensætning, kunne macromanagement dække f.eks. over
-ordentlig, sikker øvelsesteknik
-alm. god, sun mad (masser af grønt og fisk)
-tilstrækkeligt proteinindtag
-jævnt fordelt proteinindtag henover dagen
-basale kosttilskud (vitamin-mineral piller, D vitamin i vinterhalvåret, jern til kvinder, kreatin for styrketræningsudøvere)
-god grundtræning
-basal periodisering
-compliance på minimum 90% på alt det ovenstående over en periode på mindst 2-3 måneder (det er oftest denne, der svigter) ;o)
og micromanagement
-flere kosttilskud (slow-release protein om aftenen, HMB, CLA, ALA)
-zig-zag dieting (f.eks. carb cycling)
-restitutionsteknikker (f.eks kontrastbade)
-sportsmassage
-højt specialiserede, fokusprogrammer
Igen, det er med et bestemt udgangspunkt og hvis målet er et andet kan nogle ting ryge fra den ene til den anden kategori.
I makroøkonomisk teori er der defineret et begreb der kaldes en pareto fordeling. Det betyder at i mange sammenhænge har 20% af indsatsen ansvaret for 80% af resultatet, hvilket jo så må betyde at 80% af indsatsen er ansvarlig for 20% af resultatet. Forskellige ting man kan gøre har altså forskellig indflydelse på resulatet og det er imho uhyre vigtigt at have sig for øje. grunden til at jeg kommenterer i tråden overhovedet er at jeg ser alt for mange gå op i nogle ting der har ringe effekt, før de har taget sig af alle tingene under. Af årsager jeg allerede har været inde på i tråden er videnskulturen omkring motionsmiljøet (også de seriøse) stærkt præget af at folk tilskriver effekten af ting, jeg kalder micro arbejde, langt større effekt end jeg kan tro på det har i virkeligheden. Videnskulturen er blevet forplumret af folk på krudt, selvudråbte "praktikere", folk der ikke kan læse faglitteratur, forskere der udtaler sig om ting de ikke aner nok om og måske vigtigst af alt, folk med økonomiske interesser. Gimmicks er bare "hot stuff", sådan er det...
Og for god ordens skyld vil jeg lige sige at jeg på ingne måde mener at helios klienter ikke har styr på deres macro arbejde, men at jeg har svært ved at tro på at at der ikker er et eller andet de kunne gå op i, der ville have en større effekt på deres netto udbytte, end om deres træningsdage lige er fordelt på den ene eller anden måde.
Det kan også være jeg tager fejl, at det rent faktisk gør en væsentlig forskel. Jeg forbeholder mig bare ret til at være meget, meget skeptisk i forhold til det, indtil der kommer noget på bordet man kan forholde sig til.

jeg tror at grunden til at jeg selv (og sina) responderer som vi gør, er at du i oplægget voldsomt lægger op til at det er et faktum at der er en forskel. Da man i det dominerende diskussionsparadigme opererer med positiv bevisførsel, så hvis du laver et oplæg på denne måde, bør du have en form for dokumentation, fromfor at er det er OS der skal dokumenteret at det ikke er tilfældet.
Jeg har læst virkeligt mange træningsstudier og en ting der generelt slår igennem er at selv forholdsvis store forskelle i program og periodisering ikke gør signifikante forskelle på målte endpoints. Med så en så diskret forskel som den vi taler om her, har jeg meget svært ved at tro på at der skulle være en væsentlig forskel.
Og lige meget hvor klog den omtalte vorobyev er, så er det stadig et problem at der ingen pubmed indekseret litteratur findes fra ham, så lige meget hvad han så har sagt eller ikke har sagt så er det ikke tilgængeligt for eftertiden. Referencer der ikke kan spores, kan ikke bruges til særligt meget, specielt hvis de kommer fra folk som er kendt for at have en ret, ahem, liberal, omgang med litteraturen. Og det gælder specielt når man kommer over til folk som loius simmons og pavel, som er sælgere lige så meget som de noget som helst andet.
Men jeg kan godt anskueliggøre med et par eksempler hvorfor jeg mener at det er meget usandsynligt at det gør en forskel om man fordeler 4 vægttræningsdage over en uge på den ene eller anden måde:
-du nævner selv at det er atleter med en betydelig træningsbyrde ved siden af styrketræningen. Det vil altså sige at vi ikke kun snakker om fordeling af 4 vægtttræningsdage, men 4 vægttræningsdage og 4-5 andre træningssessioner. Jeg vurderer det som sandsynligt at interaktionen mellem fordelingen af vægttræningsdage og "andentrænings"-dage i sig selv vil udgøre en lige så stor eller større effekt end effekten af fordelingen af træning i sig selv
-Forskellige fitness parametre kan påvirkes forskelligt ved forskellige typer fordeling af træningen, en effekt der igen sagtens kan have større effekt end fordeling af træningsdagene.
og for the record, så var det ikke min intention at sige at du var useriøs, men vi har haft diskussioner af denne karakter før og det er fortsat min overbevisning at du bruger alt for meget opmærksomhed på ting der hører til i micromanagement afdelingen. Af alle de atleter jeg har trænet, eller bare haft noget med at gøre, har det været meget, meget få, der reelt har været så seriøse at det begyndte at give mening at gå op i ting der er så "små" som f.eks det vi diskuterer her. Som atlet er der mange ting at gå op i og derfor er det i mine øjne super vigtigt at man laver en form for cost/benefit analyse over hvad man vælger at gå op i, så man bruger sin tid på de vigtigste ting. At nogle folk gerne VIL have gimmicks at gå op i er en anden historie.

Det er skam også meget prisværdigt at du gør dig anstengelser for at finde svar, men du skal lige klappe hesten og tænke på at at "ved du hvad, det er sgu efter alt at dømme ligemeget om du vælger den ene eller anden fordeling" er et helt fint svar. OGsÅ uden at bøvse dem i hovedet
Relevans er jo en svær størrelse, men du skal passe på at du med dit spørgsmål ikke former svaret for meget. Hvis du spørger "er den ene eller anden fordeling bedst", så har du allerede defineret at der er en forskel... Når du så får at vide at den omtalte forskel sandsynligvis enten ikke er der, eller er ligegyldig i forhold til nogle af de andre ting man kan skrue på, så bliver du defensiv? WTF? Hvis allerede HAR besluttet dig for at der er en forskel, så lad være med at spørge en anden gang, for hvis man ikke kan leve med svaret, så skal man lade være med at spørge i første omgang...
jeg kender mange gode og dygtige trænere på højt niveau indenfor mange forskellige sportsgrene og jeg er ALDRIG stødt på denne debat om fordeling hverken blandt empirikere eller i faglitteraturen. Hvis man så tager højde for at der måske kan være interaktioner med hvordan træningen er skruet sammen (den ene fordeling er måske bedre ved nogle slags træning end til andre) eller at de forskelige fordeinger har forskellige effekter på forskellige fitness endpoints (nogle nedpoints bedst med den ene fordeling og andre bedst med den anden), så står man reelt med et svar, som i sig selv har meget ringe praktisk betydning fordi signal/støj forholdet bliver for lavt. Netto, siger min fysiologiske intuition mig at hvis det virkeligt gør en forskel er det i den helt lille ende.
edit: har lige fikset nogle typos

jeg er totalt på Sina's side her.
Hvis man er seriøs, så diskuterer man ikke om man skal træne 3 eller 4 gange per uge og om det skal ligge på den ene eller anden dag, så diskuterer man nærmere om man skal træne 10 eller 14 gange per uge og om man skal 2 eller tre gange i weekenden.
Hvis der er en forskel, på disse to setups, så er mit gæt at den er så lille at effekten alligevel drukner i støjen fra alle mulige andre aspekter af ens indsats. Hvordan nogen som helst i denne tråd bare kan overveje andet er faktisk lidt et mysterie...
Iøvrigt, fordi Pavel eller en anden guru har en mening om noget, betyder det ikke at det er noget der kan underbygges fra et formelt fagligt perspektiv, eller for den sags skyld at de overhovedet har ret. Det er bedre branding at have en mening om ting end ikke at have en mening om dem, ligemeget hvor ligegyldigt den aktuelle ting er og det er så afgjort min overbevisning at det er det der er tale om her.... Det er iøvrigt dét der er forklaringen på hvorfor der er så fucking mange der micromanager ting lang tid før de har styr på deres macromanagement - fordi betydningen af gimmicks bliver inflateret på grund af at guruer skal profilere sig på dem.

En Mars feder ikke hvis man spiser den i mørke

Lige præcis. Det var også derfor, de allesammen var lidt chubby i de der kz-lejre.
Nej, mere seriøst: hvis nu hun spiste 770 kalorier om dagen, så ville hun selvfølgelig tabe sig. Så I skal nok først starte med at finde ud af, hvad hun i virkeligheden spiser.