Michael Soerensen Posted March 16, 2004 Report Share Posted March 16, 2004 Har kigget lidt på dual factor træning og det ser jo ud som om det er ret inn for tiden. Det er også rimeligt let at finde forslag til programmer osv.Men... Når det kommer til den grundliggende teori om hvorfor programmet ser ud som det gør, så synes jeg det bliver lidt vanskeligt!Dual factor: to faktorer som bliver brukt til at fremme hypertrofi.1. Superkompensation.2. Fitness/fatiqueSuperkompensation er vist rimelig forståeligt: Man løfter hele tiden mere og mere så kroppen aldrig tilpasser sig helt og derved bare vokser derudad.Fitness/fatique derimod... Jeg har stirret mig blind på denne grafmen synes hele dette fitness/fatique koncept virker en smule abstrakt. Hvad er fitness og fatique helt præcist? Hvorfor falder fitness`en for eksempel lige efter en træning? Ville det ikke være mere logisk om den steg efter en træning hvis man kommer "i bedre form" efter træning? Jeg fatter ik` en bjelde! Gør du? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Mr.Freeze Posted March 16, 2004 Report Share Posted March 16, 2004 (edited) Bare glem det :lol: Edited March 16, 2004 by Mr.Freeze Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Lillefrø Posted March 16, 2004 Report Share Posted March 16, 2004 OK det tog mig også et stykke tid at gennemskue den graf men nu TROR jeg at jeg fatter det.Fitness er hvor god form du er i hvis du er perfekt udhvilet.Fatigue er den udmattelse der begrænser din indsats.Træningsperioden i grafen, er en periode på uger/måneder hvor du har trænet med jævnt stigende intensitet. Denne konstante stigning har selvfølgelig medført at din fatigue er meget høj (langt nede på grafen) men din fitness er meget høj.Hvis du bliver ved med at hæve din træningsintensitet vil din fatigue blive så lav at du begynder at få skader så derfor stopper man træningen og holder pause. I pausen falder din fitness langsomt men fatigue falder meget hurtigere og du oplever at du bliver stærkere (højere potential preformance). Jeg håber forstår hvad jeg mener. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Michael Soerensen Posted March 17, 2004 Author Report Share Posted March 17, 2004 >LillefrøSelvfølgelig! På grafen skal "Training session" forstås som en sammenhængende periode med opbygning af fatique. Mange tak for svaret, nu tror jeg det grundlæggende koncept er sevet ind Jeg tror derimod ikke fitness skal tolkes helt som du mener:Fitness er hvor god form du er i hvis du er perfekt udhvilet.Fitness er nok et ganske vidt begreb og jeg mener det skal forstås sådan, at man opbygger fitness`en under sin tæningsperiode med jævnt stigende intensitet. Når denne træningsperiode er ovre, har man nået et højt fitnessniveau, men også et endnu højere fatiqueniveau (som er negativt jvf. grafen). Det høje fatiqueniveau efter en hård treningsperiode gør at man bliver nødt til at skrue ned for treningsmengden og/eller intensiteten.Summen af fatique og fitness er nemlig et udtryk for hvor god du er til din sport. Derfor kan man ikke træne evigt med stigende intensitet da fatiquen så bliver alt for stor i forhold til fitness`en. Fatique`en falder nemlig kraftigere end fitness`en vokser.Årsagen til at man alligevel kan forbedre sin fitness i det lange løb er, at fatique-kurven hurtigere går mod nul end fitnesskurven. Så når man starter med en nye treningsperiode med stigende intensitet, så er fatiquen nul, men fitness`en er stadig højere end den var ved begyndelsen av den sidste træningsperiode. Og sådan fortsetter man og fitness`en bare stiger og stiger.>Mr freezeFitness/fatique er jo helt grundlæggende i dual factor trening, og en rimelig forståelse af de grundprincipper som programmet bygger på mener jeg nu nok det er værd at ulejlige sig lidt med at forstå ;) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Michael Soerensen Posted March 17, 2004 Author Report Share Posted March 17, 2004 Jeg er i øvrigt kommet i tvivl om hvorfor dual factor hedder dual factor.Før troede jeg det var:1. Superkompensation.2. Fitness/fatiqueNu hælder jeg mere til den forklaring at Fitness er den ene faktor og fatique er den anden faktor. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
MaxPower Posted March 17, 2004 Report Share Posted March 17, 2004 Jeg tror egentlig både grafen kan forstås som hvad der sker efter en enkelt træning, og efter en længere periode med træning. Fatigue vil jo også være på sit højeste lige efter træning set indenfor det korte tidsrum.Som jeg forstår det er:Preparedness (potentiel ydeevne) = fitness - fatigueOg som Lillefrø siger er fitness lig med "hvor god form du er i", hvis fatigue er 0.Og ja, dual factor hedder dual factor, fordi man arbejder med de to faktorer: fitness og fatigue.Dual factor handler i bund og grund om fatigue-management, dels i form af at træne så fitness øges så meget som muligt uden at fatigue øges uforholdsmæssigt meget, samt at du med overordnede load og deload perioder kontrollerer dit generelle fatigue-niveau. :) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Michael Soerensen Posted March 17, 2004 Author Report Share Posted March 17, 2004 (edited) >MPHvis man også forstår grafen som et udtryk for hvad der sker efter en enkelt trening, får man da ikke et problem med at forklare det høje fitnessniveau lige efter treningen? Lige efter en trening er det vel ikke helt logisk at man har et højt fitnessniveau? Man er jo i bund både hvad angår styrke, hurtighed osv...Og så lige lidt fluepuleri:Og som Lillefrø siger er fitness lig med "hvor god form du er i", hvis fatigue er 0.Enig :) Men fitness er også er lig "hvor god form du er i" når man fratrækker fatique fra preparedness på alle andre tidspunkter end når fatique er forskellig fra 0.Preparedness (potentiel ydeevne) = fitness - fatiguePreparedness er fitness plus fatique, idet fatique altid er negativ eller 0.Jeg tror det hele bliver vanskeliggjort af at fitness og fatique ikke er 100% begribelige størrelser som man kan måle og veje helt præcist. Fitness har fx ikke nogen fast enhed som fx x antal kg/m*s :confused2: Edited March 17, 2004 by Michael Soerensen Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
MaxPower Posted March 17, 2004 Report Share Posted March 17, 2004 (edited) Hvis man også forstår grafen som et udtryk for hvad der sker efter en enkelt trening, får man da ikke et problem med at forklare det høje fitnessniveau lige efter treningen? Lige efter en trening er det vel ikke helt logisk at man har et højt fitnessniveau? Man er jo i bund både hvad angår styrke, hurtighed osv...Ja, den del har faktisk også undret mig, idet man må formode at fitness skal adaptere efter en træning. MEN de steder jeg har set den omtalte graf er den forudgående "klods" altid benævnt som f.eks. "training session", "workout" eller lignende. Det virker meget underligt for mig hvis man skulle vælge de ord til at beskrive hvad der sådan set er en større cyklus / loading periode.Og så lige lidt fluepuleri:Og som Lillefrø siger er fitness lig med "hvor god form du er i", hvis fatigue er 0.Enig Men fitness er også er lig "hvor god form du er i" når man fratrækker fatique fra preparedness på alle andre tidspunkter end når fatique er forskellig fra 0.Som jeg skrev er din "potentielle ydeevne" på et hvilket som helst tidspunkt fitness fratrukket fatigue.Et eksempel: Du har fuldt restitueret løbet 10km på 45 minutter, dvs det er så god form som du er i nu. Hvis du har været ude og løbe idag kan du IKKE løbe 10km på 45 minutter i morgen pga fatigue, men din form er stadig til at du kan løbe 10km på 45min hvis du var fuldt restitueret.Preparedness (potentiel ydeevne) = fitness - fatiguePreparedness er fitness plus fatique, idet fatique altid er negativ eller 0.:lol: Uskyldig forbipasserende insekt gennempulet ved højlys dag.Forskellen er den samme. Jeg vælger bare at sætte minuset ind for at tydeliggøre at det trækker ned på preparedness. Synes det giver bedre mening end at lægge en negativ størrelse til ;) Edited March 17, 2004 by MaxPower Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Michael Soerensen Posted March 17, 2004 Author Report Share Posted March 17, 2004 Jeg mener også det virker som om grafen beskrives som om den er et resultat af en enkelt træning. Og hvis det er tilfældet bliver det hele ganske mystisk - eller ihvertfald ganske kompliseret. Og dem der mener den kan læses på denne måde mener jeg derfor skylder fornuftig/forståelig forklaring!Hvis derimod grafen er et udtryk for en hel træningsperiode, virker det hele pludselig ganske besnærende. Man kunne i øvrigt på baggrund af dette mistænke at ikke alle på DFHT-vognen helt har forstået den grundliggende træningsteori omkring DFHT <_< (dig (MP) undtaget, selvfølgelig ;) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Mr.Freeze Posted March 17, 2004 Report Share Posted March 17, 2004 (edited) Michael: Det var såmænd ikke fordi du skulle glemme alt om DFHT. Men jeg slettede mit indlæg fordi jeg rodede mig ud i noget ævl. Jeg var gået lidt sukkerkold ;) Så beskeden var mere henvendt til den/de der nåede at læse det jeg havde skrevet :) Men vil da give dig ret i at det er en ret dårlig graf og den manglende forklaring gør det ikke nemmere. MaxP har vist fanget den. Edited March 17, 2004 by Mr.Freeze Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.