Ny olie på markedet!

[Guest Slettet bruger]

Idéen med olien er netop at man, modsat fiskeolie hvor man kun får primært omega 3, så indeholder denne olie begge dele. Den er endvidere billig. 500 ml. for 45 kr. og så kan den modsat olivenolie stå i køleskabet.

Det er jo også omega 3 fedtsyrer fra marine fødevarer som man skal gå efter at få nok af, da vi for det meste får 5-6 gange flere omega 6 end omega 3 i vores kost.

Og det faktisk burde være omvendt.

QUOTE 

Omega-3 er ikke bare omega-3. Vi har også brug for den type, som kun findes i fiskeolie, da vi ikke kan regne med at kunne konvertere hørfrø omega-3.

Det er dette jeg efterspørger eksempler eller dokumentation på.

Dette besvarer cilius's ref ikke på, den påpeger at det sker i begrænset omfang.

Jeg har lige læst en ernæringsbog hvori det står at det SYNTES at marine omega 3 fedtsyre har 5 gange mere effekt end vegetabilske.

Men syntes er jo stadig ikke det samme som videnskabeligt bevis.

god træning

Benjamin - do the funky

Edited March 24, 2004 by Benjamin64

[-=Nosa=-]

Tager forholdvis 80/20 Koldpresset hørfrøolie - Tidselsolie. Hørfrø får jeg til 30 kr da jeg kender en og i bilka er der tidselsolie til 35. også koldpresset hver er 500 ml. Så billigere kan det vidst ikke gøres. Får masser af n-3 n-6 og fordi hørfrø ikek indeholder særlig meget n-9 får jeg den smule man behøver igennem tidselolie. Skal jeg lave noget om ?

[Stubbe]

KimS- Småbørns enzymsystem til at omdanne 18:3 er ikke så udviklet.

Om det så går samme vej igen, altså nedsat, når man bliver gammel er ikke helt utænkeligt.

[CoqRouge]

Jeg tænkte også på Gersters paper, der så vidt jeg ved står nogenlunde uimodsagt. Jeg vil gerne understrege at:

-jeg ikke anfægter, at processen kan forløbe og rent faktisk forløber i kroppen - blot er den i praksis ikke tilstrækkelig effektiv til at sikre den fornødne mængde lange omega-3 fedtsyrer.

-jeg ikke anfægter, at de korte omega-3 samt omega-6 kan have masser af selvstændige, positive effekter på hjerte/karsygdomme - og for den sags skyld på andre tilstande.

Gersters paper?

Tjah, nu er det jo svært at komme med konkrete eksempler på, at noget ikke kan lade sig gøre. Men problemstillingen er jo netop ikke spekulativ. Det spekulative består i, at fordi en proces teoretisk set kan forløbe - ja, så sker det også i praksis.

Eftersom der ikke findes eksempler på personer som har haft mangelsyptomer på 20:5 og 22:6 fedtsyrerne(udover personer med visse sygdomme og personer som ikke indtager fedt) kan det ikke kaldes en spekulation om 18:3 kan omdannes. Det bevidner at det sker, da der er masser af personer som indtager små mængder af de længerekædet N-3 fedtsyrer, uden problemer.

Omega-3 er ikke bare omega-3. Vi har også brug for den type, som kun findes i fiskeolie, da vi ikke kan regne med at kunne konvertere hørfrø omega-3.

Det er dette jeg efterspørger eksempler eller dokumentation på.

Dette besvarer cilius's ref ikke på, den påpeger at det sker i begrænset omfang.

Tjah, nu er det jo svært at komme med konkrete eksempler på, at noget ikke kan lade sig gøre.

I tilfælde af at det ikke kunne lade sig gøre, vil det ikke være svært at bevise.

Spørgsmålet for mig at se vedrørnde dette er:

Bliver 18:3 omdannet til 20:5 og 22:6? og sker dette tilstrækkeligt?

Begge dele kan man svare ja til hos raske personer.

Det vil kun ske i utilstrækkelig grad hvis forholdet mellem N-3, N-6 og N-9 bliver for skævt.

Stubbe>Jeg vil gerne svare på dit indlæg, men lad mig understrege, at jeg ikke gider skændes og ikke diskuterer dette emne for at få ret, men for at blive klogere. Derfor ville jeg blive glad, hvis du ville dokumentere dine egne synspunkter - som jeg ubetinget anerkender - og ikke nøjes med at kræve dokumentation fra andre, herunder mig.

Samtidig skal jeg i sandhedens interesse anføre, at jeg har en personlig, omend lille og indirekte interesse i at få fiskeolie til at stå i et positivt lys. Så kan man jo efter temperament vurdere, i hvilket omfang det gør mig utroværdig.

Gersters paper = Cilius' reference = Gerster, H. (1998). Can adults adequately convert alpha-linolenic acid (18:3n-3) to eicosapentaenoic acid (20:5n-3) and docosahexaenoic acid (22:6n-3)? International Journal for Vitamin and Nutrition Research, 68, 159-173.

Hvorfor dit spørgsmålstegn? Hvad har jeg skrevet forkert?

Paper'et - som jeg har haft lejlighed til at læse i sin helhed - er peer-reviewed og et af de mest citerede referencestudier på området. Når det som i abstract'en står, at "More specifically, most studies in humans have shown that whereas a certain, though restricted, conversion of high doses of ALA to EPA occurs, conversion to DHA is severely restricted" så er det i min læsning et væsentlig mere vidtgående observation end at det - som du udlægger det - foregår i begrænset omfang.

Ellers fornemmer jeg, at vi i virkeligheden er enige langt hen ad vejen. Dog har vi en forskellig opfattelse af ordet tilstrækkelig. Du konkluderer - hvis jeg må parafrasere - at da der ikke observeres direkte mangelsygdomme, så må summmen af tilførsel fra kosten + konversion sikre, at der er langkædede omega-3 nok til stede. Her er jeg kun delvist enig, for det forhold, at der er nok til at undgå mangelsymptomer, betyder ikke, at der er den optimale mængde til stede. Hvis en yderligere tilførses ud over det tilstrækkelige medfører en yderligere forbedring af sundhedstilstanden, så er tilstrækkelig ej lig optimalt. Der findes overordentlig stærke indicier for, at dette er tilfældet. Det hyppigst anvendt materiale er nok dette! . Da der er tale om en lille sag på 63 sider, vil jeg gerne bringe et enkelt citat:

In the Seattle case control study in subjects with no cardiovascular history, one oily-fish containing meal per week was associated with a 50 % reduction in the risk of primary cardiac arrest as compared to non-fish eaters. This apparent protective effect coincided with a significant increase of the amount of omega-3 LC PUFAs in red cell membrane lipids (18,19).

Min konklusion er altså, at ja - konversion sker/kan ske og at ja - mængden her i forening med det via "almindelig" kost tilførte er tilstrækkeligt til at undgå mangelsymptomer og at nej - dette er ikke optimalt og at der derfor er god fornuft i at øge sit indtag af langkædede omega-3 fedtsyrer via øget indtag af fede fisk eller via indtag af fiskeolie i form af kosttilskud.

[Stubbe]

Stubbe>Jeg vil gerne svare på dit indlæg, men lad mig understrege, at jeg ikke gider skændes og ikke diskuterer dette emne for at få ret, men for at blive klogere. Derfor ville jeg blive glad, hvis du ville dokumentere dine egne synspunkter - som jeg ubetinget anerkender - og ikke nøjes med at kræve dokumentation fra andre, herunder mig.

Samtidig skal jeg i sandhedens interesse anføre, at jeg har en personlig, omend lille og indirekte interesse i at få fiskeolie til at stå i et positivt lys. Så kan man jo efter temperament vurdere, i hvilket omfang det gør mig utroværdig.

Jeg håber ikke du tager mit spørgsmålstegn som udtryk for at jeg vil skændes

Jeg synes det var helt relevant at få forklaring på din kommentar:

Omega-3 er ikke bare omega-3. Vi har også brug for den type, som kun findes i fiskeolie, da vi ikke kan regne med at kunne konvertere hørfrø omega-3.

Jeg er ikke kommet med nogle private synspunkter, men har holdt mig til de synspunkter som findes i diverse faglige bøger, og som vi bygger hele vores nuværende viden på omkring kost. Blandt andet min sædvanlige kilde Human Nutrition and Dietetics, men også andre faglige værker på højt niveau som Clinical Medicin.

Hvorfor dit spørgsmålstegn? Hvad har jeg skrevet forkert?

Du havde ikke skrevet noget forkert. Jeg havde ikke kigget efter at personen hed Gerster.

Ellers fornemmer jeg, at vi i virkeligheden er enige langt hen ad vejen. Dog har vi en forskellig opfattelse af ordet tilstrækkelig. Du konkluderer - hvis jeg må parafrasere - at da der ikke observeres direkte mangelsygdomme, så må summmen af tilførsel fra kosten + konversion sikre, at der er langkædede omega-3 nok til stede. Her er jeg kun delvist enig, for det forhold, at der er nok til at undgå mangelsymptomer, betyder ikke, at der er den optimale mængde til stede. Hvis en yderligere tilførses ud over det tilstrækkelige medfører en yderligere forbedring af sundhedstilstanden, så er tilstrækkelig ej lig optimalt. Der findes overordentlig stærke indicier for, at dette er tilfældet. Det hyppigst anvendt materiale er nok dette! . Da der er tale om en lille sag på 63 sider, vil jeg gerne bringe et enkelt citat:

Jeg har ikke snakket om optimale mængder og det er heller ikke min konklusion i det jeg har skrevet.

Min konklusion var bare at konverteringen foregår.

Men jeg glæder mig til at kigge på den "dejlige lille sag".

In the Seattle case control study in subjects with no cardiovascular history, one oily-fish containing meal per week was associated with a 50 % reduction in the risk of primary cardiac arrest as compared to non-fish eaters. This apparent protective effect coincided with a significant increase of the amount of omega-3 LC PUFAs in red cell membrane lipids (18,19).

Min konklusion er altså, at ja - konversion sker/kan ske og at ja - mængden her i forening med det via "almindelig" kost tilførte er tilstrækkeligt til at undgå mangelsymptomer og at nej - dette er ikke optimalt og at der derfor er god fornuft i at øge sit indtag af langkædede omega-3 fedtsyrer via øget indtag af fede fisk eller via indtag af fiskeolie i form af kosttilskud.

Der findes meget lidt bevis på at tilskud af fiskeolie har en gavnlig effekt på hjerte/karsygdomme hos den almene befolkning.(videnskabelige undersøgelser)

Anbefalingerne om at alle skal spise fisk hver uge er fremkommet på baggrund af at det er sundt for personer som har haft hjerteproblemer, og man derfor antager at det også er sundt for den almene person, ligeledes er det et led i at få folk til at spise mindre kød(mættet fedt). De er ikke fremkommet på baggrund af videnskabelige undersøgelser som er tilfældet for rådene for hjertekarsyge.

[CoqRouge]

Stubbe>Jeg må nok indrømme, at jeg overvejede muligheden for en indbygget provokation i det famøse spørgsmålstegn. Selv om man har paranoia, kan man jo godt være forfulgt! Nuvel, jeg overfortolkede, så

Nu er vi nok så tæt på at blive enige - eller i hvert fald nå en gensidig forståelse - som det er muligt. Derfor vil jeg kun kommentere det sidste afsnit i dit indlæg, nemlig dette:

Der findes meget lidt bevis på at tilskud af fiskeolie har en gavnlig effekt på hjerte/karsygdomme hos den almene befolkning.(videnskabelige undersøgelser)

Anbefalingerne om at alle skal spise fisk hver uge er fremkommet på baggrund af at det er sundt for personer som har haft hjerteproblemer, og man derfor antager at det også er sundt for den almene person, ligeledes er det et led i at få folk til at spise mindre kød(mættet fedt). De er ikke fremkommet på baggrund af videnskabelige undersøgelser som er tilfældet for rådene for hjertekarsyge.

Med risiko for at lyde som Lomborg-fan, vil jeg personligt mene, at det afhænger af den valgte videnskab. Du har ret, for så vidt angår videnskabelige, medicinske in vitro forsøg - men jeg tillægger det stor vægt, at videnskabelige, statistisk funderede in vivo forsøg ved mange lejligheder (som den lille "sag" nævner) har påvist negativ korrelation mellem fisk/fiskeolieindtag og hjerte/karsygdomme hos den almene befolkning. Naturligvis kan der i undersøgelser af denne art altid ligge en faktor "X" bagved som forklarende variabel, men resultaterne er reproducerede i så mange uafhængige undersøgelser, at jeg mener, at man kan se bort fra dette.

[Stubbe]

Stubbe>Jeg må nok indrømme, at jeg overvejede muligheden for en indbygget provokation i det famøse spørgsmålstegn. Selv om man har paranoia, kan man jo godt være forfulgt! Nuvel, jeg overfortolkede, så   

Nu er vi nok så tæt på at blive enige - eller i hvert fald nå en gensidig forståelse - som det er muligt.

Omega-3 er ikke bare omega-3. Vi har også brug for den type, som kun findes i fiskeolie, da vi ikke kan regne med at kunne konvertere hørfrø omega-3.

Med dette mener du så at det ikke sker tilstrækkeligt, istedet for som jeg læser det, at ikke alle kan konvertere 18:3.

I så fald har du ret i at vi ikke bliver mere enige på dette punkt, med mindre en af os kommer med en røvfuld gode beviser, da det er et holdningsspørgsmål.

Med risiko for at lyde som Lomborg-fan, vil jeg personligt mene, at det afhænger af den valgte videnskab. Du har ret, for så vidt angår videnskabelige, medicinske in vitro forsøg - men jeg tillægger det stor vægt, at videnskabelige, statistisk funderede in vivo forsøg ved mange lejligheder (som den lille "sag" nævner) har påvist negativ korrelation mellem fisk/fiskeolieindtag og hjerte/karsygdomme hos den almene befolkning. Naturligvis kan der i undersøgelser af denne art altid ligge en faktor "X" bagved som forklarende variabel, men resultaterne er reproducerede i så mange uafhængige undersøgelser, at jeg mener, at man kan se bort fra dette.

Med "med meget lidt bevis" henviste jeg til videnskabelige undersøgelser in vivo af høj kvalitet. (RCT)

Det er set mange gange at der har været en tydelig negativ eller positiv korrelation for noget i befolkningsundersøgelser eller case/control undersøgelser, men at det ikke har holdt stik når hypotesen blev testet i kliniske undersøgelser. For eksempel troede man at fedtindtaget hang sammen med brystkræft, men det viste sig at være energiindtaget og ikke fedtindtaget.

Selvom vi tager alle typer undersøgelser med, dårlige som gode, er beviserne stadig ikke særlig gode på at fiskeolie har en effekt hos den almene befolkning.

Men det er selvfølgelig også et holdningsspørgsmål hvor meget man forlanger af beviser, så det bliver vi også næppe enige om. :)

[CoqRouge]

Fint nok, så lad os ende i hvert fald denne del af debatten her. De statistiske beviser, som jeg har set, har været gode nok til at overbevise mig. Og så lige:

Med dette mener du så at det ikke sker tilstrækkeligt, istedet for som jeg læser det, at ikke alle kan konvertere 18:3.

I så fald har du ret i at vi ikke bliver mere enige på dette punkt, med mindre en af os kommer med en røvfuld gode beviser, da det er et holdningsspørgsmål.

Ja, det var det jeg mente hele tiden - at det ikke sker tilstrækkeligt. Beklager, hvis jeg fik det formuleret uklart. Jeg har ingen viden om, hvorvidt visse mennesker helt mangler evnen eller om den evt. aftager med alderen. Det ku' være spændende at få dette belyst.

[Devious Builder]

Spørger lige igen da mit spg. ikke blev besvaret:

Det er vel ikke meningen at man skal tage fx 2 tsk fulde Nutridan hver dag? Smager det ikke ulækkert at spise rent?

[humseper]

Spørger lige igen da mit spg. ikke blev besvaret:

Det er vel ikke meningen at man skal tage fx 2 tsk fulde Nutridan hver dag? Smager det ikke ulækkert at spise rent?

Bare bland det op i lidt juice.

[cilius]

Pjat, bare åben ædespalten og hæld ned... hvor svært kan det være :)

Ellers giv salaten et pift med olien/balsamico eddike/hvidløg/salt/peber og kald det dressing.

[Devious Builder]

Kan man ikke bare tage et par tsk. fulde om dagen af fx alm rapsolie til madlavning? Indehholder det ikke div. omega syrer?

[sokr@tez]

Denne her nye olie, kan jo netop bruges til at stege med/bage med osv. Det er kun fantasien (og dine kokkevener), der sætter grænsen.

[Jonas B(B)]

Føtex nye Nutridan indeholder:

Ingredienser: Rapsolie, hørfrøolie, Camelina Sativa.

Næringsindhold pr. 100g

Energi 3700kj/900kcal

Fedt 100g

Heraf Mættede fedtsyrer 9g

- enkeltumættede 43g

- flerumættede 48g

heraf Omega6 17g

heraf Omega3 30g

Omega6/Omega3- forhold 0,6

Kolesterol 0g

Tokoferoler(Antioxidant) 55mg

[Antaeus]

Normalt ville jeg ikke drømme om at stege eller for den sags skyld bage med noget, som indeholder hørfrøolie.

Stegeanalyse:

Polymerer siger bl.a. noget om olien tager skade af stegningen og disse er øget 15 gange ved stegning med olien. Dette slår de bare hen som minimalt, men er det også det?

Jeg kunne ikke lige umiddelbart finde nogle tal på hvor meget polymer-tallet helst skal være under (kunne være jeg skulle lede lidt grundigere eller spørge mig lidt for ved lejlighed).

Raffineret olie?

Det er dog interessant at de skriver at alle antioxidanter er bevaret ved en speciel designet proces (dokument 3). Dette tyder på at de har raffineret deres olie da antioxidanterne normalt vil være tilbage i en koldpresset, uraffineret olie, men her gør de opmærksom på en speciel proces uden at komme nærmere ind på denne. Smagen samt duften tyder endvidere på en raffinering (den smager bestemt ikke af koldpresset, uraffineret raps eller hørfrø olie) og det at jeg ikke kan finde nogen information om koldpresning/raffinering i deres informationsmateriale tyder yderligere på dette. Smag siger ret meget om en olies kvalitet og friskhed.

Uraffineret koldpresset rapsolie smager forholdsvis godt og har en nøddeagtig smag. Hørfrøolie smager bittert, men dette kan delvis fjernes ved at filtrere olien uden at dette skader olien. Er den først filtreret så smager hørfrøolie ganske udmærket så længe den er frisk. Den sidste olie, der nævnes kender jeg ikke smagen af eller nærmere detaljer om andet end at den har et forholdsvis højt omega-3 indhold.

I Udo´s olie er antioxidanterne også bevaret, men han anbefaler at man skal holde sig langt væk fra stegning. Alle andre olier som ligner Udo´s anbefaler ligeledes at holde sig langt væk fra stegning og bagning.

Edited March 27, 2004 by Antaeus

[Vandpyt]

I Udo´s olie er antioxidanterne også bevaret, men han anbefaler at man skal holde sig langt væk fra stegning. Alle andre olier som ligner Udo´s anbefaler ligeledes at holde sig langt væk fra stegning og bagning.

Er det et salgstrick, du udtrykker det som om den anbefaling kun stammer fra producenterne selv?

'Pyt

[zink_brian]

Så har man læst alt dette og tænker hvad skete der der??????

Er der en konklusion på om man skal spise det nye olie eller hvilken der er best at spise.

(helst en hvor kg prisen er billiger end guld)

[Antaeus]

Pyt jeg ved det ikke. Normalt ville man gøre meget ud af at man havde en koldpresset og uraffineret olie, men har i set at de skriver dette nogle steder. Skriver man ikke dette kan man som regel regne med at det ikke er.

Det er muligt at olien er ok jeg undrer mig bare over nogle ting ved olien. Men kan nogle afkræfte dem så er det fint.

[Vandpyt]

Normalt ville man gøre meget ud af at man havde en koldpresset og uraffineret olie, men har i set at de skriver dette nogle steder. Skriver man ikke dette kan man som regel regne med at det ikke er.

Så er det, jeg tænker, om det er nødvendigt at koldpresse og undlade at raffinere olien, for at den beholder sine gode egenskaber?

Er det kun producenternes ord, vi har for at den skal være koldpresset og uraffineret, eller er der lavet uvildige målinger på, hvor meget (hvis nogen) skade olien tager af de forskellige processor (ligesom det at den skal holdes kold, iltfri og ude af stærkt sollys)?

'Pyt

[Stubbe]

Er det kun producenternes ord, vi har for at den skal være koldpresset og uraffineret, eller er der lavet uvildige målinger på, hvor meget (hvis nogen) skade olien tager af de forskellige processor (ligesom det at den skal holdes kold, iltfri og ude af stærkt sollys)?

Jeg tænkte på det samme pyt.

Hvilken sundhedsmæssig forskel er der?

Nogle undersøgelser der kan belyse den sundhedsmæssige forskel på mennesker?

[Hoosier]

Normalt ville man gøre meget ud af at man havde en koldpresset og uraffineret olie, men har i set at de skriver dette nogle steder. Skriver man ikke dette kan man som regel regne med at det ikke er.

Så er det, jeg tænker, om det er nødvendigt at koldpresse og undlade at raffinere olien, for at den beholder sine gode egenskaber?

Er det kun producenternes ord, vi har for at den skal være koldpresset og uraffineret, eller er der lavet uvildige målinger på, hvor meget (hvis nogen) skade olien tager af de forskellige processor (ligesom det at den skal holdes kold, iltfri og ude af stærkt sollys)?

'Pyt

Min levnedsmiddelkemibog (Food Chemistry af Belitz og Grosch) beskriver, hvorfor det i visse tilfælde er nødvendigt at rafinere olie. Det er vist ikke helt det, du spørger om, 'Pyt - men jeg kan da lige prøve at skrive afsnittet af, og så må I jo bare se bort fra det, hvis det falder helt udenfor diskussionen.

Processing of Fats and Oils - Refining:

Apart from some oils obtained by cold pressing, most of the oils obtained using expeller, screw or hydraulic presses, solvent extraction or by melting at elevated temperatures are not suitable for immediate consumption. Depending on the raw material and the oil recovery process, the oil contains polar lipids, especially phospholipids, free fatty acids, som odor- and taste-imparting substances, waxes, pigments (chlorophyll, carotenoids and their degradation products), sulfur-containing compounds (e.g. thioglucosides in rapseed oils), phenolic compounds, trace metal ions, contaminants (pesticides or polycyclic hydrocarbons) and autooxidation products.

In a refining process comprising the following steps:

- Lecithin removal

- Degumming

- Free fatty acid removal

- Bleaching

- Deodorization,

all the undesired compounds and contaminants are removed. (...) In practice the refining steps used depend on the quality of the crude oil and its special constituents (e.g. carotene in palm oil or gossypol in cottonseed oil). The following precautionary measures are taken during refining in order to avoid undesirable autooxidation and polymerization reactions:

- Absence of oxygen (also required during transport or storage)

- Avoidance of heavy metal contamination

- Maintaining the processing temperatures as low and duration as short as possible.

[Antaeus]

Hvis man foretager en fuldstændig raffinering af olien med hele møllen så svarer det til det hvide sukker eller hvidt mel - man har kun den rene olie (triglyceriderne) tilbage og næsten alle plantestoffer, vitaminer og mineraler er væk. Farve og smag er desuden også fjernet.

Mange koldpresser olien ved høje temperaturer og andre raffinerer den så herefter, men der står stadig koldpresset på flasken. Det giver selvfølgelig ingen mening at koldpresse den først og raffinere den herefter, andet end den reklamemæssige værdi af ordet "koldpresset".

Med hensyn til om der er lavet målinger så mener jeg der er foretaget en del på olivenolie uden jeg lige har de eksakte referencer ved hånden (har et par stykker liggende bare ikke lige her hvor jeg sidder nu). Olivenolie af ekstra virgin kvalitet, som er at sammenligne med Udo´s, indeholder en række gavnlige stoffer udover selve triglyceriderne. Det samme vil derfor med stor sandsynlighed være gældende hvis man har en olie fra andre frø, frugter end lige oliven etc. Interessante undersøgelser vil selvfølgelig være en fuldstændig raffineret olie overfor en en uraffineret i et klinisk forsøg. Og disse er vist nok også foretaget men kun i mindre stil og kun på olivenolie. Man kan så sige at der er jo heller ikke foretaget undersøgelser på hvidt mel overfor fuldkornsmel og hvidt sukker overfor fx. ren sukkerrørssukker, men eksperter anbefaler altid de ubehandlede typer da de stadig indeholder de gavnlige naturlige stoffer. Det er underligt man ikke har været mere opmærksom på olier da det jo er nøjagtig det samme som er gældende. Men her har tendensen været udelukkende at se på om en fedtsyre er god eller dårlig overfor typisk kolesterol. Ens sunde fornuft må dog styre hen mod de uraffinerede olier.

Ingen tvivl om at lys, ilt og temperatur er vigtige for olier, men hvor vigtige det er svært at sige. Personligt har jeg kun set Udo´s beskrivelser. Men til gengæld ved jeg også at folk der professionelt arbejder med dette og foretager målinger på olier siger dette er vigtigt. Især under påfyldningen af olien på flasker er det vigtigt at olien er ikke indeholder ilt da det hurtigt vil forringe kvaliteten. Har man en god olie (uden ilt) fra starten og den er lysbeskyttet og uåbnet så holder en olie ganske godt også ved stuetemp, men holdbarheden forlænges dog ved køleskabstemp. og endnu mere ved frysning da det lav temp. nedsætter nedbrydning af olien. Mange olier udsættes foruden stuetemp også for lys i supermarkeder og typisk er der ikke taget de store forholdregler ved pakningen så spørgsmålet er hvor gode disse olier er efter et halvt år i et supermarked.

Temperaturen er især vigtig når man har åbnet flasken for så går det stærkt med nedbrydningen af olien.

Jeg kender ikke så meget til den tekniske litteratur bag, men har mest hørt fra prosfessionelle, som arbejder med produktion af olie samt læst hvad Udo skriver.

[Antaeus]

Hoosier måske ved du dette.

Nogle siger at stærkt raffinerede olier holder særdeles godt fordi alt er fjernet og så tilsætter man bare lidt antioxidant - holder den?

Jeg har netop besøgt Danraps (producerer rapsolie) de sagde dog at de olier, som de ikke raffinerede de holdt meget bedre da de stadig havde bevaret deres naturlige antioxidanter.

Men kvaliteten af en raffineret olie er efter min mening stadig elendig da alle gavnlige stoffer jo er fjernet under raffineringsprocessen. Personligt ville jeg aldrig købe en sådan olie.

[Hoosier]

Hoosier måske ved du dette.

Nogle siger at stærkt raffinerede olier holder særdeles godt fordi alt er fjernet og så tilsætter man bare lidt antioxidant - holder den?

Jeg har netop besøgt Danraps (producerer rapsolie) de sagde dog at de olier, som de ikke raffinerede de holdt meget bedre da de stadig havde bevaret deres naturlige antioxidanter.

Men kvaliteten af en raffineret olie er efter min mening stadig elendig da alle gavnlige stoffer jo er fjernet under raffineringsprocessen. Personligt ville jeg aldrig købe en sådan olie.

Jeg ved det desværre ikke, men jeg skal da gerne spørge min underviser i levnedsmiddelkemi om det på mandag. :)

[Tryllemusen]

Mange koldpresser olien ved høje temperaturer og andre raffinerer den så herefter, men der står stadig koldpresset på flasken. Det giver selvfølgelig ingen mening at koldpresse den først og raffinere den herefter, andet end den reklamemæssige værdi af ordet "koldpresset".

Kan man det?!

Jeg troede "koldpresset" betød at presningen af olien foregik uden opvarmning.

Mht. olivenolie har jeg på et tidspunkt hørt, at

Extra virgin er fra den første koldpresning

Virgin er fra den anden koldpresning

Og at man herefter udvinder den resterende olie ved andre metoder (opvarmning?)

Kan du (nogen) be-/afkræfte?

Mange olier udsættes foruden stuetemp også for lys i supermarkeder og typisk er der ikke taget de store forholdregler ved pakningen så spørgsmålet er hvor gode disse olier er efter et halvt år i et supermarked.

God pointe. Der er milevid forskel på den friske (extra virgin) olivenolie man kan købe i Frankrig og andre middelhavslande, og selv de dyre udgaver man kan få herhjemme. Forskellen er både mht. smag, duft og farve.