Note fra "Alt for damerne"

[Henrik C]

Ja, kosten må være den vigtigste parameter.

Det er ikke forbudt at tænke sig lidt om.

Øv, hvad skal jeg nu bruge som undskyldning. :(

[No body is perfect]

Ja, kosten må være den vigtigste parameter.

Det er ikke forbudt at tænke sig lidt om.

Øv, hvad skal jeg nu bruge som undskyldning. :(

Altså *G* Du vokser ikke uden at træne...om du så spiser 5 røde bøffer om dagen *G*

Så hvordan "fanden" kan kosten så være den vigtigeste parameter??? :-o

Træningen må da være den vigtigeste....med den kan du bestemme om du vil vokse eller ikke....maden er jo "kun" brændstof. Men igen selvfølgelig uden mad, så kan du ikke træne osv.....og så kan du gå videre...uden arme eller ben, så ville det næsten være umuligt at vokse *G* så det vigtigeste er, at du har arme og ben *G*

Måske har jeg misforstået et eller andet *G*

[No body is perfect]

Det er da dejligt at der er nogen mænd der læser dameblade, af flere årsager  ;)

For mit vedkommende virker det bedst at køre 3x8.

*S*

hvorfor er det dejligt??? *G* ( troede ikke piger syntes det er fedt :-o )

3x8...hvorfor lige det...hvad har du eller prøvet???

Edited April 19, 2004 by No body is perfect

[Lillefrø]

Altså *G* Du vokser ikke uden at træne...om du så spiser 5 røde bøffer om dagen *G*

jo det gør man altså!!

Så hvordan "fanden" kan kosten så være den vigtigeste parameter??? :-o

Hvis du ikke er i kalorieoverskud så vokser du ikke ligemeget hvor meget du træner.

[Lillefrø]

Jeg har forøvrigt trænet 5x5 i de sidste 6 måneder uden at tage et eneste kg på men jeg har tilgengæld fordoblet vægten i alle mine øvelser (eller mere).

De sidste 6 dage har jeg øget mit kalorieindtag og har taget 3kg på.

[No body is perfect]

Altså *G* Du vokser ikke uden at træne...om du så spiser 5 røde bøffer om dagen *G*

jo det gør man altså!!

Så hvordan "fanden" kan kosten så være den vigtigeste parameter??? :-o

Hvis du ikke er i kalorieoverskud så vokser du ikke ligemeget hvor meget du træner.

Tilgengæld er det ikke sundt at være i kalorieoverskud......så heller i kalorieunderskud og så lidt mindre *S*

[Lillefrø]

Altså *G* Du vokser ikke uden at træne...om du så spiser 5 røde bøffer om dagen *G*

jo det gør man altså!!

Så hvordan "fanden" kan kosten så være den vigtigeste parameter??? :-o

Hvis du ikke er i kalorieoverskud så vokser du ikke ligemeget hvor meget du træner.

Tilgengæld er det ikke sundt at være i kalorieoverskud......så heller i kalorieunderskud og så lidt mindre *S*

Hmm jeg tror min læge ville få mig indlagt på sygehuset ret hurtigt hvis jeg begyndte at være i kalorieunderskud.

[MaxPower]

Ja, kosten må være den vigtigste parameter.

Det er ikke forbudt at tænke sig lidt om.

Øv, hvad skal jeg nu bruge som undskyldning. :(

Altså *G* Du vokser ikke uden at træne...om du så spiser 5 røde bøffer om dagen *G*

Så hvordan "fanden" kan kosten så være den vigtigeste parameter??? :-o

Træningen må da være den vigtigeste....med den kan du bestemme om du vil vokse eller ikke....maden er jo "kun" brændstof. Men igen selvfølgelig uden mad, så kan du ikke træne osv.....og så kan du gå videre...uden arme eller ben, så ville det næsten være umuligt at vokse *G* så det vigtigeste er, at du har arme og ben *G*

Måske har jeg misforstået et eller andet *G*

altså...

Selvfølgelig er BÅDE kost og træning vigtige, når det gælder om at bygge muskler.

Hvis du kun spiser så du rammer dit ligevægtsindtag kan du træne så tosset du vil uden at det vil ændre markant på din mængde af muskelmasse.

Hvis du spiser så du er i kalorieoverskud vil du tage på uanset om du træner eller ej, men træningen gør naturligvis at en større eller mindre del af vægtøgningen kommer i form af muskler.

Tilgengæld er det ikke sundt at være i kalorieoverskud......så heller i kalorieunderskud og så lidt mindre *S*

A WHAT???

Det er usundt at være overvægtig (men endnu mere usundt at være i dårlig form). At være i kalorieoverskud betyder ikke man er overvægtig, men man kan være på vej til at blive det.

Hvis du er i kalorieunderskud taber du dig pr definition. Er du i underskud hele tiden og altid dør du væsentligt før det ellers ville ske ;) Hvis du er i underskud "og så lidt mindre" vil dette ske hurtigere.

Du må meget gerne uddybe hvis der er en mening med vrøvlet :)

[Hessel]

Tommy, hvorfor læser du "Alt for damerne"?

Nå, det er der du har alle guldkornene!!! *G*

[Thomas J]

Man bliver IKKE meget stærkere af at køre sæt af 15-25 reps, det ville alle styrkeeksperter skrive under på.

Og chancen for at øge muskelmassen er da noget større ved sæt af 15-25 reps, end den er med 1-5 reps. Og netop 1-5 reps er klart den mest overlegne rep range, hvis man vil være stærkere.

Kalorieoverskud er usundt ??? Ja og jorden er flad og månen lavet af grøn ost.

Thomas

[No body is perfect]

Ja, kosten må være den vigtigste parameter.

Det er ikke forbudt at tænke sig lidt om.

Øv, hvad skal jeg nu bruge som undskyldning. :(

Altså *G* Du vokser ikke uden at træne...om du så spiser 5 røde bøffer om dagen *G*

Så hvordan "fanden" kan kosten så være den vigtigeste parameter??? :-o

Træningen må da være den vigtigeste....med den kan du bestemme om du vil vokse eller ikke....maden er jo "kun" brændstof. Men igen selvfølgelig uden mad, så kan du ikke træne osv.....og så kan du gå videre...uden arme eller ben, så ville det næsten være umuligt at vokse *G* så det vigtigeste er, at du har arme og ben *G*

Måske har jeg misforstået et eller andet *G*

altså...

Selvfølgelig er BÅDE kost og træning vigtige, når det gælder om at bygge muskler.

Hvis du kun spiser så du rammer dit ligevægtsindtag kan du træne så tosset du vil uden at det vil ændre markant på din mængde af muskelmasse.

Hvis du spiser så du er i kalorieoverskud vil du tage på uanset om du træner eller ej, men træningen gør naturligvis at en større eller mindre del af vægtøgningen kommer i form af muskler.

Tilgengæld er det ikke sundt at være i kalorieoverskud......så heller i kalorieunderskud og så lidt mindre *S*

A WHAT???

Det er usundt at være overvægtig (men endnu mere usundt at være i dårlig form). At være i kalorieoverskud betyder ikke man er overvægtig, men man kan være på vej til at blive det.

Hvis du er i kalorieunderskud taber du dig pr definition. Er du i underskud hele tiden og altid dør du væsentligt før det ellers ville ske ;) Hvis du er i underskud "og så lidt mindre" vil dette ske hurtigere.

Du må meget gerne uddybe hvis der er en mening med vrøvlet :)

Hmmm

Først....hvad vil det sige at være i kalorioverskud...logisk, at man får mere energi end nødvendigt ( i forhold til det man forbrænder) eller betyder det noget helt andet???

Okay hvis det er antagelsen....så er det (usundt).....selvfølgelig i forhold til at være lige vægtig! Hvor jeg har det fra....diverse artikler/bøger ( ja ja ja og dem kan man ikke regne med osv...men et eller andet sted skal man have sin "viden" fra.....ellers skulle man undersøge alt ting selv, hvilket selvfølgelig er umuligt) Hvis man får for mange kalorier i forhold til hvad man forbrænder, så vil ens celler blive udsat for større/flere angreb af frie radikaler....og dermed vilde dø hurtigere......altså et teoretisk kortere liv! (men det gælder specielt ved indtagelse at simpelt sukkerarter) (forklaringen på det er bla. skrevet i bogen "evig ung"

Hvis jeg tager fejl, så må i jo bare rette *S*

[MaxPower]

Kalorieoverskud er som du siger at ens indtag er større end ens forbrug, og kroppen har derfor mulighed for at stige i vægt enten ved øget muskelmasse eller ved en større lagring af fedt.

Hvis man får for mange kalorier i forhold til hvad man forbrænder, så vil ens celler blive udsat for større/flere angreb af frie radikaler....og dermed vilde dø hurtigere......altså et teoretisk kortere liv! (men det gælder specielt ved indtagelse at simpelt sukkerarter) (forklaringen på det er bla. skrevet i bogen "evig ung"

Hvad så hvis man ikke spiser simple kulhydrater, eller kun meget få af dem?

Så er vi ude i at man eventuelt, og måske i teorien har et minimalt kortere liv, hvis man da ikke kradser af af noget andet inden det bliver aktuelt ;)

Hvad hvis man spiser så man er i kalorieunderskud, men mange af de kalorier man spiser ER simple kulhydrater? Er det så værre eller bedre end at spise mere (i perioder), men sundt.

Når vi snakker om at man spiser så man er i kalorieoverskud er det naturligvis ikke hele tiden og året rundt. En person der træner bodybuilding enten på motionsplan eller til konkurrence skal være i overskud for at have muligheden for at tillægge sig yderligere muskelmasse. Det betyder så desværre at der næsten uundgåeligt kommer fedt med også. Det skal jo så smides igen for at man har forøget den fedtfrie masse uden at øge fedtmassen. Derved er du i overskud i en periode, efterfulgt af en periode i underskud.

Hvordan vil det så se ud over en længere periode for en der hele tiden er i ligevægtsindtag (og ikke øger muskelmassen) sammenlignet med en der er i overskud (lad os bare sige halvdelen af tiden) og i underskud den anden halvdel mht de frie radikaler naturligvis?

Hvis jeg tager fejl, så må i jo bare rette

Det skal jeg ikke umiddelbart kunne sige om du gør, men da det er dig der kommer med påstanden må du også bakke den op med en anerkendt reference. Et eller andet siger mig at det er bogen "evig ung" næppe, men jeg kan selvfølgelig tage fejl. Jeg har dog ikke i sinde at købe den for at finde ud af det.

[TLunau]

MaxP--> Om du så ryster alle de såkaldte "frie radikaler" ud af Mr.mange-navne og banker lidt tiltrængt basal fysiologi ind i hans hjernevaskede healer-knold så kan du godt droppe det... som Klaus Jensen vil have sagt... og jeg citerer... "han er et barn man ik kan nå" :D

[MaxPower]

MaxP--> Om du så ryster alle de såkaldte "frie radikaler" ud af Mr.mange-navne og banker lidt tiltrængt basal fysiologi ind i hans hjernevaskede healer-knold så kan du godt droppe det... som Klaus Jensen vil have sagt... og jeg citerer... "han er et barn man ik kan nå" :D

:lol:

Nu har han fået chancen (endnu en) for at komme med nogle argumenter på bordet, så kan han tage den eller lade være ;)

[teddy]

Hvis man gerne vil undgå masse, skal man vel holde både sæt og repantal lavt 

Nej .. det er lige omvendt. Ønsker du at minimere din muskelvækst, skal du træne let og med et højt antal reps.

Det er ikke forbudt at tænke sig lidt om. Kig på din lokale styrkeløfter, han træner sikkert tungt med lave rep, og han er helt sikkert ikke en spinkel pind.

Hr. Kirchebrandt

Er ked af at høre dette vrøvl fra dig Hr K <_<

[teddy]

Man bliver IKKE meget stærkere af at køre sæt af 15-25 reps, det ville alle styrkeeksperter skrive under på.

Og chancen for at øge muskelmassen er da noget større ved sæt af 15-25 reps, end den er med 1-5 reps. Og netop 1-5 reps er klart den mest overlegne rep range, hvis man vil være stærkere.

Kalorieoverskud er usundt ??? Ja og jorden er flad og månen lavet af grøn ost.

Thomas

Der skrev du sgu noget jeg ikk var klar over, altså det med osten

[teddy]

Hvad der vil virke bedste for mig, er et resultat hvor mine muskler bliver stærkere men ikke større....ved det er modstridigt.....men ivirkeligheden ved jeg nok ikke hvordan jeg træner optimalt i forhold til min målsætning....kig på Bruce Lee, det er min målsætning *G*

Lige nu træner jeg bare en masse rep 15-25 stykker og kører på med 3-5 sæt.....min plan er så, at skifte over til styrketræning i 2 uger, så tilbage igen til mange reps (4 uger) også tilbage igen til styrke osv.....(bare for variationen)

prøv at kigge her evt hvis du mener det er dit mål : www.dragondoor.com

[Henrik C]

Jamen Tommyboy aka No Body har ret!

Det er med stor sandsynlighed livsforlængende at leve sit liv på sultegrænsen. Have fun!

[No body is perfect]

Jamen Tommyboy aka No Body har ret!

Det er med stor sandsynlighed livsforlængende at leve sit liv på sultegrænsen. Have fun!

Det er ikke noget problem....man skal bare vende sig til det *G*

[MaxPower]

Jamen Tommyboy aka No Body har ret!

Det er med stor sandsynlighed livsforlængende at leve sit liv på sultegrænsen.  Have fun!

Det er ikke noget problem....man skal bare vende sig til det *G*

Det ville styrke din troværdighed en del hvis du gad svarer på mine spørgsmål et par indlæg tilbage :)

[No body is perfect]

Kalorieoverskud er som du siger at ens indtag er større end ens forbrug, og kroppen har derfor mulighed for at stige i vægt enten ved øget muskelmasse eller ved en større lagring af fedt.

Hvis man får for mange kalorier i forhold til hvad man forbrænder, så vil ens celler blive udsat for større/flere angreb af frie radikaler....og dermed vilde dø hurtigere......altså et teoretisk kortere liv! (men det gælder specielt ved indtagelse at simpelt sukkerarter) (forklaringen på det er bla. skrevet i bogen "evig ung"

Hvad så hvis man ikke spiser simple kulhydrater, eller kun meget få af dem?

Så er vi ude i at man eventuelt, og måske i teorien har et minimalt kortere liv, hvis man da ikke kradser af af noget andet inden det bliver aktuelt ;)

Hvad hvis man spiser så man er i kalorieunderskud, men mange af de kalorier man spiser ER simple kulhydrater? Er det så værre eller bedre end at spise mere (i perioder), men sundt.

Når vi snakker om at man spiser så man er i kalorieoverskud er det naturligvis ikke hele tiden og året rundt. En person der træner bodybuilding enten på motionsplan eller til konkurrence skal være i overskud for at have muligheden for at tillægge sig yderligere muskelmasse. Det betyder så desværre at der næsten uundgåeligt kommer fedt med også. Det skal jo så smides igen for at man har forøget den fedtfrie masse uden at øge fedtmassen. Derved er du i overskud i en periode, efterfulgt af en periode i underskud.

Hvordan vil det så se ud over en længere periode for en der hele tiden er i ligevægtsindtag (og ikke øger muskelmassen) sammenlignet med en der er i overskud (lad os bare sige halvdelen af tiden) og i underskud den anden halvdel mht de frie radikaler naturligvis?

Hvis jeg tager fejl, så må i jo bare rette

Det skal jeg ikke umiddelbart kunne sige om du gør, men da det er dig der kommer med påstanden må du også bakke den op med en anerkendt reference. Et eller andet siger mig at det er bogen "evig ung" næppe, men jeg kan selvfølgelig tage fejl. Jeg har dog ikke i sinde at købe den for at finde ud af det.

Først....men hensyn til bogen, så er det ikke forfateren selv, som kommer med "påstand" at kalorier dræber......bogen tager udgangspunkt i den viden "dokumentation", som allerede findes...fx. videnskabelige referancer, forsøg med rotter, viden om forskellige kulturvaner osv....men jeg skal da nok låne bogen igen....og finde referance ;)

Hvis du ikke spiser simple kulhydrater, så er man bedre stillet....i og med, at komplex kulhydrat optages langsommere og derfor ikke får insulin-niveau til at gå amok.

Man kan ikke tale om et minimalt længere liv pga. indtagelse af færre kalorier.....der kan være mange følgesygdomme (som man måske ikke direkte kan føre tilbage til ens kalorie overskud), som resulterer i pluselig død eller andre alvorlige sygdomme....men det kan osse bare være at man ældes hurtigere...fx. med hensyn til udseendet (det ville være logisk)

Næsten lige meget hvad, så er simple kulhydrat noget møg....med mindre man er ved at gå sukker kold! ( eller man skal forhindre det)

Dit spørgsmål med hensyn til frie radikaler......kan jeg umuligt svare på ( hvis det skal være dokumentere) det kommer jo an på så mange ting...fx. hvor meget i overskud eller underskud er personen i perioderne...hvordan indtages kulhydraterne osv.....men jeg vil stadig tro, at den første person total set vil være mindre udsat for frie radikaler.

Tjahhh......sidder lige og spiser spelt-skruer med Kethup, Chilli og hvidløg....(sq ikke hverdagskost....men nødration *G*)

[Hr.Kirchebrandt]

QUOTE (Hr.Kirchebrandt @ 19. Apr 2004, 13:29)

Nej .. det er lige omvendt. Ønsker du at minimere din muskelvækst, skal du træne let og med et højt antal reps.

Det er ikke forbudt at tænke sig lidt om. Kig på din lokale styrkeløfter, han træner sikkert tungt med lave rep, og han er helt sikkert ikke en spinkel pind.

Hr. Kirchebrandt

Er ked af at høre dette vrøvl fra dig Hr K

Hov hov Det er da sandt, hvad jeg siger. Jeg tog som forudsætning, at han styrketrænede, og vil han minimere sin muskelvækst, så er lave vægte og et højt rep-antal, da at foretrække. Eller har jeg misforstået noget?

Hr. K

[MRB]

QUOTE (Hr.Kirchebrandt @ 19. Apr 2004, 13:29)

Nej .. det er lige omvendt. Ønsker du at minimere din muskelvækst, skal du træne let og med et højt antal reps.

Det er ikke forbudt at tænke sig lidt om. Kig på din lokale styrkeløfter, han træner sikkert tungt med lave rep, og han er helt sikkert ikke en spinkel pind.

Hr. Kirchebrandt

Er ked af at høre dette vrøvl fra dig Hr K

Hov hov Det er da sandt, hvad jeg siger. Jeg tog som forudsætning, at han styrketrænede, og vil han minimere sin muskelvækst, så er lave vægte og et højt rep-antal, da at foretrække. Eller har jeg misforstået noget?

Hr. K

Ja. Du har som sådan ret i, at han ikke vil vokse med den fremgangsmåde, men det vil han heller ikke, hvis han helt holder op med at træne. Det bedste vil være at træne tungt, men med få sæt. Det vil gøre, han ikke vokser, men til gengæld bliver stærkere. Pavels PTP program er bygget op om dette proncip. Derudover kan han bare sætte sit kalorieindtag ned, så vokser han ikke, lige meget hvor meget han træner.

[No body is perfect]

Pavels PTP program ??? (forklar)

[MRB]

Pavels PTP program ??? (forklar)

PTP = Power To the People

Søg, og du skal finde...