Forkerte kendelser

[Quantanamo]

Et emne til debat:

Der er en hoveddommer og to liniedommere i en fodboldkamp, men er det nok. I et spil der er så populært og har så stor indflydelse, som fodbold har, er det vel vigtigt at alle kendelser er så korrekte som muligt. Dommeren har af indlysende grunde ikke mulighed for at se alt eller se tingene i slow, og derfor kan tilfældigheder afgøre kampe i stedet for dygtighed.

Seneste eksempel er kampen England - Portugal hvor England scorer til 2-1, men målet bliver underkendt og England ryger hjem. En fejlkendelse IMO. Der findes talrige eksempler på off-side kendelser, bolde der har krydset stregen, men bliver dømt ude, straffespark, film o. lign. hvor den korrekte kendelse kunne findes ved hjælp af slow motion. Svinestreger bliver der i dag fulgt op på af forbundene (eks. Totti), men er det ikke værre at dommeren overser et mål eller et straffe end at en italiensk pomade dreng sender en gang savl i retning af Christian Poulsen.

I Amerikansk fodbold er der et hav af dommere (kun en overdommer), dette sikrer flere korrekte kendelser. Er der tvivl om en kendelse har træneren tre (så vidt jeg husker) protester som han kan afgive og så skal overdommeren altså over for at se video. I tennis bruges elektronik for at bestemme om bolden rører nette og stregerne.

Vil noget lignende være på sin plads i fodbold eller vil det ødelægge charmen. Kunne man smide en dommer ind på hver banehalvdel, en liniedommer på hver halvdel og en måldommer måske?

Fyr løs.

Q

[donprehn]

Det har været op og vende en del gange hos FIFA og UEFA, men er blevet droppet fordi det bryder flowet/rytmen i spillet. Der har været nogle forsøg med ekstra dommer og videogengivelse ligesom i Ishockey, men i modsætning til Ishockey og Am. fodbold hvor pauser er en naturlig del af spillet, fungerer det åbenbart ikke i fodbold.

Jeg er af den holdning at man burde kunne have en videodommer, som kun træder til i få tilfælde som fx ved Englands mål. Praktisk ved jeg ikke hvordan man skal løse det, for noget der er vigtigt for at det er god fodbold er rytme og den bliver brudt ved for mange pauser.

[klausjensen]

Jeg synes modellen fra amerikansk fodbold er ganske god, hvor træneren kan forlange et par spil gennemset. Og at det giver en mindre afbrydelse kontra en uretfærdighed får lov til at stå - det synes jeg man må tage med.

[jarvig13]

Jeg synes modellen fra amerikansk fodbold er ganske god, hvor træneren kan forlange et par spil gennemset. Og at det giver en mindre afbrydelse kontra en uretfærdighed får lov til at stå - det synes jeg man må tage med.

Enig

At "kunne smide kluden" måske maks 2 gange i en kamp ville være retfærdigt.

Ligesom i amerikansk fodbold kunne man også indføre, at man får en "straf" hvis man vil have noget set igennem og dommen herefter er mod en. Herved undgår man trænerne er for ivrige med at smide kluden.

[Quantanamo]

Dog kan det måske føre til at spillerne (der i forvejen ofte er nogle tudefjæs), vil appellere endnu mere til dommere og trænere fordi de synes at de er blevet tacklet eller at de ikke var off-side.

Fordelen ved amerikansk fodbold er bla. at der er meget klare regler for hvad man må og ikke må. Denne grænse er langt mere flydende i fodbold og ofte er det et spørgsmål om dommerens smag og behag og hvor dygtig han er til at se hvad der rent faktisk sker. UEFA/FIFA retningslininer holde som regel kun til og med åbningskampen.

Q

[atomnissen]

Hvis bare dommeren ikkehavde været sådan en tåge, og underkendt det mål, som blev scoret under helt korrekte omstendigheder, så havde jeg været 400kr rigere + endgland var gået videre.....

Det sidste er jeg sku egntelig ligeglad med, men min egoisme, ville meget gerne have haft de 400kr........

[LaZebra]

Jg så gerne at der blev indført kameraovervågning ved skuespil. Jeg er så meget imod spillere der anvender sig at dette. For det første er det uærligt og værre er at det hold, som reelt ikke havde vundet kampen, kan komme videre på dette.

At der så er frygt for at det ville stoppe flowet i kampen, er jeg ikke ikke så bange for. Jeg tror når det går op for spillerne at nu går den altså ikke længere med skuespil pga. der ALTID bliver slået ned på, så vil det automatisk stoppe.

[tp]

Kendelsen imod England var 100% korrekt, hvilket man ikke ville være i tvivl om hvis man kaendte reglerne. Den engelske spiller går ind og søger kontakt med målmanden både med krop og arm. Dette resulterede i at han fysisk forhindrede målmanden fra at komme i kontakt med bolden, og det er ULOVLIGT!!!

[atomnissen]

Det var en 100% ukorrekt dom. Det er den portugisiske målmand som selv søger ind under den engelske spillers arm. Derfor er dommen naturligvis 100% forkert....noget man ville vide hvis man kendte reglerne...... ;)

[jarvig13]

tp og atomnissen ->

Jeg mener I begge har ret. Eller rettere: Her er vi 100 % over i skønssag. Jeg har set klippet flere gange nu, og stort set umuligt at afgøre, om det var den engelske spiller pressede Portugals målmand ned eller om det var den portugisiske målmanden der prøvede at "skabe sig (ulovlig) plads" hvor der allerede stod en engelsk spiller.

Hvis jeg er 100 % objektiv, så ville jeg, ved mål givet, føle mig ligeså snydt som portugiser, som jeg ville, ved mål anuleret, som englænder.

[atomnissen]

Jarvig> helt enig...det er meget en skønssag......også derfor jeg havde ;) bagefter........Men derfor mener jeg nu alligevel at målet burde have været anerkendt......!

[T]

Nu foregik hændelsen jo i målmandens "ramme". Er han ikke dømt hellig herinde og enhver form for kontakt lig et frispark?

[jarvig13]

Nu foregik hændelsen jo i målmandens "ramme". Er han ikke dømt hellig herinde og enhver form for kontakt lig et frispark?

SÅ du mener at når målmanden taber bolden for fødderne af en modspiller, så kaster målmanden sig bare over den nærmeste modspiller idet enhver kontakt i målfeltet er lig med frispark til målmanden.

Niks, sådan leger vi ikke. Målmænd er ikke hellige - de må bare ikke ulovligt forhindres i at udføre deres arbejde. ;)

[T]

hehe Jarvig. Læs nu hvad jeg skriver. Det var jo formuleret som et spørgsmål, da jeg var i tvivl. Jeg mener bare engang at have hørt en kommentator sige at i den lille boks var målmanden hellig og derfor var en kendelse som den i går korrekt, da en spiller søger kontakt med målmanden.

[Bruno J]

Jg så gerne at der blev indført kameraovervågning ved skuespil. Jeg er så meget imod spillere der anvender sig at dette. For det første er det uærligt og værre er at det hold, som reelt ikke havde vundet kampen, kan komme videre på dette.

I så fald ville det blive meget vanskeligt at gennemføre en kamp med et italiensk hold, da de kun ville være tre mand tilbage på banen efter den første halve time ;)

Jeg mener bare engang at have hørt en kommentator sige at i den lille boks var målmanden hellig og derfor var en kendelse som den i går korrekt, da en spiller søger kontakt med målmanden.

Her er der forskel på, hvordan reglerne fortolkes i forskellige lande. I England tillades der langt mere kropskontakt med målmanden i målfeltet end det er tilfældet i de latinske lande (Italien og Spanien). Derfor ser man også nogen gange situationer i Champions League, hvor de italienske/spanske spillere vildt forargede appellerer til dommeren om at straffe "angrebet" på deres målmand. Mens de engelske spillere overhovedet ikke fatter, hvad diskussionen handler om, da de jo bare har spillet som de plejer.

Der er ingen tvivl om, at målmanden er beskyttet i målfeltet (ikke at forveksle med straffesparksfeltet), men han er ikke hellig. Hvem som har ret, kan man ikke svare på. Det handler om, hvordan man fortolker reglerne.

[Vandpyt]

Med så store penge der er i spil, kan det vel ikke være svært at placere radiosendere (GPS) i bolden og på alle spillerne, så ville problemer med off-side og om bolden var inde eller ude være ryddet af banen.

Et kontrolrum med tre dommere heraf en overdommer, der ser alle kameravikler burde ikke være et problem for spilflow, det tager jo ikke timer at spole frem og tilbage for lige at se hændelsen igen - radioen er opfundet, hvis tvivl kan de lige råbe "fløjt" til manden på banen.

Om det bliver mere retfærdigt - givetvis, om der bliver flere tilfredse tilskuere - jeg tvivler.

'Pyt

[LaZebra]

Jg så gerne at der blev indført kameraovervågning ved skuespil. Jeg er så meget imod spillere der anvender sig at dette. For det første er det uærligt og værre er at det hold, som reelt ikke havde vundet kampen, kan komme videre på dette.

I så fald ville det blive meget vanskeligt at gennemføre en kamp med et italiensk hold, da de kun ville være tre mand tilbage på banen efter den første halve time ;)

hehe... B)

Jeg tror nok at de vil lære at stoppe det snyderi efter et rødt kort i et par kampe!

[tp]

Helt enig T. Samtidig skal man også være specielt opmærksom på englænderens arm. Den havde intet som helst at gøre der andet end at forhindre målmanden i at nå bolden....

[Antaeus]

Jeg synes off side skulle afskaffes da dette er helt umuligt at dømme for en linjedommer.

Fejlkendelser er der adskillelige af i hver eneste kamp og kan meget let kan afgøre hvem der vinder kampen.

Afskaffelse af off side vil formentlig betyde at mange hold vil spille med en "fisker", hvilket man så bare må tage med i spillet - jeg tror endvidere man vil få flere mål.

Jeg er endvidere klar på at video indføres.