Vedligeholdelse af masse

[Vuffi]

Nej, men det gør jeg, så det behøver du ikke bekymre dig om

Hvis du har noget der underbygger - andet end erfaring - vil jeg bøje mig i sandet

Det er bestemt ikke en selvfølgelig. Det afhænger da i høj grad af ens træningstilstand. Er man overreached, så kan 3 ugers pause sågar betyde at man kommer stærkere tilbage. Så alt er relativt.

Teoretiske påstande er selvfølgelig intet værd, med mindre de underbygges i praksis. Og jeg tror de fleste kan blive enig om at man ikke mister noget nævneværdigt ved at holde 3 ugers pause fra træningen. Men de er selvfølgelig i din ret til at tro whatever du har lyst til. Min erfaring siger mig bare at det er begrænset hvad man mister hvis træningsfundamentet er der.

I dette tilfælde blev den teoretiske påstand bygget ud fra noget praktisk. Jeg er glad for at høre at mange vil føje dig i dine erfaringer, men personligt er jeg sikker på at man vil have mere at vinde ved at køre lidt reps med de nævnte øvelser.

På baggrund af samme forsøg (Ja har stadig kun det ene :4thumbup: ), mener jeg at alt over 8-9 dage træningsfri ikke er ideelt, og derfor at øvelserne burde forefindes.

Så vidt jeg husker er der i forsøget tale om utrænede personer, som sættes til at træne, hvorefter man registrerer tabet ved træningsophør. Man kan godt formode at massen sidder lidt bedre fast, når man har trænet i måske 5-10 år. Kroppen har jo en tendens til at opretholde homoestasis, og efter 5-10 års træning, så er kroppen ligesom blevet konditioneret til en højere kropsvægt. Så hvis det er tilfældet at der i forsøget er tale om utrænede personer, så falder forsøgets værdi ligesom drastisk.

Thomas

Hvis kroppen ikke har nogen grund til at beholde på sin muskelmasse, tvivler jeg på den gør det. Uden styrketræning vil musklerne vel "glemme de er der", eftersom de ikke længere bliver udsat for belastning og dermed begynde at atrofere.

Er du sikker på man også bruger ordet homeostase om kroppens bibeholdning af muskler? - Jeg synes det lyder underligt hvis organismen forsøger at beholde sin muskelmasse i på et ligevægtigt stadig, på samme niveau som den f.eks. gør med temperatur. - Igen; hvorfor skulle den det?

(Jeg ved det ikke, så hvis du kan forklare hvorfor den skulle opretholde homeostase, vil jeg være lutter ører)

Endvidere mindes jeg ikke om forsøget var foretaget på utrænede personer, men siden man bruger "reglen" indenfor bl.a. HST - som ikke udelukket er for nybegyndere - mener jeg ikke forsøgets dokumentationsværdi falder.

[Thomas J]

Hvis du har noget der underbygger - andet end erfaring - vil jeg bøje mig i sandet

Hvis erfaringer ikke er godt nok for dig, så må du nok desværre forblive i din fejlagtige tro

men personligt er jeg sikker på at man vil have mere at vinde ved at køre lidt reps med de nævnte øvelser.

Ja, det er jo temmeligt åbentlyst. Jo, mere og jo hårdere fysisk aktivitet man udsætter kroppen for, jo mindre er sansyneligheden for at miste masse og styrke. Men det er jo slet ikke det som er min påstand. Jeg siger at tabet er minimalt, når vi snakker om så kort en periode. Jeg har på 9 måneder tabt 10 kg i bænkpres, og måske ganske få kg muskelmasse, og det jeg har kun lavet en ganske mild form for træning på meget uregelmæssig basis. Når tabet over så lang tid er så lille, så kan jeg ikke i min vildeste fantasi forestille mig at man skulle kunne miste noget der betyder noget ved ikke at træne i 3 uger. At påstå modsat fordi en enkelt undersøgelse viser dette, grænser jo til det glade vanvid.

mener jeg at alt over 8-9 dage træningsfri ikke er ideelt, og derfor at øvelserne burde forefindes.

Ja, for på tiende dagen bryder helvede løs, og atrofien løber totalt løbsk

Get a grip. Det er ikke noget magisk ved 8-9 dage. Hvornår atrofien virkelig begynder at tage ved afhænger i høj grad af en lang række faktorer såsom træningstilstand og træningsniveau ved træningsophør, fødevareindtaget, hvor meget søvn man får, hvor aktiv man generelt set er osv. osv. Og det er jo ikke noget som går fra 1-100 når man går fra dag 9 til dag 10. Det er en langsom proces som sker løbende.

Hvis kroppen ikke har nogen grund til at beholde på sin muskelmasse, tvivler jeg på den gør det. Uden styrketræning vil musklerne vel "glemme de er der", eftersom de ikke længere bliver udsat for belastning og dermed begynde at atrofere.

Ja, klart. Når kroppen ikke bruges, så vil musklerne begynde at svinde ind. Men du kan jo se vægttabsforummet, at der tilsyndeladende er undersøgelser som viser at kroppen holder bedre på fedtdepoterne, når overvægten bliver udtalt, og har været der længe (nu du vil have videnskabelige undersøgelser). Det bliver simpelthen sværere at tabe sig. Jeg kunne snildt forestille mig at det samme gør sig gældende når man har trænet i mange mange år. Måske er det netop det jeg har oplevet. Jeg har trænet siden med vægte siden jeg var 18 år (er idag 32), og altid trænet clean. Det lader til, at når man har trænet så længe, så slipper kroppen ikke lige så let den masse man har opbygget.

Er du sikker på man også bruger ordet homeostase om kroppens bibeholdning af muskler? - Jeg synes det lyder underligt hvis organismen forsøger at beholde sin muskelmasse i på et ligevægtigt stadig, på samme niveau som den f.eks. gør med temperatur. - Igen; hvorfor skulle den det?

Så kald det status quo. Kroppen vil helst undgå de store ændringer, og det gælder ikke kun temperatur, det gælder tilsyneladende også kropsvægt, som den nye undersøgelser der nævnes i vægttabsforummet også indikerer.

Endvidere mindes jeg ikke om forsøget var foretaget på utrænede personer, men siden man bruger "reglen" indenfor bl.a. HST - som ikke udelukket er for nybegyndere - mener jeg ikke forsøgets dokumentationsværdi falder.

At bringe HST på banen er måske svagt forskruet. HST er rettet imod optimal hypertrofi og minimal atrofi. Jeg påstår jo ikke at man ikke mister noget overhovedet. Det er ikke optimale forhold for ens træning at tage 3 uger til Indien. Men vi snakker ikke optimale forhold her. Vi snakker om at det er så lidt man mister, at det ikke kan betale sig at bekymre sig om det. Men den har du vist ikke fanget endnu.

Det lader iøvrigt til at vi er ved at komme ud i engang ordkløveri, så lad det blive ved det vi er noget frem til, nemlig at vi ikke kan blive enige. Jeg mener ikke 3 uger uden træning betyder noget som helst i det store hele, og vil anbefale at spørgeren nyder sin tur til Indien og glemmer alt om træning. Det mener du ikke, og så må vi lade det være op til spørgeren at beslutte hvem han tror mest på

Thomas

[Krumborg]

Jeg ved godt hvem jeg ville tro på..

Edited May 9, 2006 by Krumborg

[teddy]

sjov diskussion 1 1/2 år after tråden er startet

[Torben F.]

Fandme rart at læse nogle af dine indlæg igen, TJ!!

[Thomas J]

sjov diskussion 1 1/2 år after tråden er startet

LOL....det lagde jeg slet ikke mærke til. Nå, men okay, så har diskussionen ikke nogen aktuel relevans for spørgeren. Men derfor kunne der måske godt være nogen som kunne få glæde af den nu sommeren står for døren :4thumbup:

Thomas

[Thomas J]

Fandme rart at læse nogle af dine indlæg igen, TJ!!

Takker ærbødigst

[Guest Slettet bruger]

Nu skal jeg jo passe på, for jeg synes du er forsvundet hver gang jeg der er blevet skrevet noget i stil med Torbens indlæg - men har det på samme måde, Tj, håber at se mere til dig :4thumbup: savner de gode gamle fitforum dage!

Edited May 9, 2006 by DocHolliday

[teddy]

LOL....det lagde jeg slet ikke mærke til. Nå, men okay, så har diskussionen ikke nogen aktuel relevans for spørgeren. Men derfor kunne der måske godt være nogen som kunne få glæde af den nu sommeren står for døren :4thumbup:

Thomas

Hehe men ok var jo ca den dato du sidst var rigtig aktiv her på siden

Men godt at se dig tilbage

[venaN]

Jeg tror da bestemt træningserfaring har meget at sige.

Jeg vil da personligt give Vuffi lidt ret i man ikke bare stille og roligt kan tage på ferie i 3uger, og "regne" med at man ikke taber noget, måske medmindre man har træningserfaring på de der 10-12 år.

Thomas: Jeg er da bestemt ikke uenig med dig, men for mig lyder det meget til du kun bruger dig selv som eksempel, hvilket ville være svært at sammenligne med spørgeren givet din meget høje træningserfaring (hvis det stadig var relevant ja ).

For mig personligt tabte jeg en del for nogle år siden da jeg var på ferie i 4 uger. Jeg spiste ikke dårligt eller lavede for lidt eller lign. Jeg tabte bare forholdsvis meget muskelmasse (jeg målte da jeg kom hjem, og det var adskellige cm vi snakker). Men givet min lave træningserfaring på det tidspunkt, ville jeg da også tro det var grunden til jeg tabte meget.

Så jeg vil da skyde på hvis du har trænet under 2 år, går det forholdsvis stærkt nedad eller deromkring.

PS: Lad mig med det samme understrege jeg aner ikke en meter om det, men det er blot personlige teorier.

venaN

Edited May 9, 2006 by venaN

[hotgym]

Helt sikkert!

Nyd din ferie, men alt med måde. Jeg smed 6 kg på vægten samt gik fra 120kg til 90 i bænk efter 2 ugers massiv dødsdruk i Bulgarien. Det varede ca. 2-3 mdr. før jeg havde gainet det igen. Pisse flot :4thumbup:

Så kan varmt anbefale du ik kun lever af: Øl, Absinthe, dürum og pandekager, som var det eneste der var tilgængeligt i Bulgarien!

Så alt med måde, og tror dit største problem i Indien vil være bare at kunne spise ordenligt, samt bare at undgå at få noget mave halløj.

Tænk ikke så meget på træningen, bare spis ordenligt, så du ikke kommer udfor det samme som mig!

Præcis. Ofte er problemet diverse eksotiske steder, ikke manglen på træning nogle få uger, men derimod manglen på "ordentligt" mad. Det er tit et stort problem på nogle breddegrader at finde noget mad, som bare tilnærmelsesvis kan holde på ens hårdtgainede cm på overarmene

Derfor medbringer jeg altid en masse proteinbars, som dog tit nydes halvsmeltede