Kreatin på dopinglisten

[blazz]

Dopinglisten har det formål, at atleterne ikke skal indtage stoffer der på kort sigt er præstationsfremmende, men på længere sigt (og måske også kort) skadelige. At noget virker bør ikke pr automatik gøre det forbudt.

<{POST_SNAPBACK}>

Der er blevet lavet en undersøgelse på mus, hvor de gav mellem 0,05 eller 0,025 g kreatin pr kg kropsvægt, hvor de efter 2 måndrede så at musende havde fået skader på levervævet.

Det stammer fra en artikel om kreatin i bladet puls nummer 2 årgang 2001.

Så det kunne jo tænkes det også er skadeligt for mennesker hvis det bruges i længer tid

[MaxPower]

Dopinglisten har det formål, at atleterne ikke skal indtage stoffer der på kort sigt er præstationsfremmende, men på længere sigt (og måske også kort) skadelige. At noget virker bør ikke pr automatik gøre det forbudt.

<{POST_SNAPBACK}>

Der er blevet lavet en undersøgelse på mus, hvor de gav mellem 0,05 eller 0,025 g kreatin pr kg kropsvægt, hvor de efter 2 måndrede så at musende havde fået skader på levervævet.

Det stammer fra en artikel om kreatin i bladet puls nummer 2 årgang 2001.

Så det kunne jo tænkes det også er skadeligt for mennesker hvis det bruges i længer tid

<{POST_SNAPBACK}>

Resultater fra undersøgelser lavet på mus eller andre dyr kan IKKE overføres til mennesker. Der er rigtig mange ting man har kunne se havde effekt på dit og dat i mus, men ikke mennesker.

Hvis ovenstående passede ville en voldsomt stor del af alle der tog kreatin jo have oplevet det samme - de svarer til 4-5 gram.

Jeg har godt nok ikke lige noget link, men jeg kan huske at have hørt om undersøgelser med mus og kreatin, hvor man så nogle negative effekter. Skulle et tilsvarende indtag pr kg kropsvægt overføres til mennesker skulle man indtage i omegnen af 100g dagligt. I så voldsomme overdoser kan rigtig rigtig mange almindelige fødevarer også være skadelige.

[BIGPUMP]

Edited March 2, 2007 by BIGPUMP

[EverLast]

bigpump:

Kreatin er præstationsfremmende.

Det er ikke alle undersøgelser der rent faktisk bekræfter at kreatin er præstationsfremmende - det kan være fremmende for nogen, for andre er der ingen effekt (og det har jo nok lidt at gøre med personens kost, hvor meget kreatin personen i forvejen får igennem sin kost). Der er undersøgelser der viser at vegatarer har et stort udbytte af kreatin - hvilket jo er en indikation om at der er en lille sammenhæng imellem kreatin igennem kosten.

Hvorfor for alvor ikke prøve at gøre bodybuilding ren så alle kan forstå det. Det er jo hele sportens omdømme der trænger til en total reetablering . Vi må starte forfra med andre midler, metoder holdninger og selvrensagelse. Og alligevel diskutere vi om 2g eller 15g er sundt eller skadeligt ,om der nu ikke skulle være et eller andet stof, der kunne hjælpe os lidt, bare det ikke er på listen Man vil gerne stille ren op, men et eller andet skal der jo bruges. Den lange rejse er desværre ikke rigtigt begyndt .Vi skal træne rent ikke fordi ADD siger det, men fordi vores kropskultur og vores egne normer siger det.

Dvs. at du også mener at vitaminpiller skal droppes ? proteinpulver skal droppes ? det er alle produkter som hjælper os - og som kreatin, er kosttilskud.

Har meget svært ved at følge jer.

http://www.nzs.dk/idraet/teoristof/kreatin.htm

© Månedsskrift for Praktisk Lægegerning

Kreatin som »doping«

Läkartidn 1994; 91: 356-8

Tilførsel af kreatin per os i store mængder giver en lille forlængelse af den tid, i hvilken det er muligt at yde intensivt, næsten maksimalt muskelarbejde.

I moderne konkurrenceidræt er en bevaret muskelkraft selv i dele af et sekund forskellen mellem sejr og nederlag i slutspurten under f.eks. et hundredemeter løb. Et behov for gentagne kortvarige maksimale kraftpræstationer ses f.eks. ved ishockey.

I cykelergometriske forsøg fandt Hultman, at den kreatininforbehandlede gruppe kunne fortsætte med maksimalt antal omdrejninger i 6 sekunder, placebogruppen kun i 4 sekunder, hvorefter omdrejningsfrevensen faldt signifikant. Dette forskellige præstationsmønster kunne iagttages ved gentagne 6 sekunders belastninger med 30 sekunders hvileintervaller.

Kreatinomsætningen hos mennesket er ca. 2 g/døgn, kreatin udskilles i urinen som kreatinin. Med føden tilføres fra kød og fisk ca. 1 g, endogent dannes endnu 1 g.

Kreatins eneste funktion er så vidt vides at være energirig fosfatkilde i muskelvæv (og centralnervesystem).

Under de første 10 sekunders maksimalt muskelarbejde leverer fosforyleret kreatin (PCr) 50% af energien, resten kommer fra glykogen, der nedbrydes til mælkesyre.

Efter 20-30 sekunder er forrådet af PCr udtømt, og dette sker samtidigt med en hurtigt aftagende muskelkraft.

Tilføres nu kreatin i ufysiologisk store doser på 20 g/dag i 6 dage (1 kilo kød indeholder 4-5 g kreatin) øges indholdet af kreatin i musklerne med 30% til et nyt, nu maksimalt niveau, som herefter kan vedligeholdes med kun en lille ekstra kreatinindtagelse ud over normal kosttilførsel. (Fortsat stor tilførsel af kreatin ud over 6 dage medfører blot uomdannet udskillelse i urinen). Dette medfører en øgning af PCr med 10-12% og en mulighed for at forlænge tiden for maksimal muskelpræstation med 4-6%.

Resyntesen af PCr foregår også hurtigere.

Kreatin blev første gang anvendt ved olympiaden i Barcelona af kortdistanceløbere, og Hultberg håber, at den ufarlige indtagelse af kreatin - og kulhydrater - for at optimere muskelfunktionen, kan blive et fysiologisk alternativ hos idrætsudøvere til dagens langtfra ufarlige doping.

Referentens kommentar: Et sådant kreatinholdigt præstationsfremmende middel, EDIT: XXXXXX, vil snart blive godkendt herhjemme som et særligt sportsprodukt. (Sundhedsdebatten nr. 3, 11.2.1994).

SG

© Månedsskrift for Praktisk Lægegerning

Dvs at hvis man undlader at køre loadfase (som jeg eksempelvis aldrig har kunne mærke, og derfor undlader) så får jeg faktisk mere kreatin ind i kroppen ved at spise 1 kg kød, end jeg gør ved at tage min scoop kreatin.

Håber i kan se problematikken i dette her - det bliver svært at gøre det ulovligt, medmindre vi også gør kød og fisk ulovligt så.

Edited December 16, 2004 by EverLast

[MaxPower]

Kreatin er præstationsfremmende. Hvorfor for alvor ikke prøve at gøre bodybuilding ren så alle kan forstå det. Det er jo hele sportens omdømme der trænger til en total reetablering . Vi må starte forfra med andre midler, metoder holdninger og selvrensagelse. Og alligevel diskutere vi om 2g eller 15g er sundt eller skadeligt ,om der nu ikke skulle være et eller andet stof, der kunne hjælpe os lidt, bare det ikke er på listen Man vil gerne stille ren op, men et eller andet skal der jo bruges. Den lange rejse er desværre ikke rigtigt begyndt .Vi skal træne rent ikke fordi ADD siger det, men fordi vores kropskultur og vores egne normer siger det.

7 atleter fra DM i BB og BF er lige taget for steroider, og så mener du et forbud imod kreatin er vejen frem hvis man vil gøre sporten ren?

De mange eksempler i tråden burde med al tydelighed vise at ideen præstationsfremmende = doping BARE IKKE HOLDER.

Mon man overhovedet kan se forskel på hhv kunstigt indtag og naturligt indtag (altså fra kosten) af kreatin eller hvis personen bare har et naturligt højt niveau af kreatin pga høj genereringsevne?

Jeg tror dog du har ret i at der tilsyneladende må et større skift til, bør vi ser en renere sport, for det er åbenbart stadig attraktivt at snyde for i 1 måned at stå som vinderen i denne type konkurrence, før man får sparket og i øvrigt ingen medalje

[BIGPUMP]

Edited March 2, 2007 by BIGPUMP

[MaxPower]

Det var signalværdien jeg var ude efter. Et overordnet synspunkt. Bodybuilding har jo været en ikke særlig accepteret sportsgren og har levet som subkultur. Denne subkultur er nu delt i 2, dem der vil køre rene og så dem der har deres helt egne normer. Så må man på det personlige plan vælge side. Jeg er hverken forarvet over det ene eller andet.

Men hvis samfundet skal give sin accept fuldt ud skal den ,hvis man vælger ren ,være klokke klar,så ingen misforståelser foreligger.

<{POST_SNAPBACK}>

jamen at kalde kreatin for doping ER netop en misforståelse.

signalværdien er måske stor, men den ville bare vise at dem der sidder på "magten" ikke aner et klap. Synspunktet må så være at alt der ligner pulver pr definition er forbudt - det må da være et klart signal

Præstationsfremmende + skadeligt = doping *

kreatin = delvist præstationsfremmende og kan i øvrigt indtages helt naturligt.

*) visse elementer på dopinglisten er dog kun skadelige og ikke præstationsfremmende, og da slet ikke i BB

[blazz]

Dopinglisten har det formål, at atleterne ikke skal indtage stoffer der på kort sigt er præstationsfremmende, men på længere sigt (og måske også kort) skadelige. At noget virker bør ikke pr automatik gøre det forbudt.

<{POST_SNAPBACK}>

Der er blevet lavet en undersøgelse på mus, hvor de gav mellem 0,05 eller 0,025 g kreatin pr kg kropsvægt, hvor de efter 2 måndrede så at musende havde fået skader på levervævet.

Det stammer fra en artikel om kreatin i bladet puls nummer 2 årgang 2001.

Så det kunne jo tænkes det også er skadeligt for mennesker hvis det bruges i længer tid

<{POST_SNAPBACK}>

Resultater fra undersøgelser lavet på mus eller andre dyr kan IKKE overføres til mennesker. Der er rigtig mange ting man har kunne se havde effekt på dit og dat i mus, men ikke mennesker.

Hvis ovenstående passede ville en voldsomt stor del af alle der tog kreatin jo have oplevet det samme - de svarer til 4-5 gram.

Jeg har godt nok ikke lige noget link, men jeg kan huske at have hørt om undersøgelser med mus og kreatin, hvor man så nogle negative effekter. Skulle et tilsvarende indtag pr kg kropsvægt overføres til mennesker skulle man indtage i omegnen af 100g dagligt. I så voldsomme overdoser kan rigtig rigtig mange almindelige fødevarer også være skadelige.

<{POST_SNAPBACK}>

Nu ved jeg ikke så meget om mus, men jeg mener at der kan drages parallere mellem dem og mennesker ren biologisk. Grunden til at vi måske ikke har set noget endnu, skyldes de 2 måndere musen fik deres kreatin, svare cirka til 25% af deres levetid. Vi kan derfor risiker at der om nogle år, vil dukker folk op med lever skader.

Hvis et kilo kød indeholder 4-5g kreatin, skal man for at få 20g i loadingfasen indtage 4kg kød. Det synes jeg lyder af meget, derfor sætter jeg spørgsmål tegn på om det er naturligt?

[MaxPower]

Nu ved jeg ikke så meget om mus, men jeg mener at der kan drages parallere mellem dem og mennesker ren biologisk. Grunden til at vi måske ikke har set noget endnu, skyldes de 2 måndere musen fik deres kreatin, svare cirka til 25% af deres levetid. Vi kan derfor risiker at der om nogle år, vil dukker folk op med lever skader.

Faktum er at man kan påvise positiv effekt med mange forskellige stoffer på mus, men ikke mennesker. Selvfølgelig ER der ligheder, ellers ville det jo være skørt at bruge dem som forsøgsdyr.

Kreatin har været brugt verden over i lang tid, jeg kan ikke huske det præcise tal, men jeg mener det har været brudt siden 80'erne eller måske de tidlige 90'ere. Og der er næppe mange som har kørt det non-stop i 20 år.

Hvis et kilo kød indeholder 4-5g kreatin, skal man for at få 20g i loadingfasen indtage 4kg kød. Det synes jeg lyder af meget, derfor sætter jeg spørgsmål tegn på om det er naturligt?

Man behøver ikke en loadingfase. Hvis du indtager 4-5g dagligt vil du opnå samme effekt, faktisk lidt højere end ved en loadingfase, det tager bare lidt længere tid at komme op på fuld koncentration. Dvs du skal indtage ca 1kg kød om dagen. Det er en del, men det kan da bestemt lade sig gøre når man ikke behøver at spise det hele på en gang. Skal det så gøres forbudt?

Og som nævnt hvad med dem der har højere regenereringsevne af kreatin, så de uden at kværne store mængder kød har maksimale kreatindepoter?

[BIGPUMP]

Edited March 2, 2007 by BIGPUMP

[MaxPower]

Hvorfor er det så livsnødvendigt absolut at indtage et eller andet stof, der ud fra sunde fødevare er gjort til et vidunder middel. Mange af de stoffer vi har brug for som findes i mad reagere bedest i kroppen ved at spise maden i så uforarbejdet form som muligt, og ikke splitte fødevarene op i pulverform eller piller.

Men nej skal jeg lave et max BP kræves der, for at være konkurrensedygtig en nøje afmålt plan for creatin loading + at jeg iføre mig en gumidragt så jeg ligner batman i ble. Hvor hede hule blev der af den sunde råkost og råstyrke. Løft hvad du kan på en naturlig måde og med naturligt kost.

<{POST_SNAPBACK}>

Jeg forstår simpelthen ikke du kan tolke disse ting ud af mit indlæg.

INGEN har sagt kreatin er livsnødvendigt.

INGEN har sagt det er et vidundermiddel. Det giver nogle få procent ekstra for ca 4 ud af 5.

Jeg kan allerede nu sige, at hvis dit mål er at gøre alle former for pulvermad og piller forbudte, så er du dømt til at mislykkes. Det er fuldstændig overkill, hvis du egentlig bare ville have AAS væk fra BB.

Bare det at du kalder det en gummidragt viser hvor lidt du egentlig har sat dig ind i sagerne. Debatten omkring udstyr i styrkeløft hører ikke hjemme her - den kører der skam andre tråde til, men ingen tvinger dig til at deltage i styrkeløft for at træne styrke.

Kunne du ikke prøve at være lidt mere konkret - det virker som om dine indlæg driver længere og længere væk fra det oprindelige spørgsmål, nemlig om der er nogle GODE argumenter for at kreatin skulle betragtes som doping.

Det er muligt du mener alle former for kosttilskud, hormoner osv bør skæres over en kam - for at gøre det hele meget lettere at gennemskue, men du kan da ærligt talt ikke mene Fru Olsens Nupo-kur eller børnenes vitaminpiller skal sidestilles med steroider?

Kreatin kan dannes i vores lever af de tre aminosyre Arginine, Glycine and Methionine OG det kan som sagt indtages naturligt igennem vores kost.

Hvordan vil du nogensinde kunne gøre det forbudt OG teste for det, at en person har indtaget kreatin i koncentreret form, når samme mængder kan indtages eller dannes naturligt?

[BIGPUMP]

Edited March 2, 2007 by BIGPUMP

[MaxPower]

Tror du har misset hele min pointe.

<{POST_SNAPBACK}>

Som sagt vil du så ikke skrive lidt mere konkret ift trådens emne, hvis det er det du har en mening om, så jeg kan forstå det.

Som jeg forstår dit sidste indlæg ønsker du at man dropper alt der ligner kosttilskud, al form for eliteidræt, og bare træner for hyggen og helbredet?

Så vidt jeg husker startede du med at mene man skulle sætte kreatin på dopinglisten, fordi det ville gøre sporten renere, korrekt?

Edited December 17, 2004 by MaxPower

[Lillefrø]

Jeg har 2 argumenter for at kreatin ikke skal på dopinglisten.

Det første er et rent praktisk argument, nemlig at kød indeholder kreatin i så høje doser at man ville blive taget for doping hvis man spiste bare lidt for meget kød.

Det andet er det rent medicinske nemlig at det er et utroligt harmløst stof, hvis man forbyder kreatin pga. en ubekræftet mistanke om at 25 års indtag af stoffet kan give problemer med nyrer eller forandringer i leveren. så bør man også forbyde langt farligere og dårligere undersøgte stoffer som rød sodavand og urtete.

Jamen de fleste dopingpræparater findes jo allerede i kroppen, testosteron kommer jo også fra kolesterol. Jeg er ved at skrive opgave om det, og jeg synes det mindre mere og mere om noget som skal på dopinglisten, da det mindre meget om de produkter som allerede er der.

Testosteron optages ikke fra kosten men fremstilles i kroppen efter behov hvorimod kreatin optages direkte fra kosten.

Der er blevet lavet en undersøgelse på mus, hvor de gav mellem 0,05 eller 0,025 g kreatin pr kg kropsvægt, hvor de efter 2 måndrede så at musende havde fået skader på levervævet.

Mus er primært vegetarer og mangler derfor sandsynligvis de enzymer der skal til for at nedbryde kreatin, hvilket selvfølgelig kan medføre skader på leveren.

Bachelor i biologi Christian Brandt

[BIGPUMP]

Edited March 2, 2007 by BIGPUMP

[MaxPower]

MaxPower. Nu skal du ikke tro at jeg er hamrende uenig med dig.Den med dragten sved måske lidt, men jeg tog mig den frihed, da jeg selv har trænet styrkeløft.

Som DIF selv udtaler er der måske en lille kobling mellem, at man skal spise et eller andet tilskud for at kunne klare sig og så de langt mere sundhedsskadelige ting. Nok er det latterligt at forbyde kreatin sundhedsmæssigt,

men for mig ville det betyde, på lang sigt, en større respekt for min BB. Det er sgu surt, at blive kaldt drug dyr efter 20 års seriøs træning.

I det forrige center hvor jeg trænede, troede halvdelen af motionisterne at jeg var på ass. De havde jo selv set det. Hvidt pulver efter træningen. Det værste var så at centret havde varene udstillet på hylderne. Samtidig var jeg instruktør og havde anbefalet protein, så en meget vred far ville politianmelde mig for at ødelægge  hans søn med ASS.

Så spørgsmålet er jo ikke hvad du og alle andre på mol ved om protein eller creatin, men almenhedens opfattelse af vores sport. Den megen medieomtale på det sidste har jo ikke gavnet sagen. Skal vi virkelig slå igennem, er det måske en lille pris, fornuftig eller ej, at betale ved at forbyde

noget ,der kunne ligne et præstationsfremmende stof.

<{POST_SNAPBACK}>

Jamen dog, havde nogen stjålet dit tastatur før og skrev indlæg i dit navn, for nu lyder du jo helt fornuftig?

Jeg kan sagtens følge dig i at det er møgærgeligt at blive beskyldt for AAS og lignende, når man bare har spist lidt kreatin og proteinpulver. Men jeg mener aldrig det at den almene befolkning har et forkert billede af et kosttilskud kan retfærdiggøre at kreatin skulle forbyden.

Matas og lignende butikker bugner jo med kosttilskud imod alverdens ting og sager, som folk åbenbart sluger i stor stil, men så snart det er en bodybuilder der tager kosttilskud tror de det er doping. Det er trist mange formentlig ser sådan på det, men så må man jo bare prøve at forklare tingenes sammenhæng. Hvis ikke de vil lytte er det ikke dit problem.

Men synes du ikke det ville være skidt anvendelse af ressourcer, hvis f.eks. ADD gik i krig med at forbyde kreatin i stedet for at få fjernet AAS fra centre og BB-konkurrencer i første omgang?

[BIGPUMP]

Edited March 2, 2007 by BIGPUMP

[Serious]

Jeg vil mene at det burde forbydes.

Det mener jeg med den begrundelse at man (mig bekendt) ikke ved præcis hvordan det virker. Hvis jeg tar fejl omkring dette vil jeg revurdere mit svar..

<{POST_SNAPBACK}>

Kreatin er det brændstof de sammen med ATP bruges i cellerne først, ved hård belastning. Man ved præcis hvorledes det virker....

Kreatin er ikke et anabolsk stof i den forstand, at ikke får musklerne til at vokse alene ved indtagelse. Men det tillader dig at arbejde en lille smule hårdere.

At forbyde det ville være latterligt, idet mange fra naturens side er loadede med kreatin, og derfor ikke har nogen effekt af et tilskud.

Kreatin og hormoner og AS kan slet ikke sammenlignes...

[pelle r]

Jeg mener at problemet mest består i, at så længe det er lovligt, bliver man nød til at tage det hvis man vil være med på toppen. Jeg mener at hvis alle andre gør det, har man ikke den samme chance for at sige fra, da man ellers vil stilles et skrit efter alle andre.

(dårligt formuleret, jeg håber det er til at forstå)

[Prehn]

pelle <--- Så fantastisk er kreatin altså heller ikke, så man ligefrem kan sige det kan være forskel på top og bund, eller den bløde mellemvare for den sags skyld.

[ptpoul]

Jeg vil mene at det burde forbydes.

Det mener jeg med den begrundelse at man (mig bekendt)  ikke ved præcis hvordan det virker. Hvis jeg tar fejl omkring dette vil  jeg revurdere mit svar..

<{POST_SNAPBACK}>

Kreatin er det mest gennemresearchede kosttilskud på markedet.

Enhver der havde læst bare det mest basale træningsfysiologi og havde læst bare en anstændig artikel om emnet (f.eks. på dette site), ville vide præcis hvilke hovedmekanismer fører til kreatins præstationsfremmende effekt.

Kreatin er præstationsfremmende. Hvorfor for alvor ikke prøve at gøre bodybuilding ren så alle kan forstå det. Det er jo hele sportens omdømme der trænger til en total reetablering . Vi må starte forfra med andre midler, metoder holdninger og selvrensagelse. Og alligevel diskutere vi om 2g eller 15g er sundt eller skadeligt ,om der nu ikke skulle være et eller andet stof, der kunne hjælpe os lidt, bare det ikke er på listen  Man vil gerne stille ren op, men et eller andet skal der jo bruges. Den lange rejse er desværre ikke rigtigt begyndt .Vi skal træne rent ikke fordi ADD siger det, men fordi vores kropskultur og vores egne normer siger det.

<{POST_SNAPBACK}>

Du diskuterer hvorvidt 2-15g er sundhedsskadeligt. Andre der har sat sig en smule ind i emnet ved at der ikke er noget grundlag for at antage kreatin skulle være sundhedsskadeligt.

At stille "ren" op handler om at forholde sig til de regler, der er i det pågældende forbund.

Hvis du vælger ikke at indtage fødevarer der er stærkt forarbejdede, så er det grundlæggende et godt og sundt valg.

At komme fødevarer på dopinglisten er tåbeligt. At man ud fra et puritansk og forsigtighedsprincip

vil vente på 20års kontinuerlig brug af produktet inden man tør anvende det må være ens eget valg.

Men synes du ikke det ville være skidt anvendelse af ressourcer, hvis f.eks. ADD gik i krig med at forbyde kreatin i stedet for at få fjernet AAS fra centre og BB-konkurrencer i første omgang?

<{POST_SNAPBACK}>

Jov. Men hvordan kommer vi videre med rene atleter i BB. Håber ikke det smitter af på styrkeløft, som har formået at give sig selv et gevaldigt løft. Tror jeg opretter en tråd en af dagene. I tråden hvor sørgerligt, prøver jeg jo at udtrykke harme over for hele dopingproblamatikken, der smitter af på en som mig ,der bare vil gå og træne i fred uden at blive antastet og beskyldt for doping indtil det modsatte er bevist. Det burde ikke være nødvendigt.

<{POST_SNAPBACK}>

Forbud imod AS har ikke forhindret andre i at beskylde dig for brug af disse præparater. Hvordan skulle et kreatinforbud kunne hjælpe?

Jeg tager anstød af din kobling af styrkeløft og bodybuilding. Det er to seperate idrætsgrene med meget forskellige regelsæt forbund og naturen af de to grene er også meget forskellige.

Isoleret set kan en bodybuilder argumentere for at han kun skader sig selv og sit eget omdømme ved at tage AS. At han også skader sin sport's og forbunds omdømme er noget andet.

Styrkeløftere er tvunget til at træne i klubber pga. sportens organisation og natur (man har brug for coaching og spotting for at nå nogen steder).

Dermed vil en styrkeløfter skade hele sit hold og sine klubkammerater hvis han snuppes i kontrollen.

Tråden om Frank Jørgensens tredie positiv dom for AS viser tydeligt disse mekanismer.

Inden for styrkeløft har man set eksempler på, at der ikke tillades motionister i klubberne længere, da disse medlemmer står for en del af de positive tests. Motionister kan i en del tilfælde ses som bodybuildere da de ofte træner med rene æstætiske og helbredsmæssige mål for øje. Ikke rene styrkemæssige mål.

Den enste kobling imellem styrkeløftere og bodybuildere er at bodybuildere er glade for den styrkemæssige bivirkning ved bodybuilding, men styrken betyder intet for deres placering til et stævne.

Omvendt er de fleste styrkeløftere glade for den æstætiske bivirkning ved styrkeløft (især metroseksuelle stoddere som Anyone ), men sjovt nok bliver lighed i totalen ved et styrkeløft stævne ikke afgjort ved en pose-down -det kunne ellers være god griner at se Sørig eller Sterkær lave en ond side oblique pose .

[blazz]

Ptpoul:

Du diskuterer hvorvidt 2-15g er sundhedsskadeligt. Andre der har sat sig en smule ind i emnet ved at der ikke er noget grundlag for at antage kreatin skulle være sundhedsskadeligt.

Hvis du læser mit indlæg længer oppe, kan du se en henvisning til en artikel, hvor mus der ahr fået kreatin i en længer periode, har fået skader i leveren. Da kreatin "kun" har været på markdet i ca 20 år, og musen fik i en periode som svare til 25 år, kan det tænkes at vi ser skader på folk om 10 år.

[Uncle Bully]

Hvis du læser mit indlæg længer oppe, kan du se en henvisning til en artikel, hvor mus der ahr fået kreatin i en længer periode, har fået skader i leveren. Da kreatin "kun" har været på markdet i ca 20 år, og musen fik i en periode som svare til 25 år, kan det tænkes at vi ser skader på folk om 10 år.

<{POST_SNAPBACK}>

Og hvis du læser lillefrøs indlæg længere oppe, kan du se en god forklaring på, hvorfor man ikke nødvendig vis kan overføre resultater fra forsøg med mus til mennesker.

[Kronborgknight]

Vi kan altså konstatere at der er nogle der vil have kreatin forbudt fordi: 1: Det virker 2: Det er forarbejdet ( hvidt pulver = uha uha ) 3: Det ikke er naturligt.

?HVAD?

Mad virker også, og det tilmed temmelig godt. Der er what-so-ever INGEN, jeg gentager INGEN lighed mellem anabolske steroider og kreatin. Husk at hvidt sukker også er temmelig forabejdet samtidig med at det er et hvidt pulver. Det er naturligvis idioti at tale om et forbud af sukker. Hvorfor er det så ikke idioti at tale om forbud af kreatin?

Efter min bedste overbevisning er det en afsporing af dopingdebatten at tale om at kreatin er et dopinglingende stof. Det er vigtigt at vi skelner helt klart imellem fx anabolske steroider og kreatin. ´

Jeg anbefaler at man sætter sig lidt ind i tingene...

BIGPUMP--> Du mener at der er et problem indenfor BB verdenen med ulovlige præstationsfremmende stoffer. Hvorfor tager du fat i kreatin? Den forklaring du kommer med holder simpelthen ikke.

[blazz]

Vi kan altså konstatere at der er nogle der vil have kreatin forbudt fordi: 1: Det virker 2: Det er forarbejdet ( hvidt pulver = uha uha ) 3: Det ikke er naturligt.

?HVAD?

Mad virker også, og det tilmed temmelig godt. Der er what-so-ever INGEN, jeg gentager INGEN lighed mellem anabolske steroider og kreatin. Husk at hvidt sukker også er temmelig forabejdet samtidig med at det er et hvidt pulver. Det er naturligvis idioti at tale om et forbud af sukker.  Hvorfor er det så ikke idioti at tale om forbud af kreatin?

Efter min bedste overbevisning er det en afsporing af dopingdebatten at tale om at kreatin er et dopinglingende stof. Det er vigtigt at vi skelner helt klart imellem fx anabolske steroider og kreatin. ´

Jeg anbefaler at man sætter sig lidt ind i tingene...

BIGPUMP--> Du mener at der er et problem indenfor BB verdenen med ulovlige præstationsfremmende stoffer. Hvorfor tager du fat i kreatin? Den forklaring du kommer med holder simpelthen ikke.

<{POST_SNAPBACK}>

grunden til at jeg sammenlignede det med aas er der 2 grunde til

1 i en artikel der hedder creatine and myosin heavy chain expression(den kan findes på pudmed) Har man lavet undersøgelsen, at man har fået nogen til at tage kreatin, og nogen til at tro at de fik kreatin. Dem som fik kreatin udviklede støre styrke. nogen bliver altså stærk af at tage kreatin. + da man kun har haft kreatin på market i knap 20 år, ved man ikke om det kan have skade på længere sigt.

2 for at provokere til debat, da jeg skal bruge det i en opgave til skolen(hvilket hvis lykkes :4thumbup: )

I er velkomme til at forsætte med argumnter, jeg skal først aflever på onsdag, og indtil da skal jeg gøre alt for at sige jer i mod .

p.s Hvis i har en titel inden for biologiens verden må i forsat gerne skrive det ved, så jeg kan bruge det som referanse