incognito Posted June 7, 2005 Report Share Posted June 7, 2005 og som udgangspunkt burde alle stoffer ikke være lovlige og nu skal jeg fortælle dig hvorfor....Grunden til at der findes love er at staten som udgangspunkt ikke kan gå ud fra at mennesker kan finde ud af at varetage sig selv og derfor må afstikke nogle spilleregler som netto bør stille samfundet som sådan bedst muligt. Hvis ALLE stoffer var lovlige, kan jeg godt fortælle dig vores samfund ikke var særligt godt stedt........ Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
konradx Posted June 7, 2005 Report Share Posted June 7, 2005 FAT DET NU!Det er civilretsligt ulovligt fordi det er skadeligt og afhængighedsskabende (og jeg ved godt man kan gøre det "rigtigt", så man næsten ikke tager skade, men det gør de fleste bare ikke) og det er sportsretsligt ulovligt fordi det er uetisk og imod selve sportsånden.Jeg kender faktisk en del som trænede i 70'erne, da det kom frem, som ikke tog det dengang, alene fordi det var uetisk i forhold til deres sport. Og dengang vidste man faktisk ikke at det var skadeligt.Men nu om dage er der ved at opstå en norm, hvor man skal have piller for at holde sig vågen, piller for at falde i søvn, piller for at have det sjovt, piller for ikke at være ked af det når man crasher, piller for at få den op, piller for at blive stor, piller for at blive tynde osv. Det er fanme bare ikke iorden!!<{POST_SNAPBACK}>Respekt til dig..Du mener dog i det mindste ALLE piller er forkerte..ikke bare de ulovlige... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
konradx Posted June 7, 2005 Report Share Posted June 7, 2005 og som udgangspunkt burde alle stoffer ikke være lovlige og nu skal jeg fortælle dig hvorfor....Grunden til at der findes love er at staten som udgangspunkt ikke kan gå ud fra at mennesker kan finde ud af at varetage sig selv og derfor må afstikke nogle spilleregler som netto bør stille samfundet som sådan bedst muligt. Hvis ALLE stoffer var lovlige, kan jeg godt fortælle dig vores samfund ikke var særligt godt stedt........<{POST_SNAPBACK}>Prøvede jo på at fortælle..GLEM alle virkninger... mener du ikke jeg bestemmer over min krop..og du over din??? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
blazz Posted June 7, 2005 Report Share Posted June 7, 2005 Prøvede jo på at fortælle..GLEM alle virkninger... mener du ikke jeg bestemmer over min krop..og du over din???<{POST_SNAPBACK}>Ikke med det samfund vi har nu. Det kan godt være det er din krop, men hvem er det der skal være med til at betale, når du er blevet fucked up, pga doping. Hvis du selv betale for de konsekvenser det får, er det helt okay med mig hvad du gør. Så længe du ikke vil konkurrer samtidig Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
ZapZap Posted June 7, 2005 Report Share Posted June 7, 2005 og som udgangspunkt burde alle stoffer ikke være lovlige og nu skal jeg fortælle dig hvorfor....Grunden til at der findes love er at staten som udgangspunkt ikke kan gå ud fra at mennesker kan finde ud af at varetage sig selv og derfor må afstikke nogle spilleregler som netto bør stille samfundet som sådan bedst muligt. Hvis ALLE stoffer var lovlige, kan jeg godt fortælle dig vores samfund ikke var særligt godt stedt........<{POST_SNAPBACK}>Prøvede jo på at fortælle..GLEM alle virkninger... mener du ikke jeg bestemmer over min krop..og du over din???<{POST_SNAPBACK}>Hør nu her... Det er da totalt idiotisk at diskutere om doping osv. skal/burde være forbudt uden at skulle se på virkningen af stoffet (om det er skadeligt mm.) ellers kan vi jo lige så godt skændes om at biler med blå atolak burde forbydes...Som nævnt er det en smule naivt at postulere at "jeg kan gøre med min krop hvad jeg vil - fordi det er min krop". Jeg kan jo heller ikke lave en losseplads for radioaktivt affald på min grund - fordi det er min grund. Love er til for at beskytte andre mod dig, og dig selv mod dig selv...Ved godt det er overdrevent, men håber du forstår Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
cookie_sq Posted June 7, 2005 Report Share Posted June 7, 2005 og som udgangspunkt burde alle stoffer ikke være lovlige og nu skal jeg fortælle dig hvorfor....Grunden til at der findes love er at staten som udgangspunkt ikke kan gå ud fra at mennesker kan finde ud af at varetage sig selv og derfor må afstikke nogle spilleregler som netto bør stille samfundet som sådan bedst muligt. Hvis ALLE stoffer var lovlige, kan jeg godt fortælle dig vores samfund ikke var særligt godt stedt........<{POST_SNAPBACK}>Prøvede jo på at fortælle..GLEM alle virkninger... mener du ikke jeg bestemmer over min krop..og du over din???<{POST_SNAPBACK}>Forstå! Konkurrence sportHvis det i en konkurrence sport er lovligt at dope sig, så ville allel med et tilstrækkeligt ønske om at vinde være nødt til at dope sig, hvorimod når det er ulovligt kan man håbe på kontrollen tager synderne, og så forsøge at vinde på ærlig vis!Men du må få min skyld dope dig ligeså meget du har lyst til, du skal bare ikke dyrke en sport hvor de er illegalt hvis du stiller i nogen form for konkurrence. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
MadsSWIM Posted June 10, 2005 Report Share Posted June 10, 2005 Hvis der nu ikke var bivirkninger ville jeg ikke have de store problemer med at øge præstationer gennem medecin/tilskud.Men NETOP på grund af de bivirkninger som dopingstoffer medfører er jeg imod doping.Det er jo ikke således at et panel sætter sig ned og for sjov og ved tilfældighed vælger nogle stoffer som de smider på en dopingliste for at kunne øge medieinteressen for sport.Man forbyder stoffer FORDI der er bivirkninger.Jeg vil som træner aldrig have samvittighed til at fortælle en atlet at han skulle ødelægge sin krop for at blive bedre.Sport skal være et spørgsmål om hvem der kan træne bedst (og have mest talent) og få mest udbytte af sin krops muligheder.Sports skal IKKE være et spørgsmål om hvem der er villig til at tage størst risiko med sit helbred.DERFOR skal vi kæmpe med næb og klør (og lovpapirer) for at komme doping til livs.Synes det er lidt sjovt at du er så sikker på at ALLE sportsgrene har læger med. I svømning har jeg nu ikke set mange læger rundt omkring til stævne. Jo - der er da altid stævnelæger og doping læger. Men prioriteten for langt de fleste hold er at have en fys med istedet for en læge.I svømning er jeg rent faktisk forholdsvis overbevist om at der er folk idag som vinder uden dope. Hvis jeg ikke valgte at tro det ville jeg nok se mig nødsaget til at finde en anden proffesion.Desuden er jeg overbevist om at vi som mennesker stadig er LAAANT fra at forstå hvordan vandet virker bedst. Og de folk som sprænger rammerne for hvor hurtigt man kan svømme gør det oftest ved at finde en ny måde at svømme på. Sport HAR en fremtid uden doping. Men det kræver at man gør noget ved det!! Og det kræver at man forstår at mange års målrettet indsats rent faktisk gør det muligt for folk med talent at udføre uffattelige ting.Mads Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
konradx Posted June 10, 2005 Report Share Posted June 10, 2005 (edited) Hvis der nu ikke var bivirkninger ville jeg ikke have de store problemer med at øge præstationer gennem medecin/tilskud.Men NETOP på grund af de bivirkninger som dopingstoffer medfører er jeg imod doping.Altså er vi enige om lidt af det???Mange (uden at beskylde nogen for noget) er imod doping pga bivirkninger..Jeg tror mange ville tage det selvom det er forbudt, hvis der ikke var bivirkninger..Så er det jeg mener, at der er noget galt..At være imod doping fordi det er på en "forbudt" liste, hænger bare ikke sammen..Lad os tage en gamle sag..Ben Johnson vinder ol-guld,mens han er dopet...Alle er imod det..Pludselig forsvinder det han har taget, fra listen.(ved godt det ikke er sket, men de arbejder dog på at lavedoping listen om)..Har han så snydt??Husker en sag for et par år siden, hvor en pistolskytte blev taget i doping pga kaffe... Ikke kun ham selv, der sagde..ingen var itvivl om det..men koffien, er på dopinglisten... Jeg gætter på at koffien, har en forkert virkning på en skytte..Vil mene al den doping snak er nået ud på er overdrev..Og jeg fastholder min påstand om, at mange slet ikke er imod doping,de ville til hver en tid tage det, hvis de var helt sikker ang bivirkninger og hvis det aldrig ville blive opdaget.. Uanset om det så var ulovligt...Og for lige at få det med..kender ikke så meget til svømmeverden..Men husker dog et par kinesere (kvinder).. De have kroppen mange mænd herinde drømmer om... så jeg tror nu også der bliver dopet dér... Edited June 10, 2005 by konradx Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
cookie_sq Posted June 11, 2005 Report Share Posted June 11, 2005 Lad os tage en gamle sag..Ben Johnson vinder ol-guld,mens han er dopet...Alle er imod det..Pludselig forsvinder det han har taget, fra listen.(ved godt det ikke er sket, men de arbejder dog på at lavedoping listen om)..Har han så snydt??Du gør det for nemt, ja selvfølgelig har han snydt, han dyrker en konkurrence sport under et vist regelsæt, overholder man ikke regelsættet har man snydt. End of discusion. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
konradx Posted June 19, 2005 Report Share Posted June 19, 2005 lidt sjovt.....http://www.fyens.dk/article/498961 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
bjørn Posted June 19, 2005 Report Share Posted June 19, 2005 Doping frygter jeg desværre også på et tidspunkt bliver legaliseret, for det blir næppe noget vi kommer af med Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.