benbøj bagpå

[Francis]

Før i tiden kørte jeg altid benbøjninger som en vægtløfter, med stangen højt oppe på trapezius og røven ned mod anklerne.. Jeg er senere hen dog skiftet over og har rykket stangen en del længere ned på ryggen. I starten gjorde det en del ondt i håndled osv, men det vænnede man sig dog til og er idag ikke noget problem..

Men.. De sidste par gange her har jeg så prøvet at esperimentere lidt med stangens placering i benbøj, og jeg har lagt mærke til at det er blevet noget hårdere at holde opspændet i mave/ryg med den høje placering end når du rykker den længere ned på ryggen. Det er jo selvfølgelig logisk nok, idet at moment-armen (afstanden fra hofte til stangens placering) jo bliver det længere. Men spørgsmålet er jo så om ikke dette er en god måde at få noget gedigen core-træning. Det føltes sådan i hvert fald..

Jeg lod endvidere mærke til at dét at jeg rykkede stangen ned af ryggen, gjorde at min overkrop automatisk blev "tilted" lidt fremover og det tillod mig at bruge røv og baglår mere i løftet. Så der er ingen tvivl om at man er lidt stærkere i den sidst nævnte..

Hvad er jeres tanker/meninger om dette.. Hvordan ville i anbefale folk der vil være stærke, uden at ville være styrkeløftere (altså benbøje for styrke, ikke løfte maks antal kg) at køre ben..?

[Onkel Troels]

En del af styrkeløfterne fra vores klub (OBBC), har kørt nogle af Nicolai Holstings (Gammel styrkeløfter) programmer hvor man kører en periode med høje reps, høj volumen og stangen højt oppe på ryggen blandt andet for at bygge den "Core Strenght" som du snakker om.

Jeg tror også det bliver brugt en del andre steder.

Hvad er jeres tanker/meninger om dette.. Hvordan ville i anbefale folk der vil være stærke, uden at ville være styrkeløftere (altså benbøje for styrke, ikke løfte maks antal kg) at køre ben..?

Jeg vil mene at man bare skal løfte på den måde hvor man kan løfte flest kg, eller løfte på den måde som er mest relevant til det man vil være stærk i. Vægtløftere eksempelvis kan helt sikkert løfte mest i olympisk stil, da det er det de træner for at blive stærkest til deres løft.

Personligt synes jeg ikke forskellen er så stor kg mæssigt for hvor man har stangen liggende, men det kommer nok an på hvor ens svagheder er.

En stærkmand eksempelvis ville jeg mene bare skulle squatte på den måde han kan løfte mest, men ikke nødvendigvis prøve på at stå superbredt eller ligende som WSB'erne, da dybden nødvendigvis ikke er så vigtig for en stærkmand.

Jeg vil mene at styrke af bagsiden af kroppen. Ryg, haser og røv er vigtigere end styrken i lårmuskulaturen, og her ville et styrkeløfter squat jo være bedst

[Roberto Baggio]

Jeg køre altid med stangen helt oppe i nakken, har tit fået at vide, at jeg kunne løfte meget mere, hvis jeg lagde stangen længere ned på ryggen, men synes bare det virker unaturligt, men tror det er rigtigt, at man kan løfte flere kg på den måde, da man med stangen helt oppe i nakken ofte kommer til at lave en GM, når kiloene bliver tunge.

[Arnold schwarzenegger]

Skiftede i vinters til power squat syndes det er meget nemmer at komme i bund med stangen længer nede på ryggen, dog kan det være problematisk for skulderne når albuerne skal så langt tilbage for at støtte stangen

[Michael Soerensen]

Men..  De sidste par gange her har jeg så prøvet at esperimentere lidt med stangens placering i benbøj, og jeg har lagt mærke til at det er blevet noget hårdere at holde opspændet i mave/ryg med den høje placering end når du rykker den længere ned på ryggen. Det er jo selvfølgelig logisk nok, idet at moment-armen (afstanden fra hofte til stangens placering) jo bliver det længere. Men spørgsmålet er jo så om ikke dette er en god måde at få noget gedigen core-træning. Det føltes sådan i hvert fald.. 

<{POST_SNAPBACK}>

Umiddelbart synes jeg ikke dit resonnement holder helt. Momentarmen fremkommer kun hvis stangen er "foran" resten af kroppen og det synes jeg ikke er selvindlysende at stangen er alene ved at den placeres højere. For ved at placere stangen højere, er det da ikke sådan at stillingen vil blive mere oprejst netop for at have vægten lodret over tyngdepunktet og undgå momentet? Og når stillingen er mere oprejst, da bliver vinkelen mellem overkroppen og gulvet større og belastningen/skærkrafterne i ryggen bliver mindre.

Efter ovenstående resonnement burde man altså kunne løfte mere ved en høj placering af stangen, men den køber jeg dog ikke helt selv.

[pugilist]

Umiddelbart synes jeg ikke dit resonnement holder helt. Momentarmen fremkommer kun hvis stangen er "foran" resten af kroppen og det synes jeg ikke er selvindlysende at stangen er alene ved at den placeres højere. For ved at placere stangen højere, er det da ikke sådan at stillingen vil blive mere oprejst netop for at have vægten lodret over tyngdepunktet og undgå momentet? Og når stillingen er mere oprejst, da bliver vinkelen mellem overkroppen og gulvet større og belastningen/skærkrafterne i ryggen bliver mindre.

Efter ovenstående resonnement burde man altså kunne løfte mere ved en høj placering af stangen, men den køber jeg dog ikke helt selv.

<{POST_SNAPBACK}>

Grunden til det du siger ikke helt holder? Smidighed. Det fleste er ganske simpelt ikke smidige nok til at være tilstrækkeligt oprejste i bundpositionen. Jo længere man kommer ned, jo mere vil man komme forover.

Man kan selvfølgelig oparbejde den smidighed, men personligt har jeg ikke set ret mange andre end egentlige vægtløftere der har den.

[Michael Soerensen]

Grunden til det du siger ikke helt holder? Smidighed. Det fleste er ganske simpelt ikke smidige nok til at være tilstrækkeligt oprejste i bundpositionen. Jo længere man kommer ned, jo mere vil man komme forover.

Man kan selvfølgelig oparbejde den smidighed, men personligt har jeg ikke set ret mange andre end egentlige vægtløftere der har den. 

<{POST_SNAPBACK}>

Kan du sige noget om hvad det er for muskler der her er tale om som strækkes ekstra meget ved en mere oprejst stilling? For jeg ville da have gættet på at strækket bagpå låret og sædemusklerne netop bliver større ved en mindre oprejst stilling og ligeledes for hoftemuskulaturen foran

[pugilist]

Grunden til det du siger ikke helt holder? Smidighed. Det fleste er ganske simpelt ikke smidige nok til at være tilstrækkeligt oprejste i bundpositionen. Jo længere man kommer ned, jo mere vil man komme forover.

Man kan selvfølgelig oparbejde den smidighed, men personligt har jeg ikke set ret mange andre end egentlige vægtløftere der har den. 

<{POST_SNAPBACK}>

Kan du sige noget om hvad det er for muskler der her er tale om som strækkes ekstra meget ved en mere oprejst stilling? For jeg ville da have gættet på at strækket bagpå låret og sædemusklerne netop bliver større ved en mindre oprejst stilling og ligeledes for hoftemuskulaturen foran

<{POST_SNAPBACK}>

Jeg tror faktisk det er et spørgsmål om smidighed i underbenet/anklerne. Jo mere oprejst du er, jo mere skal knæene frem over tæerne. Blandt andet for at holde tyngdepunktet langt nok fremme til du ikke ryger bagover.

[Francis]

Umiddelbart synes jeg ikke dit resonnement holder helt. Momentarmen fremkommer kun hvis stangen er "foran" resten af kroppen og det synes jeg ikke er selvindlysende at stangen er alene ved at den placeres højere. For ved at placere stangen højere, er det da ikke sådan at stillingen vil blive mere oprejst netop for at have vægten lodret over tyngdepunktet og undgå momentet? Og når stillingen er mere oprejst, da bliver vinkelen mellem overkroppen og gulvet større og belastningen/skærkrafterne i ryggen bliver mindre.

Efter ovenstående resonnement burde man altså kunne løfte mere ved en høj placering af stangen, men den køber jeg dog ikke helt selv.

hvis du ser statisk på det, har du ret.. du glemmer bare at tænke på at det er kroppens muskulatur, der skal holde den position.. Og idet at du ændrer længden fra hofte til stangens position, vil du også ændre armens længde, og dermed monentet per kraftenhed, når stangen er bare en millimeter udenfor denne statiske ideelle position.. enig?

mht til det sidste skal du bare tænke på at den eneste måde at du kan opretholde den dynamiske balance og rejse overkroppen mere op, er ved at skyde hofte og knæ fremad og dermed ændre muskelbelastningerne rimelig væsentligt. sådan føler jeg det i hvert fald. Det er vel de færreste der har belastningen i ryggen som den største hindrende kraft i deres benbøj. tvært imod..

Jeg tror faktisk det er et spørgsmål om smidighed i underbenet/anklerne. Jo mere oprejst du er, jo mere skal knæene frem over tæerne. Blandt andet for at holde tyngdepunktet langt nok fremme til du ikke ryger bagover.

Jeg tror ikke at der er ret mange der har problemer med smidighed i anklerne. Undtagen fodboldspillere. Den er sikker hver gang. hehe.. Det er i hvert fald ikke min erfaring! De fleste gange hvor folk har klaget over manglende smidighed i anklerne på div boards osv, har det næsten altid vist sig at dække over manglende smidighed i hofte regionen, som får hoften til at kippe fremover når de når den dybde som hoften tillader. Dette kompenserer kroppen for ved at skyde knæene fremad og lade kroppen stå mere opret. Dette belaster knæene mere end det er "nødvendigt" og gør det sværere at holde hælene i jorden, hvorfor folk finder diverse brædder frem eller brokker sig over manglende smidighed i achilles-sener.. Men selv blandt vægtløftere som netop dyrker denne knæ-fremad-stil, er det meget sjældent manglende ankel-smidighed der er "synderen"

Ps. kan ikke finde ud af at sætte navn ind i et quote, så det må i selv lige finde ud af. Gg... sorry

[J_J]

Ps. kan ikke finde ud af at sætte navn ind i et quote, så det må i selv lige finde ud af. Gg... sorry

Det er nu ret simpelt.

[QUOTE=Mig]Test[/QUOTE]

Kommer til at se sådan ud:

Test

[Guest Slettet_04042015]

En stærkmand eksempelvis ville jeg mene bare skulle squatte på den måde han kan løfte mest, men ikke nødvendigvis prøve på at stå superbredt eller ligende som WSB'erne, da dybden nødvendigvis ikke er så vigtig for en stærkmand.

Jeg vil mene at styrke af bagsiden af kroppen. Ryg, haser og røv er vigtigere end styrken i lårmuskulaturen, og her ville et styrkeløfter squat jo være bedst

Jeg er dybt uenig. Dybden er yderst vigtig for en stærkmand. Forsiden af lårene vil jeg mene er langt vigtigere for en stærkmand end for en styrkeløfter. Dog ikke ensbetydende med at haserne ikke er vigtige for stærkmæmd...for haserne er yderst vigtige.. Ja en styrkeløfter løfter under det bedste biomekaniske betingelser. Sådan er det bare sjældent i virkeligheden når det man løfter ikke er en stang med vægtskiver

"Farmers walk", især "truck pulling" og "the stairs" hvor vægten ikke trækkes bagover ala dødløft der bruges lårmuskler. Stenløft der er det godt at komme ned i knæ. Måske derfor nogle stærkmænd også benbøjer foran.

I de "free loading" disipliner hvor f.ex en kærre skal fyldes op med objekterkan man måske forestille sig at man bliver en bedre eksplosiv all-round atlet hvis man har stærke knæstrækkere.

Nu kommer det det vigtigste af mine argumenter (synes jeg selv ) Haser trænes bedst ved dødløft så hvorfor i alverden lave benbøj til endnu en haseøvelse?

Mvh

Michael

Edited July 19, 2005 by Mike75

[pugilist]

De fleste gange hvor folk har klaget over manglende smidighed i anklerne på div boards osv, har det næsten altid vist sig at dække over manglende smidighed i hofte regionen, som får hoften til at kippe fremover når de når den dybde som hoften tillader. Dette kompenserer kroppen for ved at skyde knæene fremad og lade kroppen stå mere opret. Dette belaster knæene mere end det er "nødvendigt" og gør det sværere at holde hælene i jorden, hvorfor folk finder diverse brædder frem eller brokker sig over manglende smidighed i achilles-sener..    Men selv blandt vægtløftere som netop dyrker denne knæ-fremad-stil, er det meget sjældent manglende ankel-smidighed der er "synderen"   

<{POST_SNAPBACK}>

Dét der kan jeg ikke finde meget hovede og hale i

Jo højere stangen ligger, jo mere oprejst bliver man/bør man være. Jo mere oprejst man er, jo længere bagved kroppen kommer stangen. Derfor skal man have flyttet noget vægt frem af for ikke at falde bagover. Det gør man ved at presse hoften fremad, og derved kommer knæene længere frem end ved et SL squat. Dérfor står folk på vægtskiver og diverse ting og sager. For at gøre vinklen i anklen mindre. Ergo må det da være ankelsmidighed der mangler?

Og selvfølgelig er manglende ankelsmidighed ikke synderen hos vægtløftere, da de jo netop praktiserer denne stil.

Edited July 19, 2005 by pugilist