Syg forøgelse i muskelmasse

[-Elvirus-]

Foreligger der overhovedet noget videnskabeligt om den såkaldte "muscle memory" teori, eller er det blot opfundet i løfterum verden over ?

Hvis teorien går på at nervesystemet en gang har været konditioneret til at løfte en bestemt vægt, og at man derfor hurtigere kan komme op i styrke giver for mig ok mening, men at hypertrofi processen skulle foregå accellereret lyder vel lidt underligt, eller hvad ?

[StorPipfugl]

Foreligger der overhovedet noget videnskabeligt om den såkaldte "muscle memory" teori, eller er det blot opfundet i løfterum verden over ?

Hvis teorien går på at nervesystemet en gang har været konditioneret til at løfte en bestemt vægt, og at man derfor hurtigere kan komme op i styrke giver for mig ok mening, men at hypertrofi processen skulle foregå accellereret lyder vel lidt underligt, eller hvad ?

Hvis vi, som du siger, antager at neurale fænomener gør, at man hurtigere går op i styrke, vil man kunne påføre musklerne en større spænding (sammenlignet med en utrænet person med samme muskelstørrelse) hvilket vel kunne føre til et bedre hypertrofi-respons.

[Blackmoore]

Muscle memory er måske bare "gym science", men ikke desto mindre noget mange ser

[Stubbe]

Muscle memory er måske bare "gym science", men ikke desto mindre noget mange ser

Tror er vel nærmere det rette ord? Der er også mange som "ser" de gainer mere ved at indtage kæmpe mængder protein. Lad os få nogle facts på bordet i stedet for og nøjes med at tro i kirken.

Det neurale system kan sagtens have en betydning, men hvad er forklaringen på at musklerne kan hypertrofere mere af den grund?

[Guest Slettet bruger]

Hihihi… Du er nu sød…

Jeg er begyndt at træne med min kæreste og på de første 4 uger var bl.a. hendes arme vokset 2 cm og det er ikke fedt, tværtimod er der røget en smulle fedt af samtidig.

Der er også tydelig muskelforøgelse på lår, pecs, skuldre og ryg, men armene er det eneste der er målt før slut resultatet.

At hendes styrkefremgang på samme 4 uger så er steget gennemsnitligt 300% er en anden sag.

Hihi du er nu sød? Tag og opfør dig lidt voksent, du er jo til grin med sådan en kommentar

Nååå nu kan jeg godt se det, JEG og andre tager jo fejl med den form for hårdtslående argumentation du disker op med

Men nu du er så glad for empiri så tag og besøg et SATS træningscenter. Du vil med garanti kunne pege på minimum 1/4 af det tilstedeværende klientel og spørge: "Træner de???? Det ses ikke, de må være nybegyndere". Men det er jo bare dårlig kost og træning, right? Jep, det dækker nok nogen af dem. Men ikke dem alle.

Som Siff har sagt responderer man på stort set alle former for træning de første 6 måneder af ens træningsforløb. Og SATS menneskerne har sandsynligvis været der længere end 4 uger

1.) armmålinger svinger fra gang til gang; ingen måling er den samme.

2.) væskeophobning/pump/sarcoplasma...

3.) Nåå hun har altså gainet muskel OG tabt fedt af synlig karakter over 4 uger til trods for at videnskab siger der ikke sker store ændringer på så kort tid?

4.) du har målt hende med øjnene...hvilket måleapparat!

[MaxPower]

AndersL og Doc -> Tal pænt til hinanden, og Doc, hvis dit svar skal tages seriøst ville det klæde dig ikke at skrive i så nedladende en tone.¨

Det er jo lidt af et problem det her:

Vi står i en situation hvor teorien ifølge nogle siger at noget er umuligt imens andre siger de med deres egne øjne tydeligt har set disse "umulige" ting ske.

Jeg er stor tilhænger af at man ikke ophøjer personlige erfaringer til almen træningsteori, men hvis empirien tydeligt modstrider teorien, også selvom det er enkelttilfælde, så må teorien ikke være god nok. Det er for let altid at feje den slags af banen ved at sige det kun er noget folk tror eller at der er andre ekstreme fejl i "forsøgsopstillingen"

Mht muscle memory, så ser jeg en mulig forklaring i det som skulle være alment accepteret, nemlig neural hukommelse. Har man kunne løfte X antal kg og pga træningspause eller lignende kun løfter Y kg nu, så vil man langt hurtigere kunne komme op på X kg igen ift en nybegynder der også løfter Y kg som udgangspunkt (håber det var forståeligt). Det faktum at man kan øge væsentligt hurtigere i vægt vil betyde et større mekanisk stress på muskel, hvilket er en af de meget vigtige faktorer for muskelvækst.

[Ugh Togoth]

At man ikke umiddelbart kan forklare noget teoretisk betyder ikke, at det ikke kan ske. Det kan lige så vel betyde, at man ikke råder over tilstrækkelig viden på området. Og på dette område er der netop mange ting, som man endnu ikke ved.

Faktum er, at ja det er sket for mange, altså at folk der har trænet og så holdt en pause opnår det tabte hurtigere, end det tog dem at opnå det samme første gang. Der kan være mange forklaringer på det fænomen.

Som allerede nævnt, så kan det skyldes den større erfaring og viden omkring træning og kost, som folk har opnået. Maxpowers ovenstående udlægning har med sikkerhed også en del at sige, da det nu en gang er loaden, der er det centrale (når man ser bort fra kosten).

Derudover gættes der i det følgende også på andre faktorer:

http://www.thinkmuscle.com/articles/haycoc...scle-memory.htm

http://members.shaw.ca/bodybuilding/Muscles/memory.html

[JERA URUZ]

Efter en længere (flere år) træningspause - hvor jeg til sidst var i rimelig stort kalorieunderskud og havde tabt mig og var nede på 70 kg - tog jeg i løbet af 3 måneder 15 kg på op til 85 kg, via kalorieoverskud og styrketræning (WSB ikke BB). Når kroppen er i kalorieunderskud er det relativt nemt at tage på med træning og kalorieoverskud. Jeg vil tro at halvt af hver muskler og fedt jeg tog på.

Edited October 26, 2005 by JERA URUZ

[Guest DBM]

Jeg mener, at MZ engang afskrev MM. Han skrev noget med, at hurtig fremgang efter træningspause kom fordi man allerede havde opbygget en trænings-/kostviden, som derfor gav bedre resultater! Jeg er dog ikke 100% - måske vi skal have MZ himself på banen??

[JJ1]

Hej igen

I efterlyser videnskabelig dokumentation for Muscle Memory. Det tror jeg ikke findes (endnu). Uddrag fra den føromtalte artikel om Hyper-/Atrofi:

...lede tankerne i retning af det fænomen folk der har trænet intensivt i perioder afbrudt af længere pauser godt kender, nemlig at man relativt hurtigt kommer tilbage til tidligere størrelser. Det kan næsten synes som om der gemmes en "parathed" i muskulaturen. Men her er vi ude på de for alvor spekulative nagler, og belysning at det fænomen kræver nogle meget langvarige forsøg.

Artiklen af Jesper Løvind Andersen er så vidt jeg husker ikke så gammel, så vi kan vel være ret sikker på at han ville medtage det, hvis der var undersøgelser på området.

Hvis jeg skulle supplere med personlig erfaring. Jeg trænede først seriøst i 7 år, holdt så 11-12 års pause og startede så igen med stort set samme programstruktur og kost og er på under to år nået til stort set samme stadie muskelmæssig, mens jeg styrkemæsssig allerede var på niveau på ca. 1 år.

Så jeg tror på at mit nervesystem selv efter alle disse års pause kendte bevægelserne og hurtigt fik sat skub i hypertrofien.

mvh Jan

Ps. Nu er jeg efter 2,5 år takket være MOL, T-Nation og Thomas Jagd, hastigt på vej forbi mit tidligere topniveau; clean!

Edited October 26, 2005 by JJ1

[Christian M]

Efter en længere (flere år) træningspause - hvor jeg til sidst var i rimelig stort kalorieunderskud og havde tabt mig og var nede på 70 kg - tog jeg i løbet af 3 måneder 15 kg på op til 85 kg, via kalorieoverskud og styrketræning (WSB ikke BB). Når kroppen er i kalorieunderskud er det relativt nemt at tage på med træning og kalorieoverskud. Jeg vil tro at halvt af hver muskler og fedt jeg tog på.

Tror ikke det er halvt muskler og halvt fedt. Du glemmer vist hvor meget vand vi indeholder. Jeg ved ikke hvad folkene herind (der er meget klogere end mig på dette område) siger til det, men jeg ville skyde på at højst 1/4-del af det man tager på er ren muskelmasse. I dit tilfælde, med 15 kg på 3 måneder er det efter min mening mindre. Tror simpelthen ikke du kan tage 7,5 kg på i ren muskelmasse på 3 måneder. Tvivler på at det overhovedet kan lade sig gøre på et år uden dope. Kan huske at Mike Tyson tog 12 kg på på et år, mens hans fedtprocent forblev den samme. Der sagde alle (reportere) at han måtte have bruge doping fordi det ikke var muligt at tage halvdelen af det på på et år.