Hvilket fullbody er bedst?

[Prosendal]

Der er ikke nogen der siger at det er et dårligt program, bare at det er mere kompliceret end nødvendigt.

Derudover indbyder Helios' retorik nok til kritik fordi han ikke ønsker dialog, men monolog/egoonani. OG at han meget ofte har kæpheste, f.eks. i denne sammenhæng at det tilsyneladende er nødvendigt at programmet har lige præcis denne udformning for at det er godt, ja faktisk at lige præcis denne udformning er optimal (dét er en farlig påstand). For mig stinker det bare langt væk af at man 1) ikke har særligt meget erfaring med vægttræning generelt 2) Citerer diverse internetguruer lidt mere end godt er.

Heli

Det er selvfølgelig et spørgsmål om din MENING, ikke et disideret facit! Du er selvfølgelig velkommen til at løfte øjenbrynene så meget du vil, jeg vil selvfølgelig til hver en tid påstå i denne sammenhæng at det er dybt uberittiget!

Det vil sige at du simpelthen mener at det er nødvendigt med denne udformning? Af det må man jo så aflede at den opsætning du har lavet her, synes du er den optimale? Det vil jeg gerne høre mere om.

Det er bare så irriterende at diskutere med dig, for du giver ALDRIG indrømmelser, men er ikke bange for at fortælle andre at de tager fejl. Det gør nok på længere sigt at andre "in the know" ikke tager dig seriøst. Tyg på den. (iøvrigt glad for at vi fortsat holder en pæn tone indbyrdes trods disse diskussioner med lidt skarp tone)

Kan godt se hvad du mener med at han mener programmet skal udføres præsist som der står.. fx hvis jeg er på A øvelse skal den tages 5x5.. hvis jeg nu har taget en for let vægt føler jeg selv det er dumt at stoppe ved de 5reps.. har jo meget mere tilbage.. så forsætter jeg somregl til at jeg kan mærke det..

Men Ja kan godt give dig ret i de ting du siger.. Vil ikke virke som det store overhoved.. for er heller ikke mester til alle disse ting selv, jeg kan da finde ud af det, men som jeg ser det er jeg aldrig færdig med at lære nye ting.. syntes hele tiden der er ting man kan lære..

[heliotropen]

Derudover indbyder Helios' retorik nok til kritik fordi han ikke ønsker dialog, men monolog/egoonani.

INC; af en mand der tiltider kan være en overordentlig fornuftig mand, er du på det sidste blevet et lige så stort vrøvlehoved; det er i øvrigt sjovt du nævner netop det overståede, for det er EKSAKT det indtryk jeg har fået af dig på det sidste, uden forbehold!

OG at han meget ofte har kæpheste, f.eks. i denne sammenhæng at det tilsyneladende er nødvendigt at programmet har lige præcis denne udformning for at det er godt, ja faktisk at lige præcis denne udformning er optimal (dét er en farlig påstand). For mig stinker det bare langt væk af at man 1) ikke har særligt meget erfaring med vægttræning generelt 2) Citerer diverse internetguruer lidt mere end godt er.

Det vil sige at du simpelthen mener at det er nødvendigt med denne udformning? Af det må man jo så aflede at den opsætning du har lavet her, synes du er den optimale? Det vil jeg gerne høre mere om.

Alt andet lige må det være DIG der har en kæphest! – Alle der kan læse, kan selvfølgelig se, at jeg aldrig har påstået at noget er optimalt (hvis det er den opfattelse man får, så beklager jeg.), du påstår derimod det modsatte, eller mere specifikt, at mit program er unødvendigt kompliceret. Det jeg argumentere imod, og selvfølgelig har gjort tråden igennem er at det ikke er tilfældet:

ALT andet er ting du påstår jeg mener: hvis du vitterlig er tvivl så lad mig da slå fast, det ikke er tilfældet!

Som jeg skrev i Kenneth Jays log for nyligt:

Jeg foretrækker generelt også cykuser med meget simple setups; selv om simple setups set med konstruktørens øjne selvfølgelig sjældent ses på samme måde når de skal fremvises for andre.

Man skulle i øvrigt tro, at du ALDRIG før har læst et ord jeg har skrevet, hvilket næppe er tilfældet; du kender jo allerede mit syn på de ting du anklager mig for; så hvorfor prøver du konstant at få det til at fremstå som om jeg mener noget jeg selvfølgelig ikke gør? Er det fordi, at du på trods af dine (13års?) erfaring, og din specifikke uddannelse på området ikke formår at diskutere og argumentere, eller endda læse?(retorisk spørgsmål, der næppe er tilfældet) eller er det monolog/egoonani, kæpheste?

Alt andet lige, må det være tydeligt for enhver, at det ikke er mig der ikke ønsker dialog! Som så tit er dit udgangs punkt provokerende, og du tåler tydeligvis ikke at blive besvaret i samme tone, uden du føler dig forurettet; jeg skal tænke lidt nærmere over hvordan jeg i fremtiden adressere dig, nu du er sådan en følsom sjæl, respekt for det!

Det Tate agtige syn om at MERE praksis erfaring nødvendigvis er = mere indsigt, modsat mindre praksis erfaring = mindre indsigt; finder jeg i øvrigt til at lukke op og skide i; hvis det var mit syn ville jeg anbefale folk at læse flex, ikke motion online! – Dermed ikke sagt du har ret i at jeg ingen trænings erfaring har, men det ved du jo allerede!

Det er bare så irriterende at diskutere med dig, for du giver ALDRIG indrømmelser.

Det her er så det mest vrøvlende du nogen sinde har fyret af: faktisk kom den lidt bag på mig; som jeg oplever det (i dette tilfælde i det mindst) gælder dette nemlig netop DIG! - Jeg tager tit fejl og indrømmer det mindst lige så tit, det er i øvrigt ikke noget jeg har noget problem med! (hvor der handles der spildes.)

Når det er sagt, så må da undskylde, at jeg ikke tanketomt falder ned på knæ og sutter dit ego centrerede lem, og giver dig ret, blot fordi du ikke bryder dig om, eller er uenig i det jeg skriver. (og undskyld mig min retorik, det er ikke for at bryde den pæne tone indbyrdes)! - Hvis du argumentere og overbeviser mig om at jeg tager fejl så skal jeg til hver en tid indrømmedet; det er dog yderst svært når man er uenig blot for at være uenig!

men er ikke bange for at fortælle andre at de tager fejl

Og det mener du altså dermed jeg skal være? Bange for at fortælle andre når de tager fejl? Et sådant syn kan jeg måske i visse tilfælde skumme over, når det kommer fra dig ærgrer det mig voldsomt! Jeg har selv det syn at intet sludder bør stå umodsagt, jeg ser det som en vigtig ting da jeg samtidigt tror på friheden til at ytre selv det værste sludder; Jeg ser det som en pligt ikke bare at fortælle andre når de tager fejl, men også argumentere for min sag og overbevise dem! – At jeg så dertil mener man bør kunne lave sjovt med meget, og at dette tit skinner igennem i mine indlæg, det ser jeg som berettiget kritik!

Som den geniale Jørgen Storm engang skrev:

Hvis IKKE, der var "delte meninger" om det, var der jo NETOP ikke noget som helst at diskutere!

Forudsætningen for diskussion er NETOP uenighed, - hvilket ofte glemmes i vores ad nauseum konsensusliderlige, konfliktsky, uld-i-mund samfund!

M.V.H

Helio

PS: En rigtig ven fortæller dig det, når du har spinat mellem tænderne.

Edited January 17, 2006 by heliotropen

[Francis]

jeg må nu tilstå at jeg engang imellem godt kan køre træt i dit lidt "overmalende" sprogbrug.. Kan sagtens tyde det og se at der gemmer sig viden og guldkorn bag ved. Men det kan godt være lidt trættende at komme igennem. LIdt for meget Jørgen Storm over det (når du nu selv trækker ham frem)

[incognito]

så skal jeg da love for at børnehaven blev sluppet fri i gården, hvad?

Jeg anvendte med vilje en lidt provokerende tone i sidste indlæg i håb om at du måske ville begynde at svare igen på nogle af de synspunkter der blev stillet frem. At du så flegnede helt ud og glemte at trække droppet med bongvand ud, før de satte dig til tastaturet, var ikke min hensigt. Derfor beklager jeg hvis forrige indlæg gik dig for nært (hvad det godt kunne se ud til). OK?

Alt andet lige må det være DIG der har en kæphest! – Alle der kan læse, kan selvfølgelig se, at jeg aldrig har påstået at noget er optimalt (hvis det er den opfattelse man får, så beklager jeg.)

jamen så fortæl mig da hvad det er for en kæphest jeg har... Du siger at det er nødvendigt at du dit program er så kompliceret (og bevares, så er det da heller ikke mere kompliceret) og jeg siger at det ikke er nødvendigt. En følge man kunne drage af dit ræsonnement var at dit program forslag er bedre end de andre nærliggende forslag - det må det jo være, siden det er nødvendigt at det er så kompliceret. Det var selvfølgeligt at stramme den - men igen et forsøg på at få dig til at fortælle hvorfor det nødvendigt.

Min argumenter er:

-Bogs styrke er, hvis hun har trænet med vægte i 2 år, så lav, at hun i vægttræningsøjemed må anses for værende begynder (eller have utroligt tarvelige gener). Om årsagen skal findes i manglende balls-to-the-wall træning, at hun er startet som udpint anorektiker eller andet ved jeg selvfølgelig ikke (det var på ingen måde for at fornærme eller nedgøre Bog's resultater, blot en nøgtern konstatering)

-begyndere responderer generelt godt på alt, ligemeget om der er progression eller ej. (det er så her der kommer noget erfaring ind i billedet - mere om det senere)

DERFOR mener jeg at TJ 5x5 program fra getdick. eller ditto's 10x3 program ville virke lige så godt

Alt andet lige, må det være tydeligt for enhver, at det ikke er mig der ikke ønsker dialog! Som så tit er dit udgangs punkt provokerende, og du tåler tydeligvis ikke at blive besvaret i samme tone, uden du føler dig forurettet;

Er det fordi, at du på trods af dine (13års?) erfaring, og din specifikke uddannelse på området ikke formår at diskutere og argumentere, eller endda læse?(retorisk spørgsmål, der næppe er tilfældet) eller er det monolog/egoonani, kæpheste?

Når det er sagt, så må da undskylde, at jeg ikke tanketomt falder ned på knæ og sutter dit ego centrerede lem, og giver dig ret, blot fordi du ikke bryder dig om, eller er uenig i det jeg skriver.

Bumbumbum... og min far kan tæve din og så videre...

Det Tate agtige syn om at MERE praksis erfaring nødvendigvis er = mere indsigt, modsat mindre praksis erfaring = mindre indsigt; finder jeg i øvrigt til at lukke op og skide i; hvis det var mit syn ville jeg anbefale folk at læse flex, ikke motion online! – Dermed ikke sagt du har ret i at jeg ingen trænings erfaring har, men det ved du jo allerede!

Er det faldet dig ind at det er erfaring som træner og ikke som trænende jeg taler om, når jeg snakker om erfaring emd vægttræning? Når man snakker kosttilskud er der en hel del folk du flittigt citerer og bruger i dit virke, f.eks. berardi og colgan. De mennesker er vel for kost og kosttilskud, hvad tate er for vægttræning, nemlig eksponenter for en meget empirisk tilgangsvinkel til ting. Så når det handler om kosttilskud og carbcycling og whatnot er det åbenbart helt A-ok at brugere empirikere, men når det handler om at løfte vægte er det ikke? Jeg er iøvrigt personligt tilhænger af et ret kritisk forhold til empirikerne, men at man trods alt forholder sig til det. Nu er det så at vi vender tilbage til den erfaring jeg snakkede om længere oppe. Det er min erfaring at folk, som ikke er nået særligt langt i deres træningsforløb (mod deres biologiske max, forstås) responderer stort set lige godt på alle programmer, intensiteter og øvelser (når man ser bort fra makromotoriske egenskaber som balance o.l.). Jeg ved tilfældigvis at det ikke er et synspunkt jeg står alene med, skulle det gøre dig nogen forskel.

Jeg tager tit fejl og indrømmer det mindst lige så tit, det er i øvrigt ikke noget jeg har noget problem med! (hvor der handles der spildes.)

Kan du så ikke finde et eksempel? Jeg mindes faktisk aldrig jeg har læst dig give nogen en egentlig indrømmelse...

Jeg ser det som en pligt ikke bare at fortælle andre når de tager fejl, men også argumentere for min sag og overbevise dem!

Indtil videre har dine svar på kritikpunkterne bestået af følgende:

Progressions modellen (der iøvrigt er et sammenkog af Bill Starr og JohnSmith) beskrives af Amimalmass (gutten bag DUAL FACTOR HYPERTROPHY TRAINING.) som:

QUOTE

In my opinion, the best program for a wide range of athletes, from beginners to elite level athletes, women, men, anyone....

Er du i tvivl så ved manden hvad han snakker om ;) - Det nævnte er det advancerede i programmet, som jeg faktisk har simplificeret en del; og selvfølgelig givet det et lille twist Helio style.

Well vi kan jo ikke alle have et sind som en munter hyrde og en tålmodighed som en russisk okse.

Hvis du nu gennemgik selve programmet igen, ville du nok bemærke at det er en HEL del nemmere at adminstere i praksis end feks HST! Som sagt er cyklusen rost af Animal mass, lavet af Bill Starr, og revideret af John Smith, og selve CYKLUSEN anes af MANGE blandt andet de nævnte herre som et af de mest egende cykluser til begyndere overhovedet! Læser du på HST boardet burde du vide at ikke mange kender HST bedre i praksis end netop animal mass, rent videns aristokratiskt roses han ogs selv af Brian H selv i HST sammenhæng!

Og det gør netop cyklusen så genial til formålet, metoden med at man på uge basis bygger op til et givent rm max, og justere herfra, dette gør netop at progressionen er fastlagt efter FORNUFTIG dagsform (en anden mulighed er det klassiske 5x5 system, men det finder jeg mere egnet til mindre frekvent træning, etc 2 x aw). - Det du nævner der ville være tilfældet for cykluser efter regulær HST metode, undgår man altså i en hvis grad her; at træne som de blinde slås er jeg ikke tilhænger af, og det er min effaring at meget få formår at træne anstændigt efter dagsform alene; ISÆR hvis du ser på Bogs evne til at holde sig tilbage!

For mig at se består det ikke af andet end referencer til diverse selvbestaltede net guruer og en enkelt lille overlegen fornærmelse og er altså ikke argumenter i sig selv. Eller er det bare mig der ikke kan læse (som du jo nok så fikst får flettet ind ovenover)

Med andre ord. Det er en OMMER (i retorisk forstand, hvis vi endelig skal bruge ordet retorisk)

skal vi lige få kammertonen igen så?

Edited January 17, 2006 by incognito

[heliotropen]

jeg må nu tilstå at jeg engang imellem godt kan køre træt i dit lidt "overmalende" sprogbrug..

Det er 100% reelt kritik der er til at forstå og forholde sig til, jeg har i øvrigt den dybeste respekt, for at du taler lige ud af posen!

Derudover ved jeg ikke rigtig hvad jeg skal sige til det? ud over at det nu engang er sådan jeg skriver; det er selvfølgelig noget jeg vil tænke over; dermed ikke sagt jeg nødvendigvis vil eller kan skrive anderledes. Jeg beklager hvis det ikke er tilfredsstillende. Du og flere har nævnt det et par gange, jeg er ikke helt sikker på hvad i forventer fra mig? bortset fra at gøre opmærksom på det; man kan trods alt ikke behage alle.

Kan sagtens tyde det og se at der gemmer sig viden og guldkorn bag ved.

Jeg tillader mig at takke ydmygt.

Men det kan godt være lidt trættende at komme igennem. LIdt for meget Jørgen Storm over det (når du nu selv trækker ham frem)

Igen er det nok en smagssag? Og ingen har vel heller nogen sinde sagt det skal være andet. Jeg ligger på ingen måde skjul på at jeg ser Jørgen Storm som en af mine gode venner, og en mand jeg på mange fronter ser op til; selvfølgelig smitter det af, som en anden god ven (Jonas Harum) for nylig skrev til mig:

'What is a friend? A single soul dwelling in two bodies.'

- Aristotle

INC; Jeg skal prøve at give dig et svar som du fortjener, men tiden skal lige være til det! - jeg vender frygtelig tilbage!

M.V.H

Helio

Edited January 19, 2006 by heliotropen