Referat af repræsentantskabsmøde

[Strongman2006]

På nævnte møde blev følgende forslag diskuteret:

AK Frem foreslår: 1-F-1 ændres til: ”Man skal være dansk statsborger eller have fast bopæl i Danmark i 2 år.” Forslaget vakte stor debat om det principielle i at man skal stå til rådighed for dopingtest, også i praksis – samt om 4 stemte for 15 stemte imod 2 stemmer undlod at stemme.

Nu kan jeg ikke lige finde 1-F-1 nogen steder, men er der nogen som kender indholdet af denne, må de meget gerne poste det her :4thumbup:

Jeg synes, at denne afgørelse er et stort skridt tilbage for dansk styrkeløft. I følge denne afgørelse skal det ikke længere være tilladt at bo uden for landets grænser og så stadig væk have lov til at repræsentere Danmark såvel på nationalt som internationalt plan. Dvs. at forbundet altså ikke ønsker, at nogle løftere henter inspiration til deres træning ved længere træningsophold i udlandet. Tænk sig hvis det samme var tilfældet inden for atletik og andre sportsgrene???????? I boksning, atletik osv. Er det almindeligt at være bosiddende i udlandet. Og doping er vel ikke mere udbredt i styrkeløft end inden for topsportsgrene som nævnte.

Håber på en god diskussion om dette. Skal man som dansk idrætsudøver have lov til at bo i udlandet og dermed ikke stå til rådighed for dopingtest året rundt? Disse personer bliver naturligvis testet til stævner i Danmark på lige fod med andre løftere, men ellers kunne man jo i stedet indgå en aftale med det forbund som idrætsudøveren er bosiddende i, så de kunne stå for at teste denne person.

Edited March 13, 2006 by Strongman2006

[donprehn]

I 1-F-1 står der:

For at deltage ved et mesterskab under DSF skal følgende krav være opfyldt:

1. Man skal have haft fast bopæl i Danmark i de to senest på hinanden følgende kalenderår

Så ja, man har stemt imod en lempelse for denne.

Jeg vender tilbage med min mening når jeg har mere tid (er på arbejde lige nu )

[klausjensen]

Jeg synes, at denne afgørelse er et stort skridt tilbage for dansk styrkeløft.

Fint med en debat om emnet, men kan du ikke indlede med at forklare mig, hvordan det at man beholder de eksisterende regler (og altså ikke vedtager et ændringsforslag) kan være et tilbageskridt?

Overordnet set har man en meget klar og umisforståelig holdning til doping i Dansk Styrkeløft Forbund - vi VIL ikke acceptere dopingmisbrug! Det er ikke bevingede ord og tomme floskler, der luftes ved festlige lejligheder og ellers ignoreres i praksis, det er noget der skarpt forfølges med en aktiv dopingpolitik, oplysning og ikke mindst en helt klar holdning i kulturen.

Det betyder man tester atleter såvel i konkurrence som uden for konkurrence, for at gøre det sværest muligt for eventuelle syndere - og slå kløerne i dem, hvis de overtræder reglerne. Tallene for rene tests i de sidste 5 år taler sit klare sprog, hvor der kun er taget meget få tåber blandt de licenserede atleter, der ikke havde forstået budskabet, og de har fået deres velfortjente straf.

Det betyder også man skal stå til rådighed for dopingtest, når man er styrkeløfter med licens. Det kan være lidt vanskeligt at definere, hvornår man står til rådighed for dopingtest eller ej, så derfor har man tidligere (ved ikke nøjagtigt hvornår) lavet en regel der går på, at man skal have fast bopæl i Danmark, så man kan blive testet af AntiDoping Danmark. Hvis man er bosat i udlandet står man ikke til rådighed for AntiDoping Danmark i praksis. Det er naturligvis for at undgå, at man kan rejse til udlandet, tanker sig op med alskens kemikalier, undgå at blive testet, og så komme hjem og deltage med urent mel i posen.

Ændringsforslaget, som du nævner i dit indlæg, foreslog man skulle fjerne kravet om fast bopæl i Danmark, og dermed stærkt begrænse muligheden for at stoppe folk der vil undgå at stå til rådighed for dopingtest. Det var der et klart flertal på repræsentantskabsmødet for at forkaste (jeg stemte også selv imod).

Det står alle klubber i Danmark frit for at indsende forslag til repræsentantskabsmødet og få det behandlet. Hvis du havde en fremragende ide til, hvordan man kunne sikre at folk står til rådgihed for dopingtest (også reelt - ikke kun i teorien) og man kan holde eventuelle brådne kar i skak mens man sikrede fuld frihed for atleter med rent mel i posen, så undrer det mig du ikke har formuleret og indsent det til repræsentansskabsmødet. Et sådant forslag ville jeg have hilst meget velkommen, ligeså ville resten af repræsentantskabet, er jeg sikker på.

Jeg ved ikke hvordan sådan et forslag skulle strikkes sammen konkret, for det er ikke helt let, men heldigvis er der ca. 48 uger til næste frist for forslag til næste års repræsentantskabsmøde, så du har god tid til at formulere dit forslag, som jeg med stor forventning ser frem til at læse.

Edited March 17, 2006 by klausjensen

[Strongman2006]

Klaus: Så vidt jeg har erfaret, så havde forbundet ’truet’ med at smide en løfter ud på et forkert grundlag. Begrundelsen for en sådan udsmidning var at løfteren ikke kunne stå til rådighed for dopingtest året rundt, men ingen havde undersøgt muligheden for at samarbejde med de nordiske forbund. Der var altså intet gjort fra bestyrelsens side for at sikre at en dansk løfter kunne udøve sin sport i Danmark. Er det så et stort skridt tilbage for dansk styrkeløft? Ja, selvfølgelig er det da det. Nu var det ikke så meget det at forslaget blev nedstemt der er problemet, men argumenterne for at stemme det ned.

[Strongman2006]

Klaus:

Jeg må indrømme, at jeg ikke lige havde erfaret, at der blev afholdt et repræsentantskabsmøde i så fald havde jeg også deltaget og luftet min holdning.

[klausjensen]

Reglerne gælder for alle medlemmer af Dansk Styrkeløft Forbund. Reglerne siger, at man skal have fast bopæl i Danmark. Skal man lave om på det, så skal man komme med et forslag, som kan behandles på repræsentantskabsmødet, hvor det kan godkendes af et flertal. Det gør man på den måde, fordi det er klubberne der bestemmer i DSF, og mellem repræsentantskabsmøderne har man så en bestyrelse og en række udvalg til at forvalte reglerne.

Jeg skrev et langt og sobert indlæg om emnet og hvorfor det er kompliceret. Det forholder du dig ikke til, så jeg ser fortsat frem til dit konkrete forslag til en regelændring.

Edited March 17, 2006 by klausjensen

[Strongman2006]

Reglerne gælder for alle medlemmer af Dansk Styrkeløft Forbund. Reglerne siger, at man skal have fast bopæl i Danmark. Skal man lave om på det, så skal man komme med et forslag, som kan behandles på repræsentantskabsmødet, hvor det kan godkendes af et flertal.

Jeg skrev et langt og godt indlæg om emnet og hvorfor det er kompliceret. Det forholder du dig ikke til, så jeg ser fortsat frem til dit konkrete forslag til en regelændring.

Jeg er udemærket klar over, at det er et problem, hvis en løfter ikke kan stå til rådighed for dopingtest året rundt, men det virker som en underligt begrundelse for at smide en løfter ud, når denne uden de store problemer kunne blive testet af det forbund som denne er bosiddende i.

Jeg savner mere opbakning og handling fra DSF.

Edited March 17, 2006 by Strongman2006

[jfk]

nu var det nu ikke forbundet der ikke ville bakke op om ændringen

Både jens og helge stemte faktisk for

Det med det nordiske samarbejde, har vi først fundet ud af bagefter, i samarbejde med forbundet

Samarbejdet består i, at anti doping finland, skal have besked om at vi har en dansk løfter, som bo og træner i finland, så vil de teste denne person, efter anvisninger fra anti doping danmark

Men vi må bare tage det op næste år, og selv være bedrer forberedt

[Strongman2006]

nu var det nu ikke forbundet der ikke ville bakke op om ændringen

Både jens og helge stemte faktisk for

Det med det nordiske samarbejde, har vi først fundet ud af bagefter, i samarbejde med forbundet

Samarbejdet består i, at anti doping finland, skal have besked om at vi har en dansk løfter, som bo og træner i finland, så vil de teste denne person, efter anvisninger fra anti doping danmark

Men vi må bare tage det op næste år, og selv være bedrer forberedt

Nu mente jeg også forbundet som helhed. Jeg kan regne ud, at der ikke har været flertal i bestyrelsen.

Nu hvor der rent faktisk eksistere et sådan samarbejde, så er der vel heller ikke noget problem. Den pågældende løfter og andre kan vel stille op til danske stævner, når DSF har kontaktet og informeret diverse parter.

Edited March 17, 2006 by Strongman2006

[klausjensen]

Jeg er udemærket klar over, at det er et problem, hvis en løfter ikke kan stå til rådighed for dopingtest året rundt, men det virker som en underligt begrundelse for at smide en løfter ud, når denne uden de store problemer kunne blive testet af det forbund som denne er bosiddende i.

Jeg savner mere opbakning og handling fra DSF.

...Og jeg savner at du forholder dig konkret til dette, istedet for at væve udenom:

- Skal reglerne overholdes eller ej?

- Hvis man er utilfreds med en regel, er den korrekte måde at behandle det på så at arbejde for at få reglerne lavet om, eller er det at ignorere reglerne?

Ændringsforslaget gik iøvrigt IKKE på en konkret person eller bopæl i et eller flere definerede lande.

Du har simpelt hen ikke lavet dit hjemmearbejde, Faber.

[klausjensen]

Jeg kan regne ud, at der ikke har været flertal i bestyrelsen.

Bestyrelsen kan ikke ændre reglerne. Bestyrelsen håndhæver reglerne. Repræsentantskabet (klubberne og bestyrelsen) kan lave reglerne om.

[Strongman2006]

Bestyrelsen kan ikke ændre reglerne. Bestyrelsen håndhæver reglerne. Repræsentantskabet (klubberne og bestyrelsen) kan lave reglerne om.

Hvad snakker du om? du er vist kørt lidt af sporet her, men det er jo også sent

[Strongman2006]

...Og jeg savner at du forholder dig konkret til dette, istedet for at væve udenom:

- Skal reglerne overholdes eller ej?

- Hvis man er utilfreds med en regel, er den korrekte måde at behandle det på så at arbejde for at få reglerne lavet om, eller er det at ignorere reglerne?

Ændringsforslaget gik iøvrigt IKKE på en konkret person eller bopæl i et eller flere definerede lande.

Du har simpelt hen ikke lavet dit hjemmearbejde, Faber.

Nu har reglen jo intet med det at gøre, hvis det rent faktisk forholder sig sådant, at det finske forbund kan teste den pågældende person i så fald er det jo dig, som ikke har gjort dit hjemmearbejde. Jeg har heller ikke nævnt nogen konkret person i forbindelse med diskussionen om ændring af vedtægt

Edited March 17, 2006 by Strongman2006

[klausjensen]

Hvad snakker du om? du er vist kørt lidt af sporet her, men det er jo også sent

Det var for at pointere, at det er underordnet om der var flertal i bestyrelsen eller ej, for bestyrelsen kan ikke ændre reglerne - det er kun repræsentantskabet, der har den magt.

Edited March 17, 2006 by klausjensen

[Strongman2006]

Det var for at pointere, at det er underordnet om der var flertal i bestyrelsen eller ej, for bestyrelsen kan ikke ændre reglerne - det er kun repræsentantskabet, der har den magt.

Ja, men spørgsmålet er for hvem du pointerede det, da jeg på intet tidspunkt har forholdt mig til nævnte. Nu forholdte jeg mig bare til det som JFK skrev, og pointerede i den forbindelse af Helge og Jens ikke er synonym med DSF

Edited March 17, 2006 by Strongman2006

[klausjensen]

Nu har reglen jo intet med det at gøre, hvis det rent faktisk forholder sig sådant, at det finske forbund kan teste den pågældende person i så fald er det jo dig, som ikke har gjort dit hjemmearbejde. Jeg har heller ikke nævnt nogen konkret person i forbindelse med diskussionen om ændring af vedtægt

Jeg citerer fra reglerne:

"For at deltage ved et mesterskab under DSF skal følgende krav være opfyldt:1. Man skal have haft fast bopæl i Danmark i de to senest på hinanden følgende kalenderår"

Har en løfter, der er bosat i et andet land, fast bopæl i Danmark? Ja eller nej.

Hvis nej, hvorfor mener du så ikke det har noget med reglerne at gøre?

[Strongman2006]

Jeg citerer fra reglerne:

"For at deltage ved et mesterskab under DSF skal følgende krav være opfyldt:1. Man skal have haft fast bopæl i Danmark i de to senest på hinanden følgende kalenderår"

Har en løfter, der er bosat i et andet land, fast bopæl i Danmark? Ja eller nej.

Hvis nej, hvorfor mener du så ikke det har noget med reglerne at gøre?

Det du nævner her har noget med reglerne at gøre, men jeg kan ikke se, hvordan du kan få doping ind som argument for at fastholde disse.

Edited March 17, 2006 by Strongman2006

[klausjensen]

Det konkrete ændringsforslag til reglerne (og det er jo det man stemmer om) forholdt sig alene til statsborgerskab, og slet ikke til bopæl og skelnede ikke mellem lande man kunne lave et effektivt antidoping-samarbejde med og lande man IKKE kan lave et sådant samarbejde med. Det ville du se, hvis du læste forslaget og forstod det i sammenhæng med reglerne.

[klausjensen]

Du glemte også at forholde dig til dette (jeg går ud fra der er tale om en forglemmelse):

"For at deltage ved et mesterskab under DSF skal følgende krav være opfyldt:1. Man skal have haft fast bopæl i Danmark i de to senest på hinanden følgende kalenderår"

Har en løfter, der er bosat i et andet land, fast bopæl i Danmark? Ja eller nej.

Edited March 17, 2006 by klausjensen

[Strongman2006]

Det konkrete ændringsforslag til reglerne (og det er jo det man stemmer om) forholdt sig alene til statsborgerskab, og slet ikke til bopæl og skelnede ikke mellem lande man kunne lave et effektivt antidoping-samarbejde med og lande man IKKE kan lave et sådant samarbejde med. Det ville du se, hvis du læste forslaget og forstod det i sammenhæng med reglerne.

Jeg kan jo kun se forslaget i det omfang det er skrevet i referatet fra mødet. Men man kan vel lave et samarbejde med alle lande under IPF? Men nu hvor det er kendt, at DSF kan indgå et sådant samarbejde, så vil doping jo ikke længere kunne bruges som argument for at forkaste forslaget, og hvis jeg har læst referatet korrekt, så var det jo netop det som det blev brugt som argument for at forkaste dette.

[klausjensen]

Jeg kan jo kun se forslaget i det omfang det er skrevet i referatet fra mødet. Men man kan vel lave et samarbejde med alle lande under IPF? Men nu hvor det er kendt, at DSF kan indgå et sådant samarbejde, så vil doping jo ikke længere kunne bruges som argument for at forkaste forslaget, og hvis jeg har læst referatet korrekt, så var det jo netop det som det blev brugt som argument for at forkaste dette.

Forslaget står i sin fulde og komplette helhed i referatet. Det ved jeg helt sikkert, det var nemlig mig selv der skrev referatet.

Kan man for fremtiden kan indgå tillidsfulde samarbejder med troværdige antidoping-enheder i andre lande, så er man jo godt på vej til et forslag til regelændringer til næste års repræsentantskabsmøde. Det hilser jeg da velkommen. Det har bare ikke noget med det konkrete ændringsforslag fra repræsentantskabsmødet at gøre.

Edited March 17, 2006 by klausjensen

[Strongman2006]

Har en løfter, der er bosat i et andet land, fast bopæl i Danmark? Ja eller nej.

Svaret ligger vist implicit i spørgsmålet

[Strongman2006]

Forslaget står i sin fulde og komplette helhed i referatet. Det ved jeg helt sikkert, det var nemlig mig selv der skrev referatet.

Edit: Mere på vej, kom til at save...

Hvis det står i sin helhed, så har jeg skrevet det i det første indlæg. Men så kan du vel svare på, hvad 1-F-1 står for?

[klausjensen]

Svaret ligger vist implicit i spørgsmålet

Det skulle man synes, men det virkede ikke som om du var i stand til at gennemskue det.

[klausjensen]

Hvis det står i sin helhed, så har jeg skrevet det i det første indlæg. Men så kan du vel svare på, hvad 1-F-1 står for?

Naturligvis, jeg har nemlig lavet mit hjemmearbejde.

Det er...:

Stævneregler for DSF's mesterskaber og officielle stævner godkendt af DSF / 1. Generelle regler / F. Krav til deltagere ved et mesterskab under DSF / Styk 1