Blodprop efter spinningtime

[b_skaal]

det gør jeg også fra nu af.

Vi starter nyt slankehold op om et par uger og der skal jeg fedt%måle alle sammen + have en lille indledende samtale på tomandshånd og der har jeg tænkt mig at lave en lille liste over ting, de skal være opmærksomme på + opfordre alle ( både meget og mindre overvægtige) til at slå et smut omkring deres læge og lige få checket blodtryk + om der er nogle sygdomme i familien, de skal være obs på og hvad sådan en læge ellers kan checke dem for. Hvis de så kommer tilbage med en melding om fx forhøjet blodtryk, så kan jeg bedre tilrettelægge min undervisning - man kan jo sagtens køre 2 hold på en gang på en spinning time, kein problem.

Men jeg er glad for at det er DK og ikke USA, så var jeg sikkert blevet sagsøgt for en milliard.

[Claus B]

b_skaal:

sådan skal det gøres, så er der heller ikke meget andet, du kan gøre for at undgå fremtidige "uheld" :)

mht. USA-erstatninger, så mener jeg nu, at en milliard er prisen for fx. at finde noget uspiseligt i en bigmac, mens din situation ville blive ca. 6-7gange så dyrt :D

[b_skaal]

:lol: ja, det er dyrt at tabe sit plaster på den slags "restauranter"...

jeg har lige fået mail nr 3 fra hende med propperne og hun er klar på at starte på slankeholdet igen - ikke lige på lørdag, hvor det næste starter, men en anden gang...

desuden har hun fået trænet sig op så meget hun kan på egen hånd og får nu hjælp fra Center for Hjerneskade til genoptræning af hukommelse + skrive på PC evne mm.

Hun skal nok blive fin igen.

[Litopsi]

Okay... jeg har lige været lidt fraværende... jeg havde slet ikke set dit juridiske spørgsmål pelshuen. Nu skal jeg svare så godt jeg kan.

Hvis vi snakker erstatningsansvar (og det er vel det vi gør? ) er der nogle grundbetingelser der skal være opfyldt bl. a. :

1. Ansvarsgrundlag

2. Årsagsforbindelse

3. ikke egen skyld

For at starte fra en ende af:

Ad 1. Ansvarsgrundlaget: der er ikke noget særligt ansvarsgrundlag for instruktører. Derfor er det det almindelige, nemlig culpa, dvs. man skal have handlet uagtsomt for at ifalde et erstatningsansvar. Denne uagtsomhedsbedømmelse præges af under hvilke omstændigheder en handling er udført i dette tilfælde idræt. I idræt generelt er der en lempeligere bedømmelse (set fra "skadevolderens" syn) af uagtsomheden. Hvis du f.eks. går til karate kan du ikke få erstatning af din træningsmakker fordi han har brækket næsen på dig hvis han blot har handlet almindeligt uagtsomt. Man opererer somme tider med begrebet "accept af risiko" i denne forbindelse. Pdas. er uagtsomhedbedømmelsen self. også præget af at instruktøren er "den kloge", det afgørende er om netop denne person indså/burde have indset skaderisikoen.

Ad 2: der skal være årsagsforbindelse mellem den skadevoldene handling og skaden. I det store hele skal "hovedårsagen" kunne tilskrives "skadevolder". Mao, man skal (i grove træk) kunne regne med at skaden ikke var sket hvis skadevolder havde undladt at foretage den skadevoldende handling.

Ad 3: Egen skyld/medvirken: dette kan føre til bortfald af/nedsat erstatning.

Dette er et meget groft skitseret billede af erstatningsansvaret. Der er tonsvis af nuancer, som jeg ikke har taget med. Jeg gider ikke engang at skrive hvorfor B_skaal selfølgelig ikke er i nærheden af et erstatningsansvar, da det turde være indlysende.... men jeg håber det var det du spurgte om Pelshuen :)

[atomnissen]

Pelshuen> dårligt råd.....nu er det jo ikke så ofte at man får "et råd" af ens psykolog. Men hvis man fx. bliver kørt over ens grænse i gruppe sessions, så man føler sig krænket i andres nervær, så kan du lægge sag an, med fornuftige chancer for at vinde (selvfølgelig kommer det helt and på situationen). Men der er jo lige indgået forlig i en sag, der omhandler en psykolog fra TDK. Og det var netop under en "gruppe øvelse" at 3 deltagere følte sig dybt krænket, ved at skulle fortælle om meget personlige ting, i andres påhør, og her fik de alle 3 medhold..........

[Tobias]

>litopsi

Tak for svaret, det var præcis sådan noget jeg ledte efter.

Står det i Karnov eller hva? Da jeg har mulighed for at kigge i de bøger og få det forklaret af fagfolk (ikke dermed sagt at du ikke er, men du nævner nuancer som kan være interessante)

>atomnisse

Har læst om de syge kurser der blev afholdt, det virkede ekstremt uproffesionelt for undertegnede, og jeg kan ikke forestille mig at der har være erfarne psykologer indblandet.

Venlig hilsen

pelshuen

(bananen får lige et hvil, den var ved at gå i overdansningstræning :D )

[Litopsi]

Pelshuen>> danks erstatningsret er meget meget lidt lovfæstet. Det meste er skabt på baggrund af domspraksis og en tudsegammel lov fra 1683. Jeg er nyuddannet bac. jur. (cool nok at have en titel, det er faktisk første gang jeg har brugt den ) og starter på kandidatuddannelsen i næste uge. Om det er fagfolk eller ej må du selv afgøre, jeg aner det ikke. Men hvis du er meget interesseret er det nok fornuftigt nok at snakke med een der har praktisk erfaring :) nåmn pensum i erstatningsret på jura, Århus er: "Lærebog i erstatningsret, 4. udg." (eller det var det i hvert fald da jeg havde det) af Bo Von Eyben og Hans Henrik Vagner. Jeg tror ikke du kan finde ret meget om det i karnov, da det er en kommenteret lovsamling og erstatningsretten som sagt næsten ikke bygger på love. Hvis du får fat i bogen er der et kort afsnit der hedder "ansvar ved idrætsudøvelse" som er godt at blive klog af, men det kan ikke stå alene. Men erstatningsret er generelt spændende læsning.... om ikke andet er dommene som regel nogen man kunne lave film om :D :lol: Tag f.eks. denne: "filetkniven" eller "Løven i Hollænderbyen", "den forbrændte dame", "den ufrugtbare orne", "Den defekte centrifuge" (uha), "den berusede skole-elev" og sådan kunne jeg blive ved, men det gør jeg så ikke .....