USA vs Italien

[Strongman2006]

Helt uenig. Da holdene var lige mange på banen styrede USA spillet og kom til flest chancer. Det var først hvor USA kun var 9 mand, at Italienerne overtog spillet. På trods af at USA kun var 9 mand fik de alligevel skabt et par chancer og fik endda underkendt et mål.

USA spillede egentlig noget af det spil, som gjorde at de kom i kvartfinalen 2002.

USA kæmpede godt mod et Italiensk hold, der ikke levede op til deres bedste, men det ville da være en hån mod fodbolden, hvis USA gik videre og det samme med England

[Strongman2006]

Det vil altid være en fordel, det kan man ikke benægte.

Ja for der er mange andre hold som på papiret er meget ringere end Italien. Men med det hold de render rundt med må de ikke spille sådan noget elendigt bold.

Nej, det er ikke altid en fordel at være i overtal. Fik Sverige fx noget ud af det?

Jeg kan da lige nævne nogle hold, som på papiret er lige så stærke som Italien, som har spillet dårligt ved denne slutrunde: Brasillien, England og Frankrig.

[Guest Slettet bruger]

Nej, det er ikke altid en fordel at være i overtal. Fik Sverige fx noget ud af det?

Jeg kan da lige nævne nogle hold, som på papiret er lige så stærke som Italien, som har spillet dårligt ved denne slutrunde: Brasillien, England og Frankrig.

Jo. Det er altid en fordel. Spørgsmålet er bare om holdet i overtal magter at udnytte den fordel.

[Strongman2006]

Jo. Det er altid en fordel. Spørgsmålet er bare om holdet i overtal magter at udnytte den fordel.

Man ser tit, at et hold der er i undertal kæmper mere, fordi de mangler en mand, men hvis holdet i overtal ikke udnytter deres 'fordel', så er det jo heller ikke en fordel

Edited June 17, 2006 by Strongman2006

[Guest Slettet bruger]

Man ser tit, at et hold der er i undertal kæmper mere fordi de mangler en mand.

Ja. Det er da meget muligt. Men det er alligevelen fordel at være en mand i overtal. Så kan du vende og dreje det alt det du vil, men hvis man havde valget ville man vel vælge at fortsætte 11 mod 10, frem for at spille 11 mod 11. Det ville man vel næppe foretrække hvis ikke det var en fordel?

[Guest Slettet bruger]

Man ser tit, at et hold der er i undertal kæmper mere, fordi de mangler en mand, men hvis holdet i overtal ikke udnytter deres 'fordel', så er det jo heller ikke en fordel

'Gu er det da stadig en fordel. Ligesom det er en fordel at have den hurtigste bil i motorsport. Men det hjælper jo intet hvis man bliver ved med at køre den af banen. Så selvfølgelig kan man have en fordel uden at udnytte den.

[blanco]

Nej, det er ikke altid en fordel at være i overtal. Fik Sverige fx noget ud af det?

OMG, du er ikke seriøs, vel?

USA kæmpede godt mod et Italiensk hold, der ikke levede op til deres bedste, men det ville da være en hån mod fodbolden, hvis USA gik videre og det samme med England

I det mindste har England da formået at vinde begge deres kampe, og de har ikke lukket mål ind endnu. Jeg kan ikke se, hvorfor det ville være en hån mod fodbolden, hvis USA og England gik videre. Som nævnt, var USA bedst, da holdende havde lige mange spillere

Overarmen:

Jamen lad dem endeligt komme videre på et eller andet tidpunkt så møder de Tyskland og så bliver Italien sendt hjem med en sæk.

De kommer ikke engang til at møde Tyskland

Edited June 17, 2006 by blanco

[blanco]

'Gu er det da stadig en fordel. Ligesom det er en fordel at have den hurtigste bil i motorsport. Men det hjælper jo intet hvis man bliver ved med at køre den af banen. Så selvfølgelig kan man have en fordel uden at udnytte den.

Det kan ikke betale sig at diskuttere. Det der er faber-logik, og kun faber-logik

[Strongman2006]

Ja. Det er da meget muligt. Men det er alligevelen fordel at være en mand i overtal. Så kan du vende og dreje det alt det du vil, men hvis man havde valget ville man vel vælge at fortsætte 11 mod 10, frem for at spille 11 mod 11. Det ville man vel næppe foretrække hvis ikke det var en fordel?

Jeg siger jo ikke, at det er en fordel at være 10 mod 11, men derimod at det ikke behøver være nogen ulempe. Og til et fodbold VM skal du stille med 11 mand fra start

[Guest Slettet bruger]

Det kan ikke betale sig at diskuttere. Det der er faber-logik, og kun faber-logik

Jeg opgiver også, hvis han ikke nu kan indse, at det er en fordel at være i overtal.

Men så er det vel heller ikke en fordel at starte med 10m forspring i 100m løb, hvis ikke man vinder?

Edited June 17, 2006 by Nissen

[Strongman2006]

Jeg opgiver også, hvis han ikke nu kan indse, at det er en fordel at være i overtal.

Men så er det vel heller ikke en fordel at starte med 10m forspring i 100m løb, hvis ikke man vinder?

Hvis man ikke udnytter en fordel er det ikke nogen fordel, det er sku da logik

Du kan ikke sammenligne de to ting

Edited June 17, 2006 by Strongman2006

[donprehn]

Ok, vi kan se det på denne måde.

Der er indtil videre været 8 kampe ved dette VM, hvor et hold har været i undertal. For det hold der har været i undertal er det gået som følger:

0 vundet

3 uafgjort

5 tabte

Hvis man kigger på de tørre fakta, ser det ud som om det er en fordel at være i overtal. For intet hold til dette VM, der har været i overtal, har endnu tabt en kamp. Faktisk kan jeg slet ikke forstå at vi diskuterer om det er en fordel at være i overtal i fodbold Det er jo indlysende.

[Strongman2006]

Ok, vi kan se det på denne måde.

Der er indtil videre været 8 kampe ved dette VM, hvor et hold har været i undertal. For det hold der har været i undertal er det gået som følger:

0 vundet

3 uafgjort

5 tabte

Hvis man kigger på de tørre fakta, ser det ud som om det er en fordel at være i overtal. For intet hold til dette VM, der har været i overtal, har endnu tabt en kamp. Faktisk kan jeg slet ikke forstå at vi diskuterer om det er en fordel at være i overtal i fodbold Det er jo indlysende.

Du læser jo tingene som du vil Min pointe er, at det ikke behøver at være nogen ulempe, hvis et hold er i undertal, hvis det altså er med kun én mand.

Dine fakta kan du jo ikek bruge til noget som helst, da der er andre ting, der spille ind.

Edited June 17, 2006 by Strongman2006

[Guest Slettet bruger]

Hvis man ikke udnytter en fordel er det ikke nogen fordel, det er sku da logik

Du kan ikke sammenligne de to ting

Nej, det er vist kun logik for dig. Er det ikke en fordel at være 2,4m i baskeball frem for at være 1,2m? Men det betyder jo ikke nødvendigvis at man altid vinder.

[Guest Slettet bruger]

Du læser jo tingene som du vil Min pointe er, at det ikke behøver at være nogen ulempe, hvis et hold er i undertal, hvis det altså er med kun én mand.

Dine fakta kan du jo ikek bruge til noget som helst, da der er andre ting, der spille ind.

Nej. Du skrev jo direkte, at det ikke altid er en fordel at være i overtal. Det er jo forkert.

P.S. Jeg giver op nu. Alle andre end lige dig er jo tilsyneladende enige om den indlysende fordel ved at være i overtal.

[donprehn]

Hvis man ikke udnytter en fordel er det ikke nogen fordel, det er sku da logik

Du kan ikke sammenligne de to ting

Jeg tror problemet er, at du ikke forstår hvad fordel betyder. Fordel betyder at man har en gunstig position.

Et eksempel

Person A og B spiller et terningespil. Hvor 1 terning kastes

Person A vinder hvis resultatet bliver 2 til 6 og person B vinder hvis det bliver 1

Nu har Person A en fordel, da han har 5/6 chance for at vinde. Han har altså en gunstig position.

Faber logikken er så at hvis det blev 1, så havde person A ingen fordel

[Strongman2006]

Nej, det er vist kun logik for dig. Er det ikke en fordel at være 2,4m i baskeball frem for at være 1,2m? Men det betyder jo ikke nødvendigvis at man altid vinder.

Ja, nu er der jo andet, der spiller ind end højden, hvad kan manden på 2,4 meter bruge sin højde til, hvis han ikke kan spille lige så godt basket som ham på 1,2 meter, og desuden er dit eksempel ikke gennemtænkt, da der er mere end 2 spillere på banen

[Guest Slettet bruger]

Ja, nu er der jo andet, der spiller ind end højden, hvad kan manden på 2,4 meter bruge sin højde til, hvis han ikke kan spille lige så godt basket som ham på 1,2 meter, og desuden er dit eksempel ikke gennemtænkt, da der er mere end 2 spillere på banen

Nej, mon ikke det er dine svar der ikke er gennemtænkte. Men hvis man skal ud i dine super kontraanalyser kan jeg jo sige: Man kan sagtens spille 1 mod 1 i basket. Og er det så ikke en fordel at være den højeste?

"Jamen, hvad nu hvis den lille er den bedste?"

Stadig en fordel at være højere. En fordel er jo ikke kun en fordel hvis den er større end modstanderens evt. fordele.

Men som donprehn er inde på, tror jeg ikke helt du forstår begrebet "fordel".

[Strongman2006]

Jeg tror problemet er, at du ikke forstår hvad fordel betyder. Fordel betyder at man har en gunstig position.

Et eksempel

Person A og B spiller et terningespil. Hvor 1 terning kastes

Person A vinder hvis resultatet bliver 2 til 6 og person B vinder hvis det bliver 1

Nu har Person A en fordel, da han har 5/6 chance for at vinde. Han har altså en gunstig position.

Faber logikken er så at hvis det blev 1, så havde person A ingen fordel

Mr. Prehn i fodbold er det ikke givet at 11 mand mod 10 vil klare sig bedre. Dit eksampel kan ikke bruges, da der i alle holdsport er noget der hedder 'den usynlige mand'. Når et hold er i undertal vil de ofte kæmpe mere og dermed kan holdet i overtal miste fordelen.

Edited June 17, 2006 by Strongman2006

[donprehn]

Mr. Prehn i fodbold er det ikke givet at 11 mand mod 10 vil klare sig bedre. Dit eksampel kan ikke bruges, da der i alle holdsport er noget der hedder 'den usynlige mand'.

Det var ham DK manglede i VM-kvalifikationen Når du formulerer dig, som det quotede er jeg enig med dig, nemlig det ikke er givet, at det hold i undertal klarer sig dårligt. Derimod vil jeg stadig påstå at man har en fordel ved at være en mand i overtal. Forstået på den måde at man bliver stillet i en gunstig position.

Gider ikke at kneppe flere fluer. Godnat Faber.

[Strongman2006]

Nej, mon ikke det er dine svar der ikke er gennemtænkte. Men hvis man skal ud i dine super kontraanalyser kan jeg jo sige: Man kan sagtens spille 1 mod 1 i basket. Og er det så ikke en fordel at være den højeste?

"Jamen, hvad nu hvis den lille er den bedste?"

Stadig en fordel at være højere. En fordel er jo ikke kun en fordel hvis den er større end modstanderens evt. fordele.

Men som donprehn er inde på, tror jeg ikke helt du forstår begrebet "fordel".

Jeg kan så sige, at du ikek forstår at lave et brugbart eksampel. Du tror, at der kun er én faktor, der spiller ind, men sådan er virkeligheden jo ikke.

Du kan sige, at det er fordel at være dobbelt så høj, hvis du kun ser på den faktor, men i en basketboldkamp er der andet, der spiller ind. Hurtighed er også afgørende

[Guest Slettet bruger]

Jeg kan så sige, at du ikek forstår at lave et brugbart eksampel. Du tror, at der kun er én faktor, der spiller ind, men sådan er virkeligheden jo ikke.

Du kan sige, at det er fordel at være dobbelt så høj, hvis du kun ser på den faktor, men i en basketboldkamp er der andet, der spiller ind. Hurtighed er også afgørende

Hvorfor fortsatte jeg?

Fordel = at være for fordelt. At være bragt i en gunstig position. Og ja der er mange faktorer der spiller ind, men det ændrer ikke på, at det isoleret set er en fordel at være i overtal.

Over and Out.

Sov godt.

[Strongman2006]

Jeg kan forstå, at alle i denne tråd ville kunne skrive under på følgende:

I fodbold er der kun én afgørende faktor for, hvem der vinder forboldkampen, nemlig antallet af spillere på banen. Hvis et hold er en spiller i overtal, så ville dette hold have en kæmpe fordel og dermed vinde kampen. At holdet med 10 mand spiller over evne, fordi de er nødt til det betyder ikke noget.

[Strongman2006]

Hvorfor fortsatte jeg?

Fordel = at være for fordelt. At være bragt i en gunstig position. Og ja der er mange faktorer der spiller ind, men det ændrer ikke på, at det isoleret set er en fordel at være i overtal.

Over and Out.

Sov godt.

Det er en fordel at være i overtal, men fordelen behøver ikke at være ret stor. Nu er der 11 spillere på et hold, men hvis det nu fx var 7 mandsbold, så ville tabet af en mand betyde mere.

Dertil kommer det faktum at holdet i undertal kan hente en fordel netop pga. de er i undertal. Denne fordel kan nogle gang udligne den fordel, som holdet i overtal havde, og derfor vil holdet i overtal ikke have en fordel ift holdet i undertal

[jarvig13]

Fantastisk underholdende argumentation strongman fyrer af. Den bliver mere og mere søgt.