Hvis jeg var dommer

[jarvig13]

Jeg har aldrig helt fattet det. Fodboldlovene som alle lande følger er ofte ganske klare og ikke diskuterbare.....og alligevel dømmer dommere slet ikke efter dem......og ofte roser FIFA en interantional dommer selvom han som ALTID aldrig har dømt efter reglerne. Bemærk ALTID. Jeg har ALDRIG set en kamp, hvor en dommer har dømt efter reglerne konsekvent. Jeg tænker her ikke på tolkninger og på skøn. De vil altid være der og der vil der altid være en oplagt mulighed for fejl. Men det er ikke det. Det er når en/flere spillere gør noget som klart er ulovligt og dommeren intet gør, at jeg er totalt uforstående.

Jeg har aldrig forstået det. Hvad er det som gør at enhver dommer og enhver liniedommer nægter at dømme efter de love de er pålagt at dømme efter.......og med FIFAs og UEFAs vedvarende fulde støtte.

Jeg forstår at spillet er blevet hurtigere og dermed at mange situationer derfor bliver meget sværre at "se". Jeg forstår også at alle spillere hele tiden snyder så vandet driver af dem og at sportsmanship ikke hører til den professionelle verden (desværre).

Men alt dette ændrer ikke ved fundamentale: Hvorfor dømmer dommere ikke efter reglerne????

Helt bizart er det, at den måde dommere dømmer klart farvoritiserer de destruktive elementer i spillet og seriøst går ud over den offensive og serværdige fodbold.

Hvis jeg var dommer, så ville jeg konsekvent dømme efter lovene. Det bizarre ville være, at det var meget muligt at kampen endte med verdensrekord i udvisninger, med at ethvert forbund ville skrive at jeg var sindsyg, med at enhver sportsavis ville udskrige mig til århunderets skandaledommer og publikum gå amok. Og dog ville jeg jo bare have dømt efter reglerne og endog efter den "positive" beværegrund at forboldspillere der overtræder spillets love skal straffes, mens de offensive kræfter modsat skal beskyttes mod de urimelige vilkår de (ulovligt) udsættes for.

En kamp på topniveau med mig som dommer ville typisk forløbe som følger:

Det er VM-semifinale i Tyskland 2006

Inden kick off samler jeg begge holds spillere omkring mig. Siger at jeg altså er en dommer som dømmer efter reglerne (og jeg har selvfølgelig en bog med reglerne i lommen, som jeg kort viser dem). Dette er strengt taget ren luksus. Jeg behøver det ikke. Men jeg er venlig og giver dem, at de nu har spillet fodbold gennem 20-30 år uden at have mødt en dommer som dømmer efter reglerne, så jeg vil give dem en fair warning.

Nå men spillet sættes igang. De første 3 min går uden problemer. Men så får et af holdene en kontra og er faktisk i overtal. Det andet hold laver et "professionelt frispark" lige efter midtercirklen for stoppe den farlige situation. Dette er naturligvis klart gult.....hvilket selv "normale dommere" kan indse. Jeg lader dog gå 3 sek for lige at se om det angribende hold kan få en fordel af situationen. Det kan de ikke. Jeg fløjter og giver frispark. Men den forsvarende spiller stiller sig lige op af bolden. Han forhindre et hurtigt taget frispark, hvilket er klar obstruktion af spillet. Som den fair dommer jeg er, da viser jeg ham én finger (men ikke Fingeren ) og siger at det mås man ikke og næste gang han ikke straks bevæger sige 9.15 m væk fra frisparksstedet, så er det gult. Jeg gør det med et kropssprog så det ikke er til at misforstå for nogen på banen. Jeg benytter lejligheden til at uddele det gule kort til den anden spiller som lavede det professionelle frispark. Jeg ser til min overraskelse af indtil flere modstandere står klart indenfor 9,15 m uden at se ud som om de vil bevæge sig væk. Jeg giver straks et gult kort til alle som står kriminelt tæt på bolden. Det ser ud til at de fatter det og nu kan det angribne hold endelig tage frisparket. De får dog intet ud af situationen.

Der går et par minutter. Nu er det det andet hold som er i angreb. Et par smarte driblinger lige udenfor feltet, som en forsvar så laver frispark på. Ikke noget voldsomt....der er selvfælgelig intet gult kort eller bare påtale om noget sådan. Nej........nu skal vi bare have taget et helt almindeligt frispark, hvor det forsvarende hold vælger at lave en mur.

Jeg kan som den topdommer jeg er jo reglerne udenad i søvne. Men lad os quote nogen af de essentielle, så alle ved hvad vi taler om.

FIFA - Lov 13

all opponents are at least 9.15 m (10 yds) from the ball until it is in play.

<LI>the ball is in play when it is kicked and moves.

og

Lov 13 fortsat

If, when a free kick is taken, an opponent is closer to the ball than the required distance:

• the kick is retaken.
  

Jeg viser, hvor de 9,15 m er.

De stiller op. Men til min store overraskelse stiller de sig 30 cm tættere på bolden end der hvor jeg har angivet. Nå jamen de kan jo være både svagtseende og småbegavede, så jeg forklare dem at de skal rykke 30 cm bagud og peger meget præcist og advare om, at hvis de ikke stiller sig der, så falder der gule kort. De rykker nølende 10 cm bagud. Jamen så må jeg jo give et gult kort. De rykker nu tilbage dertil hvor jeg hele tiden har sagt de skulle være. Men da jeg træder tilbage for at gøre klar til at fløjte igang rykker tosserne sq lidt frem. Jeg giver endnu et gult kort og viser igen hvor de skal stå. Dette bizarre skuespil vare endnu et par omgange og jeg når at dele 3 flere gule kort ud. Endelig forstår de det. De står bomstille på den korrekte afstand og venter på at jeg fløjter igang. Jeg fløjter igang og den som vil tage frisparket tager tilløb. Til min store forundring ser jeg, at hele muren imens dette sker flytter sig ½ m frem og to af dem endog bare tæsker fremad så de er mindre end 3 m fra bolden da den angribene spiller rammer bolden. Jeg ryster lettere på hovedet og tager i-er-uatige-5-årige-jeg-må-belære ansigtet frem. De to som løb frem får hver et gult kort. Den ene har allerede med mur-balladen fået ét gult kort og han må derfor få det røde. Jeg uddeler endnu et gult kort til en i den fremflyttende mur......heldigt for ham, at han ikke allerede havde et gult kort.

Frisparket tages om. Denne gang har muren faktisk på 5. forsøg fattet det......man rykker ikke indenfor de 9,15 m. Vel en spiller har stadig ikke fattet og vælger i sidste sekund inden angriberen rammer bolden at kaste sig fremad. Jeg ser at bolden alligevel pisker i nettet. Det skal selvfølgelig ikke gå ud over det angribne hold at disse spastikere i muren, så jeg dømmer mål og giver samtidigt denne evnesvage spiller som sprang frem et gult kort.

Nå, men de næste 4 min forløber med småspil på midtbanen og ingen problemer. Så smækker det hold som er bagud en bold indover. En forsvarende spiller kaster sig frem og formår lige akkurat at få headet til hjørnespark på dette farlige indlæg. Nå, men vi har hjørne. Jeg har set det et uendeligt antal gange og det slår som ALTID ikke galt her. Samtlige spillere i forsvarsfeltet er allerede INDEN hjørnet er taget i gang med at hive i trøjer og andre grimme ting. Jeg fløjter vredt og gør overfor alle det klart at dette er MINUS tilladt

Vi jævnfører

FIFA - Lov 12

A direct free kick is also awarded to the opposing team if a player

commits any of the following four offences:

• holds an opponent
  

Vi prøver igen. Jeg ser at nogen af spillerne igen holder i hinanden og hinanden trøjer. Samtlige spillere jeg har set gøre dette gives et gult kort. Langt de fleste er til det forsvarende hold (forsvarspillere der ivrigt holder i angribere der prøver at rive sig fri) og de har ikke nogen gule kort endnu.....så heldigt for dem skal ingen have rødt.

Nu fatter de det og inden hjørnet tages holder de ikke i hinandens trøjer. Jeg er stærkt tilfreds med mig selv. Jeg har ALDRIG set en kamp, hvor der ikke ved hver eneste hjørne er masser af spillere som holder i hinanden. Men nu har de fattet det. En mundtlig advarsel....der ignoreres.....og så fem gule kort på en gang til 5 spillere som ikke forstod det.....det hjalp.

Hjørnet tages. Jeg behøver ikke engang at se efter.......jeg ved hvad der vil ske.........jeg ser dog efter......og ganske rigtigt. 3-4 forsvarspillere hiver og flår i angriberne. Det går ikke. Jeg dømmer - efter lovene - korrekt straffe og uddeler gult kort til alle de lovovertræderne spillere, der intet har forstået selv efter flere advarsler mundtligt og med gule kort.

Straffet bliver selvfølgelig til endnu en lovovertrædelse. Målmanden spring frem fra sin linie, så selvom straffeskytten sparker 3 m over mål er der omspark og en påtale til målmanden at det mås man ikke. Også anden gang springer han fremad......men denne gang rammer staffeskytten målet og der er kasse. Der dømmes mål og målmanden gives et gult kort.

Så går der 2 min. En spiller udsættes for et lille frispark, men vælger dumt at smide sig og rulle rundt. Han får selvfølglig sit frispark, men tildeles et gult kort efter reglerne.

FIFA - Lov 13

Decision 5

Any simulating action anywhere on the field, which is intended to deceive the referee, must be sanctioned as unsporting behaviour.

og

A player is cautioned and shown the yellow card if he commits any of the following seven offences:

1. is guilty of unsporting behaviour

Der var et lille frispark, men han prøver at få det til at se meget hårdere ud. Det er usportslig optræden. Han har allerede et gult og han må se det røde for sit latterlige skuespil.

Kampen slutter 4 min senere, da en spiller efter begået frispark tager bolden op og holder på den. Dette er klart gult, idet

FIFA - Lov 13

A player is cautioned and shown the yellow card if he commits any of the following seven offences:

4. delays the restart of play

Herved får han sit andet gule kort og holdet er reduceret til 6 mand, hvilket er for lidt til at gennemføre kampen efter reglerne.

Lad mig kort skitserer nogen af de absurditeter som helt uhindret sker hele tiden i ALLE kampe.

1. Hold der har begået frispark stiller sig ikke så hurtigt som muligt 9,15 m væk, men vil derimod ofte stille sig lige foran bolden.

Efter én mundtlig advarsel, så skal der gives gult kort every fucking time dette sker. En spiller SKAL hurtigst muligt bringe sig selv uden for den zone han ikke må være i ved frispark. Enhver som tøver det mindste eller direkte ikke engang bevæger sig væk fra åstedet prøver seriøst at obstruere en offensiv indsats fra modstanderen. Dette er ødelægger det offensive OG er ULOVLIGT = gult every fucking time.

2. Mure lister sig ved frispark frem og en/to/tre mand kaster sig frem i skud uden at dommeren gør det mindste. Dette er absurd. Det hold som har begået en ulovlighed skal selvfølgelig ikke på nogen måde kunne overtræde andre regler for stille sig selv bedre. I henhold til lov SKAL frisparket tages om i det uendelige indtil enten

i) det hold som frisparket er begået imod scorer på trods af dette handicap = mål til dette hold

ii) spillerne i muren på det hold som har begået frisparket bevæger sig ikke EN MILIMETER fremad (men gerne opad, bagud eller til siderne)

iii) der er for disse vedvarende lovovertrædelser uddelt så mange gule/røde kort at holdet er kommet under 7 mand og kampen må afbrydes

3. Flåen trøjer og bukser giver ALTID gult og sker det bare minimalt i straffesparksfeltet af det forsvarende hold, så er der straffe HVER ENESTE gang.....også selvom dette (hvis man ser på en helt ordinær kamp) resulterer i 20 begåede straffespark. Det er fuldkommen urimeligt, at forvarere skal have en så gigantisk fordel......og endog en fordel som er ganske ulovlig. Der er intet at rafle om. ALLE riven i trøjer, bukser, arme ol. skal give gult overalt på banene og frispark/straffespark hver eneste gang.

4. Off side. Reglen som er indført således at man kan se hvor gennemført evnesvage 99,9 % procent af alle liniedommere er. Hvorfor fatter liniedommer ikke reglerne, og hvorfor dømmer de MODSAT af reglerne på kontinuerlig basis???

Lad os lige se på de problematiske regler ved off side:

FIFA - Lov 11

It is not an offence in itself to be in an offside position. A player is in an offside position if:

• he is nearer to his opponents’ goal line than both the ball and the second last opponent.
  

A player is not in an offside position if

• he is in his own half of the field of play or
  
• he is level with the second last opponent or
  
• he is level with the last two opponents.
  

Dertil lægges så, at liniedommeren skal være SIKKER PÅ at en spiller er i en kriminel off side position. Hvis han er det mindste i tvivl så skal der IKKE dømmes off side.

Og her får liniedommerne hjerneblødninger på stribe.

Ofte sker disse kendelser på brøkdele af sekunder og hvor det er umuligt for liniedommeren at vurdere om lige i det lillebitte splitsekund, da var angriberen i on side eller off side. Alligevel rejser han sit flag 9 ud af 10 gange som på kommando. Det er så sygt. Denne latterlige, tåbelige liniedommer er in real time uden mulighed for slowplay ofte MERE sikker end man selv på slowplay kan se situationen.......og alligevel rejser han det fucking flag hele tiden. Men det MOD reglerne.

Prøv selv at lægge mærke til noget andet. For hver gang der forkert dømme on side, hvor der vitterlig var off side, så dømmes der 5-10 off sider, hvor der var on sider.

Hvem har fundet på denne fuldkommen vanvittige bias imod at give folk deres chancer når der er on side???? Det er jo lige netop derfor at reglen "Er du i tvivl, så skal du ikke dømme off side" er til stede. Netop for, at skal der overhovedet at være en bias, så skal det være i retning af, at der faktisk scores en del flere mål i knivskarpe off side positioner i forhold til mål der underkendes i knivskarpe on side positioner.

Men sådan er det ikke. SYGT. Det er så fucking svært at brodere sig gennem disse meget dygtige forsvar alle har. Og når man så endelig har driblet og spillet sig igennem på helt lovlig vis, så står der nar af en liniedommer og har rejst flaget 4 ud af 5 gange, hvor der bare var en snert af mulig off side.

Læg dertil de uendelige mængder af sygelige off sider, hvor spilleren der dømmes off side da afleveringen faldt var 2-10 on side.

For helvede det må sq da indskærpes i disse liniedommeres hoved time efter time i månedsvis, at

"Statistisk set laver du voldsomt mange flere fejlskøn hvor du dømmer off side, hvor der er on side, set i forhold til domme, hvor du dømte on side, men der var off side.......du (og ALLE andre liniedommere) gør dette systematisk kamp efter kamp og du kan selv se det i den ene slowlay efter den anden efter kampen..........så må du da for helvede kunne få ind i hovedet at du skal være MEGET mere varsom med at hæve det flag hele tiden og KUN gøre det, når du er MEGET, MEGET sikker og gerne lidt mere sikker end meget, meget sikker".

Ja, jo, skal man så høre, det er jo fordi der er så meget på spil og jeg har ikke lyst til at forære et hold et mål, hvor de var i off side....det ville være unfair. Jamen, så hør her din mega fladpande. Det er LANGT MERE unfair at, i situationer hvor du var i tvivl (og det ved vi nu at liniedommere burde være næsten hele tiden pr. definition), frarøve et hold et lovligt scoret mål end at give et hold et mål de ikke burde have haft. Din syge tankegang er fuldkommen forfejlet og det ødelægger fodboldspillet......og ydermere dømmer du ikke reglerne. Narhatte.

4. Skuespil. Dette er ulovligt fordi det er usportslig optræden. Hold kæft hvor er det latterligt at se 99 % af alle spillere falde og vride sig i uendelig smerte i flere minutter i en situation, hvor der er begået småting. I amerikansk banker tre 150 kgs fyre med maks kvase-energi ind i en stakkels reciever på 70 kg.....og han rejser sig 2 sekunder efter og hopper og danser og udstråler "hehehehe, I prøvede, men jeg kan tåle mosten, skal vi gøre det igen?". I fodbold lægger de sig hele tiden i mange minutter og vrider sig i smerte for småting. Med mindre jeg ser sitautionen meget tæt på som dommer og vurderer at dette her det kunne godt være alvorligt, så fiskes der gule kort op, hver eneste gang. Jeg gider ikke se dem ligge og rode rundt og bruge 2 min på at blive båret fra banen for 10 sek senere at piske ind på banen som var den lige begyndt. Det er usportsligt, det er ynkeligt, det er pisseirriterende......og det er ulovligt og skal i følge reglerne straffes med gult. Hvorfor får de gult så sjældent??? Det giver ingen mening.

5. Overtid. Hvad sker der for dommere over hele verden?? Lad os tage reglerne:

FIFA - Lov 7

Allowance is made in either period for all time lost through:

• substitution(s);
  
• assessment of injury to players
  

• removal of injured players from the field of play for treatment;
  
• wasting time;
  
• any other cause.
  
• The allowance for time lost is at the discretion of the referee.
  

Jeg NÆGTER at tro på, at der i kamp efter kamp, der passer dette lige med 2-3 min i hver halvleg.......det (næsten) lige meget, hvor meget folk har skiftet ud, lagt sig ned og trukke tiden ud, været skadede, fået tildelt kort, polimik omkring mure osv. Hvis jeg var dommer, var tiden 1:1. Et frispark, hvor muren ikke vil på plads, og dette tager urimelige 3 min ekstra fra bolden ligger på frisparkspletten til skudet falder giver 3 min i den anden ende. ALT udmåles i 1:1. Ingen form for trækken tid skal belønnes med bare 1 sekund. Mine matcher vil ofte have 8-10 mins overtid. Oplagt er udskiftningen i det 89 min af et førende hold. Dette giver ALTID 1:1 udmålt i tid.

Hvorfor fanden skal destruktiv opførsel (her trækken tid ud på alskens udspekulrede måder) nogensinde skulle kunne betale sig? Ikke i min verden.

6. Voldelige frispark, hvor det er tydeligt (for mig som den toptrænede dommer jeg er (i mit tænkte eksempel)) at her gik den som begik frisparket efter manden og ikke bolden, giver direkte rødt, hver eneste gang. Jeg så pikke træt af pikslatne dommere, der gang på gang tillader voldelige frispark og så femte gang giver et gult kort. Med mig som dommer så gav det rødt alle fem gange.

Læg mærke til, at jeg udemærket ved og "nyder" at fodbold er et kontaktspil, hvor der voldsomme nærkampe. Pointen er simpel: Vurderer jeg (som den kompetente dommer jeg er) at godt nok var frisparket voldsomt, men der spillet efter bolden og ikke manden.......så sidder de røde kort meget LIDT løst på mig. Alt efter situationen, så kan et voldsomt - men "fair" - frispark vurderes fra alt til "ingen påtale overhovedet", over "påtales, men slippers ustraffet" og til "du skal have gult kort, det var for voldsomt".

Læg mærke til, at jeg ikke vil fløjte kampen ihjel, hvis spillerne ikke forbryder sig mod reglerne og kæmper fair (men hårdt) om bolden. Fodbold er en kontaktsport og fysiske nærkampe er en utrolig vigtig nerve i spillets dynamik.

Men omvendt alle "overfald", "slagtninger", "unødvendigt grove frispark i forhold til målet" de skal alle straffes hårdt og fra første fløjt.

7. En syg dommerpsykologi som går ud på følgende: "Jeg har lavet en fejl tror jeg.......det gik ud over det ene hold.....så nu vil jeg "udligne" dette misforhold ved at lave en ny (men nu næsten helt bevidst) fejl".

NEJ, sådan fungerer det ikke. Der findes INGEN konto, hvor man kan sætte måske fejl ind på og så udligne denne over tid. Man dømmer så godt i hver enkelt situation isoleret set som overhovedet muligt. Ja, man kan lave fejl. Og ja, dommere skal da som ethvert andet menneske have lov til at lave enkelte fejl. Dette er helt okay. Men det er på INGEN måde okay, at dommere bevidst udligner fejl, ved at lave bevidste fejldomme den anden vej. Dette er fuldkommen ringe. Fejl som altid vil ske, når mennesker skal vurderer noget svært bedømmeligt, det er helt okay. Bevidste fejl som udligner tidligere fejl, er derimod nada okay....de er skandaløse.

Læg mærke til at dette ikke kun behøver at være fejl. Det kan også være

i) F.eks. det ene hold har haft to måske-straffesparks-situationer men man har så redeligt man har kunne bedømme det ment at der ingen straffe var.....hvorimod det andet hold også har haft to måske-straffesparks-situationer og her har man så redeligt som muligt vurderet, at der var straffespark begge gange. Her vil man næsten med sikkerhed kunne sætte penge på, at så får det andet hold så et mere-end-tvivlsom straffe senere. Dette går IKKE. Sådan fungerer reglerne ikke. Man bedømmer hver sitaution for sig og kommer med sit BEDSTE bud i hver situation

ii) det samme med røde kort. En kamp har udviklet sig. En spiller har slagtet en anden spiller og korrekt fået et rødt kort. Kort efter laver en spiller fra det andet hold som allerede har et gult kort et frispark som er groft, men umiddelbart lige under til at være til gult. Her hiver dommere 99 % af gangene endnu et gult kort frem og dermed rødt (+ de gange hvor dommeren mister alle åndsevner og helt uden grund giver et direkte rødt kort (det sker foruroligende mange gange)). Han tænker "så nu står i lige". NEJ. Dette er ikke korrekt dømning. Hvis frisparket var til gult så giv gult. Hvis frisparket ikke var til gult, så giv ikke gult. Om modstanderens hold har fået 0, 1, 300 røde kort er fuldkommen underordnet. Hver situation bedømmes for sig.

Alle disse "udligende" domme som dommere kommer med er altid noget som (udover at være forkert udført dømning) gør mere skade end gavn. Altid ved alle jo, at her "udlignede du".....men selve dommen var forkert. Spillere, tilskuere og spillere ved det.......og kampen kammer over.

Dette VM

Jeg synes - modsat mange - at dommerne (minus de sædvanlige evnesvage liniedommere) generelt har dømt ganske fint. Med de indskærpninger som FIFA er kommet med, da har mange dommere faktisk dømt ganske rimeligt. Tag kampen Portugal-Holland. Rekord i kort. Tjaaa, man kan jo altid sætte en finger på enkelte af dem. Men over all, så var de alle jo ganske korrekte gule kort i forhold til indskærpelserne.

At Blatter så kritserer dommeren over den linie FIFA selv har lagt kan jo ikke komme bag på nogen. Blatter er så syg, så syg og ALT hvad der kommer ud af munden på ham skal ALTID kategoriseres som

i) Korruption

ii) Fuldkommen uvidenhed

iii) Sygt nonsens

iv) Sort snak

v) Talen mod bedre vidende

Kommentatorene til dette VM

Jeg ved ikke, hvorfor vi skal høre på disse syge, syge personer i TV. De ævler om "kort-vanvid" og om at dommerne fløjter kampene ihjel og at det er skandaløst, ringe og inkompetent som dommerne dømmer. NEJ, SPADER. Der er nogen regler. Disse regler dømmer ingen efter. FIFA indskærper så altid ved hvert VM at i hvert fald denne ene lov og denne anden lov ud af de mange, dem skal vi dømme efter. Det gør dommerne så. Ikke underligt fløjtes der så i det uendelige når SPILLERNE hele tiden overtræder samtlige love i spillet.

Men igen......hvorfor kan dommerne ikke bare dømme efter reglerne i alle kampe??????

[Antaeus]

Når jeg så fodbold i gamle dage var nærkampene typisk en skulder og gøre sig bred og lignende.

Nu findes der vel næsten ikke en eneste nærkampsduel hvor spillerne ikke holder hinanden nede eller skubber med armene eller hiver i trøjen.

Det er en meget kedelig vej international fodbold tager. Man fremmer den fysiske fodbold på bekostningen af den mere tekniske og seervenlige fodbold

[789]

Jeg er enig.

Når der findes et sæt regler, så skal der naturligvis dømmes efter disse.

[Blackmoore]

Det undrer mig tit at når man ser riven i trøjen af en angriber i feltet (hvilket er ulovligt) giver det af og til frispark til det forsvarende hold.. det er fair

Men så burde der dømmes lige så mange straffespark når forsvarene hiver..og det sker ikke.

Det hænger jo ikke sammen!

[Bruno J]

Suverænt, Jarvig :4thumbup: . Bortset fra din kommentar om tillægstid (fodbold opererer ikke med effektiv spilletid), så er jeg 100% enig med dig. Din stil ville betyde, at samtlige kampe med et italiensk hold på banen kun ville vare i ca. 10 minutter, hvorefter kampen måtte afbrydes p.g.a. for få spillere på banen, men så kunne de lære det .

[789]

Suverænt, Jarvig :4thumbup: . Bortset fra din kommentar om tillægstid (fodbold opererer ikke med effektiv spilletid), så er jeg 100% enig med dig. Din stil ville betyde, at samtlige kampe med et italiensk hold på banen kun ville vare i ca. 10 minutter, hvorefter kampen måtte afbrydes p.g.a. for få spillere på banen, men så kunne de lære det .

Korrekt, men jeg synes faktisk man burde indføre effektiv spille tid som i håndbold

[jarvig13]

Suverænt, Jarvig :4thumbup: . Bortset fra din kommentar om tillægstid (fodbold opererer ikke med effektiv spilletid), så er jeg 100% enig med dig. Din stil ville betyde, at samtlige kampe med et italiensk hold på banen kun ville vare i ca. 10 minutter, hvorefter kampen måtte afbrydes p.g.a. for få spillere på banen, men så kunne de lære det .

Jeg er enig i, at der i fodbold ikke regelmæssigt har stringent "effektiv spilletid". Men reglerne lægger generelt op til, at "spildtid" kan lægges til som overtime. Men specifikt er jeg klart af den overbevisning at har et hold gavn af at trække tiden ud, så skal al "trækken tid ud" lægges til effektivt. Meget simpelt med et eksemel. Der begås et frispark lige uden for feltet af et hold som "vinder" med den nuværende stilling. Et sådant frispark burde, hvis alle overholdt reglerne, kunne klares på 1 min fra fløjt at begået frispark til at det bliver taget. Jeg ville som dommer så lade et minut gå uden tillæg. Men herfra vil ethervt sekund som går over 1 min blive lagt til, hvis denne længere eksikvering af frispark skyldes det hold som har gavn af at trække tiden ud. Om jeg så deler 6 gule kort ud, peger, dirigerer og diskutterer i 8 min over alskens ting med det forsvarende hold, så bliver der lagt 7 min oveni. Ikke 6 min og 12 sek. Ikke 20 sek. Ikke 15 min. Nej......samlet tid for hændelse fratrukket den tid en "problemfri" hændelse burde tage......på sekundet.

Edited June 27, 2006 by jarvig13

[Bruno J]

Jeg er enig i, at der i fodbold ikke regelmæssigt har stringent "effektiv spilletid". Men reglerne lægger generelt op til, at "spildtid" kan lægges til som overtime. Men specifikt er jeg klart af den overbevisning at har et hold gavn af at trække tiden ud, så skal al "trækken tid ud" lægges til effektivt. Meget simpelt med et eksemel. Der begås et frispark lige uden for feltet af et hold som "vinder" med den nuværende stilling. Et sådant frispark burde, hvis alle overholdt reglerne, kunne klares på 1 min fra fløjt at begået frispark til at det bliver taget. Jeg ville som dommer så lade et minut gå uden tillæg. Men herfra vil ethervt sekund som går over 1 min blive lagt til, hvis denne længere eksikvering af frispark skyldes det hold som har gavn af at trække tiden ud. Om jeg så deler 6 gule kort ud, peger, dirigerer og diskutterer i 8 min over alskens ting med det forsvarende hold, så bliver der lagt 7 min oveni. Ikke 6 min og 12 sek. Ikke 20 sek. Ikke 15 min. Nej......samlet tid for hændelse fratrukket den tid en "problemfri" hændelse burde tage......på sekundet.

Jeg kan godt se princippet i det du siger, men der er et problem, som du overser. Nemlig, at det gennem kampen kan skifte, hvem som har gavn af at fastholde det nuværende resultat.

Hvis nu et hold ved, at de kan komme videre til næste runde i en turnering ved at spille 0-0, så vil de helt klart have fordel af at trække tiden så meget ud som muligt gennem hele kampen. Men hvad nu, hvis de kommer bagud med 0-1 i det 89. minut? Så vil det pludselig være til regelbrydernes fordel, at du igennem hele kampen har lagt 10-12 minutter til for deres usportslige optræden.

Edited June 27, 2006 by Bruno J

[789]

Jeg er enig i, at der i fodbold ikke regelmæssigt har stringent "effektiv spilletid". Men reglerne lægger generelt op til, at "spildtid" kan lægges til som overtime. Men specifikt er jeg klart af den overbevisning at har et hold gavn af at trække tiden ud, så skal al "trækken tid ud" lægges til effektivt. Meget simpelt med et eksemel. Der begås et frispark lige uden for feltet af et hold som "vinder" med den nuværende stilling. Et sådant frispark burde, hvis alle overholdt reglerne, kunne klares på 1 min fra fløjt at begået frispark til at det bliver taget. Jeg ville som dommer så lade et minut gå uden tillæg. Men herfra vil ethervt sekund som går over 1 min blive lagt til, hvis denne længere eksikvering af frispark skyldes det hold som har gavn af at trække tiden ud. Om jeg så deler 6 gule kort ud, peger, dirigerer og diskutterer i 8 min over alskens ting med det forsvarende hold, så bliver der lagt 7 min oveni. Ikke 6 min og 12 sek. Ikke 20 sek. Ikke 15 min. Nej......samlet tid for hændelse fratrukket den tid en "problemfri" hændelse burde tage......på sekundet.

Jeg synes blot uret skulle stoppes ved spilstop!

[jarvig13]

Jeg kan godt se princippet i det du siger, men der er et problem, som du overser. Nemlig, at det gennem kampen kan skifte, hvem som har gavn af at fastholde det nuværende resultat.

Hvis nu et hold ved, at de kan komme videre til næste runde i en turnering ved at spille 0-0, så vil de helt klart have fordel af at trække tiden så meget ud som muligt gennem hele kampen. Men hvad nu, hvis de kommer bagud med 0-1 i det 89. minut? Så vil det pludselig være til regelbrydernes fordel, at du igennem hele kampen har lagt 10-12 minutter til for deres usportslige optræden.

Udmærket pointe.

Her er min analyse.

Du ser ekstratiden til det hold som har trukket tiden ud og nu pludselig er bagud som "en bonus". Hvorfor det?

Rent faktisk har de selv trukket kampen ud, så der reelt kun har været spillet bold efter reglerne i 77-79 min. Jeg har som dommer endvidere idømt dem passende straffe for dette. Ved det 89. min er de altså som sådan "straffri". Men den tid de har trukket ud af kampen skal naturligvis lægges til, så vi faktisk får en kamp med 90 min bold.

Vi er i to situationer, der begge tilsiger det samme:

1. Holdet som trækker tiden ud holder i hele kampens normale tid sin farvorable stlilling. Her er det indelysende at det ene hold ikke skal straffes for det andet holds trækken tid ud. Tillægstid på 10-12 min er en klar logisk løsning på dette, som er fair på enhver tænkelig måde.

2. Holdet som trækker tiden ud mister kort før tid deres farvorable stilling. Well, deres hensigter har godt nok været skumle (trække tid ud så det andet hold ikke har så meget tid til at komme foran i). Men reelt har de jo blot gjort spilletiden meget kortere. Nu er de de kommet bagud i det 89. min på klokken, men reelt svarer dette til at de er kommet bagud i det. 77.-79.minut, hvorfor de selvfølgelig skal have 11-13 min til at udligne i. Igen ingen af holdene kan brokke sig over, at de har fået for meget eller for lidt tid. De har fået den tid som det er meningen de skal have haft.....nemlig 90 spillen-bold-minutter.

Jeg er klar over, at ovenstående er en besværlig måde at skrive noget simpelt på...nemlig at det er identisk med "effektiv spilletid". Jeg er personligt af den opfattelse, at fodbold skal spilles på sådan-cirka-effektiv-spilletid. Hermed mener jeg, at vi ikke som f.eks. i håndbold skal have et tidstagerbord som minutiøst holder styr på klokken sekund for sekund og kan afbryde kampe og alt muligt andet. Det passer slet ikke til fodboldsspillets "natur". Nej, det er selvfølgelig dommeren som sådan cirka selv skal finde de 90 min som er passende. Om han præcist rammer 89:23 eller 90:11 effektive spilleminutter er ligegyldigt. Men at målet er cirka 90 effektive spilleminutter, det er min klare holdning i sagen. Og pointen er, at selvom lovene fuldt ud tillader min holdning, så er det ikke sådan som dommere dømmer. Af en eller andne mærkelig grund, så mener dommere over en bred kam, at den effektive spilletide i en kamp skal være mindre end 90 min (typisk noget ala - hvis vi måler det op - 82 min effektiv normaltid + 3 min overtime = 85 min effektiv tid). Hvorfor dog dette???? Det er da sygt. I stort set alle kampe vil det ene hold være mere tilfreds med den nuværende stilling end det andet hold. Hvorfor skal dette hold farvoritiseres gennem at spille i kortere tid end de 90 min som fodbold er tiltænkt?

Det giver ingen mening.

Edited June 27, 2006 by jarvig13

[Quantanamo]

Morsomt indlæg Jarvig :4thumbup:

Og jeg er såmend enig i de fleste af dine betragtninger. Især omkring off-side, mur ved frispark og professionelle frispark.

[FFS]

Jeg syntes de burde indføre en challenge som i NFL... Sådan et straffespark som i aus-ita kampen må ikke ske. Den skulle kun kunne bruges ved røde kort og straffespark. Da disse i forvejen stopper spillet totalt.

Edited June 27, 2006 by FFS

[Guest Slettet bruger]

Har du nogensinde selv spillet fodbold på et nogenlunde niveau, jarvig? Dit indlæg bærer præg af en meget...... teoretisk indgang til spillet. Og der formulerer jeg mig på en pæn måde.

K

[jarvig13]

Jeg syntes de burde indføre en challenge som i NFL... Sådan et straffespark som i aus-ita kampen må ikke ske. Den skulle kun kunne bruges ved røde kort og straffespark. Da disse i forvejen stopper spillet totalt.

Ganske enig.

Grundlæggende

1. Dommeren skal stadig dømme så "rigtigt" han kan, men

2. I tvivlstilfælde skal der i langt højere grad end i dag gives den offensive indsats fordelen af tvivlen og lade denne offensive indsats fortsætte

3. Dommerens aktuelle dom/ikke dom står ved magt, men

4. Hver hold tildeles én challenge i hver halvleg og får de ret i deres challenge får de endnu en

5. En challenge kan kun omstøde kendelse hvis et kamera har nogen billeder der KLART viser at dommen/ikke dommen var forkert

6. Potentielt er det kun visse sppilsituationer som man kan challenge

Dette giver selvfølgelig problemet at der skal være mange kameraer ved ALLE kampe (også serie 3 kampe), hvis al fodbold skal spilles under de samme regler. Dette er nok urealistisk. Men alternativt kunne det laves til lov, at dette galt for ALLE internatinale kampe. De nationale forbund kunne så passende indføre at minimum deres bedste række da skulle alle kampe dækkes af x antal kameraer. Alt dette kunne sagtens kræves i det kontrakter der laves med TV-stationer om visning af kampe. Imod denne gigaindtjening der er ved at have TV-rettighederne der forpligtigere TV-stationen sig til at dække x type kampe med y antal kameraere i alle disse kampe.

[jarvig13]

Har du nogensinde selv spillet fodbold på et nogenlunde niveau, jarvig? Dit indlæg bærer præg af en meget...... teoretisk indgang til spillet. Og der formulerer jeg mig på en pæn måde.

K

Niks. Ikke andet end som pusling på 1. holdet.

Men du er da velkommen til at kommenterer, hvor du er uenig i mine fremlægninger.

[Guest Slettet bruger]

Det var ikke provokerende ment - det fremgår bare tydeligt af dit indlæg, at du ikke har prøvet spillet i praksis. Hvis dommerstanden dømte som du agiterer for, ville der ikke gå lang tid før interesen for fodbold døde ud. En dommer skal ikke være en emsig regelrytter, men en instans, der får spillet til at flyde under nogle givne regler, som er ekstrem bøjelige.

Mange regler er i høj grad præventive. Lad mig give et eksempel; reglen om at målmanden må holde bolden i x sekunder (jeg kan ikke huske det præcise tal) - hvis den regel skulle overholdes konsekvent, ville dommeren skulle give frispark og kort ved hvert 3 udspark.... Det ville være altødelæggende. Men, reglen sikrer i praksis, at målmanden ikke holder på bolden i uanede mængder tid. Det er det, der er reglens formål.

En god dommer lægger man ikke mærke til. En dommer som du forslår ville lave så mange spilstop, så du slet ikke ville kunne kende sporten. Det ville, som i ironisk nok selv forslår, komme til at minde om NFL. Og det skal fodbold fandme ikke! Derfor er jeg også totalt uenig i jeres sidste forslag. Dommerfejl er en del af charmen ved fodbold.

K

Edited June 27, 2006 by Kalkunen

[FFS]

Det skulle selvfølgelig kun sker hvor det rent teknisk kunne lade sig gøre. VM 2006 i Tyskland burde det ikke være noget problem at stoppe kampen 30 sekunder mens 5. dommeren kigger tv billeder igennem.

[Bruno J]

Ang. spilstop, så tror jeg, at det er på vej i international fodbold. Idag handler fodbold på højt niveau meget om penge, og der har allerede været snak om at ændre på fodboldspillet, så det passede bedre til fjernsynstransmissioner.

Det blev f. eks. foreslået, at der skulle spilles tre halvlege i stedet for to, da det ville give en ekstra reklamepause. Og netop den omtalte mulighed for at standse spillet af den ene eller anden grund har været nævnt. Ikke for at gøre spillet bedre eller mere attraktivt for seerne, men for at give plads for reklamepauser.

Her i Europa er vi ikke vant til at have reklamepauser i vores sportsgrene, men alle som har set TV i USA ved, at der er sportsgrenene tilpasset TV-mediets behov for reklamer. 45 minutters non-stop TV uden reklamer er fuldstændigt uhørt i USA, og selvom jeg ikke er særlig vild med det, så tror jeg ikke, at vi i længden kan holde den udvikling ude.

Foreløbig er de nævnte idéer blevet afvist, men det er jo trods alt TV-stationerne, som finansierer showet, så på et tidspunkt bliver man nødt til at imødekomme deres krav, hvis man stadig vil have milliarderne til at flyde i fodbold. Og det vil folk som Sepp Blatter meget gerne.

[789]

Det var ikke provokerende ment - det fremgår bare tydeligt af dit indlæg, at du ikke har prøvet spillet i praksis. Hvis dommerstanden dømte som du agiterer for, ville der ikke gå lang tid før interesen for fodbold døde ud. En dommer skal ikke være en emsig regelrytter, men en instans, der får spillet til at flyde under nogle givne regler, som er ekstrem bøjelige.

Mange regler er i høj grad præventive. Lad mig give et eksempel; reglen om at målmanden må holde bolden i x sekunder (jeg kan ikke huske det præcise tal) - hvis den regel skulle overholdes konsekvent, ville dommeren skulle give frispark og kort ved hvert 3 udspark.... Det ville være altødelæggende. Men, reglen sikrer i praksis, at målmanden ikke holder på bolden i uanede mængder tid. Det er det, der er reglens formål.

En god dommer lægger man ikke mærke til. En dommer som du forslår ville lave så mange spilstop, så du slet ikke ville kunne kende sporten. Det ville, som i ironisk nok selv forslår, komme til at minde om NFL. Og det skal fodbold fandme ikke! Derfor er jeg også totalt uenig i jeres sidste forslag. Dommerfejl er en del af charmen ved fodbold.

K

Der ville jo ikke være spilstop medmindre spillerne ikke følger reglerne.

Når der findes regler, så skal de selvfølgeligt følges.

Alternativt skal reglerne slettes.

[Quantanamo]

Det var ikke provokerende ment - det fremgår bare tydeligt af dit indlæg, at du ikke har prøvet spillet i praksis. Hvis dommerstanden dømte som du agiterer for, ville der ikke gå lang tid før interesen for fodbold døde ud. En dommer skal ikke være en emsig regelrytter, men en instans, der får spillet til at flyde under nogle givne regler, som er ekstrem bøjelige.

Mange regler er i høj grad præventive. Lad mig give et eksempel; reglen om at målmanden må holde bolden i x sekunder (jeg kan ikke huske det præcise tal) - hvis den regel skulle overholdes konsekvent, ville dommeren skulle give frispark og kort ved hvert 3 udspark.... Det ville være altødelæggende. Men, reglen sikrer i praksis, at målmanden ikke holder på bolden i uanede mængder tid. Det er det, der er reglens formål.

En god dommer lægger man ikke mærke til. En dommer som du forslår ville lave så mange spilstop, så du slet ikke ville kunne kende sporten. Det ville, som i ironisk nok selv forslår, komme til at minde om NFL. Og det skal fodbold fandme ikke! Derfor er jeg også totalt uenig i jeres sidste forslag. Dommerfejl er en del af charmen ved fodbold.

K

Men noget af charmen ryger jo netop fordi reglerne ikke bliver overholdt og det bliver de ikke fordi der ikke er nogen konsekvenser ved at overtræde dem.

Hvad er de fede elementer i fodbold? Frisparksmål er da fedt, angribere der snyder forsvarere i mand til mand situationer, dybe stikninger der fører til angriber mod målmand situationer er alle god fodbold. Men fordi reglerne ikke bliver overholdt rykkes muren, angriberen flækkes og der dømmes off side og derfor opstår disse situationer alt for sjældent.

Jarvigs tænkte situation vil jo kun udspille sig få gange, nemlig indtil spillerne har lært at det ikke kan betale sig at bryde reglerne. Prøv at se hvor tit Chr. Ronaldo bliver flækket fordi han sætter en modspiller. Det sker nok ti gange pr. kamp. Det ville da blive meget mere underholdende, hvis forsvareren kun måtte bruge lovlige midler.

[pugilist]

Men noget af charmen ryger jo netop fordi reglerne ikke bliver overholdt og det bliver de ikke fordi der ikke er nogen konsekvenser ved at overtræde dem.

Hvad er de fede elementer i fodbold? Frisparksmål er da fedt, angribere der snyder forsvarere i mand til mand situationer, dybe stikninger der fører til angriber mod målmand situationer er alle god fodbold. Men fordi reglerne ikke bliver overholdt rykkes muren, angriberen flækkes og der dømmes off side og derfor opstår disse situationer alt for sjældent.

Jarvigs tænkte situation vil jo kun udspille sig få gange, nemlig indtil spillerne har lært at det ikke kan betale sig at bryde reglerne. Prøv at se hvor tit Chr. Ronaldo bliver flækket fordi han sætter en modspiller. Det sker nok ti gange pr. kamp. Det ville da blive meget mere underholdende, hvis forsvareren kun måtte bruge lovlige midler.

Helt enig! Der ville være en "indlæringsfase" for spillerne, hvor de liiige skulle vænne sig til at reglerne pludselig skulle overholdes. Men resultatet ville bestemt ikke være et mere kedeligt spil! Der ville blive bedre plads til teknik, flot spil, og flere mål. Hvem kunne dog, ud over de forsvarsspillere der bliver løbet om hjørner med, have noget mod det?

[Bruno J]

En dommer som du forslår ville lave så mange spilstop, så du slet ikke ville kunne kende sporten. Det ville, som i ironisk nok selv forslår, komme til at minde om NFL. Og det skal fodbold fandme ikke! Derfor er jeg også totalt uenig i jeres sidste forslag. Dommerfejl er en del af charmen ved fodbold.

Hvis en dommer, som overholder reglerne, vil lave så mange spilstop, at man slet ikke vil kunne kende sporten, er det så ikke et tegn på, at spillerne og klubberne har sjoflet fodboldspillet og -reglerne så meget, at det faktisk er idag, vi ikke kan kende sporten? I så fald vil Jarvigs indstilling ikke ændre fodbolden, men bringe den tilbage til os.

Fodbold er big business, og det er jo ikke nogen hemmelighed, at klubberne gør alt, hvad de kan for at nå så langt som muligt. Også udenfor reglernes rammer. Som eksempel kan nævnes Brøndbys strategi for nogle år siden med at sende alle spillerne ned i en rundkreds om dommeren og skælde ud, hver gang der blev dømt mod Brøndby.

Det var der meget postyr om dengang, og Per Bjerregaard indrømmede, at det var klubben, som havde beordret spillerne til at gøre sådan. Formålet var at intimidere dommeren, så han instinktivt følte det ubehageligt at dømme mod Brøndby. Det mente Per Bjerregaard var sådan det foregik internationalt, og hvis man ville nå noget internationalt (hvilket de gerne ville), så måtte man også tilpasse sig internationale forhold.

Denne ubehagelige opførsel blev heldigvis standset, da det efterhånden fik fodboldspillet til at ligne en farce, og når alle kunne se, hvad der foregik, så virkede det ikke rigtigt længere. Jeg tror også, den strategi ville have været sportsligt selvmord mod en dommer som Knud Erik Fisker .

Men det viser, at klubberne gør alt hvad de kan for at ændre spillet, så det giver dem selv fordele. Og hvis ikke fodboldens ledende organer sørger for at svare igen og holde regelbogen i hævd, så ender vi med et spil, som ikke er den fodbold, som vi alle kan lide.

[jarvig13]

Vender tilbage, når jeg har tid. Damn, arbejde.

[incognito]

Det var ikke provokerende ment - det fremgår bare tydeligt af dit indlæg, at du ikke har prøvet spillet i praksis. Hvis dommerstanden dømte som du agiterer for, ville der ikke gå lang tid før interesen for fodbold døde ud. En dommer skal ikke være en emsig regelrytter, men en instans, der får spillet til at flyde under nogle givne regler, som er ekstrem bøjelige.

Mange regler er i høj grad præventive. Lad mig give et eksempel; reglen om at målmanden må holde bolden i x sekunder (jeg kan ikke huske det præcise tal) - hvis den regel skulle overholdes konsekvent, ville dommeren skulle give frispark og kort ved hvert 3 udspark.... Det ville være altødelæggende. Men, reglen sikrer i praksis, at målmanden ikke holder på bolden i uanede mængder tid. Det er det, der er reglens formål.

En god dommer lægger man ikke mærke til. En dommer som du forslår ville lave så mange spilstop, så du slet ikke ville kunne kende sporten. Det ville, som i ironisk nok selv forslår, komme til at minde om NFL. Og det skal fodbold fandme ikke! Derfor er jeg også totalt uenig i jeres sidste forslag. Dommerfejl er en del af charmen ved fodbold.

K

dette bliver besvaret uendeligt elegant her.....

Hvis en dommer, som overholder reglerne, vil lave så mange spilstop, at man slet ikke vil kunne kende sporten, er det så ikke et tegn på, at spillerne og klubberne har sjoflet fodboldspillet og -reglerne så meget, at det faktisk er idag, vi ikke kan kende sporten? I så fald vil Jarvigs indstilling ikke ændre fodbolden, men bringe den tilbage til os.

[huz]

Fodbold burde forbydes!

...det' pjat ...personligt hader jeg sporten, men jeg under gerne jer andre lidt bold.

Jeg kan jo heldigvis skrue over på andre kanaler hvilket jeg også gør.

...men helt seriøst: Gode indlæg, god debat. Jeg kunne ikke være mere enig vedr. denne fremskredne sjofling af reglerne. Det er blot en af mange grunde til, at jeg netop hader denne sport så inderligt.