Hvis jeg var dommer

[Guest Slettet bruger]

Fremskredne sjofling af reglerne..... Det er jo netop det modsatte, der er tilfældet. Kampene flød på en helt anden måde i gamle dage - det igangværende VM er et godt eksempel på hvad regelrytteri fører til.

K

[huz]

Fremskredne sjofling af reglerne..... Det er jo netop det modsatte, der er tilfældet. Kampene flød på en helt anden måde i gamle dage - det igangværende VM er et godt eksempel på hvad regelrytteri fører til.

K

Jeg tror du misforstod mig: Jeg taler om fodbold generelt, ikke bare det igangværende VM ...men fred være med det.

[Quantanamo]

Fremskredne sjofling af reglerne..... Det er jo netop det modsatte, der er tilfældet. Kampene flød på en helt anden måde i gamle dage - det igangværende VM er et godt eksempel på hvad regelrytteri fører til.

K

Ja kampene flød måske, men tilgengæld var der ikke meget fodbold tilbage for teknikkerne. Hvis reglerne blev overholdt ville kampene jo flyde ligeså godt og ovenikøbet ville vi få flere flotte kampe og mål.

Som det er nu fløjter dommeren jo netop som du siger for at han ikke skal ødelægge kampene, så det er med andre ord spillerne der ødelægger dem. Hvis der blev fløjtet for straffe hver gang en forsvarer hev en angriber i trøjen, hvor tit tror du så de ville gøre det?

[jarvig13]

Det var ikke provokerende ment - det fremgår bare tydeligt af dit indlæg, at du ikke har prøvet spillet i praksis. Hvis dommerstanden dømte som du agiterer for, ville der ikke gå lang tid før interesen for fodbold døde ud. En dommer skal ikke være en emsig regelrytter, men en instans, der får spillet til at flyde under nogle givne regler, som er ekstrem bøjelige.

Mange regler er i høj grad præventive. Lad mig give et eksempel; reglen om at målmanden må holde bolden i x sekunder (jeg kan ikke huske det præcise tal) - hvis den regel skulle overholdes konsekvent, ville dommeren skulle give frispark og kort ved hvert 3 udspark.... Det ville være altødelæggende. Men, reglen sikrer i praksis, at målmanden ikke holder på bolden i uanede mængder tid. Det er det, der er reglens formål.

En god dommer lægger man ikke mærke til. En dommer som du forslår ville lave så mange spilstop, så du slet ikke ville kunne kende sporten. Det ville, som i ironisk nok selv forslår, komme til at minde om NFL. Og det skal fodbold fandme ikke! Derfor er jeg også totalt uenig i jeres sidste forslag. Dommerfejl er en del af charmen ved fodbold.

K

Jamen det er kun rimelige ting du fremfører her. Jeg vil naturligvis give mine bedste forklaringer af, hvorfor vi meget langt af vejen er enige....og så der hvor vi er uenige. At min tilgang er "teoretisk" mener jeg er en forfejlet argumentation. Fodbold er et så simpelt spil, set af så mange mennesker på konstant basis siden barndommen, at angående selve spillets "hændelser" der kan de fleste komme med rigtige gode analyser selvom de ikke er udøvende spillere på topniveau eller selv dommere. Der hvor mange er for "teoretiske" er ikke angående "hændelser" på banen kontra reglerne, men vedrørende langt mere avancerede elementer såsom taktik, løbemønstre, hvorfor den og den spiller er på banen og den og den spiller på bænken, hvorfor han løber til højre og ikke til venstre og alt sådant noget. For dette kræver - udover stor fodboldindsigt generelt - også at man meget detaljeret ved, hvordan træneren træner holdet til dagligt og hvilke systemer, aftaler og taktikker der laves i den daglige træning og overfor den aktuelle modstander konkret, samt kendskab til en spillers evne til at tilpasse sig en træners ideer, det uanset hvor god/dårlig han ellers er som fodboldspiller.

Godt men nu til der, hvor jeg mener, at du ikke helt er fair overfor mit indlæg.

Jeg er 100 % enig i, at den gode dommer skal være så "usynlig som mulig" og få spillet til at flyde. Primadonna-dommere der hele tiden skal bringe sig selv i fokus med fløjteri, attituder og mærkelige kort er naturligvis en pest for fodbolden og er ekstremt uønskede.

Men dette er jo ikke fair overfor "min dommerindsats" i mit ovenstående indlæg. Min indsats er naturligvis urealitisk og umulig. Ingen dømmer på den måde. Når jeg så pludselig gør det på den måde så har jeg smadret en kamp. Ligeledes er det pænt utroværdigt, at jeg skulle få denne semi-finale. For at få denne kamp skal jeg jo have dømt "normalt" i mange kampe. Hvis jeg dømte som jeg skitserede som ovenfor i alle domme, så ville FIFA/UEFA jo aldrig give mig en international kamp. Så hvis jeg gennem min dommerkarriere har dømt "normalt", så er det pænt groteskt og absurd, hvis jeg lige midt i en VM-semifinale pludselig ændrer total vild afsindig dommerstil.

Mit eksempel er således blot en provokation.

Men hvad er ideen i provokationen? Jamen, det er jo simpelt. Vi har nogen regler, der endog ofte er ganske utvetydige.......og alligevel dømmer ingen dommere på noget niveau i nogensom helst kampe konsekvent efter dem.

Det er da mærkeligt. Regler der grundlæggende har været uændret i 150 år og ikke er "moderne" pop-ændringer. Hvordan kan disse systematisk og i hver eneste kamp blive ignoreret uden at dommere, eksperter, nationale forbund, UEFA og FIFA gør det mindste for at ændre på dette forhold. Altså hvis nu forboldlovene var 10 gange mere komplicerede end selv de komplcerede regler i NFL, så kunne jeg måske godtage at en eller to regler med årende havde fået en lidt anden praktisk udforming end de stod skrevet.

Men sådan er fodbld jo ikke. Fodboldreglerne er få, korte og generelt meget let fattelige. Fjern nogen få love og du har slet ikke fodbold som vi kender det.

Så blandt disse få, ukomplicrede love der alle er essentielle for spillets dynamik, da kan man jo ikke systematisk udelade nogen regler.

Pointen er blandt andet, at INGEN love TOTALT overses i ALLE tilfælde. Hvis dette var tilfældet, så ville det på næsten sin egen absurde måde være okay. Men det er netop ikke okay, idet

- der nogen få gange (men meget, meget sjældent i snit) dømmes frispark/straffespark for at hive i trøjen

- der nogen få gange (men meget, meget sjældent i snit) gives gule kort for ikke at stå korrekt i muren

- der nogen få gange (men meget, meget sjældent i snit) gives omspark ved ulovlige mur-bevægelser

- der nogen få gange (men meget, meget sjældent i snit) gives gule kort for film

- der nogen få gange (men meget, meget sjældent i snit) gives gule kort for usportslig optræden

- der nogen få gange (men meget, meget sjældent i snit) gives gule kort for at stille sig op ad bolden ved frispark givet til modstanderen

- der nogen få gange (men meget, meget sjældent i snit) gives gule kort for at trække tiden ud

- der nogen få gange (men meget, meget sjældent i snit) gives røde kort for voldelige frispark

- der nogen få gange (men meget, meget sjældent i snit) gives fuld ekstra time for at trække tiden ud

Så vi har altså regler der skam stadig findes, men som meget meget sjældent tages i anvendelse. Det er uholdbart.

Spørg derefter såvel dommere, publikum, spillere, trænere som eksperter om

- er det lovligt/ulovligt at hive i modstanderen i trøje, bukser mm.

- skal modstandere stå indenfor/udenfor 9,15 m fra et frispark

- er det lovligt/ulovligt konsekvent og hele tiden at overtræde, hvad dommeren siger uden at få straf

- skal frispark tages om/ikke om såfremt en modstander er mindre end 9,15 m væk

- om film er lovligt/ulovligt

- om film er noget som skal straffes/ikke straffes

- om usportslig optræden er lovligt/ulovligt

- om sportslig optræden skal straffes/ikke straffes

- om en spiller må/må ikke stille sig op foran en bold ved et frispark givet til modstandere

- om det er lovligt/ulovligt at trække tiden ud

og du vil finde at 99,9 % svarer ganske som det står i reglerne.

Så du her

1. Regler der er utvetydige

2. ALLE kender dem og mener nogenlunde enslydende hvordan de skal tolkes og forvaltes

3. Disse regler dømmes kun i 1 % af tilfældende af dommerne

Dette er naturligvis absurd og hjernedødt. Regler der ikke opretholdes bliver selvfølgelig mere og mere groft overtrådte.

Læg dertil, at alle gerne ser

- mere flot offensivt spil

- destruktiv opførsel og spil blive gjort til skamme

- grovheder og vold straffet maks

- beskyttelse af offensive elementer i spillet

- en uhæmmet harme mod uendelige og stærkt biased kendelser mod tvivlsomme off sides

- straffe mod overtrædelse af spillets regler

Alt dette peger kun i en retning: Hver eneste gang en fodboldlov får lov til systematisk, absurd og kamp efter kamp at blive overtrådt uden konsekvenser i 99 % af tilfældende, da stilles alle neutrale observatører meget ringe og alle er utilfredse. Ikke kun er det tåbeligt ikke at håndhæve fodboldlove der udtrykkeligt står der, nej, alle som en (der ikke direkte er impliceret i den aktuelle kamp på "lovovertræderens side") mener, at dette ødelægger spillet, går kampene mindre seværdige, svækker det offensive, straffer de "uskyldige" og belønner "de kriminelle", gør folk rasende, får grovheder og lovovertrædelser på banen til eskalerer.

Sammenlagt har INGEN på sigt gavn af at tonsvis af regler der er til for at beskytte offensive kræfter og offensive spillere hele tiden overtrædes på det groveste og hvor dommerne i 99 % af tilfældende ingenting gør.

Så kommer vi til den aktuelle tænkte kamp. Det er som sagt klart, at hvis jeg som den første i dommerhistorien helt uanmeldt i en semifinale til VM pludselig begynder at dømme helt anderledes (men korrekt) end alle andre dommere (der dømmer forkert), så er det absurd.

Derfor er det selvfølgelig sådan at det NATURLIGVIS var FIFA og UEFA med ALLE i ryggen (publikum, dommere, spillere, trænere, klubber, eksperter, TV-selskaber, sponsorer og alle andre (fordi ALLE disse med hver deres interesser ALLE ville nyde godt af en mere seværdig og underholdende fodbold, hvor fodbold blev spillet efter reglerne og spillere systematisk og konsekvent blev straffet hvis de brød disse)) som skulle sætte det i værk. Påbyde at fra d. xx.xx.xxx da ville den nye linie i ALLE internationale kampe være, at reglerne blev fulgt til punkt og prikke, og at enhver dommer som ikke evnede dette efter 2-3 kampes test aldrig ville kunne få en international kamp at dømme.

Det er klart, at i den første måned da ville alle kampe ende i skandaler med 100 gange mere fløjteri end før i tiden og med utallige kampe stoppet efter 14 min fordi for mange spillere fra begge hold var vist ud.

Men dette er jo kun en overgang. For selv de mest evnesvage ledere, trænere og spillere vil meget hurtigt indse, at hvis de begynder at spille efter reglerne og ikke lave alle mulige lovovertrædelser, så vil de ikke få smidt masser af spille ud og de vil vinde den ene kamp efter den anden. Kort sagt, alle som begynder at opføre sig lovligt vil blive belønnet maks og kontant øjeblikkeligt, mens alle lovovertrædere vil kører sig selv mere og mere ud på et sidespor.

Efter 1-2 måneder har ALLE opdaget dette og vi vil nu kunne indlede en helt ny fase i fodboldens historie. Der vil ske LANFT FÆRRE lovoverrædelser og de få der er straffes hårdt hver gang, så det kan aldrig betale sig. Dommerne vil blive næsten usynlige og lydløse gennem kampe og spillet vil offensivt og maks glidende bare kører derudaf. Væk er lovovertrædelserne og svinerierne og inkompetente uduelige dommere.

ALT DETTE hvis bare nogen dommere begyndte at domme efter de regler de rent faktisk er bemyndiget til at dømme efter.

[Guest Slettet bruger]

Ja kampene flød måske, men tilgengæld var der ikke meget fodbold tilbage for teknikkerne. Hvis reglerne blev overholdt ville kampene jo flyde ligeså godt og ovenikøbet ville vi få flere flotte kampe og mål.

Som det er nu fløjter dommeren jo netop som du siger for at han ikke skal ødelægge kampene, så det er med andre ord spillerne der ødelægger dem. Hvis der blev fløjtet for straffe hver gang en forsvarer hev en angriber i trøjen, hvor tit tror du så de ville gøre det?

Ok. Hvis man fra dags dato kunne indføre en kollektiv dommerindsats på verdensplan, hvor alle regler blev fulgt til punkt og prikke, så ville spillerne da adaptere sig til dette efter et rum tid, og vi ville få færre grove frispark. Det lyder sandsynligt.

Men, men, men; det har jo bare nada med virkeligheden at gøre. Det vil aldrig ske. Samtlige forbund, lande og fodboldpersoner skulle stå sammen om det. Og forstil jer ramaskriget i England, som sætter lige så stort pis på en rungende tackling som et godt mål.

Regelrytter-stilen skal indføres fuldstændigt, ellers vil det ikke lade sig gøre. Det her halvhjertede forsøg smadrer en fodboldkamp totalt. Bare kig på VM. Men selvfølgelig; snakker vi ekstrem idealisme, så er jeres forslag da fine, men i praksis - jeg tror det ikke, og så fortrækker jeg en mindre flueknep/hård linje og færre afbrydelser frem for det vi ser nu.

K

Edited June 27, 2006 by Kalkunen

[Guest Slettet bruger]

Så har jeg lige læst din post - vi skrev vist samtidigt. Som du kan læse kan jeg godt følge dig. Mange regler kan virke absurde, men som jeg også skrev, fungerer en del af dem præventivt. Det skal du huske på.

Men vi er ikke enige mht. letheden ved at indføre en så konsekvent linje. Jeg tror, som skrevet, slet ikke, at det kan lade sig gøre. Hvis det var så simpelt og fordelagtigt, som du skriver, hvorfor er det så ikke indført? Et tiltag alle får gavn af burde da blive vedtaget i et ruf.

K

[jarvig13]

Fremskredne sjofling af reglerne..... Det er jo netop det modsatte, der er tilfældet. Kampene flød på en helt anden måde i gamle dage - det igangværende VM er et godt eksempel på hvad regelrytteri fører til.

K

Som jeg regnede med så er vi slet ikke så uenige (jævnfør senere indlæg af dig).

Men jeg vil da godt lige kommenterer det du skriver her.....fordi der i disse få sætninger faktisk gemmer sig meget af interesse.

Lad os for det første slå fast, at mht "Kampene flød på en helt anden måde i gamle dage" så kommer dette i høj grad an på, hvad man mener med gamle dage.

Fodbold op til 1930 var en mellemting mellem gentlemansport og "bondeknolde-vold", hvis man forstår. Altså på den ene side, at mange opførte sig ganske sportsligt, men omvendt at der blev gået til stålet og herre-fightet.

Dette ændrede sig omkring 1930'erne. Spillet blev langt mere voldeligt og hensynsløst. Dette skal formentlig ses i relation med to forhold.

1. At fodbolden blev mere og mere udbredt på kloden på seriøst plan.....og dermed mere og mere prestigefyldt

2. "Folkestemningen" i mange lande der jo var hårdt ramt af 30'ernes økonomiske depression samt at stærke voldelige mænd kom til den diktatoriske magt i mange lande.

Tilsammen gjorde dette, at politik og sport blev uhæmmet sammenblandet i fodbolden og mange internationale kampe endte i voldsorgier.

Der var en pudsighed. En af de mest essentielle regler i moderne fodbold - nemlig gule og røde kort - var ikke opfundet endnu og derfor var udvisninger - trods det hårde spil - ret sjældne.

Efter 2. verdenskrig er fodbolden igen blevet lidt mere "civiliseret".....formentlig grundet generelt mere sunde samfundsforhold i fodboldens kerneområde, Europa, der trods alt sad tungt på organisationer, mange vigtige kampe, pengene og TV.

Men dette med sjældne udvisninger blev endnu mere udpræget op gennem 50'erne. Min far fortæller om, at han tydeligt kan huske en KB-kamp fra slutningen af 50'erne der var voldsomt voldelig. Men det var ikke interessant. Det interessante var, at i slutminutterne, da blev en spiller udvist. Totalt uhørt. Den eneste udvisning i nogen KB kamp det år. Forsider var ryddet næste dag med ophedet diskussion om - ikke kampens voldelighed - men at en spiller var blevet vist ud......helt uhørt.

Nå, men 60'erne bliver grundlæggende til et "blodbad". Prestigen og pengene i spil stiger konstant mod skyerne. Reslutatet er, at gode spillere bliver jaget villdt. Spillere som Pele eller Garrincha kan være sikker på, at i vigtige kampe da bliver de gennem 90 minutter slagtet hele tiden.......og stort set uden at nogen overhovedet blev udvist.

Men fodbolden ændrer sig til VM 66. Aldrig før er så mange hold mødt så konditionsstærke frem til et VM. Fodbolden havde været teknikkens plads og om man kunne løbe solen sort havde stort set intet betydet. Men en hel masse hold har til VM 66 indset, at hvad man måske ikke har i teknik det kan klares ved at alle mand på holdet er topfitte og kan jagte og tackle solen sort gennem hele kampen.

Kombinationen er simplethen uholdbar. Farten i spillet og den fysiske intensitet i spillet stiger drastisk......og stadig er udvisninger ikke noget man rigtigt ser. Det er simpelthen for farligt dette her indser mange.

Så fra 1970 indføres det røde og gule kort, samt rimeligt klare regler for, hvornår og hvordan disse kommer i spil.

Dette lægger straks en vis dæmper på spillet.

Men holdene svarer igen fra midt-70'erne med Holland i spidsen. Først blev konditionen en ekstrem vigtig faktor i spillet (og fortsætter med at øge sin betydning helt frem til nu), men nu tages en helt anden ting med i spillet.....taktik. Ikke forstået som at taktik ikke havde fandtes før.....slet ikke selvfølgelig. Men den ekstreme fokus på at stå rigtigt, løbe rigtigt, angribe med alle mand, forsvare med alle mand, taktiske finurligheder, indstillen eget spil efter modstanderen osv. det havde aldrig rigtigt været i spil før. Det blev det fra Hollands "total-fodbold" fra 74. Snart var taktik mindst ligeså vigtig som kondition.

Det element der "blev glemt" var teknikken. Såvel konditionsforbedringer som taktiske forbedringer er MEGET stærke forbedringer i den defensive indsats. Forsvarsmæssigt tjener man simpelthen meget mere styrke ved at fodbold bliver hurtigere, mere konditionskrævende, voldsommere og mere taktisk end man gør offensivt.

Den offensive fodbold fik derfor ekstremt svære betingelser fra midt-70'erne og frem.

Der var i realiteten kun en måde at holde den deffensive styrke lidt i ave. Ved at håndhæve regelsættet. Men her er det absurde. Konstant siden begyndelsen af 70'erne har fodbolden kæmpet med at finde en linie i regelsættet (herunder off side, gule og røde kort), så den passede til spillets evigt hurtigere og voldsommere fodboldspil. Det ironiske er, at den linie som ville være oplagt - nemlig striks at stå på reglerne - ville havde været langt, langt, langt mest effektiv. Men af uransagelige grunde, så er det aldrig lykkedes. Altid har dommerstanden som helhed forfaldet til at tillade mere og mere. Kotume har været, at så bliver det VM og så indskærper FIFA at denne og denne regel nu skal håndhæves strikt. Men så snart VM er overstået så glider dommerstanden over til at dømme mere og mere slapt.....både på "de gamle regler" og så de regler som netop har været indskærpet af FIFA. HVerken FIFA, UEFA eller de nationale forbund har seriøst - nogensiden - mellem VM gjort noget for at "holde håndhævningen af regelsættet oppe" mellem VM'er.

Dette leder til den besynderlighed at dommerlinien er konstant svingende.......voldsomt "aggresiv" ved VM, hvorefter den bliver og mere slatten i løbet af de næste 4 år.

Det er fuldkommen tåbeligt, absurd og uforståeligt at FIFA, UEFA og de nationale forbund ikke KONSTANT laver en seriøs og indædt indsats for at holde dommerlinien konstant "hård" HELE TIDEN.....også mellem VM'er. Det er mig komplet uforståeligt at specielt FIFA ikke fatter, hvor stor skade fodbolden lider af FIFAs ligegyldighed overfor den slatne dommerlinie mellem VM'er.

Så den offensive fodbold har haft det svært. Kondition og taktik har siden slut-60'erne blevet ekstremt vigtige og dette har styrket defensiven mere og mere. Det eneste element som kunne hjælpe offensiven gennem disse hårdere og hårdere betingelser, ville være en håndfast håndhævelse af de regler som ofte er ganske utvetydige og klare i FIFAs internationale regelsæt. Men af uforklarlige grunde, så er dette aldrig sket.

Og bemærk: Fodbold før og efter de røde og gule kort, det er to HELT forskellige ting, der næsten er usammenlignelige. At der fra 1970 blev mulighed for at give gule og røde kort og der i reglerne blev indskrevet, hvornår og hvordan man skulle få disse gule og røde kort gjorde at spillerne pludselig "måtte opfører sig ordentligt". At der så har været en modsatrettet kraft, idet den øgede fart og intensitet i kampene + at hold/spillere er blevet bedre og bedre til at omgå reglerne (og uden at dommerne griber ind) det er som sagt en anden - men vigtig - ting.

Så hvad der menes med "gode gamle dage" er ikke helt til at vide.

For det andet er der detaljen med "VM er et godt eksempel på hvad regelrytteri fører til".

Som sagt er det kotume, at FIFA inden VM indskærper "at blandt vores utallige regler, da skal I altså denne gang lægge meget vægt på disse tre regler". Det siger selv, at når spillere gennem umindelige tider har måtte overtræde disse regler uden at dommerne har gjort noget, så er det lidt svært at vende sig til, at nu dømmer dommeren faktisk, når jeg overtræder denne lov. Hvorfor FIFA vælger kun udvælger at håndhæve nogen få udvalgte regler specielt effektivt til VM og ikke alle regler i regelsættet er så en gåde, som ingen på Kloden - udover en gak-gak-Blatter - der kan svare på.

Når man så har fodboldspillere, der - hvis man skal tolke deres IQ ud fra deres evne til at tilpasse sit spil til letforståelige og allerede kendte FIFA-love - åbenbart har en IQ mindre end 40 i snit og derfor ikke kan lægge det meget simple regnestykke sammen der siger "hmmmmm, jeg må ikke dette, det får jeg først gult og siden rødt for......så det må jeg hellere lade være med", ja så er det klart, at VM ender med at blive fløjtet ihjel. Men dette ansvar må alene ligge på spillernes, samt de trænere der har udtaget disse for ubegavede spillere, skuldre.

Men det er faktisk ikke det mest interessante ved dette "fløjtehelvede". For hvorfor fremkommer dette fløjtehelvede overhovedet?

Det er jo ret simpelt at svare på. FORDI DOMMERE GENRELT IKKE HÅNDHÆVER ALLE DE LOVE DE ER BEMYNDIGET TIL AT DØMME EFTER. Lad os skære det ud i pap.

I første eksempel følges reglerne. Laver man mur, så må man ikke være indenfor 9,15 m af frisparksområdet.......overholder spillerne i muren ikke dette, så gives der omspark i det uendelige til det hold frisparket er begået imod + at man systematisk giver gule/røde kort til de spillere som åbenbart ikke fatter denne simple regel. Der er ikke så meget at være i tvivl om. Overtræd loven og du får INTET ud af det (uendelige nye omspark til modstanderen indtil denne scorer trods den ulovlige mur-adfærd) + at du skraber tonsvis af advarsler til dig og dit hold. Der er ikke så meget at forstå, der er ikke så meget at fortolke, der er ikke så meget at misforstå.

I det andet eksempel følges reglerne ikke. Derimod er det op til den enkelte dommer at finde ud af, hvornår han vil håndhæve en lov og ikke håndhæve den. Så en dommer tillader konstant, at tre mand i muren stormer frem og er mindre end 3 m fra bolden, da modstanderens frisparksskytte rammer bolden. En anden dommer tillader ikke dette, men at muren inden spark rykker ½ m frem og i frisparksskyttens tilløb yderligere en ½ m det gør han intet ved. En tredje dommer tillader ingen af disse ting, men at muren i alt rykker en ½ frem er ok. Nogen dommere vil hurtigt finde de gule kort frem.....andre har måske aldrig nogensinde givet et gult kort ved en "mur-situation".

Alt dette er kun omhandlende en lille-bitte-detalje i spillet. Udvid dette til alle ikke-fuldt-ud-håndhævede regler i FIFAs lovsæt og så har du spillere der aldrig ved hvad linien er. Og hvad gør man når man ikke ved, hvor langt man kan gå? Man forsøger altid at trække den så langt som muligt indtil det punkt hvor grænsens sættes. Dette leder til den spilteoretiske finurlighed, at hvis man ikke kender hvor en grænse går (og har fordel af at rykke denne grænse så meget som muligt) så vil man ALTID havne i den situation hvor græsen flyttes SÅ LANGT ud som muligt inden grænsen så sættes. Oversat til dansk. Når man ikke ved hvor en dommer sætter linien, så vil man altid overtræde en regel så langt som overhovedet muligt indtil man endeligt når det punkt hvor den specifikke dommer sætter grænsen. Vi havner altså ALTID i den VÆRSTE situation som overhovedet muligt med den pågældende dommer.

Omvendt når grænsen kendes. Man ved hvor grænsen er og at overtræde den koster en straf. At overtræde en grænse man ved hvor er, og hvor man ved at man altid bliver straffet konsekvent når man overtræder den det mindste, det vil altid være en inoptimal løsning. Derfor vil man ironisk nok IKKE teste grænserne når man ved hvor snævre de er.

Jeg ved godt ovenstående passage er meget teoretisk. Så krystalklart er virkeligheden ikke. Selv ved ekstrem konsekvent håndhævelse af af-alle-kendte kendte love, da vil der være små nuancer mellem tolkningen af ditten og datten og hvor den enkelte (dommer) lige sætter sin grænse.

Men det er ikke så vigtigt. Det vigtige er at indse, at jo udflydende regel er og jo mere svingende straffen er for at overtræde en regel er, dersto mere "grænseoverskridende" vil man være = jo mere vil man udnytte en regel som ikke håndhæves ens og håndfast.

Vi kommer altså til den modsatte konklusion af din. Du mener, at en hård håndhævelse af reglerne vil lede til fløjtetyrani og meget u-flydende spil. Omvendt mener du at en dommer som er fleksibel og ikke håndhæver en regel håndfast giver et mere flydende spil uden mange afbrydelser.

Virkeligheden er pudsig nok omvendt. Jo mere ens dommere dømmer, jo mere håndfast dommere dømmer, jo mere dommere dømmer i henhold til klartforståelige og utvetydige regler alle kender jo mindre lovovertrædelser vil man opleve og jo mere flydende og mindre fløjtende behøver dommerne at være. Omvent vil manglende håndhævelse af love, individuelle (fra dommer til dommer) linier, manglende viden om hvor grænsen er, hvor meget tillades, hvad der sker/ikke sker hvis man overtræder ditten og datten regel alle lede til at spillere altid vil teste den aktuelle dommer maks og få ham til at fløjte maks meget.

Det er klart at ovenstående ikke gælder i "overgangsperioder", hvor der spillere på kort tid skal tillære sig et meget stort skift i den generelle dømning. Men så snart denne overgangsperiode er overstået, da vil ovenstående analyse straks indtræde.

Edited June 27, 2006 by jarvig13

[Guest Slettet bruger]

Godt indlæg jarvig. Men du mangler at svare på mit spørgsmål i sidste indlæg. Hvorfor er det ikke forlængst gennemført (den hårde verdensomspændende dommerlinje), hvis det er så fordelagtigt for alle parter?

K

[jarvig13]

Godt indlæg jarvig. Men du mangler at svare på mit spørgsmål i sidste indlæg. Hvorfor er det ikke forlængst gennemført (den hårde verdensomspændende dommerlinje), hvis det er så fordelagtigt for alle parter?

K

Jeg har ingen seriøse bud på noget konkret.

Alle disse tiltag kan KUN SKE med FIFA som seriøs og konsekvent initiativtager. Men FIFA gør det ikke. Hvorfor er umuligt at vide. FIFA er stinkende korrupt (vi taler om forhold der får en mafia-mand til at blinke med øjet og en fra den Olympiske Komite til at nikke anerkendende ). Hvad der er lavet af ravekager og korrupte planer og beslutninger er ikke noget nogen ved. Hvordan en manglende regel-stramning indgår i disse syge, korrupte nonsens planer er umulige at sige.

Jeg har ingen ide.

Edited June 27, 2006 by jarvig13

[blanco]

Jeg har ingen seriøse bud på noget konkret.

Alle disse tiltag kan KUN SKE med FIFA som seriøs og konsekvent initiativtager. Men FIFA gør det ikke. Hvorfor er umuligt at vide. FIFA er stinkende korrupt (vi taler om forhold der får en mafia-mand til at blinke med øjet og en fra den Olympiske Komite til at nikke anerkendende ). Hvad der er lavet af ravekager og korrupte planer og beslutninger er ikke noget nogen ved. Hvordan en manglende regel-stramning indgår i disse syge, korrupte nonsens planer er umulige at sige.

Jeg har ingen ide.

Del af din viden om korrupte tilstande i FIFA

[jarvig13]

Del af din viden om korrupte tilstande i FIFA

Du kan jo lægge ud med

Andrew Jennings: FOUL! The Secret World of FIFA: Bribes, Vote-Rigging and Ticket Scandals, 2006

Jennings er kendt for (samt værende meget troværdig og seriøs) at kortlægge korruption angående den olymiske kommite og senest FIFA. I denne bog kortlægger uendelige af korruption i FIFA, hvoraf de fleste direkte går gennem Sepp Blatter. Jeg har dog ikke læst bogen og interesserer mig ikke overvældende for emnet, men at FIFA er korrupt til fingerspidserne kan vel kun de allermest naive undgå at vide nu om dage.

[MaxPower]

Del af din viden om korrupte tilstande i FIFA

DR sendte sent i går en BBC udsendelse af Andrew Jennings der handlede om korruptionen indenfor FIFA - så desværre kun en lille del af det

På dette link ligger en del af hans artikler om emnet - det er da en start

http://www.playthegame.org/Knowledge%20ban...20Jennings.aspx

[jarvig13]

DR sendte sent i går en BBC udsendelse af Andrew Jennings der handlede om korruptionen indenfor FIFA - så desværre kun en lille del af det

På dette link ligger en del af hans artikler om emnet - det er da en start

http://www.playthegame.org/Knowledge%20ban...20Jennings.aspx

Fik desværre ikke set programmet. Ironisk nok fordi jeg netop da var i gang med at skrive første indlæg i denne tråd.

[blanco]

at FIFA er korrupt til fingerspidserne kan vel kun de allermest naive undgå at vide nu om dage.

Eller bare de meget uopmærksomme Jeg følger ikke så voldsomt meget med, så jeg vidste ikke, at FIFA skulle være notorisk korrupte. Ikke at det overrasker mig. Jeg kan da huske, da skandalelavinen rullede i IOC og flere måtte ud. Noget lignende må vel ske i FIFA før eller siden så...

tak for forslagene til videre læsning jarvig og maxpower

Edited June 27, 2006 by blanco

[Guest Slettet bruger]

Ja, man kunne også nævne den FIFA-gut, der under det her VM er blevet taget i at sælge sortbørs-billetter til en grum, grum overpris.

Jeg er glad for, jeg ikke ved besked om alt, hvad der forgår bag FIFA's lukkede døre. Til tider er det sørgeligt at blive klogere .

K

[Totti]

Det var ikke provokerende ment - det fremgår bare tydeligt af dit indlæg, at du ikke har prøvet spillet i praksis. Hvis dommerstanden dømte som du agiterer for, ville der ikke gå lang tid før interesen for fodbold døde ud. En dommer skal ikke være en emsig regelrytter, men en instans, der får spillet til at flyde under nogle givne regler, som er ekstrem bøjelige.

Mange regler er i høj grad præventive. Lad mig give et eksempel; reglen om at målmanden må holde bolden i x sekunder (jeg kan ikke huske det præcise tal) - hvis den regel skulle overholdes konsekvent, ville dommeren skulle give frispark og kort ved hvert 3 udspark.... Det ville være altødelæggende. Men, reglen sikrer i praksis, at målmanden ikke holder på bolden i uanede mængder tid. Det er det, der er reglens formål.

En god dommer lægger man ikke mærke til. En dommer som du forslår ville lave så mange spilstop, så du slet ikke ville kunne kende sporten. Det ville, som i ironisk nok selv forslår, komme til at minde om NFL. Og det skal fodbold fandme ikke! Derfor er jeg også totalt uenig i jeres sidste forslag. Dommerfejl er en del af charmen ved fodbold.

K

Enig

[Arne]

Der er brug for nye tanker i fodbolden. Det holder ikke at man automatisk bliver fældet bagfra hvis man går fri - det er ikke til at holde ud med alt den riven og flåen ved hjørnespark. Hent lidt inspiration fra NFL - her føre en hver overtrædelse til en straf der gør det farligere for den der har begået fejlen. Tag f.eks tilfældet riven i straffesparksfltet ved hjørnespark. En hurtig tanke: Første gang flyttes sparket 5 meter tætter på feltet. 2. gang tildelse et frispark på en valgfri position uden for feltet - med en regel om at der f.eks kun må være 2 mand i muren...

Bare en tanke - men i den rigtige retning - en bevist overtrædelse skal have en konsekvens for holdet - i den specifikke situation!