Cheat-freak Posted September 22, 2002 Author Report Share Posted September 22, 2002 Fint nok, men det gør det jo ikke bedre... Hvem har lyst til at ens ben kollapser under en... Uanset om det er knoglerne eller musklerne...? Men okay, det er jo rigtigt nok... Rev det ikke hans ene quadriceps over? Uhyggeligt, uanset hvordan man vender og drejer det... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Thomas J Posted September 22, 2002 Report Share Posted September 22, 2002 Fint nok, men det gør det jo ikke bedre... Hvem har lyst til at ens ben kollapser under en...JAMEN HALLO. Hvorfor skulle de gøre det. Jeg kan ikke forestille mig at du tager en stang på ryggen som du slet ikke vil kunne løfte. Det var ikke en træningssession, men en fotoshoot session til FLEX magazine. Det er alment kendt at professionelle bodybuildere bliver sat til at "posere" med tungere vægte end de reelt kan løfte. Manden kunne jo ikke engang kontrollere den på den eccentriske fase. Så det må have været langt over hans max. Selvom han selv påstår at det ikke var. Men det er han jo nødt til at påstå for ikke at blive til grin.Thomas Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Thomas J Posted September 22, 2002 Report Share Posted September 22, 2002 Og det ændre jo ikke på det faktum at det er hårdere for dine knogler i benene at løbe, end det er at squatte. Det er jo også totalt indlysende, da knoglerne ikke udsættes for deciderede stød når man squatter. I løb giver det et stød op igennem kroppen hver gang man lander.Thomas Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Cheat-freak Posted September 22, 2002 Author Report Share Posted September 22, 2002 klart, men hvis det han hævder (At det ikke var særlig langt over max) så kunne det jo i princippet ligeså godt være sket under et max forsøg... :o Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Thomas J Posted September 22, 2002 Report Share Posted September 22, 2002 klart, men hvis det han hævder (At det ikke var særlig langt over max) så kunne det jo i princippet ligeså godt være sket under et max forsøg...Nej, for så ville man da i det mindste kunne kontrollere den på den eccentriske fase, i og med at man er ca. 140 % stærkere i den eccentriske fase end i den koncentriske. Og der er vel heller ikke nogen, udover dummernakker, som tester max uden en spotter i hver side (med mindre man står i et powerrack eller har mulighed for at smide stangen bagover).Thomas Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
JPetersen Posted September 22, 2002 Report Share Posted September 22, 2002 Det undrer mig, at de på www.teengrowth.com siger, at løb bare er helt fint, hvor man med styrketræning skal passe lidt på, hvis løb er mere risikabelt end styrketræning. Prøv at se hvad de siger til en person, der spørger om løb kan hæmme personens højde:WebpageDe skriver:Running is great exercise for your heart and lungs, and will not limit your growth.De mener altså, at løb er helt fint.Jeg ved så heller ikke hvor pålidelig kilden er. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
jarvig13 Posted September 22, 2002 Report Share Posted September 22, 2002 I den senere del af diskussionen er jeg ganske enig med TJ. Løb er hårdere for benene end ST.Men jeg synes det mærkeligt at TJ og jeg er uenige i den indledende del af tråden, idet jeg mener dette ikke er tilfældet. Hør her:Musklerne er fantastiske. Ingen anden del af bevægeapparatet kan så hurtigt tilpasse sig nye betingelser som vores muskler. ;) Som vi hurtigt kan blive enige om, så er dette et problem for resten af bevægeapparatet herunder f.eks. led, sener og til dels knogler.Det gælder nemlig for alle mennesker der begynder på ST, at væksten i muskelstyrken kan gå så hurtigt, at man får alvorlige skader på sener, led, knogler ol. Dette gælde hvadenten du er 15, 25, 40 eller 80 år gammel ;) Så langt er vi enige. Men nu kommer pointen, hvor du (KJ) åbenbart ikke er enig, hvilket jeg egentligt synes er mærkeligt.Ovenstående problem er SPECIELT gældende for personer under 15-16 år af to årsager:1: Disse personer er stadig langt fra færdigudviklet, fysiologisk set. Store belastninger på sener, led osv. medfører måske ikke direkte nogen skader. Men der kan ske en "fejludvikling" af led osv. Hvor en for stor belastning for et færdigudviklet menneske vil resulterer i en skade på "et ellers sundt og rask, og fuldt funktionelt virkende del af kroppen", så slipper den unge person knap så heldigt. En stor og vedvarende belastning vil hos den unge person sandsynligvis (eller i hvert fald muligvis) resulterer i en fejludvikling i sener, led, knogler ol. en fejludvikling som forfølge personen resten af livet. Således er skaden potentielt set ikke noget man direkte kan komme sig over, hvilket er tilfældet med en belastningsskade hos en fuldt udvokset person.2. Som ung er forholdet mellem progessionshastigheden i muskler og andre dele af bevægeapparatet simpelthen større end i andre dele af ens liv. Som 15-17 årig kan du blive næsten usandsynligt "voksenstærk", mens senes, led osv. kun langsomt kan nå op på niveau. Således synes jeg det er mærkeligt, at du ikke vil indse faren ved, at man som ikke-færdigudviklet kan føle sig langt mere fristet (pga. eventuel manglende viden) til at følge musklernes udvikling og ikke så meget resten af bevægeapparatet. :confused3: :) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Thomas J Posted September 22, 2002 Report Share Posted September 22, 2002 Jarvig> problemet er bare at du påpeger et teoretisk problem, som rent praktisk ikke er registreret i litteraturen. Der findes 1000 vis af unge styrkeløftere og vægtløftere i teenage alderen, som ikke fremviser nogen former for skader på sener, ledbånd og knogler. Så selvom der er et teoretisk problem, så tyder mange undersøgelser på at er rent faktisk i den virkelige verden IKKE er noget problem.Thomas Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
jarvig13 Posted September 22, 2002 Report Share Posted September 22, 2002 Hmmmm - okay. :) Overgiver mig til de empiriske data. ;) Men synes stadig, det er noget man skal have i baghovedet. :D Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Thomas J Posted September 22, 2002 Report Share Posted September 22, 2002 Men synes stadig, det er noget man skal have i baghovedet.Yep, enig. Og det har man ved primært at undgå for tidlige max tests og ved at lægge vægt på teknisk god form. Der er ingen grund til at pive over at man ikke kan træne i en alder af 15-16 år. FOR DET KAN MAN GODT. Uden problemer endda.Thomas Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
saarndaars Posted September 23, 2002 Report Share Posted September 23, 2002 Hej undskyld jeg blander mig i den fantastiske diskussion om belastning ved løb og squat. Men jeg synes da det er vigtigt hvad der står skrevet i Jørgens "skader styrketræning din højde 1", der blev postet for længe siden. Det der er pointen er at knoglerne forbener ud fra tre forskellige centre i knoglen. De centre der forbener sidst er de fremspring hvorpå (typisk de største) sener er vedhæftet. Ved at belaste disse dele af knoglen (ved meget tung træning) er der risiko for at disse ikke helt forbenede knogledele trækkes fra knoglen og eller væksten af dem skades. Et eksempel på et af disse tredje forbenings-centre er der hvor den store sene fra den firehovede knæ-strækker (m. quadriceps femoris) hæfter på skinnebenet. Hos nogle løbere kan man se at dette punkt er tydeligt fremhævet på grund af mange års træning. Knoglerne modeleres jo heldivis efter belastningerne så hvis skaden blot er at fremspringene bliver større vil de efterhånden (år) hvis belastningen nedsættes blive mindre. Det der kan være problemet er hvis dette sker for eksempel på rygsøjlen hvor der er meget lidt plads i forvejen. MEN hvis man følger rådene som beskrevet ovenfor (altså guidede korrekt udførte løft og ikke maximale belastninger) så burde det ikke være farligt at vægttræne inden puberteten er overstået.Saarndaars Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
AndersL Posted September 23, 2002 Report Share Posted September 23, 2002 Jeg kan ikke så godt blande mig i den videnskabelige del af diskussionen, da jeg ingen viden har om det, MEN nogen af de gode gamle ol' skool BB'ere startede tidligt.Steve Reeves i en alder af 16 år, tydeligvis med nogen års træning på bagen. Steve Reeves var også forholdsvis høj (6'-6'2 (182-187cm) såvidt jeg husker?!)Arnold startede også tidligt og var også høj (6'2 (187cm)) Dårligt billede, men han er kun 16! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Claus B Posted September 23, 2002 Report Share Posted September 23, 2002 saarndaars:"Knoglerne modeleres jo heldivis efter belastningerne så hvis skaden blot er at fremspringene bliver større vil de efterhånden (år) hvis belastningen nedsættes blive mindre."-jeg tror desværre ikke, at kroppen kan fjerne knoglefremspring, der er blevet for lange, selvom kroppen er god til at ændre struktur ift. belastningen.anyone:desværre er det et dårligt argument, man kan stille op med for at overbevise andre om, at træning ikke fører til væksthæmning :(-der findes jo også små mennesker, som ikke har trænet? :DDu skal istedet kigge på figuren, som joergen sætter ind på side 2. Hvis man sætter en persons vægt og højde ind før træning og et stykke tid efter træning, kan man se, om det har haft nogen effekt på længdevæksten. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
JPetersen Posted September 30, 2002 Report Share Posted September 30, 2002 Hvis man sætter en persons vægt og højde ind før træning og et stykke tid efter træning, kan man se, om det har haft nogen effekt på længdevæksten. Men jeg vil ikke være forsøgskanin! :) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.