Atletisk kropsbygning

[<-StreetNinja->]

Hej med jer.

Jeg er gået i gang med det helt store træningsprogram, kostplan, udviklingstabeller, osv.

Jeg træner styrketræning/bodybuilding 4 gange om ugen og kampsport 5 gange. Jeg har planlagt det sådan, at der kan ske fremskridt hvis det hele går op i en højere enhed. :4thumbup:

Nu træner jeg et program hvor jeg starter med lav belastning, øger for hver træning, og så kører 15 gentagelser af 2 sæt.

Tror programmet hedder HST, kan det passe?

Mit spørgsmål er så, om lige netop dette program gør mig meget "bulket" og tæt/kraftigt bygget?

Jeg har lagt mærke til, at der er stor forskel på det, jeg kalder "atletisk" bygning og så "pumpet" bygning.

De atletisk trænede kroppe er ofte slankere, med længere og smidigere muskler og meget markerede.

De pumpede kroppe er mere tætte i det, musklerne er rundere i formen, sidder tættere, og er generelt større i masse og volumen.

Jeg vil bare spørge om, hvordan man træner sin krop mere atletisk, smidig og mindre tæt? Eller er det bare om at stoppe for musklerne bliver for store?

Jeg ved meget, meget lidt om anatomi og træningsteknik, så det er derfor jeg spørger til råds. Har jeg skrevet noget forkert er I velkomne til at rette mig.

Tak.

[Spock]

Er det en joke/troll??

[Hr.Kirchebrandt]

Er det en joke/troll??

Jeg undlod at svare af samme årsag

[<-StreetNinja->]

Øhhh...?

Det kan godt være det er et skidedumt spæørgsmål, men hvis jeg ikke spørger, bliver jeg jo ikke klogere.

Som sagt, jeg er ny i gamet, og jeg kan stille tonsvis af dumme spørgsmål, for jeg ved ikke bedre.

[MaxPower]

Jeg træner styrketræning/bodybuilding 4 gange om ugen og kampsport 5 gange. Jeg har planlagt det sådan, at der kan ske fremskridt hvis det hele går op i en højere enhed. :4thumbup:

Hvordan kan man planlægge fremskridt?

Nu træner jeg et program hvor jeg starter med lav belastning, øger for hver træning, og så kører 15 gentagelser af 2 sæt.

Tror programmet hedder HST, kan det passe?

Det lyder som HST. Det står der vel også der hvor du har læst om det, ikke?

Mit spørgsmål er så, om lige netop dette program gør mig meget "bulket" og tæt/kraftigt bygget?

Nej.

Jeg har lagt mærke til, at der er stor forskel på det, jeg kalder "atletisk" bygning og så "pumpet" bygning.

De atletisk trænede kroppe er ofte slankere, med længere og smidigere muskler og meget markerede.

De pumpede kroppe er mere tætte i det, musklerne er rundere i formen, sidder tættere, og er generelt større i masse og volumen.

Nu er det jo svært at kommentere når jeg ikke kender dine præcise definitioner af en "atletisk" og en "pumpet" fysik, men jeg tror alligevel jeg ved hvad du mener. Det bliver dog noget generelle kommentarer.

En "atletisk" fysik er ofte opbygget, hvor funktionen er det primære. Man træner en eller anden sport, atletik, brydning, whatever, der stiller nogen specifikke krav til kroppens ydeevne. Over lang tid giver det en begrænset muskelvækst, der hvor den virkelig er nødvendig.

Er man derimod bodybuilder (i helt generel betydning), så er udseendet det primære, dvs. muskelstørrelse og fedtprocent basalt set. Så er det klart at man også opnår større muskelvækst ved at have dette som hovedformålet, frem for at muskelvækst bare er et biprodukt af din træning.

Men den "atletiske" fysik kan sådan set lige så godt bare være der man er nået som bodybuilder.

Den atletiske krop vil derfor typisk se slankere ud fordi vedkommende ganske enkelt ikke vejer så meget. En bodybuilder vil også en stor del af tiden forsøge at tage muskelmasse på, og i den process ryger der ofte noget fedt på også, så derfor er hans fedtprocent ikke så lav i længere perioder.

Det giver ikke meget mening at snakke om lange og korte muskler, med mindre man omtaler deres faktiske længde i centimeter. En muskel går fra udspring til hæfte og kan være mere eller mindre smidig. Du kan ikke træne dine muskler længere eller kortere, men de kan blive mere eller mindre smidige afhængig af hvad du laver.

Jeg vil bare spørge om, hvordan man træner sin krop mere atletisk, smidig og mindre tæt?

Du bliver ikke "tæt" bare fordi du styrketræner. Smidighed opnår du ved at træne smidighed.

Eller er det bare om at stoppe for musklerne bliver for store?

Groft sagt ja - og det burde ikke være svært, så langsomt som muskelvækst går.

Jeg ved meget, meget lidt om anatomi og træningsteknik, så det er derfor jeg spørger til råds. Har jeg skrevet noget forkert er I velkomne til at rette mig.

Prøv at kigge dig lidt omkring efter generel viden/bøger om de emner. Det vil hjælpe dig meget og hjælpe dig til at stille bedre spørgsmål.

spock og hr K -> Hvem ved, måske er det en joke/troll, måske er det ikke. Hvis i mener det er tilfældet kan i jo anmelde indlægget eller bare undlade at svare. Det dér er ikke skide hjælpsomt for nogen...

[Bash]

Det hele handler om fedtprocenten. Jo mindre, jo mere "atletisk" udseende.

[Pap-arm]

Så vil jeg da prøve at komme med et bud:

Atletisk kropsbygning:

Bodybuilder:

Hvoraf de atletiske ikke er så store, men til gengæld er mere markerede - man kan faktisk se musklerne, og ikke bare, at armene er store.

Kan også selv nikke genkendende til det, jeg synes ikke man finder meget grimmere kroppe, end de bodybuildere, hvor det ser ud som om, at deres krop er blevet pustet op - man kan ikke se selve musklerne under huden.

Hvis det er dette du mener, så ville jeg nok gå efter en lav fedtprocent, og evt. blive mere solbrændt, da det gør det nemmere at se "igennem" huden.

[<-StreetNinja->]

Tusind tak for svarene! :4thumbup:

Hvad I mener med joke/troll ved jeg ikke, men det er nu rart at kunne få hjælp til ens spørgsmål, også selvom de måske virker lettere stupide.

Jeg tror jeg har dannet mig et nogenlunde overblik nu.

Nu har min træning både en funktionel funktion og en udseendemæssig/velvære-funktion, da jeg gerne vil have en pænere krop og samtidig træne eksplosivt så det gavner teknikkerne til kampsporten.

Tak for gode svar, selvom spørgsmålet lød lidt sløret.

Jeg må researche lidt mere, men jeg fik nogle gode leads.

[Hr.Kirchebrandt]

Hvad I mener med joke/troll ved jeg ikke, men det er nu rart at kunne få hjælp til ens spørgsmål, også selvom de måske virker lettere stupide.

Nu hvor jeg kan se, at dine spg var oprigtige, så kan je godt se at kommentaren ikke var særlig venlig. Undskyld for det.

Vi ser bare fra tid til anden herinde, at nogle brugere opretter falske profiler og så kommer med forskellige spg, der er møntet på at gøre grin med andre. Det er i øvrigt det, man kalder for en "trold".

Hr. K

Edited May 16, 2007 by Hr.Kirchebrandt

[ziwe]

Det hele handler om fedtprocenten. Jo mindre, jo mere "atletisk" udseende.

Ehhhh hvis du snakker om atletisk / bodybuilder udseende så nej. vil mene at bodybuildere kommer ned på nogle fedt % der ikke giver mening for de fleste andre sportsudøvere.

[MaxPower]

Så vil jeg da prøve at komme med et bud:

Atletisk kropsbygning:

Bodybuilder:

Hvoraf de atletiske ikke er så store, men til gengæld er mere markerede - man kan faktisk se musklerne, og ikke bare, at armene er store.

Kan også selv nikke genkendende til det, jeg synes ikke man finder meget grimmere kroppe, end de bodybuildere, hvor det ser ud som om, at deres krop er blevet pustet op - man kan ikke se selve musklerne under huden.

Hvis det er dette du mener, så ville jeg nok gå efter en lav fedtprocent, og evt. blive mere solbrændt, da det gør det nemmere at se "igennem" huden.

Du kan nu være ret sikker på at de bodybuildere der står klar til at gå på scenen der har lavere fedtprocent (og derfor er mere markerede) end 100meter løberne.

Og du kan være 100% sikker på at musklerne på de folk skam er rigeligt tydelige, hvis de ellers har gjort deres arbejde.

Men fedtprocenterne på topatleter som 100meter løbere er bestemt lave og ikke mange kg fra bodybuildere i konkurrenceform. Den store forskel ligger i muskelmasse, hvor bodybuildere bare har så meget mere, og deraf det mere ekstreme look.

Hvis du ellers holder en acceptabel fedtprocent vil jeg påstå du ikke rigtigt kan gå fra utrænet til bodybuilder-look uden at have haft en rimelig "atletisk" fysik på et eller andet tidspunkt.

[Spock]

spock og hr K -> Hvem ved, måske er det en joke/troll, måske er det ikke. Hvis i mener det er tilfældet kan i jo anmelde indlægget eller bare undlade at svare. Det dér er ikke skide hjælpsomt for nogen...

Ikke enig.

Hvis ingen svarer - ignoreres tråden da folk måske tror det er en troll.

Når jeg nu spørger - og Ninja svarer at det er det ikke, så kører tråden jo - det er du jo selv bevis på, du har lige svaret ham (hvad du måske ikke havde gjort)

[MaxPower]

Ikke enig.

Hvis ingen svarer - ignoreres tråden da folk måske tror det er en troll.

Når jeg nu spørger - og Ninja svarer at det er det ikke, så kører tråden jo - det er du jo selv bevis på, du har lige svaret ham (hvad du måske ikke havde gjort)

Jeg var igang med mit svar inden ninja havde svaret, så det var i hvert fald ikke grunden. Men en del af grunden er nok at jeg blev irriteret over dit og Hr. K's svar så jeg synes jeg ville bidrage med noget fornuftigt.

Erfaring viser at meget meget lidt ignoreres her på boardet

Dit spørgsmål svarer til at spørge en terrorist om han har en bombe med i flyet? Selvom han rent faktisk har ville han nok næppe sige det.

Så i bedste fald er det eneste du opnår med dit indlæg at trække opmærksomhed til tråden hvilket vel er lige det spørger vil have uanset intentionen.

Og så passer troll-begrebet overhovedet ikke på sådan et indlæg.

[Spock]

Fingeren i jorden, Maxp

Jeg var igang med mit svar inden ninja havde svaret, så det var i hvert fald ikke grunden. Men en del af grunden er nok at jeg blev irriteret over dit og Hr. K's svar så jeg synes jeg ville bidrage med noget fornuftigt.

Så at jeg skrev et indlæg hjalp dig faktisk til at svare

Erfaring viser at meget meget lidt ignoreres her på boardet

Enig, visse brugere har det med at skulle svare på alt

Og så passer troll-begrebet overhovedet ikke på sådan et indlæg.

http://en.wikipedia.org/wiki/Internet_troll

Jeg citerer lige engang:

In Internet terminology, a troll is someone who intentionally posts derogatory or otherwise inflammatory messages about sensitive topics in an established online community such as an online discussion forum to bait users into responding

[MaxPower]

Fingeren i jorden, Maxp

Bare rolig spock, jeg ved godt vi ikke er i det superseriøse hjørne. Kæmper stadig lidt med at få kommunikeret ansigtsudtryk og kropssprog ned i indlæg.

http://en.wikipedia.org/wiki/Internet_troll

Jeg citerer lige engang:

In Internet terminology, a troll is someone who intentionally posts derogatory or otherwise inflammatory messages about sensitive topics in an established online community such as an online discussion forum to bait users into responding

Ja, jeg fandt en tilsvarende, og jeg mener bestemt ikke at et indlæg, hvor der spørges om ting nogle synes er basal viden, er bare i nærheden af at ligne troll-aktivitet. De har dog det tilfælles at det er lidt som at smide madding ud og håbe nogen bider på, men det er alt.

At jeg så overhovedet ikke kan se noget specielt sjovt i at læse svar på basale spørgsmål er nok bare en brist hos mig.

[Spock]

Hehe - ok.

Ok, men enough fun - MaxP har vist iøvrigt svaret glimrende på spørgsmålene.

[Thorhauge]

Så vil jeg da prøve at komme med et bud:

Hvoraf de atletiske ikke er så store, men til gengæld er mere markerede - man kan faktisk se musklerne, og ikke bare, at armene er store.

Kan også selv nikke genkendende til det, jeg synes ikke man finder meget grimmere kroppe, end de bodybuildere, hvor det ser ud som om, at deres krop er blevet pustet op - man kan ikke se selve musklerne under huden.

Hvis det er dette du mener, så ville jeg nok gå efter en lav fedtprocent, og evt. blive mere solbrændt, da det gør det nemmere at se "igennem" huden.

Det var dog det dummeste bud jeg har hørt på hvordan man skal opnå en atletisk fysik...

[Tind]

Det var dog det dummeste bud jeg har hørt på hvordan man skal opnå en atletisk fysik...

Hvorfor? du synes ikke musklerne er mere tydelig på en mørkere krop? Streetninja siger jo selv han gerne vil have en pænere krop, i den sammenhæng kan jeg ikke se noget galt med rådet.

[<-StreetNinja->]

Det korte af det lange, er altså at man sådan set skal holde sin fedtprocent lav og undgå for voldsom muskelvækst, for at få det "slim&tender" look?

Det vil så også sige, at man ikke kan ændre på musklens fysiske dimensioner, eller morfologi, om man vil, ved at træne på bestemte måder?

Påvirkning af musklen med kontraktioner med eller uden belastning, i yderstillinger eller ej, fører bare til øget muskelvækst, uden man har indflydelse på dens udforming??

Håber I kan tyde mit spørgsmål.

Okay, nu er jeg også med på hvad en trold er. Forstår bare ikke helt konceptet?

Correct me if I'm wrong: én fyr spilder sin tid på at skrive et spørgsmål, som han egentlig ikke gider at have svar på, hvorefter han hygger sig ved at se andre spilde deres tid på at svare??

Lyder lige så konstruktivt som at spille "mønt".

Men tak for svarene!

[MaxPower]

Det korte af det lange, er altså at man sådan set skal holde sin fedtprocent lav og undgå for voldsom muskelvækst, for at få det "slim&tender" look?

Ja, og umiddelbart skulle det ikke ligefrem være noget problem at undgå voldsom muskelvækst. Når de folk der rent faktisk får stor muskelvækst skal kæmpe så meget for det som de gør, så er det tydeligvis ikke noget der bare sker hvis man ikke passer på.

Det vil så også sige, at man ikke kan ændre på musklens fysiske dimensioner, eller morfologi, om man vil, ved at træne på bestemte måder?

Påvirkning af musklen med kontraktioner med eller uden belastning, i yderstillinger eller ej, fører bare til øget muskelvækst, uden man har indflydelse på dens udforming??

Du kan ændre musklens størrelse, og det kan man vel godt kalde den fysiske dimensioner. Du kan bare ikke påvirke hvor meget den vokser i den ene ende i forhold til den anden osv. med forbehold for at muskler med flere hoveder der virker forskelligt kan påvirkes en smule.

Og ang trolderi, så er hovedpointen som jeg har forstået det, at troldens indlæg gerne skal hidse folk op, lave lidt ballade og den slags

[Spock]

Ninja>> synes du har godt fat i det - helt korrekt.

Grunden til at jeg tænkte "trollllllllll" var at det er en stående joke herinde på MOL at lave lidt sjov med tvshop slogans som "lange slanke muskler" kontra "store bøffel-muskler"

Hvis du iøvrigt træner så meget kampsport, tror jeg næppe du skal være bange for at få for store muskler alt for hurtigt - dit aktivitetsniveau er meget højt og du giver ikke dine muskler meget hvile til at vokse.

[Bash]

Ehhhh hvis du snakker om atletisk / bodybuilder udseende så nej. vil mene at bodybuildere kommer ned på nogle fedt % der ikke giver mening for de fleste andre sportsudøvere.

Jo. Og så det faktum at deres muskler er større.

[Blackmoore]

Kan også selv nikke genkendende til det, jeg synes ikke man finder meget grimmere kroppe, end de bodybuildere, hvor det ser ud som om, at deres krop er blevet pustet op - man kan ikke se selve musklerne under huden.

Det er da lige det man kan når der er tale om konkurrence form!!!

[ziwe]

Det er da lige det man kan når der er tale om konkurrence form!!!

hehe salige munzer, han var nu altid god for en lav fedt procent, så smider vi også lige et af levrone

så vil jeg gerne have et par billeder af ikke bodybuilder atleter der har en lavere fedtprocent og hvor man kan se musklerne tydeligere .....

[Yetti]

Hva med ham her??