Kalorieindtag

[Crawdaddy]

Jeg var lidt i tvivl om hvor jeg skulle poste denne her. Da den både kan handle om at bulke, men også om at cutte, valgte jeg at poste den her.

Umiddlelbart passer den måske i maksimal muskeltilvækst, men nu kommer den her alligevel.

Igennem længere tid har jeg set mange indlæg fra MOL'ere der bulker, hvor det genemgående kunne ses at bulkningen, fører til en carte blanche til at spise hvad som helst, for at være i kalorieoverskud.

Jeg vil gerne stille spørgsmålstegn ved denne strategi.

Jeg tror at mange gainer alt for meget fedt og vand, i forhold til hvor meget reel masse de gainer.

Problemet er, ifølge det jeg kan se, at mange udelukkende fokuserer på at være i kalorieoverskud, uden at være opmærksomme på, hvilken kvalitet de kalorier som de indtager indeholder.

For at øge muskelmasse, er det ikke kun nødvendigt at være i et kalorieoverskud. Det handler ligeså meget om at få de næringsstoffer, som man har brug for. Disse næringsstoffer findes, tit og ofte ikke i fx burgere og kebab. Til gengæld indeholder disse en mængde "dårlige" kalorier.

Hvis man fokuserede på at få "gode" kalorier, samtidigt med at være i kalorieoverskud, vil man kunne bulke uden at blive fed. Man vil kunne have et mindre kalorieoverskud og samtidig vokse.

Hvad er pointen.

Ikke alt mad er lige godt.

Bulke faser er ikke en undskyldning for at spise som et svin.

Sørg for at få de fornødne næringsstoffer, derefter kan man spise mere (Man får dog næppe lyst, fordi "gode" kalorier fylder mere).

Man kan få mere muskelmasse i forhold til fedtmasse.

[Guest Voravong]

Der er aldrig en politibetjent når man skal bruge én. 500 betjente er måske nok til at dække københavn - hvis de altid er på dét sted kriminaliteten foregår. Men hvis der er 10.000 betjente vil man være sikker på at der altid er én når man skal bruge dem. Mange vil ikke have en skid at lave - men de ER der hvis der skulle være brug for dem.

Det er det samme når man bulker - man spiser for meget for at være sikker på at der ALTID er de rigtige næringsstoffer når proteinsyntesen går i gang. Men det nytter jo ikke noget at der er masser af kcal i form af fedt og ingen kulhydrater og protein når kroppen har brug for det.

Det er helt igennem tåbeligt at bulke på hvad som helst. Det nytter jo heller ikke noget at sende en masse kriminelle på gaden i politiuniform for at være sikker på der er en betjent når det behøves.

Under selve proteinsyntesen er kroppen godt nok ligeglad med om den ATP den skal bruge er fremkommet af fedtenergi eller af energi fra kulhydrat. Men fedt er ikke lige sådan at omdanne til energi hvis det behøves - det er kulhydrat - hvorfor det vil være smartere at holde sig fra junkfood. Man hælder jo heller ikke diesel på en moter der kræver 98 oktan.

I øvrigt skal der nogle kvalitetsbyggeklodser til i form at noget ordentligt protein. Man bygger jo heller ikke biler af pap (på nær trabant).

Så jeg vil give dig ret - bulke er IKKE et carte blanche til et ædegilde. Faktisk er det langt sværere at spise nok af det rigtige når man bulker.

[Crawdaddy]

Det lyder som om det udelukkende er fedtkalorier du snakker om Vora.

Det er muligt jeg tager fejl af det du skriver :bblush:

Men jeg mente nu i høj grad også kulhydrater udover fedt.

Der er stor forskel på anvendeligheden i en mængde kulhydrater.

fx Hvidt brød=tomme kalorier. Hvorfor spise det?

Hvorfor ikke spise noget andet, med bedre næringsindhold?

Og sådan kunne man blive ved :)

[Guest Voravong]

Det giver jeg dig HELT ret i - det var nu også blot et eksempel alle kunne forholde sig til. Jeg var lidt doven og gad ikke gå ind i kulhydrat også. ;)

[Columbo]

(Man får dog næppe lyst, fordi "gode" kalorier fylder mere).

Tell me about it!

Jeg har forsøgt at tage på de sidste par måneder - og kan sige, at det er et helvede at bulke på "sund" mad :)

Brune ris, grøntsager mv. mætter så sindsygt at man næsten ikke kan klemme nok kalorier i sækken! Det tætteste jeg er kommet på usund mad er almindeligt hvidt pasta i ny og næ - det kan dog mærkes (læs: ses) at jeg ikke har taget ret meget delle på.

Jeg er enig i din betragtning om, at det ikke bare skal være kalorieoverskud bare for kalorieoverskudets skyld! - hvis maden bare kommer fra tarveligt toast brød og andet crap, kan man sgu lisså godt maintaine/cutte.

Jeg HAR prøvet at bulke på den usunde måde - og jeg HAR derfor også kæmpet med at smide det massive fedtlag, som jeg fik opbygget på denne uhensigtsmæssige fremgangsmåde!

[jarvig13]

Jeg er da næsten helt enig i Jeres betragtninger.

Men husk nu, at ikke alt føde man indtager er "byggeklodser" til ens fysiologiske opretholdelse eller endog fremgang.

Kulhydrater er simpelthen kroppens primære brændstofkilde. Og der findes ikke dårlige kulhydrater. Derimod kan man anvende forskellige kulhydrater på en mere eller mindre heldig måde.

Men grundlæggende ændre dette ikke ved:

Spis den mængde proteiner du behøver - og ikke mere

Spis den mængde fedt du behøver - og ikke mere

Resten skal være kulhydrater - og fordelingen af simple og komplekse kulhydrater skal være afstemt ifh. til ens aktiviter og behov.

Men altså: Jeg er nu alligevel overordnet set (eller er det i virkeligheden underordnet set :D ) meget enig i Jeres betragtninger.

[Luciferase]

Men grundlæggende ændre dette ikke ved:

Spis den mængde proteiner du behøver - og ikke mere

Spis den mængde fedt du behøver - og ikke mere

Resten skal være kulhydrater - og fordelingen af simple og komplekse kulhydrater skal være afstemt ifh. til ens aktiviter og behov.

Jarvig: Jeg bliver altid lidt nysgerrig når jeg ser sådan en udtalelse uden en begrundelse. Kan du overtales til at komme med den?

[jarvig13]

Lucy -> Aner ikke hvad du mener.

Er du da uenig :retard:

[Luciferase]

Jarvig: hvad er grunden til at du mener man ikke skal spise flere proteiner og mere fedt end man behøver. Hvorfor skal det være kulhydraterne der skal fyldes op med???

Jeg er bare nysgerrig hvor du har det fra.

[jarvig13]

Lucy -> Dumme spørgsmål (for dit er ren provokation) kræver dumme svar, så her er et sådant...... ;)

Såvel protein som fedt er essentielle byggestene for kroppens celler. Derfor skal man selvfølgelig have nok af dem (og nok afhænger af ens aktivitetsniveau og -type).

Men skal man have flere proteiner/mere fedt end det netop 100 % nødvendige.

Proteiner: Tjjjjaaaaaa, tjjjjjoooo, njeeeej, neeeeej (vælg selv). Kroppen er da så smart indrettet, at den kan forbrænde proteiner, selvom den til enhver tid hellere ville forbrænde dens egentlige brændstofkilde - nemlig kulhydrater. Men er det optimalt. Nej, for kulhydrater er en langt mere anvendelig energikilde.

Fedt: Nej. For det første har kroppen svært at tilpasse sit aktuelle energibehov alene vha. fedt. Kroppens forbrænding af fedt er godt nok kontinuerlig, og selvom mængden af forbrændt fedt kan svinge en smule, så kan det langt fra reguleres i samme vide spand som kroppens yderst forskellige aktivitetsniveauer vil kræve. En meget svingende aktivitetsevne og dermed energibehov tilfredsstilles bedst gennem kulhydrater. For det andet, så har fedtindtaget det med at gå galt. Der er simpelthen for mange usunde "fedt-typer" i alle mulige fødevarer til helt at kunne overskue, hvornår man får rimeligt mange okay "sunde fedt-typer", og hvornår man får alt for mange "usunde fedt-typer" indenbords.

Kulhydrater: Kulhydrater er ikke en "byggeklods" i kroppens fysiologi. Selvom der er kulhydrater mange steder i kroppen (stort set overalt faktisk), så skal disse snarere betragtes som "energidepoter" end som "byggeklodser". Således er det langt fra forkert at sige, at kulhydrater primært kun er skabt til en ting. :D Nemlig som brændstof. Og det da heldigt - for kulhydrater (og ikke mindst et mikset kulhydratindtag) er simpelthen et helt suverænt brændstof. I sin grundform (simple kulhydrater) er det ekstremt letoptageligt i blodbanen. Endvidere kan aktiveres meget hurtigt til muskelarbejde. Og endeligt er der nærmest ikke nogen øvre grænse for, hvor mange kulhydrater man kan forbrænde pr. tidsenhed (grænsen sættes nærmere af, hvor stor aktivitet kroppen kan præstere).

Samtidigt kan man finde komplekse kulhydrater, som tager rimeligt lang tid for at nedbryde. Herved opnår man kulhydratoptaget fra komplekse kulhydrater sker i langsomt og glidende tempo = man føler mæthed i længere tid og energiindtaget sker løbende = passende energitilstrømning i løbets af dagens ikke særligt energikrævende aktiviteter.

Således:

Selvom kroppen er genial, og den kan anvende både fedt, proteiner og kulhydrater, så er kulhydrater langt at fortrækker. Kombinationen af

1) særdeles langsom/super hurtig optagelse - alt efter om man spiser simple eller komplekse kulhydrater (mæthed/tilgængelighed)

2) ekstrem hurtig responstid for energikrav til energitilførsel (tid)

3) meget høj grænse for hvor mange kulhydrater man kan forbrænde pr. tidsenhed (mængde)

4) meget fleksibel og fintfølende tilpasning til kroppens aktuelle energibehov (præcision)

gør kulhydrater sublime som energikilde.

Proteiner og fedt super vigtigt for kroppen. Men der er ingen positive gevinster ved at "spise for meget" af dem.

[jarvig13]

PS: Når jeg skriver

Lucy -> Dumme spørgsmål (for dit er ren provokation) kræver dumme svar, så her er et sådant......

Så er det fordi jeg ved at lucy ved bedere. Er bare træt af at skulle lægge dokumentation af alt hvad man siger. Det er okay, at man engang imellem kan kræve/ønske dokumetation vedrørende et eller andet diskussionselement. Men at gøre det hele tiden. Det er bare enerverende.

DERFOR Lucy :) :wave:

[Luciferase]

PS: Når jeg skriver

QUOTE  

Lucy -> Dumme spørgsmål (for dit er ren provokation) kræver dumme svar, så her er et sådant......  

Så er det fordi jeg ved at lucy ved bedere. Er bare træt af at skulle lægge dokumentation af alt hvad man siger. Det er okay, at man engang imellem kan kræve/ønske dokumetation vedrørende et eller andet diskussionselement. Men at gøre det hele tiden. Det er bare enerverende.

Der er selvfølgelig en grund til at jeg spurgte dig om hvor du havde din udtalelse fra. Det var måske lidt provokation, men det var ikke desto mindre ment i alvor. Jeg synes bestemt ikke at hver eneste stavelse man kommer med skal dokumenteres, men jeg var ikke helt enig i hvad du skrev....derfor spurgte jeg om du havde det et eller andet sted fra...... :wave:

Jeg vil egentligt hellere fylde op med proteiner end kulhydrater når jeg sammensætter min egen kost. Dette skyldes at når man udregner sit proteinbehov skal man også have med i ens beregninger at kroppen uden problemer kan nedbryde dem og bruge dem til energi, hvis den har behov for det. Hvis du gerne vil maximere din muskelopbygning og betingelserne for din restitution gælder det ikke om at spise lige præcis 1,5g-2,5 gr protein/kg kropsvægt som ofte diskuteres. Jeg forstår i det hele taget ikke hvorfor diskussionen altid skal være om et bestemt tal......det der bør diskuteres er hvordan man opretholder en positiv nitrogenbalance i kroppen over hele dagen. Det er denne nitrogenbalance der giver musklerne muligheden for at regenerere.....ikke mængden af det samlede proteinindtag.

Hvordan kan man så opretholde dette niveau? Det kan man ved at spise meget protein og spise det ofte. Der skal meget protein til før kroppen får for meget, så jeg ville vælge at fylde op med protein i stedet for kulhydrater.

[jarvig13]

Lucy -> Jamen det er jeg da så ganske enig i (det hele). :) Men det er vel heller ikke i modstrid med det jeg skriver? :o :D

:wave:

[Luciferase]

Men grundlæggende ændre dette ikke ved:

Spis den mængde proteiner du behøver - og ikke mere

Spis den mængde fedt du behøver - og ikke mere

Resten skal være kulhydrater - og fordelingen af simple og komplekse kulhydrater skal være afstemt ifh. til ens aktiviter og behov.

Du må meget undskylde, men jeg synes ikke helt jeg sætte det sammen med ovenstående. Det kan godt være det bare er mig.......

[jarvig13]

Du må meget undskylde, men jeg synes ikke helt jeg sætte det sammen med ovenstående. Det kan godt være det bare er mig.......

Ja, det er bare dig :D

[Claus B]

jeg må helt og holdent holde med luciferase

man kan altså ikke tænke sig til alt indenfor biologien - og hvis man alligevel prøver, kan man være sikker på, at en stor del af det, er direkte forkert.

Desuden er skrønen: "selvom den til enhver tid hellere ville forbrænde dens egentlige brændstofkilde - nemlig kulhydrater" også forkert - hvilket jeg har sagt før.

Det er ikke hele kroppen, som til hver en tid vil foretrække kulhydrater til forbrænding.

Et par eksempler:

-muskler i hvile foretrækker fedt

-hjertemusklen foretrækker acetoacetat(ketonstoffer)

-leveren foretrækker også ketonstoffer

derudover vil en del af musklernes forbrændingsenergi under arbejde komme fra Cori-cyklus, hvilket betyder at leveren står for forbrændingen, og her er del altså igen ketonstoffer, der foretrækkes(selvom hoveddelen dog stadig foregår i musklerne, hvor der forbrændes kulhydrater.)

[Crawdaddy]

Kulhydrater er simpelthen kroppens primære brændstofkilde. Og der findes ikke dårlige kulhydrater. Derimod kan man anvende forskellige kulhydrater på en mere eller mindre heldig måde.

I princippet er det vel nogenlunde rigtigt nok, men alligevel ikke helt.

Kulhydrater som sukker, eller ren stivelse er der ikke meget ved, fordi de ikke indeholder andet end energi.

Jo mindre forarbejdede fødevarer man indtager, desto flere næringsstoffer vil der, som regel, være i dem.

Det jeg advokerer er altså ikke kun energiniveauet, men også det at man får tilført så mange vitaminer,mineraler, flavoner, antioxidanter osv som muligt. Det kan man ikke, hvis man udelukkende ser det som et spørgsmål om energibalance.

[jarvig13]

Jeg er meget uforstående overfor din udsagn Claus B. :huh: :o :huh:

1. Som sagt er jeg jo ganske (dvs. 99 %) enig i det Lucy, Craw og Voravong siger.

2. Kan ved gud ikke se, hvorfor folk er uenige med mig. Mener I da, man skal spise mere fedt og flere proteiner end man behøver, og at man skal spise færre kulhydrater end man behøver??????????????????????????????????????????

Lige et par "erkendelser"

-hjertemusklen foretrækker acetoacetat(ketonstoffer)

-leveren foretrækker også ketonstoffer

Ok - det vidste jeg så ikke ;) Men under alle omstændigheder, så er dette jo kun en lille del af kroppens samlede energiforbrug.

Men siden alle så uenige med mig, så må I jo forklare, hvorfor det jeg siger er i modstrid med Jeres udsagn (for det synes jeg altså IKKE de er).

[Beast]

-> Crawdaddy.

Du tager orderne direkte ud af min mund.

[Claus B]

det er såmænd ikke konklusionen, jeg er så uenig med dig i :)

Men luciferase efterlyser jo underbyggelse for dine udtalelser, hvilket er helt legitimt.

Og svar som "Er du da uenig" og "Dumme spørgsmål (for dit er ren provokation)"

gør jo bare, at det er fuldstændigt umuligt at vurdere de samme undersøgelser du har læst eller hvor du nu har fået grundlaget til dine udtalelser fra.

Lige et par "erkendelser"

fint! :)

Man skal lære hele livet, men det viser jo bare yderligere, at du bliver nødt til at underbygge, det du siger.

-Det kan jo ikke passe, at vi andre sidder med bevisbyrden overfor dine udtalelser? :)

Ok - det vidste jeg så ikke  Men under alle omstændigheder, så er dette jo kun en lille del af kroppens samlede energiforbrug.

hmm, tja, det kommer jo lidt an på, hvordan man ser på det.

Hvis man vælger at anskue det, på en måde, hvor man siger, at den energi, kroppen bruger på de områder, hvor forbrænding af andet end kulhydrater, burde komme fra andet end kulhydrat, er det bestemt ikke en lille del af det samlede forbrug. (hold da ferie en sætning :D )

Hvis man tvært imod vælger at se på, hvor meget energi, der reelt kommer fra kulhydrat, kan man jo bare se på kosten, hvor over 50% af kostens energi er fra kulhydrat.

Hvis man benytter førstnævnte metode, kan man meget forsigtigt sige at:

Ca. 70% af kroppens energiforbrug udgøres af basalstofstikftet.

Meget firkantet kan man sige, at det stort set kun er hjernen(dog også andre slags celler, men deres stofstifte er minimalt i forhold), der foretrækker kulhydrater i hvile.

Hjernens stofstifte er ca. 10-15% af hvilestofskiftet, hvilket betyder, at ca. 60% af ens samlede stofskifte udgøres af funktioner, hvor kulhydrat ikke er den foretrukne energileverandør.

Ok, det er meget ca-tal, men man kan da ikke sige, at der er tale om meget små tal :)

[Crawdaddy]

Claus B> nu er det nok de færreste af os der er i hvile det meste af dagen ;)

[Claus B]

craw:

tja, jeg ved nu ikke med den gennemsnitlige dansker :D

men lægmærketil, at jeg snakker om: "ca. 60% af ens samlede stofskifte udgøres af funktioner, hvor kulhydrat ikke er den foretrukne energileverandør", altså er det af ens totale energiforbrug og ikke kun ved hvile :)

[tenace]

Et par eksempler:

-muskler i hvile foretrækker fedt

-hjertemusklen foretrækker acetoacetat(ketonstoffer)

-leveren foretrækker også ketonstoffer

... Sorry, men hvad er ketonstoffer??

[Crawdaddy]

men lægmærketil, at jeg snakker om: "ca. 60% af ens samlede stofskifte udgøres af funktioner, hvor kulhydrat ikke er den foretrukne energileverandør", altså er det af ens totale energiforbrug og ikke kun ved hvile  

Lyder interessant.

[jarvig13]

Claus B ->Nu er jeg altså ikke uenig i det du siger. Men jeg vil alligevel lige uddybe et par detaljer.

Som sagt begyndte jeg mit allerførste indlæg i denne tråd med at sige, at jeg stort set var enig i alt det Crawdaddy og Voravog sagde (og ligeledes er jeg ganske enig i Lucy's og Crawdaddy's efterfølgende ganske glimrende indlæg).

Således syntes jeg som udgangspunkt slet ikke at mit indlæg på nogen var kontroversielt.

Hvad jeg derimod ville komme med en lille husker på, var, at man skal huske på at ikke alt drejer sig om protiner (og fedt) - selv for en BB'er eller SL'er.

Således skriver jeg:

Spis den mængde proteiner du behøver - og ikke mere

Kan på ingen måde se, at dette ikke sandheden: Hvis du behøver 10 g protein så skal du spise 10 g protein. Hvis du behøver 250 g protein, ja så skal du spise 250 g protein. Mener I, at hvis man har behov for f.eks. 100 g

protein, så skal man spise flere f.eks. 1.000 g?????? :retard: :ugone2far:

Spis den mængde fedt du behøver - og ikke mere

Kan på ingen måde se, at heller ikke dette er sandheden: Hvis du behøver 10 g fedt, så skal du spise 10 g fedt. Hvis du behøver 50 g fedt, ja så skal du spise 50 g fedt. Mener I, at hvis man har behov for f.eks. 30 g

fedt, så skal man spise flere f.eks. 100 g?????? :retard: :ugone2far:

Resten skal være kulhydrater

Hvis vi kun forholder os til protein, fedt og kulhydrat (og det gør vi), ja, så har jeg igen svært ved at se, at dette ikke er den logiske konsekvens af ovenstående kriterier !!!!!!!

og fordelingen af simple og komplekse kulhydrater skal være afstemt ifh. til ens aktiviter og behov

Igen - hvad er det lige, der er så sindsygt kontroversielt i dette udsagn, så I allesammen kaster sig over det??????? :retard: Hvis du har et "stille aktivitetsniveau" ja så skal langt hovedparten af dine kulhydrater være komplekse, idet dette giver den rette optagelseshastighed (eller bedst mulige i hvert fald) af energi for kroppen = løbende energitilførsel i fornuftige (små) mængder.

Skal du derimod i gang med noget meget energikrævende eller lige er stoppet med noget meget energikrævende, så vil kroppen have energi lige med det samme. Den kan ikke/vil ikke/ønsker ikke at skulle bruge kostbar tid på at nedbryde komplekse kulhydrater, at nedbryde proteiner eller at øge fedtforforbrændingen. Derimod er letoptagelige simple kulhydrater lige sagen.

Og ovenstående er ALT hvad jeg skrev i første indlæg. Hvordan fa..... i helv... kan nogen kræve dokumentation for noget helt åbenlyst, logisk og evident (husk på, at intet - INTET - er i modstrid med det I skriver). Således opfatter jeg det naturligvis som ren provokation at kræve dokumentation.

Men hvis det skal være sådan, så vil jeg da gerne kræve dokumentation, HVER GANG i f.eks. skriver at vægttræning er bedst egnet til styrkefremgang eller muskelvækst, at proteiner er opbygget af aminosyrer, at mennesket har et stofskifte, at man forbrænder mere ved at løbe med 15 km/t end 2 km/t, at basisøvelser involverer mere end et led, at muskler indeholder proteiner og jeg kan blive ved i det uendelige