Rug Fras og Havre Fras

[Stubbe]

Uanset om det er frugtsukker eller ej, kan man stadig finde en lang række andre produkter, der er langt mere lødige - og stadig smager fint. Finax laver adskillige slags müsli der smager glimrende og med meget lavt sukkerindhold.

Jeg synes det er fint at være så fokuseret på sukker - for de fleste mennesker får rigeligt af det gennem vores hverdag.

Der er ikke nogen der har nævnt noget om eksterne faktorer, nu ser vi jo isoleret set på produkterne - og ja - så er havregryn sundest

Spørgsmålet er ikke hvilket morgenmadsprodukt som er sundest, men hvilke sunde alternativer til havregryn der findes på markedet.

[Stubbe]

hvad arb du med når du sir patienter??? selv bruger jeg aldrig sukker på havregryn, så er lidt nysgerrig mht hvem der er nødt til at bruge det??? (hvis du ik vil svare, så er det på ingen måde vigtigt, bare nysgerrig)..

Jeg er klinisk diætist og arbejder overvejende med diætbehandling af patienter med livsstilsygdomme.

[essensen]

Spørgsmålet er ikke hvilket morgenmadsprodukt som er sundest, men hvilke sunde alternativer til havregryn der findes på markedet.

Nu havde diskussionen jo drejet sig hen på enkelte morgenmads-produkter.. og du fremlagde selv spørgsmålet; hvad er sundest - havrefras eller havregryn. Hvis man ser isloeret på det, og blander eksterne faktorer uden om, er det havregryn.

[Stubbe]

Nu havde diskussionen jo drejet sig hen på enkelte morgenmads-produkter.. og du fremlagde selv spørgsmålet; hvad er sundest - havrefras eller havregryn. Hvis man ser isloeret på det, og blander eksterne faktorer uden om, er det havregryn.

Mit spørgsmål - hvad er sundest..? - var blot for at illustrere at sukkerindholdet i produktet alene er irrelevant uden samtidigt at tage højde for hvad der tilsættes, hvilket jo er meget individuelt.

Tager vi og ser på produkterne isoleret er der jo stadig ingen endegyldig konklusion - hvad defineres sundest udfra? Lavest sukkerindhold, lavest kulhydratindhold, højest fiberindhold, fleste mikronæringsstoffer (og hvilke af disse er de vigtigste), mindst fedtsyrer eller blot mindst mættet fedt? Langt de fleste ernæringsuddannede vil være enige i at fibre, mættet fedt og mikronæringsstoffer er det vigtigste og her er produkterne havregryn og havrefras bedst på forskellige punkter og man kan derfor ikke udnævne det ene produkt som "sundest", men man kan sige at begge produkter er sunde og at i nogle få helt konkrete situationer (i ernæringsterapi øjemed) vil det ene eller andet teoretisk være lidt bedre.

Du må i øvrigt gerne forklare hvorfor sukker er så slemt - hvad er det sukker gør som stivelse ikke gør og hvilke forskelle er der i optagelse og metabolisering?

[essensen]

Mit spørgsmål - hvad er sundest..? - var blot for at illustrere at sukkerindholdet i produktet alene er irrelevant uden samtidigt at tage højde for hvad der tilsættes, hvilket jo er meget individuelt.

Tager vi og ser på produkterne isoleret er der jo stadig ingen endegyldig konklusion - hvad defineres sundest udfra? Lavest sukkerindhold, lavest kulhydratindhold, højest fiberindhold, fleste mikronæringsstoffer (og hvilke af disse er de vigtigste), mindst fedtsyrer eller blot mindst mættet fedt? Langt de fleste ernæringsuddannede vil være enige i at fibre, mættet fedt og mikronæringsstoffer er det vigtigste og her er produkterne havregryn og havrefras bedst på forskellige punkter og man kan derfor ikke udnævne det ene produkt som "sundest", men man kan sige at begge produkter er sunde og at i nogle få helt konkrete situationer (i ernæringsterapi øjemed) vil det ene eller andet teoretisk være lidt bedre.

Du må i øvrigt gerne forklare hvorfor sukker er så slemt - hvad er det sukker gør som stivelse ikke gør og hvilke forskelle er der i optagelse og metabolisering?

'Sundest' er også et dårligt og utilstrækkeligt udtryk. Men jeg tænker på den ernæringsprofil som overordnet set fremstår som det bedste valg og her er min subjektive vurdering, at havregryn vil være et bedre valg end havrefras. Altså ser man på 50g havregryn og 50g havrerfras, vil havregrynen, i mine øjne og isoleret set, være det bedste valg. Hvorfor ? Fordi havregryn næsten har ligeså mange kostfibre som havrefras, meget mindre sukker, stort set samme indhold af mættet fedt, mere protein og mindre kulhydrater

Jamen, sukker er ikke slemt - det handler jo bare om at indtage det på de rigtige tidspunkter Men sukker bliver 'slemt' i og med alt for mange danskere har alt for meget af det i sin kost... Og det er vel alt andet lige fornuftigt at holde et stabilt insulin-niveau dagen igennem, altså = ikke alt for meget sukker.

[Stubbe]

'Sundest' er også et dårligt og utilstrækkeligt udtryk. Men jeg tænker på den ernæringsprofil som overordnet set fremstår som det bedste valg og her er min subjektive vurdering, at havregryn vil være et bedre valg end havrefras. Altså ser man på 50g havregryn og 50g havrerfras, vil havregrynen, i mine øjne og isoleret set, være det bedste valg. Hvorfor ? Fordi havregryn næsten har ligeså mange kostfibre som havrefras, meget mindre sukker, stort set samme indhold af mættet fedt, mere protein og mindre kulhydrater

Jamen, sukker er ikke slemt - det handler jo bare om at indtage det på de rigtige tidspunkter Men sukker bliver 'slemt' i og med alt for mange danskere har alt for meget af det i sin kost... Og det er vel alt andet lige fornuftigt at holde et stabilt insulin-niveau dagen igennem, altså = ikke alt for meget sukker.

Det helt essentielle i denne diskussion er

hvad er det sukker gør som stivelse ikke gør og hvilke forskelle er der i optagelse og metabolisering?

Havregryn har omkring samme indhold af kulhydrater eller flere end havrefras. Det er mængden af kulhydrater (ikke type) der har langt den afgørende effekt på blodsukker og insulinnivieauet (hvis vi antager at kostfibremængden er den samme - er kostfibre mængden større er der mindre blodsukker og insulinrespons) så på dette punkt er havrefras teoretisk bedst. Desuden er mængden af flere mikronæringsstoffer endda større i havrefras.

[Antaeus]

Isoleret set er må havregryn kategoriseres som klart sundest (jeg spiser i øvrigt min havregryn/havregrød uden sukker).

Havre Fras indeholder mere sukker end en sodavand, men er stadig bedre end mange andre morgenmadsprodukter - men i sund kategorien ville jeg aldrig placere den - i en samlet sund kost kan det dog stadig indgå, afhængig af resten af kosten.

Jeg kunne forestille mig at det er et særdeles forarbejdet produkt (kunne måske betyde, at det taber mikronæringsstoffer samt andre stoffer - her vil det jo så ikke være nok bare at tilsætte de tabte mikronæringsstoffer - sidste er ren spekulation da jeg ikke kender de nærmere omstændigheder til produktionen af Havrefras).

Nyere forskning tyder jo på at man skal kigge på en hel del mere end det vi bare har været vant til (fibre, makronæringsstoffer og vitaminer/mineraler).

Edited November 17, 2007 by Antaeus

[Stubbe]

Isoleret set er må havregryn kategoriseres som klart sundest (jeg spiser i øvrigt min havregryn/havregrød uden sukker).

Havre Fras indeholder mere sukker end en sodavand, men er stadig bedre end mange andre morgenmadsprodukter - men i sund kategorien ville jeg aldrig placere den - i en samlet sund kost kan det dog stadig indgå, afhængig af resten af kosten.

Jeg kunne forestille mig at det er et særdeles forarbejdet produkt (kunne måske betyde, at det taber mikronæringsstoffer samt andre stoffer - her vil det jo så ikke være nok bare at tilsætte de tabte mikronæringsstoffer - sidste er ren spekulation da jeg ikke kender de nærmere omstændigheder til produktionen af Havrefras).

Nyere forskning tyder jo på at man skal kigge på en hel del mere end det vi bare har været vant til (fibre, makronæringsstoffer og vitaminer/mineraler).

Ahhh. Enig i din spekulation omkring at havrefras potentielt mister nogle endnu ikke kendte gavnlige stoffer, men din sammenligning med sodavand kan næsten ikke være dummere.

Ps. hvilke problemer ser du mht tilsat sukker udover at det normalt "fortynder" indholdet af mikronæringsstoffer og øger energiindholdet (hvilket jo ikke er tilfældet her med havrefras ift havregryn)?

Edited November 17, 2007 by Stubbe

[essensen]

Ahhh. Enig i din spekulation omkring at havrefras potentielt mister nogle endnu ikke kendte gavnlige stoffer, men din sammenligning med sodavand kan næsten ikke være dummere.

Ps. hvilke problemer ser du mht tilsat sukker udover at det normalt "fortynder" indholdet af mikronæringsstoffer og øger energiindholdet (hvilket jo ikke er tilfældet her med havrefras ift havregryn)?

Det er lidt ligesom du bliver stædig og er uenig, bare for at være det, fordi du har tilstrækkelig teoretisk baggrund det gør dig i stand til det. Bemærk din hyppige brug af frasen; "teoretisk set". Det er ret beset hamrende ligegyldigt med om havrefras "teoretisk set" er 'sundere' end havregryn, hvis man inkluderer alle eksterne faktorer og en række antagelser. Bottom line er havrefras og havregryn ligner hinanden ret meget hvad angår ernæringsprofil - men på et væsentligt punkt adskiller de sig - indholdet af sukker. Og nej - sukker er ikke verdens undergang, men hvis det kan undgås på tidspunkter man ikke skal 'bruge' det, er det imo en god ide - og dermed er det ret nærliggende at konkludere havregryn som et mere fordelagtigt valg = det 'sundeste'

Edited November 17, 2007 by essensen

[Antaeus]

Ahhh. Enig i din spekulation omkring at havrefras potentielt mister nogle endnu ikke kendte gavnlige stoffer, men din sammenligning med sodavand kan næsten ikke være dummere.

Ps. hvilke problemer ser du mht tilsat sukker udover at det normalt "fortynder" indholdet af mikronæringsstoffer og øger energiindholdet (hvilket jo ikke er tilfældet her med havrefras ift havregryn)?

Hvis man skriver noget er dumt så ville det være klogt at skrive hvorfor - ellers er det bare tomt. I øvrigt var det bare en kostatering for at vise at produktet indeholder mere sukker - der er så en hel del man kan skrive til denne konstatering...

Det største problem jeg ser med havrefras er den stærke forarbejdning (det ligner i øvrigt ikke ret meget det oprindelige korn mere) og det andet problem er det høje indhold af sukker.

Du spørger til sukker - sukker er tomme kalorier, der ikke burde tilsættes ret mange fødevarer, hvis man kunne undgå det (få undtagelser) og herudover er det nemmest bare at give dig ernæringsrådets rapport: Sukker

Edited November 18, 2007 by Antaeus

[kahlua-kalv]

Du må i øvrigt gerne forklare hvorfor sukker er så slemt - hvad er det sukker gør som stivelse ikke gør og hvilke forskelle er der i optagelse og metabolisering?

Tja, kostrådet siger jo maks 10E-% fra sukker. Det er muligt at det kun dækker over der ikke følger så mange mikronæringsstoffer med... men du kan måske opklarer baggrunden for rådet. Går udfra at det ikke udelukkende sigter mod sukkerdrikke, da de allerede er inkluderet i et andet kostråd...

[kahlua-kalv]

var lige inde på http://www.tjekdinmorgenmad.dk/ og i følge kellogs egen beregner har de fleste af deres produkter problemer med at opnå et ordenligt resultat... En af grundene er at de advarer mod sukkerindholdet.

[Stubbe]

Hvis man skriver noget er dumt så ville det være klogt at skrive hvorfor - ellers er det bare tomt. I øvrigt var det bare en kostatering for at vise at produktet indeholder mere sukker - der er så en hel del man kan skrive til denne konstatering...

Det største problem jeg ser med havrefras er den stærke forarbejdning (det ligner i øvrigt ikke ret meget det oprindelige korn mere) og det andet problem er det høje indhold af sukker.

Du spørger til sukker - sukker er tomme kalorier, der ikke burde tilsættes ret mange fødevarer, hvis man kunne undgå det (få undtagelser) og herudover er det nemmest bare at give dig ernæringsrådets rapport: Sukker

Kender godt Ernæringsrådets rapport om sukker. Den understøtter min holdning.

Sukker er ikke et problem i sig selv - det påvirker kroppen ligesom stivelse (med mindre vi snakker store mængder). Sukker er et problem da det ofte er associeret med ernæringsfattig kost som slik, sodavand, kager, mm. Det er jo ikke et problem i denne situation. Havrefras er meget rig på flere af mikronæringsstofferne. Havrefras har et meget højt indhold af kostfibre som er gavnligt.

Forarbejdningen er et potentiel problem vi dog endnu ikke aner nok om til at konkludere noget udfra (men det har intet med sukkeret at gøre). Jeg antager at du ikke indtager noget industrielt forarbejdet mad overhovedet?

[Stubbe]

Tja, kostrådet siger jo maks 10E-% fra sukker. Det er muligt at det kun dækker over der ikke følger så mange mikronæringsstoffer med... men du kan måske opklarer baggrunden for rådet. Går udfra at det ikke udelukkende sigter mod sukkerdrikke, da de allerede er inkluderet i et andet kostråd...

Sukker er et problem da det ofte er associeret med ernæringsfattig kost som slik, sodavand, kager, mm. Derfor anbefales det at man indtager max 10 E%, men det er jo ikke et problem i denne situation.

[Stubbe]

Det er lidt ligesom du bliver stædig og er uenig, bare for at være det, fordi du har tilstrækkelig teoretisk baggrund det gør dig i stand til det. Bemærk din hyppige brug af frasen; "teoretisk set". Det er ret beset hamrende ligegyldigt med om havrefras "teoretisk set" er 'sundere' end havregryn, hvis man inkluderer alle eksterne faktorer og en række antagelser. Bottom line er havrefras og havregryn ligner hinanden ret meget hvad angår ernæringsprofil - men på et væsentligt punkt adskiller de sig - indholdet af sukker. Og nej - sukker er ikke verdens undergang, men hvis det kan undgås på tidspunkter man ikke skal 'bruge' det, er det imo en god ide - og dermed er det ret nærliggende at konkludere havregryn som et mere fordelagtigt valg = det 'sundeste'

Jeg nævner "teoretisk set" flere steder da dette er det eneste grundlag nogen af os har for at vurdere det aktuelle emne - det er udelukkende på et teoretisk grundlag, hvorfor jeg nævner det.

Du mangler stadig at svare på mit spørgsmål om hvad sukker gør som stivelse ikke gør og hvilke forskelle der i optagelse og metabolisering.

[Guest DBM]

Den er alt for fokuseret på sukker - om der er 10 eller 15 gram sukker per 100 gram har absolut minimal relevans for om morgenmadsproduktet er sundt eller ej når ikke der samtidigt tages højde for mængden af fibre og mikronæringstoffer samt hvor meget sukker der efterfølgende benyttes for at få produktet til at glide ned.

Blot som eksempel kan jeg fortælle at de fleste af mine patienter er nødt til at bruge en del sukker for at få havregryn ned, men bruger sjældent sukker på havrefras. Hvad er så sundest - en portion havregryn eller havrefras?

Jeg synes det er rigtig dårlig argumentation, at dine patienter åbenbart ikke kan få havregryn til glide uden at overdænge det med sukker. Så er en kage også mere sund end broccoli.... hvis man altså skal bade broccolien i transfedt og sukker for at få den ned! Hvis man forsøger at tabe sig, er det efter min mening altid en god idé at cutte næringsløst sukkersnask væk fra kosten - hvilket også gælder for tarvelige morgenmadsprodukter!

Edited November 18, 2007 by DBM

[essensen]

Jeg synes det er rigtig dårlig argumentation, at dine patienter åbenbart ikke kan få havregryn til glide uden at overdænge det med sukker. Så er en kage også mere sund end broccoli.... hvis man altså skal bade broccolien i transfedt og sukker for at få den ned! Hvis man forsøger at tabe sig, er det efter min mening altid en god idé at cutte næringsløst sukkersnask væk fra kosten - hvilket også gælder for tarvelige morgenmadsprodukter!

Præcis - jeg har også forsøgt at fortælle Stubbe en 3-4 gange nu, at jeg ingen grund ser til, at blande alle mulige eksterne faktorer ind i billedet - vi snakker jo om produkterne isoleret set.

Jeg nævner "teoretisk set" flere steder da dette er det eneste grundlag nogen af os har for at vurdere det aktuelle emne - det er udelukkende på et teoretisk grundlag, hvorfor jeg nævner det.

Du mangler stadig at svare på mit spørgsmål om hvad sukker gør som stivelse ikke gør og hvilke forskelle der i optagelse og metabolisering.

Ja, men det er ikke sådan du bruger udtrykket. Du lægger op til, at 'teoretisk set' (og her remser du så eksterne faktorer og en masse antagelse op) - så kan det lade sig gøre, eller så er den ene vare bedre end den anden. Kig nu bare på det isoloeret set

Jeg kan ikke svare på dit spørgsmål - men jeg ved det giver god mening at cutte næringsløst mad og tomme kalorier væk fra kosten - og det er sjovt nok ofte madvarer der er fyldt med sukker.

[Guest Slettet bruger]

Ens kost bør ikke bestå af meget sukker. Udfra en teoretisk debat kan der naturligvis påståes, at det er ligegyldig om kcal kommer fra sukker eller andre kulhydrater. Nu drejer det sig jo ikke blot om kcal. Sukker indeholder ikke de mineraler, vitaminer og antioxidanter som andre kulhydrater gør. Mineraler, vitaminer og antioxidanter er væsentlige for vores organisme. Derfor er det yderst vigtigt at der nok kcal til at indtage andet end sukker f.eks. grøntsager.

Så ja, det er efter min mening væsentlig, hvor meget sukker der er i et morgenmads produkt!

Taler vi om patienter som forsøger at ligge deres livsstil om, så kan det da godt være at det er fint, at acceptere mere sukker i deres morgenmad i starten, da det ellers vil være umuligt for dem at ligge deres kost om. Men sigtet bør være mindst mulig sukker.

[Stubbe]

Jeg synes det er rigtig dårlig argumentation, at dine patienter åbenbart ikke kan få havregryn til glide uden at overdænge det med sukker. Så er en kage også mere sund end broccoli.... hvis man altså skal bade broccolien i transfedt og sukker for at få den ned! Hvis man forsøger at tabe sig, er det efter min mening altid en god idé at cutte næringsløst sukkersnask væk fra kosten - hvilket også gælder for tarvelige morgenmadsprodukter!

Det er ingen argumentation for at det ene eller andet er "sundest" isoleret set, men en vigtig pointe når man skal vurdere en diæt.

Resten synes jeg er rigtig dårlig argumentation for at der ikke må være sukker tilsat sunde fødevarer dette gælder ikke kun et fornuftigt morgenmadsprodukt som havrefras men også marineret sild, rødbeder, mm.

Kigger vi isoleret set på havregryn og havrefras er ernæringsprofilen bedst for havrefras. Der hvor havrefras muligvis er dårlige er at det er et mere forarbejdet produkt, men det har intet med sukkerindholdet at gøre.

[Stubbe]

Præcis - jeg har også forsøgt at fortælle Stubbe en 3-4 gange nu, at jeg ingen grund ser til, at blande alle mulige eksterne faktorer ind i billedet - vi snakker jo om produkterne isoleret set.

Ja, men det er ikke sådan du bruger udtrykket. Du lægger op til, at 'teoretisk set' (og her remser du så eksterne faktorer og en masse antagelse op) - så kan det lade sig gøre, eller så er den ene vare bedre end den anden. Kig nu bare på det isoloeret set

Jeg kan ikke svare på dit spørgsmål - men jeg ved det giver god mening at cutte næringsløst mad og tomme kalorier væk fra kosten - og det er sjovt nok ofte madvarer der er fyldt med sukker.

Det første har jeg lige besvaret.

Jeg er enig i det sidste bortset fra at havrefras ikke er næringsløst mad eller tomme kalorier. Havrefras er proppet med mikronæringsstoffer og fibre samt indeholder færre kalorier end de fleste andre morgenmadsprodukter inkl. havregryn.

[Stubbe]

Ens kost bør ikke bestå af meget sukker. Udfra en teoretisk debat kan der naturligvis påståes, at det er ligegyldig om kcal kommer fra sukker eller andre kulhydrater. Nu drejer det sig jo ikke blot om kcal. Sukker indeholder ikke de mineraler, vitaminer og antioxidanter som andre kulhydrater gør. Mineraler, vitaminer og antioxidanter er væsentlige for vores organisme. Derfor er det yderst vigtigt at der nok kcal til at indtage andet end sukker f.eks. grøntsager.

Så ja, det er efter min mening væsentlig, hvor meget sukker der er i et morgenmads produkt!

Taler vi om patienter som forsøger at ligge deres livsstil om, så kan det da godt være at det er fint, at acceptere mere sukker i deres morgenmad i starten, da det ellers vil være umuligt for dem at ligge deres kost om. Men sigtet bør være mindst mulig sukker.

Selvfølgelig bør en kost ikke indeholde meget sukker da det øger risikoen for at få for lidt mikronæringsstoffer. "Andre" kulhydrater indeholder dog heller ikke disse stoffer. Diskussionen kører ikke på hvorvidt der må være en masse sukker i kosten eller ej, men på om det er et problem rent ernæringsmæssigt at havrefras indeholder tilsat sukker.

[Guest Slettet bruger]

Selvfølgelig bør en kost ikke indeholde meget sukker da det øger risikoen for at få for lidt mikronæringsstoffer. "Andre" kulhydrater indeholder dog heller ikke disse stoffer. Diskussionen kører ikke på hvorvidt der må være en masse sukker i kosten eller ej, men på om det er et problem rent ernæringsmæssigt at havrefras indeholder tilsat sukker.

Men er du så ikke enige i havregryn er at foretrække fremfor alm. havrefras med 13 gram sukker pr. 100 gram?

[Stubbe]

Men er du så ikke enige i havregryn er at foretrække fremfor alm. havrefras med 13 gram sukker pr. 100 gram?

Nej. Så længe det totale kulhydratindhold er det samme eller mindre og mikronæringsstofsammensætning er mindst ligeså god er mængden af sukker totalt irrelevant.

PS. som sidebemærkning kan det også siges at dette er grunden til at man de seneste år har erkendt at den tidligere meget stærke fokus på diabetikeres sukkerindtagelse var total overdreven og unødvendig.

Edited November 18, 2007 by Stubbe

[Guest Slettet bruger]

Nej. Så længe det totale kulhydratindhold er det samme eller mindre og mikronæringsstofsammensætning er mindst ligeså god er mængden af sukker totalt irrelevant.

Så det at en af kostrådene er maks 10 % sukker betyder intet?

Hvad med en faktor som ændring i blodsukker?

Der er også den faktor, at vi vender folk til at spise ekstrem sødt.

[Pilla]

Jeg er klinisk diætist og arbejder overvejende med diætbehandling af patienter med livsstilsygdomme.

okay spændende.. hvor er du uddannet henne? læser selv på suhrs nu...