100m. styrketræning.

[Athlete X]

Tjaa denne artikel ligger såmænd her på foraet. http://www.motion-online.dk/styrketraening...styrketraening/

Og?

En øgning af maximal / limit strength vil kun gøre de utrænede/lavt forberedte hurtigere.

Det kan være fuldstændig lige meget hvor stærke ens ben er hvis kapaciteten til at demonstrere eksplosivitet og acceleration ikke er tilstede.

Og hvorfor overhovedet dedikere det meste af sin træning med vægte med loads over 90 %?

Edited December 27, 2008 by Athlete X

[romeren]

Og?

En øgning af maximal / limit strength vil kun gøre de utrænede/lavt forberedte hurtigere.

Det kan være fuldstændig lige meget hvor stærke ens ben er hvis kapaciteten til at demonstrere eksplosivitet og acceleration ikke er tilstede.

Og hvorfor overhovedet dedikere det meste af sin træning med vægte med loads over 90 %?

Jeg kan vel kun konstatere at du ikke har forstået artiklen, eller ikke vil ?. Men som så mange gange før, tager du fejl.

[Athlete X]

Jeg kan vel kun konstatere at du ikke har forstået artiklen, eller ikke vil ?. Men som så mange gange før, tager du fejl.

[Soft]

Mens vi er inde på 100m. Ville jeg gerne høre jeres teknikker, måske efter egen erfaring eller bare noget i ved? :)

f.eks. at man ikke trække vejret de første 50m, hvordan man varmer op, hvordan man løber, hvordan man kommer ud af startblokken.

Hvad er jeres erfaringer? :)

Så OL i sommers og sad klæbet til skærmen da der var 100 meter. Jeg husker tydeligt en professionel 100 meter træner i studiet sige at 100 meter løbere ikke trækker vejret overhovedet "på de 100 m". Det er videnskabeligt bevist at kroppen ikke kan nå at optage ilt som man kan udnytte på de under 10 sek som det tager dem at løbe de 100 m, så de bruger ikke energi på at trække vejret. Fokus er 100% på at skabe så meget fremdrift som muligt. Og så drikker de ikke lige før de skal på banen det får man heller ik noget ud af. Med hensyn til hvordan man kommer ud af start blokken så sagde han at man aldrig måtte kigge op når man sætter afsted, det skulle vidst også være videnskabeligt bevist at man kan komme hurtigere ud af startblokken hvis man kigger ned i jorden, ikke på fødderne men så nakken er vertikalt med ryggen.

Har lige fundet et link som forklarer mange aspekter omkring 100 m og hvilke øvelser du bør træne: Link

Edited February 20, 2009 by Soft

[Yetti]

Og?

En øgning af maximal / limit strength vil kun gøre de utrænede/lavt forberedte hurtigere.

Det kan være fuldstændig lige meget hvor stærke ens ben er hvis kapaciteten til at demonstrere eksplosivitet og acceleration ikke er tilstede.

Og hvorfor overhovedet dedikere det meste af sin træning med vægte med loads over 90 %?

Interessant debat - ærgeligt jeg overså den i første omgang!

Det virker som om, at du skelner mellem

1) Tung træning/lav hastighed - der leder til maksimal styrke

2) Mindre tung træning/hurtig hastighed

- er det korrekt?

Kan du forklare mig, hvorfor eksplosivitet og acceleration ikke udvikles ved tung træning?

Hvorfor ikke dedikere hovedvægten af sin træning med loads over 90 %?

Det er meget svært at forstå, hvor du vil hen, når du ikke forklarer dig løbende..., og det vil diskussionen blive meget mere konstruktiv af

[personaltrainer]

Hvis jeg lige skal vende tilbage til det spørgsmål om tknikkerne ved 100m sprint, så har jeg selv læst flere bøger om det. Du kan evt. læse nogle bøger for at få mere viden om det. jeg har læst at løberen holder vejret dybt for at kaste sig frem når startskudet lyder. Når startskudet lyder puster løberen ud, og begynder samtidig at bevæge arme og ben i en eksplosiv bevægelse, på ca. 45 grader, indtil det bagerste ben er helt strakt. Løberen når sin sprint-stilling mellem det femte og det ottende skridt. Man løber selvfølgelig altid på tæerne, hælene sættes aldrig i jorden/underlaget. Løberen når sin maksimal fart efter ca. 60m. Løbere i verdens eliten kan komme op på 5 skridt/sek. Det vil en fart på 12m/sek. svarende til 40km/t. Et helt skridt kan være op til 2,4 meter langt. ved 80m prøver løberen at fastholde farten, for at undgå det uungåelige fart tab. Det er fysisk umuligt at opretholde en maksimal fart hastighed. Uret standses når løberens bryst kasse passere stregen, dvs. at løberen kaster sin bryst kasse frem.

Det var lidt om sprint teknik, det skal lige siges at jeg selv har sprintet i flere år, og har god erfaring med denne teknik. Husk altid, at for meget udholdenheds træning modvirker optimal styrke. Udover at sprinte 100m til træning, så øver de starten meget, dvs. de første 10-20m. Det er nogle film på youtube, du kan evt. søger på "asafa powell traning" eller "Usain bolt training" så bil der komme film op med deres træne der fx. fortæller hvad opvarmningen går ud på osv. Sprintere styrke træning som sagt også meget, især i vinter sæsonen. jeg kender en løber der er rigtig gode erfaringer med at lave etbens squat, han har lavet 130 kg i etbens squat. Det er bare vigtigt at træne eksplosivt, og atter eksplosivt. Det er også vigtigt at træne overkroppen, det fremgår også på sprinterenes fysik. Dvs. bryst, skulder osv. Opvarmningen for et trænings pas tager i gennemsnit 45 min til 1,5 time at lave opvarmningen. En sprinter løber sjældent mere end 300m til træning. Efter et løb i konkurrence fart, skal løberen hvile i 2 timer for at kunne nå den maksimla ydeevne igen. Det er også rigtigt at det er en god teknik at kikke ned i jorden/underlaget for at få en bedre start.

[Athlete X]

-

Edited February 21, 2009 by Athlete X

[Unicorn]

.Det er bare vigtigt at træne eksplosivt, og atter eksplosivt.

I den her tråd er der tilsyneladende en vis tendens til at vi bruger forskellige begreber. Hvad definerer du som eksplosiv træning?

Iøvrigt så ville nogle starter med faldskærme, slæder eller andre former for let resistance nok også være fordelagtigt.

[Athlete X]

Iøvrigt så ville nogle starter med faldskærme, slæder eller andre former for let resistance nok også være fordelagtigt.

Tvivlsomt. Og slet ikke for en starter.

Personaltrainer:

Charlie Francis:

“Compete on one leg; train on one leg.”

“Train the sport specific way.”

It’s hard to miss the promotion of this training method or the self-promotion of its Gurus.

You can deep squat over 200kg, yet, when tested, you can’t do one unloaded single leg squat without starting to fall over. Amazed by your newly discovered ‘inadequacy’, you’re easily convinced that you must overcome it.

But that argument can be turned on its head. Since the formula for power output is weight times distance divided by time, it is precisely this same test that proves there will be training losses if SLS work is substituted.

Let’s get this straight from the outset. You will be hard pressed to ever lift one sixth as much with a single leg squat as you could with both legs, no matter how long you work at it, so there better be a convincing argument for its inclusion.

Supporters claim that you must be able to stabilize at least your own bodyweight to be optimally stabilized in motions specific to your sport.

But, like the gyroscopic effect of a bicycle in motion, the stabilization requirements for a body in motion are far less than when stationary, regardless of the direction of that motion.

Supporters argue that the single leg squat is more specific to the motion of the sport itself.

While that might sound reasonable at first, it doesn’t stand up to closer examination.

A study by Loren Chiu, a PHD candidate at USC, Dr John Garhammer of Cal. State Long Beach, and Dr. Brian Schilling of the Univ. of Memphis compared the movements of the single leg squat and other movements.

They found that the magnitude and direction of forces in a SLS were significantly different when compared to running to cut, backpedal and cutting to the left for both the hip and the ankle. In fact a bilateral squat was much closer to these movements than a SLS. (The Science of Specificity).

Husk altid, at for meget udholdenheds træning modvirker optimal styrke.

Hvilken type udholdenhed? Du kan ikke bare sige "udholdenhed" for det giver ingen mening.

Sprintere styrke træning som sagt også meget, især i vinter sæsonen.

Ikke nødvendigvis.

[RuneB]

Athlete X nu tror jeg endelig jeg fangede hvad du mente...Jeg prøver lige at skriv hvad jeg forstod ved det hele..korrekt me if í am wrong...

Artiklen der er linket til på forsiden beskriver at man har fundet ud af at man ved at træne tung styrketræning:

1. Øger ens power...udtrykt i forskellige sammenhæng.

2. Baggrund for denne øget power er et øget neuralt driv.

3. F.eks. løber man en hurtigere 100m hvis man træner tungt styrketræning

4. Der sker på baggrund af træningen en kraftig stigning i maximal koncentrisk og excentrisk styrke

5. Der sker på baggrund af træningen en markant øgning i power

Der er vigtigt at skelne imellem kraftig og markant. Den tunge styrketræning påvirker altså primært den maximale styrke... Blev man hurtigere fordi man trænede tung styrketræning eller fordi man forbedre sigen maximale styrke...det svar artiklen ikke på. Artiklen producere ikke noget der forholder sig i tilstrækkelig grad til en trænet udøver i et trænings regime. Hvad sker der på trænede? Hvad sker der når man træner andre ting samtidig.

Hvis man antager at et mål for at løbe hurtigere er at forbedre den maximal styrke...er tung styrketræning så det eneste middel?

Når Romeren skriver at du ikke forstået artiklen og at den dansk forsker nok ved hvad han taler, hvor ved han så det fra. Hvilken viden om styrketræning til 100m løbe er det han besidder ud fra den forskning der referes til? Kan man ud fra den forskning med rimelighed udtale sig om hvordan man træner til 100m? Does he know squat or doesnt he know "squat".

Det jeg forstår dig skriv er:

90% træning er ikke den bedst måde at øge max styrke

Max styrketræning forbedre ens power men ikke tilstrækkeligt uden power conversion.

derfor er tung eksplosiv styrketræning ved +80% RM ikke den eneste eller bedste måde at træne styrketræning på til 100m løb.

kender man intet til periodisering giver det du skriver selvfølgelig ingen mening... forstår man ikke at skelne imellem hvad man forskningsmæssigt finder ud af og hvad man så skal gøre i praktisk...at det ikke er maksimal styrketræning man kan brug til noget fra forsøgt men sammenhænget imellem max styrke og power.

Edited February 21, 2009 by RuneB

[RuneB]

Super relevant citat fra Charlie Francis....

Lige præcis det han skriver om der har jeg ikke kunne argumenter for, men har haft i hovedet i 100 år....Cycle eksemplet er genialt i sigen enkelhed... Et bens træning skal på sigen rette hylde!!!

Man kan dog godt træne et bensøvelser, med andre formål. Ikke for at øg power/mxs eller balance.

edit

hmm... måske er det helt så enkelt alligevel.. kan huske et studie på håndbold spiller hvor balance træning, nedsat chancen for skader betydeligt

Edited February 21, 2009 by RuneB

[Yetti]

Athlete X nu tror jeg endelig jeg fangede hvad du mente...Jeg prøver lige at skriv hvad jeg forstod ved det hele..korrekt me if í am wrong...

Artiklen der er linket til på forsiden beskriver at man har fundet ud af at man ved at træne tung styrketræning:

1. Øger ens power...udtrykt i forskellige sammenhæng.

2. Baggrund for denne øget power er et øget neuralt driv.

3. F.eks. løber man en hurtigere 100m hvis man træner tungt styrketræning

4. Der sker på baggrund af træningen en kraftig stigning i maximal koncentrisk og excentrisk styrke

5. Der sker på baggrund af træningen en markant øgning i power

Der er vigtigt at skelne imellem kraftig og markant. Den tunge styrketræning påvirker altså primært den maximale styrke... Blev man hurtigere fordi man trænede tung styrketræning eller fordi man forbedre sigen maximale styrke...det svar artiklen ikke på. Artiklen producere ikke noget der forholder sig i tilstrækkelig grad til en trænet udøver i et trænings regime. Hvad sker der på trænede? Hvad sker der når man træner andre ting samtidig.

Den forholder sig ikke på et tidspunkt direkte til power..!

Man bliver hurtigere, fordi man kan udvikle en given submaksimal kraft hurtigere (øget RFD). Til en given afsætstid vil du kunne udvikle mere kraft (dvs. mere horisontal kraft).

Når Romeren skriver at du ikke forstået artiklen og at den dansk forsker nok ved hvad han taler, hvor ved han så det fra. Hvilken viden om styrketræning til 100m løbe er det han besidder ud fra den forskning der referes til? Kan man ud fra den forskning med rimelighed udtale sig om hvordan man træner til 100m? Does he know squat or doesnt he know "squat".

Nu har Romeren ganske ret, da disse mekanismer er overførbare til atleter. Den forsker har gennem flere år været ansat i Team Danmark, og arbejdet med en række succesfulde atleter (med en lang styrketrænings baggrund), hvor de primært har arbejdet med tung træning.

Det virker men hermed ikke sagt, at det er den optimale vej...

Ps. A-X, hvis du ikke vil indgå i dialog/diskussion, hvorfor så overhovedet bruge MOL?

Edited February 21, 2009 by Yetti

[Athlete X]

Den forsker har gennem flere år været ansat i Team Danmark

Intet i relation til tråden: Men at være ansat i Team Danmark er intet kvalitetsstempel. Hvor godt gør vi os lige på internation plan og hvor stor en del af denne, nærmest ikke eksisterende, success kan tilskrives Team Danmark? Har vi nogensinde gjort os bemærkede, i sprint, på internationalt plan?

Ps. A-X, hvis du ikke vil indgå i dialog/diskussion, hvorfor så overhovedet bruge MOL?

Jeg ved, som regelt, ikke hvad jeg snakker om. Derfor nøjes jeg med at citere og så ellers bare skille lortet fra pisset herinde.

Det tror jeg, der kommer en hel del godt ud af.

[RuneB]

Den forholder sig ikke på et tidspunkt direkte til power..!

Man bliver hurtigere, fordi man kan udvikle en given submaksimal kraft hurtigere (øget RFD). Til en given afsætstid vil du kunne udvikle mere kraft (dvs. mere horisontal kraft).

Nu har Romeren ganske ret, da disse mekanismer er overførbare til atleter. Den forsker har gennem flere år været ansat i Team Danmark, og arbejdet med en række succesfulde atleter (med en lang styrketrænings baggrund), hvor de primært har arbejdet med tung træning.

Det virker men hermed ikke sagt, at det er den optimale vej...

Ps. A-X, hvis du ikke vil indgå i dialog/diskussion, hvorfor så overhovedet bruge MOL?

1. JA det har du helt ret i. Er mit argument mindre gyldigt på baggrund af det?

2. Jeg synes X går fint i dialog ved at poste et link der har reference til emnet... Begge link var brugbare.

3. Du for sagt at den måske ikke er den optimal vej... okay...skal vi ikke prøv at diskuttere det optimal indenfor en realistisk kontekst så.

Edited February 21, 2009 by RuneB

[cookie_sq]

For god ordens skyld; I Westside er de ved at gå helt væk fra hvad Louie i tidligere artikler refererer, som 'dynamic effort' metoden.

Jeg har også set ofte i Q&A at de laver speed knap så ofte, men kan ikke helt gennemskue hvad de så laver, kan du hjælpe med at udrede det?

[Yetti]

Intet i relation til tråden: Men at være ansat i Team Danmark er intet kvalitetsstempel. Hvor godt gør vi os lige på internation plan og hvor stor en del af denne, nærmest ikke eksisterende, success kan tilskrives Team Danmark? Har vi nogensinde gjort os bemærkede, i sprint, på internationalt plan?

Jeg ved, som regelt, ikke hvad jeg snakker om. Derfor nøjes jeg med at citere og så ellers bare skille lortet fra pisset herinde.

Det tror jeg, der kommer en hel del godt ud af.

Ok... sådan kan man selvfølgelig også stille den op! Men hvis man har arbejdet med atleter, så er transferen til andre sportsgrene altså ikke voldsom..!

Kroppen(fysiologien ændrer sig ikke, fordi man er sprinter fremfor volleyballspiller!

Skepsis er kun sund, så længe man er åben for nye/andre ting.!

Hvis du ikke ved, hvad du snakker om, hvordan kan du så skille lortet fra pisset? (det er da vist en modsætning) - der kunne helt sikkert opstå nogle interessante diskussioner, hvis du indgik i dem på lige fod med os andre med dit høje engagement. Men når du på forhånd ikke vil forklare dig, og "bare" linker til noget andre har skrevet i en anden kontekst, bliver det ofte lidt svært at følge.. Det er ærgeligt, da du helt sikkert har en vis portion erfaring og en anden tilgang til tingene, end mange af os andre. Men en lige diskussion kræver, at man indgår i den med et bare lidt åbent sind - hvis du allerede "ved" på forhånd, at du har ret, så bliver tingene lidt svære at diskutere.

[Yetti]

1. JA det har du helt ret i. Er mit argument mindre gyldigt på baggrund af det?

2. Jeg synes X går fint i dialog ved at poste et link der har reference til emnet... Begge link var brugbare.

3. Du for sagt at den måske ikke er den optimal vej... okay...skal vi ikke prøv at diskuttere det optimal indenfor en realistisk kontekst så.

1. jah... power behøves ikke udvikles over rigtig kort tid (hvilket er afgørende i sprint).

2. jeg har skrevet direkte til AX

3. Jo, men når et udmærket forslag bliver lagt ud som noget fuldstændigt hø, så bliver det lige lidt for unuanceret for min smag..

[RuneB]

1. Joh! power udvikles i alle sammenhænge. Øget power betyder bare at der udvikles mere kraft ved en given hastighed eller at der udvikles den samme kraft ved en hurtigere hastighed. Du tænker på fleack and kramers 30 % 1RM = størst power udvikling, måske?

2. Jeg er enig med det du skriver...det kunne være cool med en mere direkte argumentation... jeg for imidlertidig en masse ud af at prøve at forstå hvor athlete x vil hen...

hvis man ser på det material der udsendes fra DIF bør man stille sig kritisk. Jeg har taget DIFs diplom træner uddanelse, ligeledes der var styrketræningsdelen problematisk... man kan tag et kig på det hæfte de har udgivet... det var blandt andet pensum på uddannelsen. Det kunne være cool at diskutere materialet... men det høre nok en anden tråde til...

3. hvilket udmærket forslag blev lagt ud som hø. Romers forslag var en kritik af at athlete X sat en masse relativt usaglig og upragmatisk forslag på plads. F.eks. forslog jeg Vissebasse at henvende sig til mig, så jeg kunne sende ham videre til de rigtige...derefter er der en der forslår 1-3 RM +90% er eksplosiv træning... undskyld mig, men der er først og fremmest uansvarligt for det andet er det ikke eksplosiv træning, men tung eksplosiv styrketræning.

Artiklen Romers henviser til i sig selv kunne et bevis på at tung styrke træning har en gunstig effekt på RFD, eller for at bruge et andet sprogbrug, øger ens power ved given hurtig bevægelse.

Jeg er ikke den størst haj videnskabsteoretisk men man kan stille 2 videnskabs retninger op, der kan illustere noget i forhold til diskussionen

Den positiviske videnskabs teori

Den systemteoretisk videnskabs teori

Jeg oplever DIF folder og den artikel Romers henviser til for mangelfuld fordi den tager udgangspunkt i en positivisk videnskabs teori...hvor man ser tingende lidt for isoleret, skal man udtale sig om træning til sprinter er man nødtil at gøre det lidt mere udfra en system teoretisk tilgang. Altså se helheden. En folder som DIF refere til en videnskab der ser for lidt på helheden...der er f.eks. ingen sæson planlægning/ periodisering. Der er heller ikke rigtig nogen hjælp til nybegynderen. Ser man på starting strength er det en helt anden historie. Hvor langt er man styrketræningsmæssigt når man ikke kan lave øvelserne rigtigt. Man kan ikke lære en squat ud fra et billed... Man er nødtil at forstå rent pædagogisk at vi kigger på tingende forskelligt og tolker forskelligt. Mark Riptoes beskrivelse kan stadig tolkes, men den er et langt stykke bedre.

Den sub maximal styrketræning form mister sigen eksistensberetigelse hvis der ikke er nogen formtopning. Så ser man på 12 ugers submax træning og 12 ugers 90% træning er det da klart at 90% træning owner... når man ser på power... den sub maximal her tilgengæld sigen eksistenberetigelse når man tager udgangspunkt i:

En sæsonplan, hvor man bygger fra volume til intensitet (submax, mxs, power conversion, form topning)

denne tilgang bygger på undersøgelser der beviser at:

1. Mxs påvirker RFD, men mest på begynder

2. Mxs påvirker i højgrad RFD hvis man vedligeholder mxs og laver power conversion ved at løfte lettere.

3. Mxs træning ved 90% påvirker i højgrad begynder men man er nødtil at periodisere for at rykke den intermediæte

4. Mxs nedsætter kontakttiden på trænede sprinter.

hvis man ikke allerede kender til Tudor Bomba burde man som start læse hans værk, evt. den kort ny version han har lavet. Hans bog bygger på en videnskab hvor man har testet trænet/trænende udøver.

Personligt har jeg aldrig lært noget jeg kunne bruge i praksis igennem DIF eller universitet. Det har givet en teoretisk basis til at forstå tingende udfra. Det er ligeledes gældende for den artikel Rommer skriver. Det er et problem når man for den opfattelse at man ved at læse en kandidat i idræt er en kompetent træner. Det er man først når man kan omsætte videnskab til praksis

Edited February 22, 2009 by RuneB

[Yetti]

1. Joh! power udvikles i alle sammenhænge. Øget power betyder bare at der udvikles mere kraft ved en given hastighed eller at der udvikles den samme kraft ved en hurtigere hastighed. Du tænker på fleack and kramers 30 % 1RM = størst power udvikling, måske?

Jeg formulerede mig ikke så godt... Høj power er ikke nødvendigvis lig med en rigtig hurtig bevægelse...

3. hvilket udmærket forslag blev lagt ud som hø. Romers forslag var en kritik af at athlete X sat en masse relativt usaglig og upragmatisk forslag på plads. F.eks. forslog jeg Vissebasse at henvende sig til mig, så jeg kunne sende ham videre til de rigtige...derefter er der en der forslår 1-3 RM +90% er eksplosiv træning... undskyld mig, men der er først og fremmest uansvarligt for det andet er det ikke eksplosiv træning, men tung eksplosiv styrketræning.

Artiklen Romers henviser til i sig selv kunne et bevis på at tung styrke træning har en gunstig effekt på RFD, eller for at bruge et andet sprogbrug, øger ens power ved given hurtig bevægelse.

At tung træning kan øge det neurale drive - indlæg 13-14

Jeg har ikke forholdt mig til, hvad der er givtigt for trådstarter.

Den sub maximal styrketræning form mister sigen eksistensberetigelse hvis der ikke er nogen formtopning. Så ser man på 12 ugers submax træning og 12 ugers 90% træning er det da klart at 90% træning owner... når man ser på power... den sub maximal her tilgengæld sigen eksistenberetigelse når man tager udgangspunkt i:

Hvorfor?

1. Mxs påvirker RFD, men mest på begynder

Jeg har endnu ikke set noget evidens for, at RFD ikke påvirkes ved trænede atleter ved tung træning.. I såfald er det interessant, og kan skyldes rigtig mange faktorer.

Personligt har jeg aldrig lært noget jeg kunne bruge i praksis igennem DIF eller universitet. Det har givet en teoretisk basis til at forstå tingende udfra. Det er ligeledes gældende for den artikel Rommer skriver. Det er et problem når man for den opfattelse at man ved at læse en kandidat i idræt er en kompetent træner. Det er man først når man kan omsætte videnskab til praksis

Overordnet roder du rundt i mange forskellige sammenhænge på en gang, men ja du har da ret i, at teori-praksis komblingen er essentiel...

[RuneB]

1. tak og enig

2. enig, afvist han det... nå videre, ik?

3. sub maximal styrketræning kræver en progression fra volume til intensitet for at udtryk den akkumuleret trænings effekt. Sub maximal styrketræning giver kunne mening i en periodisering kontekst fordi den ikke alene øger mxs, power eller RFD.

4. Trænede oplever ikke nær så stor øgning i mxs under et givent trænings regime... derfor ikke så stor ændringer i RFD.

5. Hvad rodet jeg rundt i?

Edited February 22, 2009 by RuneB