Link til beskrivelse af BV-værdi

[Hessel]

Er der nogen som kan hjælpe?

[Magnus_Ver_Magnusson]

BV defineres som den mængde nitrogen der bliver bibeholdt divideret med den mængde nitrogen der bliver spist. Derfor er en BV på over 100 fysiologisk umuligt.

[Jan]

Ja det er meget godt, men BV må jo være en standard nedskrevet et eller andet sted HVOR? :confused2:

[Magnus_Ver_Magnusson]

det står HER

[Hessel]

det står HER

Du er da et skvat - magen til ureriøsitet skal man lede længe efter. :angry:

[Nexus]

:lol: hessel!! you are killing me :lol: :cries: :lol:

[Hessel]

Nexus ->

Umildbart kunne man jo godt synes at sådanne infantile- og substansøse indlæg kunne være amuserende, men men men da dette er et relativt seriøst debatforum og vi tilmed befinder os i Kost og kosttilskud afdelingen høre sådanne indlæg ikke hjemme andre steder end i off-topic eller måske snare børnehaven. Den form for spam er med til at øddelægge forummet og selv om der er langt mellem de dårlige indlæg i forhold til f.eks. getbig.dk eller endnu værre Netdoktors forum så er jeg af den mening at MOL's medlemmer ikke bør nedlade sig til samme usaglige niveau. :teachingfinger:

[Hessel]

Når du - Nexus - stiller spørgsmål ønsker du så ikke et fyldestgørende svar eller skal vi for fremtiden blot hælde usagligt og infantil nonsens, ufortyndet og ucensureret pølsesnak ud ad ørene til du drukner?

[Nexus]

:) Ej, jeg kan da godt forstå at du gerne vil have svar på dine spørgsmål - hvem vil ikke gerne det.

Her, jeg fandt en artikel da jeg sad og fedtede rundt på nettet - det er et skridt i den rigtige retning - der argumenteres udfra dyr, men der er vel en vis overførlighed til mennesker, hvis vi tager udgangspunkt i principperne der bliver redegjordt for (på engelsk).

Protein fundamentals

[Jan]

Magnus: Det er sådan en useriøsitet der kan ødelægge alt her på MOL, godt det ikke er flertallet der er som dig :angry:

Postulater kan jeg ikke bruge til en DYT

[Hessel]

Hey Nexus, tak for det. Det lød måske også lidt hårdere end meningen var! :)

[cilius]

Hey Hensel

Biological value (BV)

Biological value (BV) scoring does utilize in vivo testing. To determine the actual amount of a given protein that will be used by the body it is necessary to measure not only urinary, but also fecal losses of nitrogen when that protein is fed to human beings. This method is used inter-nationally.

When measuring the BV of a protein source, two nitrogen studies are done. The first study determines how much nitrogen is lost from the body even when no protein is fed. This amount of nitrogen loss is assumed to be inevitable and that the body will naturally lose it regardless of the amount of nitrogen in the diet. In the second study an amount of the protein is fed that is slightly below what is required. As before, the nitrogen losses are then measured, but this time they are compared to the amount of nitrogen consumed. To determine the actual BV of the protein the re-sults are then derived using this formula:

NPU = (N retained / N intake) x 100

This method often involves animal test subjects and is more frequently used. It's draw backs are that if a low NPU is obtained, it is impossible to know if it is because of a poor amino acid profile or low digestibility.

Protein efficiency Ratio (PER)

Protein Efficiency Ratio (PER) is the best known procedure for evaluating protein quality and is used in the United States as the basis for regulations regarding food labeling and for the protein RDA. This method involves rats who are fed a measured amount of protein and weighed periodically as they grow. The PER is expressed as:

PER = weight gain (g) / protein intake (g)  

The benefits of this method are it's expense and simplicity. It's drawbacks are that it is time consuming; the amino acid needs of rats are not those of humans; and the amino acid needs of growing animals are not those of adult animals (growing animals and humans need more lysine, for example).

The PER is used to qualify statements about daily pro-tein requirement in the United States. You are assumed to eat protein with a PER that is equal to or better than that of the milk protein casein; if the protein's PER is lower, you must eat more of it to meet the RDA. Food labels have to take protein quality into consideration, using the PER of casein as a reference point. If a food has a protein quality equal or better than that of casein, the RDA is 45 grams. If the protein quality is less than casein you need 65 grams for the RDA.

You may be wondering if it makes any difference if you eat your protein from a supplement or from food. Remember that by the time it gets absorbed into the blood stream, all your body knows is how much of each amino acid was present in the food you ate. If you have the money, it is certainly convenient to just drink down a high quality protein supplement. Beyond that, it makes no difference in what form you get your protein from as long as its a complete protein and sufficiently digestible.

Det er taget fra den her artikel - link

[Magnus_Ver_Magnusson]

NPU = (N retained / N intake) x 100

jeg synes jeg så en anden skrive præcis det... nårja det var vist mig ? :lol:

[Nexus]

NPU = (N retained / N intake) x 100

jeg synes jeg så en anden skrive præcis det... nårja det var vist mig ? :lol:

du hygger dig rigtig, hva' mester :)

[Hessel]

Hey Cillius,

Kanon link! Tak for det! :)

[Hessel]

BV defineres som den mængde nitrogen der bliver bibeholdt divideret med den mængde nitrogen der bliver spist. Derfor er en BV på over 100 fysiologisk umuligt.

Kan du så også forklare hvorfor Jørgen Storm og Mikkel Sand P.hd. siger at man kan få proteinpulver med en BV-værdi på op til 156? Eller har du ikke lært det i børnehaven endnu?

Edited December 30, 2002 by Hessel

[Magnus_Ver_Magnusson]

Hvorfor flyttede kyllingen sig ikke da lastbilen kom ? how the fuck should I know

de missede måske den lektion i humanernæring ? var der flere vuggestuespørgsmål eller har du fattet hvordan man definerer BV nu ?

[Hessel]

Hvorfor flyttede kyllingen sig ikke da lastbilen kom ? how the fuck should I know

Var der en mening endsige en pointe i at skrive ovenstående pølsesnak?

Prøv at komme med en forklaring på hvorfor mange - efter din mening - har misforstået begrebet BV-værdi?

[Jan]

Ja jeg er stadig ikke overbevist, Cilius kanon med et link, men det kommer fra et site der også sælger proteinpulver, det jeg søger er, hvor står definitionen på BV, lidt i stil med (hvorfor er 1 meter, een meter) ja det er den sgu fordi der ligger en meterstok i paris, hvor man har bestemt at lige nøjagtig dette stykke metal er een meter.

Hvor ligger/står BV stokken? :lol:

Magnus: Dit hovmod og arrogance er til at brække sig over, du har stadig ikke tilført denne diskussion nogen som helst dokumentation :deal:

[Magnus_Ver_Magnusson]

Jeg svarer bare med samme tone om jeg bliver tiltalt med.

Der må være nogen der har blandet nogle protein-kvalitets metoder sammen. f.eks kan den "kemiske værdi" godt opnå en højere værdi end 100. Det kan den fordi det er aminosyre profilen man sammenligner med en standard ( f.eks æg)

BV kan derimod ikke overstige 100, for du kan ikke bibeholde mere protein end du spiser (Desværre. Det kunne ellers være fedt at optage 200gram protein ved kun at spise 100gram)

Kilder:

1. Renner E. Milk and Dairy Products in Human Nutrition. W-Gmbh,

Volkswirtschaftlicher Verlag. Germany, 1983.

2. Jekat F, Kofrani E et. al. Physiol Chem. (1970) 351: 47-51.

det ville ikke overraske hvis i stadig ikke fattede det -_-

[Hessel]

Jørgen Storm skriver til spørgsmålet om hvorfor proteinpulver ikke kan have en BV-værdi på over 104:

(det er desuden et svar på artiklen fra Lyle McDonald)

Det er objektivt forkert!

BV-værdier kan sagtens være højere end 100, -men selvfølgelig IKKE højere end 100%, der tidligere var det højest opnåelige (æg), - hvorfor man satte det til 100!

Netop derfor har man droppet %-angivelsen!

Flere af de nævnte indvendinger og beskrivelser af forhold under hvilke BV-værdier varierer er nærmest irrelevante, fordi udgangspunktet for enhver fornuftig SAMMENLIGNING selvfølgeig er ENS forhold.

Det er selvfølgelig heller IKKE entydigt korrekt at:

"BV has little bearing on individuals with protein intakes far above requirements."

For det første er der selvfølgelig IKKE nogen grund til at indtage mængder "far above requirement"

For det andet vil en højere BV-værdi alt andet lige betyde, at man kan "nøjes med" at indtage mindre mængder, hvorfor det bliver nemmere at få dækket behovet samttidigt med at en evt. svagt energibegrænset diæt overholdes!

Endeligt er det jo også således, at netop WHEY-protein,- der scorer højest-, har andre prisværdige egenskaber, så alt i alt er whey-protein favoritten.

Whey-isolat af allerhøjeste kvalitet scorer 157-159, hvilket bl. a. let kan betyde, at man ofte kan "spare" 200-300Kcal dagligt fra proteinsiden sammenlignet med mere dødelige -og betydeligt billigere - proteintyper.

Magnys_ver_Magnusson jeg tror mere på Jørgen Storm end på et stort skvat som dig. Ihvertfald indtil videre med mindre du kan komme med et mere fyldestgørende svar end dr julelege du har lavet indtil videre! Hvis du er en mand så tag ind på getbig.dk og deltag i debatten!

Edited December 30, 2002 by Hessel

[Magnus_Ver_Magnusson]

Netop derfor har man droppet %-angivelsen!

"Man" har ikke droppet nogen %-angivelse!

det var en forsker der ved en fejl blandede BV og en anden metode sammen (en metode som tillod højere værdi end 100). En protein producent skyndte sig at tage dette som gode varer og postulerede (ligesom Jørgen Storm), at %-delen var blevet droppet!

kan du fatte det eller er du total debil ?

[Hessel]

Jeg føler trang til at gentage Jan's kommentar:

Magnus: Dit hovmod og arrogance er til at brække sig over, du har stadig ikke tilført denne diskussion nogen som helst dokumentation

<_<

[Michael Soerensen]

Nu kom manden jo rent faktisk med et par referancer...

I en tidligere tråd lig denne skrev jeg at BV bliver blandet sammen med chemical score og det mener jeg stadig er tilfældet. Ved godt Jørgen Storm bliver anset som en slags guru for mange, men her er han vist gået lidt galt i byen. BV beskriver hvor meget protein kroppen optager af det man hælder indenbords og kan derfor ikke være mere end 100. Chemical score beskriver kvaliteteten af aminosyresammensætningen og med kvalitet menes der hvor vigtige de enkelte aminosyrer er for kroppen og har ikke noget med optageligheden at gøre. Da man tidligere har anset aminosyresammensætningen i et æg for værende optimalt blev dette valgt som referenceramme.

Der har efterhånden været en del gode links oppe der forklarerer BV-definitionen meget grundigt og modstanderne af denne meget klare definition kan ikke diske op med et eneste godt argument for hvorfor denne definition er gal. Tror de formlen "nitrogen absorbed/nitrogen retained * 100" er taget ud af den blå luft eller hvad?

[/Niels]

Jeg vil give Michael ret i at bevisbyrden nu ligger hos dem som tror på en BV over 100 (%)

Om de så har diverse titler/gurustatus er egentlig ligegyldig.

Med de referencer som er lagt frem kan BV ganske enkelt ikke være over 100, og den betegnes af alle som en procentsats.

BV = [N uptake]-[D fecal N]-[D urinary N]/[N intake] – [D fecal N]

Dvs. den procentdel af de aminosyre som optages i maven som kroppen beholder.

BV over 100 skulle derfor kun kunne opstå (og procentbetegnelsen fjernet), hvis æg havde mindre end 100%procent af aminosyrerne optaget i maven tilbageholdt. Hvis dette er tilfældet må der jo være videnskabelige undersøgelser som viser dette.

/Niels