ABCDE-diæten,

[Guest Voravong]

Nu har jeg siddet og læst en frygtelig masse om ABCDE-diæten af den svenske forsker Torbjorn Akerfeldt. Han har nogle rigtig gode pointer, og det ser faktisk meget fornuftigt og logisk ud - set fra mit synspunkt altså.

Men hvad mener I? Er der nogen der har prøvet den i praksis, i så tilfælde hvad er jeres erfaringer, og hvor nøje fulgte I den?

Grunden til mit spørgsmål er; at jeg kraftigt overvejer at prøve den. Men - det faneme hårdt at så meget tjek på sine kcal hvis skidtet ikke virker. Derfor kunne det være rart med en saglig debat omkring diæten, blandet med personlige erfaringer, for derved forhåbentligt at danne sig et teoretisk overblik over diæten.

Hvis jeg vælger at prøve diæten vil jeg poste den i min log, sideløbende med min træning, og det kunne da være spændende hvis andre gjorde det samme, så vi havde noget at sammenligne med. En slags diætforsøg på MOL blandt det's medlemmer.

[PumpBreezer]

Den virker, jeg kørte efter den engelske udgave som er del anderledes! Jeg kørte den ikke særlig længe pga. af rejse! Men i den tid jeg kørte gik det meget godt! Det svare jo bare til at køre low carbs også high carbs

[Nexus]

T-mag har komenteret diæten før, og kommet med forslag til ændringer

ABCDE-the next generation

[Guest Voravong]

Det svare jo bare til at køre low carbs også high carbs

Ja - både og - én af finesserne er jo at man også piller ved proteinindtaget i små minicyklusser under cuttecyklussen.

Hvor længe kørte du den så? Og hvad fik du ud af det i tørre tal? På hvilken måde adskiller den engelske version sig fra den svenske?

[Guest Voravong]

T-mag har komenteret diæten før, og kommet med forslag til ændringer

ABCDE-the next generation

Jeg er ikke enig i deres betragtninger omkring kcal-indtaget. Efter deres model indtager man efter 2 perioder af henholdsvis en 5 dages underspisning og en 5 dages overspisning, et totalt ekstra kcal-indtag på 1250 kcal i løbet af 10 dage. Det koster ca. 2500 kcal at bygge ét pund muskler (har jeg i hvert fald lært - det kan jo være jeg tager fejl), og T-mag mener at efter deres formel vil dét give en muskel tilvækst på mellem 1½ til 2 pund muskler pr. måned. Det passer såmænd også glimrende, idet 3 cyklusser af 10 dages varighed med hvert et totalt kcal-overskud på 1250, giver 3750 ekstra kcal pr. måned, svarende til 1½ pund muskler.

Så langt så godt. Men efter den oprindelige svenske model skulle det være muligt at tage øge muskelmassen endnu mere. Her påstås at man kan øge muskelmassen med ca. 2 kg på 12 dage. Hvis man kører den ene minicyklus af 12 dages varighed efter den anden - svarer det til en vækst på 3 kg i gennemsnit på én måded - eller ca 6 pund. Altså ca. 3-4 gange så meget som T-mags model.

Kigger man på det i lyset af kcal-indtaget alene virker det ganske fornuftigt. Ifølge den svenske model skal man nemlig i bulke-perioden spise 1500 kcal ekstra om dagen i 12 dage. Og under cutte-perioden køre med et underskud på ca. 600 kcal (er udregnet på basis af at personen vejer 75 kg), hvilket så efter henholdsvis en bulke- og en cutteperiode giver et totalt overskud på 10.800 kcal, svarende til ca. 2 kg muskler (eller ca. 4 pund) tab af muskler under cutteperioden indregnet.

Det jeg prøver at pointere er at det sagtens (og i overenstemmelse med den originale udgave) kan lade sig gøre at tage mere på end T-mag påstår.

For yderligere at underbygge mit argument, har man i USA lavet forsøg med perioder med ekstremt højt kcal-indtags virkning på muskelvækst - sammenlignet med normale bulkeperioder kombineret med steroider.

I 15 uger havde man en gruppe som overspiste med 1300 kcal mere end gruppen på steroider. Begge grupper brugte kosttilskud i form af weightgainer og ren protein.

Det interesante (og endnu en grund til at droppe AAS) er at gruppen som ikke brugte steroider tog 7 pund på samtidig med at deres fedtprocent faldt med 0,91 %. Steroidegruppen tog 10 pund på og øgede deres fedtprocent med 0,5.

Begge grupper øgede deres styrke lige meget. Derudover observede man øget væskeophobning i steroidegruppen, hvilket var en lille del af deres gains.

Med andre ord ser det ud til at der ved korte perioder med ekstrem overspisning er mulighed for nogle virkelig seriøse gains. T-mag holder sig mere til det traditionelle. To små skridt frem og ét tilbage - hvor den svenske udgave mere går efter 2 kæmpe skridt frem og ét tilbage.

Naturligvis er der MANGE flere faktorer der spiller ind. Dette var blot en tanke omkring kcal-indtag og mulige kortsigtede gains over det normale. Håber at flere vil bidrage her i tråden og gerne sønderbombe mine argumenter :lol: ellers lærer jeg sq aldrig noget.

[cilius]

For yderligere at underbygge mit argument, har man i USA lavet forsøg med perioder med ekstremt højt kcal-indtags virkning på muskelvækst - sammenlignet med normale bulkeperioder kombineret med steroider.

Smid lige et link. Men husk nu, AS indtaget er sjældent noget at råbe hurra for i den slags undersøgelser... vi snakker ikke 800mg test enanthate om ugen... snarere 100 i de hidsige undersøgelser ;)

[Guest Voravong]

Smid lige et link. Men husk nu, AS indtaget er sjældent noget at råbe hurra for i den slags undersøgelser... vi snakker ikke 800mg test enanthate om ugen... snarere 100 i de hidsige undersøgelser ;)

Jeg kan desværre ikke smide et link - da jeg har oplysningerne fra en bog der hedder "Power eating" af Susan M. Kleiner, PhD, RD. Men jeg tjekker lige referencerne og ligger dem her i tråden. Jeg har desværre ikke tid til dét lige nu - nytårsaften og alting.

Du har fuldstændig ret i at de doser AAS man benytter sig af i sådanne undersøgelser ikke er noget der ryster en garvet bodybuilder i sin grundvold. Men det viser dog stadig at noget af effekten fra AAS kan opnåes ad naturlig vej.

Edited December 31, 2002 by Voravong

[cilius]

Du har fuldstændig ret i at de doser AAS man benytter sig af i sådanne undersøgelser ikke er noget der ryster en garvet bodybuilder i sin grundvold. Men det viser dog stadig at noget af effekten fra AAS kan opnåes ad naturlig vej.

He he, lad os være ærlige i det nye år med risiko for at bryde den politiske korrekthed. På ingen måde kan drugfree gains måle sig med gains lavet på anabolske steroider. Tilsæt en god portion testosteron til din diæt og voila, så har du en afsindig potent muskelopbygger. Indtager du minimale mængder AS, som i forsøgene du omtaler, vil det sjældent gøre andet end at undertrykke din egen produktion ved længere tids brug... hvilket igen minimerer forskellen på drugfree og brugeren mængde af testosteron. Giver du i stedet personen en ordentlig dosis testosteron... (må hellere stoppe nu)

Glæder mig til at læse referencerne :)

[Guest Voravong]

He he, lad os være ærlige i det nye år med risiko for at bryde den politiske korrekthed. På ingen måde kan drugfree gains måle sig med gains lavet på anabolske steroider. Tilsæt en god portion testosteron til din diæt og voila, så har du en afsindig potent muskelopbygger. Indtager du minimale mængder AS, som i forsøgene du omtaler, vil det sjældent gøre andet end at undertrykke din egen produktion ved længere tids brug... hvilket igen minimerer forskellen på drugfree og brugeren mængde af testosteron. Giver du i stedet personen en ordentlig dosis testosteron... (må hellere stoppe nu)

Glæder mig til at læse referencerne :)

Jeg vil give dig delvist ret - men jeg GIDER ikke diskutere det nu :lol: :lol: :lol:

Nå, det var den reference vi kom fra. Jeg mener det er den her, men jeg er ikke helt sikker for bogen er skrevet til normale mennesker, og indeholder derfor ikke fodnoter :cussing: :cussing: :cussing: så jeg måtte læse alle referencerne igennem.

Harberson, D.A. 1988. Weight gain and body composition of weightlifters: effect of high-clalorie supplementation vs. anabolic steroids. In Report of the Ross Laboratories Symposium on Muscle development: nutritional alternatives to anabolic steroids, eds. W.E Garrett Jr. and T.E. Malone. Columbus, OH: Ross laboratories.

Håber det hjælper lidt. :)

[Guest Voravong]

I mit ABCDE-diæt forsøg sidder jeg nu med artiklen fra GetBig.dk, hvor de skriver at man i cutte-fasen skal gange sin kropsvægt med 16. Jeg vejer 85 kg, så det bliver til 1360 kcal om dagen i 12 dag i cutte-fasen.

Dét er faneme ikke særlig meget. Er der nogen der véd hvor de har dé tal fra???

[Crawdaddy]

Men hvad mener I? Er der nogen der har prøvet den i praksis, i så tilfælde hvad er jeres erfaringer, og hvor nøje fulgte I den?

Efter min mening er det spild af tid. De to uger man bulker er for lidt til at det kan betale sig. Man har måske 6 træninger totalt set, til at vende tilbage og overstige ens masse fra tidligere. Den tidsmængde er for lille, øget hormonrespons eller ej. I realiteten gainer man maksimalt i halvdelen af tiden, mens resten af tiden bruges til at fjerne fedt og gå ned i træningsform. Hvis man istedet bulker kontrolleret, kan man nøjes med ca 3 måneder om året hvor man cutter. Det bliver hurtigt til en stor forskel i hvor lang tid man har til rådighed til at bygge ny masse.

Det er næppe umagen værd.

[Guest Voravong]

Crawdaddy -> Med alt respekt synes jeg dit argument er lidt tyndt og lidet underbygget. Pointen er jo netop at koncentrationen af de muskelopbyggende hormoner falder efter 10-12 dage grundet kroppens formidable tilpasning. Med andre ord er det hovedsageligt fedt man bulker efter 10-12 dage. Så hvis man bulker hele året på nær 3 måneders cutte-fase, har man ifølge Torbjørn Aakerfelt's teorier faktisk kun 10-12 dage om året med effektiv muskelopbygning. Hvis man derimod i henhold til teorien kun bulker det antal dage hvor det er virkelig effektivt og så cutter efterfølgende, så har man faktisk 182 dage om året hvor de muskelopbyggende hormoner kører på højtryk.

I øvrigt - har man kun bulket i 12 dage - behøver man jo heller ikke særlig lang tid til at smide dét fedt igen. Alt andet lige må det betyde at man er forholdsvis rippet året rundt. Fidusen ved kun at cutte i 12 dage skyldes bla. hormonet leptin som spiller en stor rolle i fedtforbrænding, og udløses særligt ved kcal-restriktiv diæt for derved at gøre kroppen bedre i stand til at tære på fedtdepoterne. Problemet er bare at kroppen lynhurtigt bliver "resistent" overfor hormonet, hvorefter kroppen også tærer på andre depoter såsom muskler. Det er en rigtig god indretning set i lyset af hvad kroppen egentlig er bygget til. Når der ikke er meget føde, vil kroppen i første omgang tære på fedtdepoterne og spare på musklerne i tilfælde af snarligt tilstrækkelig føde. Men fortsætter manglen på næring i længere tid, vil den ikke bare begynde at tære på protein- og glykogendepoter men derved også skille sig løbende af med de energikrævende muskler.

I takt med at musklerne bygges op med hjælp fra de anabole hormoner, øges koncentrationen af intracellulare triglycerider også. Det er et plus fordi de hjælper med at udløse anabolske faktorer, de er med til at give energi og dermed spare kulhydrat som så kan bruges når det virkelig gælder, f.eks. under træning. Derudover er de et vigtigt materiale i opbygning af nye celler og reparetion af skadede, idet cellemembranen netop består af triglycerider.

Minusset er at når disse koncentrationer bliver høje (hvilket de gør efter længere tids overspisning) er de bla. med til at gøre receptorene i musklerne midlertidig resistente overfor insulin, hvorved man også mister dén anabole faktor. Det vil altså sige at jo mere fedt man tager på, desto sværere bliver det for kroppen fortsat at opbygge muskelmasse og desto nemmere bliver det for den at lagre fedt, og så er du inde i en ond cirkel når minimum fedt og maksimal muskelvækst er målet.

Derfor er det heller ikke smart at cutte i længere tid. Så vidt jeg husker er T3's funktion netop at efterligne effekten af leptin, således at selvom du cutter i måneder af gangen, vil det ikke medføre nævneværdig tab af muskelmasse. Til gengæld roder det også med din egen hormonbalance.

Ved af cykle bulke- og cuttefaserne i små minicyklusser, udnytter man hormonernes tidsbegrænsede effekt til det maksimale.

I bulkefasen starter kroppen med at opbygge muskler, hvilket lynhurtigt slår over i øget fedtdepoter i stedet, hvorfor den sænker sine niveauer af anabolske hormoner som testosteron, IGF1 og insulin. Igen skal det ses i lyset af kroppen oprindelige "overlevelsesinstinkter". Ved ekstra energi, bygger den i første omgang sig selv stærkere, og derefter begynder den at opbygge energidepoter til senere perioder med energimangel. Dét er sq da smart. Ekstra energi = øge styrke og energireserver. Mindre energi = i første omgang holde på styrke og tære på ekstra energidepoter, og efter længere tid både tære på de vigtigt sukker og proteindepoter samtidig med at den faktisk mindsker sit daglige energibehov ved at fjerne musklerne og således øge chancerne for overlevelse såfremt mangelen på næring fortsætter i lange perioder.

Jeg er klar over at ovenstående er MEGET simplificeret. Men jeg mener nu stadig at Torbjørn Aakerfelt's forskning mere eller mindre i tilstrækkelig grad underbygger dette og at anden forskning og viden om kroppen energiprocesser underbygger Torbjørn Aakerfelt's forskning. Dermed ikke er det ikke en endegyldig sandhed. For mig er det endnu blot en plausibel mulighed.

Du siger at man i stedet skal bulke kontrolleret. Dermed tillader jeg mig at gå ud fra at du mener man skal holde øje med fedtprocenten. Hvis man tager for meget fedt på under en bulke-periode, hvad gør man så? Man sænker kcal-indtaget til man ser fedtprocentens stigning igen når et acceptabelt niveau, hvorefter man igen øger energiindtaget. jamen, så gør man jo faktisk det samme som anbefales i ABCDE-diæten, omend langt mindre kontrolleret.

I øvrigt bryder jeg mig ikke selv om at cutte i 3 måneder ad gangen. Det er faneme lang tid hvor man skal have for lidt at spise hver dag. 12 dage - det er sq da til at overkomme. Og når du efter de 12 dage er led og ked af for lidt kcal, vupti, tilbage til fråderen.

Så derfor er ABCDE-diæten efter min mening langt nemmere at følge samtidig med at man passer sine daglige pligter (det forudsætter naturligvis at det så også virker).

Man kan naturligvis aldrig vide om det virkelig virker før man prøver. Personligt har jeg prøvet det traditionelle - og jeg synes ikke det virker tilfredsstillende. Det kan da godt være ABCDE-diæten er helt hen i skoven. Men hvis dét er tilfældet, hvad har du så mistet. Man har spildt hele 24 dage, hvilket næppe kan betyde ret meget i den store sammenhæng. Derudover har man så fået sikkerhed for at det ikke er den vej man skal følge. Til gengæld - hvis disse teorier er sande og virker i praksis - så har man måske fundet en vej til at nå endnu længere end det først ville have været muligt.

Udfra en simpel cost/benefit analyse, mener jeg at det ikke kan betale sig at lade være med at prøve det af.

[Fras]

Forkert.

Kan godt se at diæten lyder til at være helt fin, og endda påråber sig den evne at testpersonen kan smide 1 kg fedt og tage 1 kg muskler på UDEN træning! Det tror jeg IKKE helt hænger sammen.

Nogle som virkelig har ERFARING med denne diæt??

Edited January 2, 2003 by Fras

[Nexus]

Forkert.

FORKERT............ hvilke forudsætninger har du for sige det - INGEN - ikke udfra dit indlæg, i hvert fald.

[Guest Voravong]

Fras -> Hvad er det du siger forkert til??????? Det var dog den mærkeligste form for argumentation jeg længe har set. Du kan da ikke bare sige: forkert!!! uden samtidig lige nævne hvad det er du er uenig i. Og så ville det da også være rart at vide hvorfor.

Jeg er i øvrigt enig i, at det er meget usandsyndligt at det kan lade sig gøre at tage 1 kg muskler på UDEN trænng. Men det er også kun GetBig.dk's udgave der hævder dét. Jeg har i hvert fald ikke set noget fra Torbjørn Aakerfelt selv der skulle underbygge dén påstand.

Men dét der var meningen med denne tråd var at danne sig et teoretisk overblik, så man havde en mulighed for at vurdere hvorvidt det kan betale sig at prøve den.

Det ser i øvrigt ikke ud til at der er mange der har erfaring med den. Men det behøver vel heller ikke være en forudsætning for at man selv kan opnå erfaring med det. Hvis alle tænkte sådan - var der jo aldrig nogen der ville prøve noget nyt. Næææh - vi skal først se noget erfaring. For tænk hvis det ikke virker, så har jeg fået en erfaring uden resultater, så har jeg spildt hele 24 dage. Måske.....men så har man da lært dét.

Edited January 2, 2003 by Voravong

[JØRGEN STORM]

Der sker selvfølgeligt IKKE noget ved at prøve, - jeg har selv for sjov sammen med en del andre prøvet diæten, - stort set uden nogen af de påståede resultater.

Personligt tror jeg IKKE på at "bulke", - det er i reglen kun en pænere omskrivning for at blive fed.

Omvendt tror jeg heller IKKE på drastiske cuttin-diæter, - eller hæslige tiltag såsom ketogene diæter.

Løbende mindre justeringer af en balanceret, velsammensat kost, tilgodeser både muligheden for masseforøgelse og reduktion af fedtprocent.

[Guest Voravong]

Jørgen Storm -> Hvor længe prøvede du den? Hvor nøje fulgte du den? Det lyder som om du har prøvet den til punkt og prikke - og hvis det er tilfældet er du den første herinde - så det ville være rigtig fedt at kunne tage del i dine erfaringer.

Det kan godt være at bulke til tider blot er en pæn omskrivning for at blive fed. Men når jeg skriver det i denne forbindelse mener jeg altså indtagelse af flere kcal end kroppen behøver for blot at vedligeholde sig selv. Og naturligvis ikke til et punkt hvor man tager overdrevne mængder fedt på.

Når du skriver det på dén måde, ligger du ord i munden på mig. Og det er ikke særlig sagligt blot at sige; "det betyder bare at man bliver fed". Nuvel, måske gør man. Men så argumentér for dit synspunkt i stedet.

[Fras]

JØRGEN STORM

Hvordan ville du anbefale at man tog nogle KG muskler på i løbet af 4-8 uger hvis det skulle være ud fra en kostsammensætning? Det er jo det som ABCDE diæten taler for ... at man kan få de forbandede muskler til at vokse. Men hvis ABCDE fremgangsmåde ikke er særlig god, så vil jeg bare gerne høre hvad DU anbefaler at man gør istedet?

Jeg ville selv gerne bruge én, måske 2 måneder på at få nogle KG muskler på kroppen, inden at jeg vil cutte. Faktisk efter sammen facon som dig selv.

Hvis du kom med nogle retningslinier ville det jo være rigtig godt!

[cilius]

Den kan jeg vist godt svare på for Jørgen:

Du skal somend bare være i moderat kalorieoverskud, personligt vil jeg mene noget ala 500 kcal om dagen. Hvis du gainer mere eller mindre end et halvt kg om ugen, hæver eller sænker du kalorieindtaget for at ramme omtrent det halve kg om ugen. Med den vægtstigning minimerer du sandsynligheden for at den gainede vægt er fedtmasse. Thats it ;)

[Crawdaddy]

Crawdaddy -> Med alt respekt synes jeg dit argument er lidt tyndt og lidet underbygget. Pointen er jo netop at koncentrationen af de muskelopbyggende hormoner falder efter 10-12 dage grundet kroppens formidable tilpasning. Med andre ord er det hovedsageligt fedt man bulker efter 10-12 dage. Så hvis man bulker hele året på nær 3 måneders cutte-fase, har man ifølge Torbjørn Aakerfelt's teorier faktisk kun 10-12 dage om året med effektiv muskelopbygning. Hvis man derimod i henhold til teorien kun bulker det antal dage hvor det er virkelig effektivt og så cutter efterfølgende, så har man faktisk 182 dage om året hvor de muskelopbyggende hormoner kører på højtryk.

Du spørger efter om nogen har ERFARING med diæten og det er det mit svar er baseret på.

Du behøver ikke at opsummere Akerfeldts artikel, da jeg selvfølgelig kender den fra Musclemedia hvor den blev introduceret for mange år siden.

Og joh det hele ser jo meget fint ud på papiret, men det virker bare ikke i praksis.

At man skulle bulke fedt efter 10-12 dage er noget nonsens baseret på forekomsten af et par enkelte hormoner. Men det afhænger måske af definitionen af at bulke?

Det jeg mener med at bulke kontrolleret er at indtage meget få kalorier over ens vedligeholdelsesniveau, men sørge for at de kalorier man indtager er kvalitetskalorier og altså ikke pizza, kebab og skummetmælk.

I øvrigt bryder jeg mig ikke selv om at cutte i 3 måneder ad gangen. Det er faneme lang tid hvor man skal have for lidt at spise hver dag. 12 dage - det er sq da til at overkomme. Og når du efter de 12 dage er led og ked af for lidt kcal, vupti, tilbage til fråderen.

Der er mange ting jeg ikke bryder mig om, men er nødt til at gøre alligevel. At bryde sig om noget, har intet at gøre med hvad der er effektivt og ineffektivt. Hvis du bulker, jævnfør den beskrivelse jeg giver foroven, vil det ikke være noget problem at tabe sig. 3 måneder er da heller ikke voldsomt? Men det er måske fordi du har en opfattelse af diæt, som betyder at man skal sulte sig selv?

Så derfor er ABCDE-diæten efter min mening langt nemmere at følge samtidig med at man passer sine daglige pligter (det forudsætter naturligvis at det så også virker).

Jamen taget i betragtning at du ikke har prøvet den, så synes jeg det virker som en vældig underbygget kommentar ;)

Jørgen Storm -> Hvor længe prøvede du den? Hvor nøje fulgte du den? Det lyder som om du har prøvet den til punkt og prikke - og hvis det er tilfældet er du den første herinde - så det ville være rigtig fedt at kunne tage del i dine erfaringer.

Hvordan ved du at JS har fulgt den punkt for punkt udfra hans indlæg????

Jeg har jo allerede sagt at jeg har prøvet den, men tillad mig at elaborere. Jeg prøvede den i 2 måneder og oplevede som JS at der ikke skete noget. Den første refeed uge bruger man på at komme sig efter den foregående uge, og så har man en hél uge at blive bedre i <_< Når man har gjort det, er det igang med cardio igen, og så kan man bruge tiden på at vende tilbage til den måde man så ud på, før man gik igang :lol:

Hvis Akerfeldts teorier virkeligt holdt vand, så ville metoden nok have nydt større udbredthed end den har. Endnu et eksempel på diskrepans mellem teori og praksis.

[Guest Voravong]

Jamen taget i betragtning at du ikke har prøvet den, så synes jeg det virker som en vældig underbygget kommentar

ja - du har desværre en god pointe dér

Har siddet og læst på diverse boards og tjekket referencer. Og min endelig konklusion er også - DUER IKKE. Bla. citerer han en masse undersøgelser og forskningsrapporter direkte forkert. Hvilket ikke ligefrem inbyder troværdighed. Tværtimod virker det som om at han lige bøjer sandheden lidt så den passer på hans fantastiske teorier.

Du spørger efter om nogen har ERFARING med diæten og det er det mit svar er baseret på.

Du behøver ikke at opsummere Akerfeldts artikel, da jeg selvfølgelig kender den fra Musclemedia hvor den blev introduceret for mange år siden.

Det fremgik jo bare ikke af dit indlæg - jeg er ikke tankelæser.

Der er mange ting jeg ikke bryder mig om, men er nødt til at gøre alligevel. At bryde sig om noget, har intet at gøre med hvad der er effektivt og ineffektivt. Hvis du bulker, jævnfør den beskrivelse jeg giver foroven, vil det ikke være noget problem at tabe sig. 3 måneder er da heller ikke voldsomt? Men det er måske fordi du har en opfattelse af diæt, som betyder at man skal sulte sig selv?

Nej - jeg mener ikke at man skal sulte sig selv - personligt foretrækker jeg bare at spise MEGET mad

Men efter at have kigget ABCDE-diæten efter i sømmene, så er hans defenition på cutte faktisk at sulte sig sig selv.

At bryde sig om noget, har intet at gøre med hvad der er effektivt og ineffektivt.

Enig - men lad vær med at nedgøre mig til den typiske TV-shop-forbruger der invisterer 2300 kr. i en elektronisk dims fordi de påstår man ikke skal lave noget samtidig med at man øger muskelmassen helt fantastisk.

Men samtidig kan man gøre det så besværligt for sig selv at det kan være svært at gennemføre det, og så virker det jo heller ikke. Derfor - hvis diæten virkede - og jeg samtidig syntes at det var nemmere på den måde end den traditioneller. Jamen så har jeg da også større chancer for at klare det. Det nytter jo heller ikke at jeg ligger fantastiske men indviklede programmer som virker hvis jeg ikke kan finde ud af det i praksis. Så er det smartere at holde sig til noget man bedre kan overskue. Og lad nu være med at sige at så er jeg nok bare dum ;)

Hvordan ved du at JS har fulgt den punkt for punkt udfra hans indlæg????

Det véd jeg heller ikke - jeg lod ham blot vide at det virkede som om han havde prøvet den til punkt og prikke, da han virkede temmelig sikker på at den IKKE virkede, hvilket man aldrig kan vide med sikkerhed medmindre man ikke ændrer i det originale, hvilket jo også gælder træningssystemer. Men da jeg SELVFØLGELIG ikke er sikker - spurgte jeg ham.

Hvis Akerfeldts teorier virkeligt holdt vand, så ville metoden nok have nydt større udbredthed end den har. Endnu et eksempel på diskrepans mellem teori og praksis.

Enig. Og den er IKKE udbredt. Kun ca. 2-3 % af alle de udtalelser jeg har fundet omkring den på forskellige boards er tilfredse med den. De resterende 97-98% synes det er noget opreklameret lort.

Edited January 3, 2003 by Voravong

[Crawdaddy]

Det fremgik jo bare ikke af dit indlæg - jeg er ikke tankelæser.

Tjah jeg gennemgik mit indlæg endnu en gang....og du har nok ret. Jeg var ikke helt så eksplicit som jeg troede

Når alt er sagt, så kan du få uendeligt meget mere ud af at omlægge din kost, så den indeholder så meget næring som muligt og samtidig skærer ned på alt det, som ikke er nødvendigt. Det betyder ikke nødvendigvis at man behøver at spise mad der smager som karton, men det betyder at der er nødvendigt at undvære visse ting, som er sjovere ikke at undvære :)

1 ugentlig dag, hvor man kan spise et snydemåltid eller 2 burde kunne gøre det ;)

[cilius]

Problemet for mange (opfattelsen når man læser posts af folk der har prøvet den på diverse boards) er, at de den sidste uge af bulkefasen gainer uhensigtsmæssigt meget fedt.

Problemet med den klassiske bulkning, hvor du indtager 5000+ kcal om dagen er, at et indtag i den størrelses orden har vist sig at nedsætte testosteronproduktionen - knapt så heldigt. Moderat kalorieoverskud er vejen frem ;)

[Guest Voravong]

Når alt er sagt, så kan du få uendeligt meget mere ud af at omlægge din kost, så den indeholder så meget næring som muligt og samtidig skærer ned på alt det, som ikke er nødvendigt. Det betyder ikke nødvendigvis at man behøver at spise mad der smager som karton, men det betyder at der er nødvendigt at undvære visse ting, som er sjovere ikke at undvære :)

1 ugentlig dag, hvor man kan spise et snydemåltid eller 2 burde kunne gøre det ;)

Det er præcis den konklussion jeg selv er kommet frem til. I går vejede jeg alt hvad jeg spiste, og blev meget overrasket over hvad det var jeg jeg normalt spiste. Bare det at veje maden gør én mere bevidst om kosten - og nej det behøver absolut ikke at smage af karton.

Jeg opdagede at jeg faktisk havde svært ved at spise så meget som jeg skulle, og jeg har altid brokket mig over at jeg var hardgainer. Buhu hu

Men tråden her gav mig i hvert fald en masse ny viden - og så er jeg glad.

[JØRGEN STORM]

VORAVONG:

Hvis du har opfattet det, som om jeg lagde dig "ord i munden", så har jeg enten formuleret mig dårligt, - eller også har du misforstået det skrevne, for det var IKKE det der var meningen eller indholdet!

Jeg skrev:

Personligt tror jeg IKKE på at "bulke", - det er i reglen kun en pænere omskrivning for at blive fed.

Generelt:

Min egen,.- og de andre vi havde med på "holdet"-, da denne forkromede teori kom frem første gang, drog den konklussion baseret på de faktiske resultater, at DEN HOLDER IKKE EN METER!

Muskelmasse dannes selv under optimale forhold meget langsomt, så jeg er fuldstændig enig i, at et ganske beskedent energioverskud er tilstrækkeligt til at tilvejebringe de nødvendige ekstra kalorier og makronutrienter.

Jeg bryder mig som tidligere skrevet heller IKKE om ideen med at udsætte sig selv og omverdenen for voldsomme udsving i kropskompositionen, - selvom dette så evt. var muligt ad IKKE-dopet vej -, den slags tilhører konkurrencebodybuildingens univers, hvor kombatanterne det meste af året vralter omkring som nærmest terminalt overvægtige groteske hormonsvin, - og kun en enkelt elller to gange årligt via endnu et orgie i giftige kemikalier fra narkomanernes rædselskabinet, trimmer sig ned til nærmest absurd rippet form.

Mindre intellektuelt udfordrede væsener står sig bedre ved at fastholde en god grundform året rundt, - hvorfra man så kan foretage mindre kost- og træningsmæssige justeringer alt efter hvad formålet dikterer.