Træning med 1RM => størst muskelvækst

[Clark Kent]

Ifølge Politikens ekspert, som i øvrigt har udarbejdet et træningsprogram i samarbejde med Morten Z, så vil træning udelukkende med 1 RM maksimere muligheden for at udvikle store muskler, mens muskelmassen ved 12 gentagelser ikke vil tiltage i væsentlig grad; 12 gentagelser vil til gengæld resultere i en væsentlig funktionel styrkefremgang.

Se her

Hmm... Det er vist i bedste fald en ufuldstændig forklaring. Holder Morten Z alle sandhederne tilbage for os på MOL til fordel for Politikens læsere, eller kan man forvente et dementi i Politiken?

[Blackmoore]

det lyder lidt syret... MZ, lad os høre de hemmelige guldkorn

[-Elvirus-]

Synes faktisk artiklen er ok ellers. De får da behandlet nogle mekanismer i "dybden" og forklarer baggrund for muskeltilvækst, samt ikke mindst kommer kvinder og store muskler myten til livs.

Jeg synes ikke helt Bentes (eller hvem end der nu skriver for hende) forklaring er SÅ sort-hvid som du gengiver Clark..

"Hvis man udelukkende dyrker styrketræning ved at udføre øvelserne ved 1 RM, maksimerer man muligheden for at udvikle store muskler."..

Netop maksimerer muligheden for at udvikle store muskler er vel sandt nok. Men nu bliver det også meget ord-knepperi.

Dog er jeg enig i at det er lidt uheldigt at påstå at muskelmassen ikke tiltager ved 12 reps. Det er vel efterhånden mere og mere accepteret at netop et metabolisk stress besidder et væsentligt hypertrofi-stimuli.

Men synes nu artiklen overall er ganske fin, og det er vel også en fin nok anbefaling der sluttes med:

"Jeg foreslår, at du starter med ’10x2x12’ og efterhånden lægger mere og mere vægt på, så du i stedet for 12 repetitioner udfører 6 til 8. "

[Clark Kent]

Synes faktisk artiklen er ok ellers. De får da behandlet nogle mekanismer i "dybden" og forklarer baggrund for muskeltilvækst, samt ikke mindst kommer kvinder og store muskler myten til livs.

Jeg synes ikke helt Bentes (eller hvem end der nu skriver for hende) forklaring er SÅ sort-hvid som du gengiver Clark..

"Hvis man udelukkende dyrker styrketræning ved at udføre øvelserne ved 1 RM, maksimerer man muligheden for at udvikle store muskler."..

Netop maksimerer muligheden for at udvikle store muskler er vel sandt nok. Men nu bliver det også meget ord-knepperi.

Dog er jeg enig i at det er lidt uheldigt at påstå at muskelmassen ikke tiltager ved 12 reps. Det er vel efterhånden mere og mere accepteret at netop et metabolisk stress besidder et væsentligt hypertrofi-stimuli.

Men synes nu artiklen overall er ganske fin, og det er vel også en fin nok anbefaling der sluttes med:

"Jeg foreslår, at du starter med '10x2x12' og efterhånden lægger mere og mere vægt på, så du i stedet for 12 repetitioner udfører 6 til 8. "

Jeg kan nu ikke se, at jeg bruger andre ord eller formuleringer end hendes egne, så det forstår jeg ikke helt. Hvor har jeg strammet den?

Jeg valgte bevidst at bruge hendes egne ord, da de netop fremstår meget sort-hvide!

Men under alle omstændigheder: hvis Brian fra Tarm forvilder sig ind på Politiken, og ellers formår at stave sig igennem både "udelukkende" og "maksimerer", hvad vil han så træne for at få udbytte af sine steroider - 6-8 reps eller alt for tunge singler.

Edited October 24, 2010 by Clark Kent

[tjr]

Jeg har hørt at 4x12 giver sovs i patterne.

[Morten Z]

Jeg er på linie med Elvirus her. Det meste er jo fint nok og det centrale er det med kvinder og store muskler. Bente har ikke beskæftiget så meget med hypertrofi-rettet træning og i betragtning af hvor mange ting hun er ekspert på, så bør vi tilgive hende den lille overforenkling med 1 RM.

10x2x12 er et program jeg udviklede til "Fysisk aktivitet - håndbog om forebyggelse og behandling", Sundhedsstyrelsen 2003 skrevet af Bengt Saltin og Bente Klarlund Petersen.

[Thorhauge]

Det er sjovt at der netop bliver lavet en tråd om dette... For jeg måtte da også lige trække lidt på smilebåndet i morges da jeg læste hvad min kære chef havde skrevet. Overordnet synes jeg at hendes budskab er fint nok, men formuleringen omkring 1RM var lige simpel nok.

Og som MZ skriver, så er er det ikke mange 'resistance exercise' studier der foregår hos og det er derfor naturligt at hun ikke har helt den samme store ekspertise på lige netop dette område.

Edited October 24, 2010 by Thorhauge

[Clark Kent]

Så fordi hun er dygtig til andre ting, har ret i meget andet og i øvrigt udtaler sig på et område, som hun ikke kender ret meget til (!), kan vi godt tilgive hende, at hun i en af landets største aviser udtaler sig således? Tjek:smile:

I øvrigt synes jeg da ikke, at det er en lille ting; i forhold til spørgeren, ja, for hun ønsker ikke større muskler, men nu er der jo altså en del andre, som læser med, og som netop ønsker større muskler (og ikke læser med på MOL (som i sol)).

Hvad nu hvis det ikke havde været nogens samarbejdspartner eller chef; havde vi så været lige så large over for hendes sludder?...

[Morten Z]

Clark Kent - nu er det altså en ret lille detalje, men jeg taler da jævnligt med Bente og har der været noget jeg ikke er enig med hende i, så nævner jeg det for hende. Sådan er det.

[AndreasH]

Nu er det lidt uden for emnet men er der nogen der kan oplyse om hvor ideen, om at træning med 1RM skulle give muskeltilvækst og træning med 10RM skulle give styrke, stammer fra? Jeg hørte om det første gang da en lærer på den den skole hvor jeg gik i 9. klasse (1995) fortalte mig samme smøre som Klarlund skriver til kvinden i Politikken. Almindelig viden dikterer jo omtrent det modsatte og mig bekendt er der ikke lavet nogle videnskabelige studier, der belyser det!

[Dr. Durden]

Altså refererer hun ikke bare til den klassiske tredeling(som vel netop er den, der er bedst videnskabelig belæg for):

>10 rm - udholdenhed

6-8 rm - masse

<5 rm - styrke

Hendes formulering med 1RM er uheldig. Som jeg tror hun mener: 1RM træning giver ikke større muskler, men øger POTENTIALET for større muskler. Jeg husker, der i andre sammenhænge er nævnt at en person, der gennem længere tid har fokuseret på styrke vil have ret let ved at gaine, hvis fokus blev lagt om.

...som i at den styrkeorienterede træning optimerer evnen til at bruge musklen og derfor også evne til at bruge musklen, når den skal ødelægges med vækst som hensigt.

[Quantanamo]

Jeg synes, at svaret er pinligt daarligt. Man kan komme med undskyldninger om uheldige formuleringer og i princippet saa har hun ret, men sagen er jo, at hun giver en enormt daarlig og uklar uddybning, af sit konkrete svar.

Edited October 26, 2010 by Quantanamo

[Quantanamo]

Og nu vi er ved det er det konkrete svar heller ikke specielt imponerende.

10 x 2 x 12 princippet er IMO ikke saerlig optimalt. De faa saet i hver oevelse forhindrer, at man bliver varmet op, og at man faar mulighed for at saette noget vaegt paa, der passer til ens niveau, for man er faerdig med den konkrete oevelse, foer man er kommet i gang. Jeg vil til enhver tid anbefale at man koerer 5 saet af en ovelse fremfor 3 af en og 2 af en anden, simpelthen fordi begyndere og uoevede ikke aner, hvor meget de skal varme op eller hvor meget de skal loefter eller er saerlig motiverede for at loefte tungere eller med flere reps end de gjorde sidst. 10x2x12 Vil for langt de fleste uoevede vaere motion og bevaegelse (hvilket selvfoelgelig er bedre end ingenting), men ikke styrketraening medmindre, der er en instruktoer til at presse personen.

Yderligere: Hvis problemet er mormor arme, lyder det som om, der er tale om for hoej fedtprocent. Hvis det er som Klarlund skriver: "Samtidig tillader 12 gentagelser, at der trods alt kan arbejdes med belastninger, der resulterer i en betydelig funktionel styrkefremgang. Men muskelmassen vil ikke tiltage i væsentlig grad, hverken for kvinder eller mænd."

Hvordan opnaas saa en effekt paa mormorarmene?

Desuden er citater som: "Desuden er det så heldigt, at naturen har sørget for, at det er svært at træne sig til meget store muskler, medmindre det mandlige kønshormon, testosteron, flyder i blodårerne."

Da fuldstaendig meningsloest. Hvordan kan det vaere heldigt, at det er svaerere for kvinder at traene deres muskler? Hvis det ikke var saadan kunne de klare sig med mindre traening, for at opnaa samme resultater.

Klarlund faar saa ogsaa lige stampet paa dopinfordommende med sin kommentar "Jeg skal indrømme, at man en gang imellem ser kvinder, og mænd for den sags skyld, der har trænet sig til endog meget store muskler. Jeg skal ikke beskylde nogen for at have taget væksthormon, testosteron eller andet, men kan blot notere, at min faglighed bliver vakt, når jeg ser disse svulmende muskelbundter m/k." For mon ikke indtil flere clean mol-boere ville falde ind i denne kategori? Hvad med at komme med en konkret udtalelse eller holde munden lukket?

Min skepsis bliver i den grad ogsaa vakt, naar jeg ser overlaeger udtale sig om motion og styrketraening paa maader, der er pinligt daarlige. Men jeg skal da ikke beskylde nogen for ikke at vide, hvad de taler om.

Pinligt.

[svitser]

Clark Kent - nu er det altså en ret lille detalje, men jeg taler da jævnligt med Bente og har der været noget jeg ikke er enig med hende i, så nævner jeg det for hende. Sådan er det.

Der er jeg personligt lodret uenig i at det er en lille detalje. Da hendes påstand i hendes artikel går på at træning med 1RM er mest optimalt i forhold til hypertrofi. Så bliver det svært for mig at skulle argumentere for at det ikke er korrekt til min far, når han har læst det i politiken. For man går vel ud fra at det der bliver skrevet i politiken er skrevet af kyndige som har viden inden for området. eller tager jeg fejl :)