Hvorfor fan taber jeg mig ikk´?

[Mikala72]

Jeg vejer 55 og ønsker at tabe mig 2 kg.

Jeg indtager ca. 1300 kacl dgl (har gjort det i 3 mdr).....Hvorfor fan taber jeg mig ikk´???

[venaN]

Jesus Christ......

[Lirih]

Det ville nok være en god idé også at oplyse hvor høj du er? Forresten, virkelig VIRKELIG dårligt valg at skære kalorier på den måde!

Hvorfor er der aldrig nogle der tæller carbs?

[kaoshjerte]

Og så måske begynde på en form for motion?

Du er nød til at komme med noget mere info, som Lirih også skriver, for at vi kan hjælpe dig.

Bortset fra det er jeg hamrende enig med venaN

[Aquavand]

Det ville nok være en god idé også at oplyse hvor høj du er? Forresten, virkelig VIRKELIG dårligt valg at skære kalorier på den måde!

Hvorfor er der aldrig nogle der tæller carbs?

Fordi det er irrelevant at tælle carbs?

[kaoshjerte]

Fordi det er irrelevant at tælle carbs?

Hvad baserer du det på?

Selvfølgelig skal der være en sammenhæng i tingene, og lige præcis hvad kost angår, er det meget individuelt. Men jeg vil meget gerne høre hvad du basere det på?

[Dysp]

Fordi du ikke indtager 1300 kcal om dagen, men tror du gør det. Desuden motionerer du sikkert heller ikke.

[Aquavand]

Hvad baserer du det på?

Selvfølgelig skal der være en sammenhæng i tingene, og lige præcis hvad kost angår, er det meget individuelt. Men jeg vil meget gerne høre hvad du basere det på?

Hvad baserer du på at det er vigtigt at tælle carbs fremfor kcal?

Kcal input vs kcal output afgør om man tager på. Hvor stor del af kcal carbs udgør, er irrelevant.

[Dysp]

Hvad baserer du på at det er vigtigt at tælle carbs fremfor kcal?

Kcal input vs kcal output afgør om man tager på. Hvor stor del af kcal carbs udgør, er irrelevant.

At sige at "kcal input vs kcal output" er en urokkelig sandhed, er ukorrekt. Det er en 'læresætning' som i grove former nærmer sig virkeligheden, hvilket er fornuftigt, hvis man vil lære at beskæftige sig med kost. At vurdere forholdet mellem makronutrienter er dog bestemt ikke irrelevant, hvis du går dybere end den overfladiske 'kostlære'.

[MamboMads]

Fordi du ikke indtager 1300 kcal om dagen, men tror du gør det.

Det er da ikke nødvendigvis rigtigt.

[Aquavand]

At sige at "kcal input vs kcal output" er en urokkelig sandhed, er ukorrekt. Det er en 'læresætning' som i grove former nærmer sig virkeligheden, hvilket er fornuftigt, hvis man vil lære at beskæftige sig med kost. At vurdere forholdet mellem makronutrienter er dog bestemt ikke irrelevant, hvis du går dybere end den overfladiske 'kostlære'.

Kilder tak.

Jeg har læst meget fra mange forskellige kilder, dog har jeg ikke stødt på noget der skulle understøtte denne påstand. (Medmindre man spiser ufatteleligt usundt). Jeg er dog godt klar over at der er forskellige "forbrændings"mængder for de forskellige makro stoffer. (Kan ikke huske hvad det rigtigt hedder, men den energi kroppen bruger på at forbrænde/omsætte de forskellige stoffer)

[Dysp]

Kilder tak.

Jeg har læst meget fra mange forskellige kilder, dog har jeg ikke stødt på noget der skulle understøtte denne påstand. (Medmindre man spiser ufatteleligt usundt). Jeg er dog godt klar over at der er forskellige "forbrændings"mængder for de forskellige makro stoffer. (Kan ikke huske hvad det rigtigt hedder, men den energi kroppen bruger på at forbrænde/omsætte de forskellige stoffer)

4 kcal/1g protein, 4kcal/1g kulhydrat og 9kcal/1g fedt er teoretiske brændværdier for stofferne 'brændt af' i laboratoriet. Det er ikke sikkert, at hvert gram direkte bidrager med den mængde energi til systemet. Det afhænger hvad molekylet skal bruges til og afhænger især af hvilken tilstand kroppen er i. At frigive carbonskelettet fra aminogruppen i en aminosyre, for at lade dette indgå bestemte steder i Krebs Cyklus frigiver energi på én måde, hvorimod omsætning af protein til glukose (gluconeogenese) sker på bekostning af energi; derefter kan glukose indgå i de normale energiomsætninger. Der har du et eksempel på, hvordan proteiner ikke nødvendigvis bidrager med 'samme mængde energi' til systemet - mere eller mindre kan gå tabt som varme (jeg er selvfølgelig bekendt med termodynamikkens love).

Noget jeg er mindre sikker på, er dog længden af de fede syrer, som er placeret på triglyceriderne i vores kost. Under betaoxidation 'hakkes' disse ned og omdannes til acetyl-coa, som indgår i Krebs Cyklus som på normal vis - men hvad hvis kæderne er længere i nogle fede syrer end i andre? Har det NUL indflydelse eller har det lidt indflydelse? Dermed er brændværdien af bestemte 1g fedt større end andre 1g fedt.

Min pointe er blot, at det ikke nødvendigvis er så sort/hvidt, som man gør det til, når man lærer kost. Men, med det sagt, kan det være fornuftigt ikke at gå i sådanne detaljer, fordi det er for kompliceret at holde øje med, kontra hvad man får ud af at 'have styr på det' i sidste ende.

Din udtalelse med, at det er fuldstændigt irrelevant, er dog ukorrekt.

[Aquavand]

4 kcal/1g protein, 4kcal/1g kulhydrat og 9kcal/1g fedt er teoretiske brændværdier for stofferne 'brændt af' i laboratoriet. Det er ikke sikkert, at hvert gram direkte bidrager med den mængde energi til systemet. Det afhænger hvad molekylet skal bruges til og afhænger især af hvilken tilstand kroppen er i. At frigive carbonskelettet fra aminogruppen i en aminosyre, for at lade dette indgå bestemte steder i Krebs Cyklus frigiver energi på én måde, hvorimod omsætning af protein til glukose (gluconeogenese) sker på bekostning af energi; derefter kan glukose indgå i de normale energiomsætninger. Der har du et eksempel på, hvordan proteiner ikke nødvendigvis bidrager med 'samme mængde energi' til systemet - mere eller mindre kan gå tabt som varme (jeg er selvfølgelig bekendt med termodynamikkens love).

Noget jeg er mindre sikker på, er dog længden af de fede syrer, som er placeret på triglyceriderne i vores kost. Under betaoxidation 'hakkes' disse ned og omdannes til acetyl-coa, som indgår i Krebs Cyklus som på normal vis - men hvad hvis kæderne er længere i nogle fede syrer end i andre? Har det NUL indflydelse eller har det lidt indflydelse? Dermed er brændværdien af bestemte 1g fedt større end andre 1g fedt.

Min pointe er blot, at det ikke nødvendigvis er så sort/hvidt, som man gør det til, når man lærer kost. Men, med det sagt, kan det være fornuftigt ikke at gå i sådanne detaljer, fordi det er for kompliceret at holde øje med, kontra hvad man får ud af at 'have styr på det' i sidste ende.

Din udtalelse med, at det er fuldstændigt irrelevant, er dog ukorrekt.

Jeg trækker mit statement tilbage. :)

Dog vil jeg hævde at det er langt bedre at tælle kcal, end carbs. Kcal er en fin måde til at få et fingerpeg til hvor man ligger henne. Det er ikke præcist, men man har heller ikke nogen måde præcist at beregne en dags forbrænding på, for almindelige mennesker.

Så kcal som fingerpeg vil i mine øjne være tilstrækkeligt, forudsat en ellers normal kost.

Det sagt, så har jeg ingen uddannelse indenfor det. Dog ved jeg fra egen erfaring at man sagtens kan indtage MANGE (procentvis) carbs og stadig være super fit (fedtprocent under 10% for drenge).

[Lirih]

Jeg trækker mit statement tilbage. :)

Dog vil jeg hævde at det er langt bedre at tælle kcal, end carbs. Kcal er en fin måde til at få et fingerpeg til hvor man ligger henne. Det er ikke præcist, men man har heller ikke nogen måde præcist at beregne en dags forbrænding på, for almindelige mennesker.

Så kcal som fingerpeg vil i mine øjne være tilstrækkeligt, forudsat en ellers normal kost.

Det sagt, så har jeg ingen uddannelse indenfor det. Dog ved jeg fra egen erfaring at man sagtens kan indtage MANGE (procentvis) carbs og stadig være super fit (fedtprocent under 10% for drenge).

Jeg sagde intet om at det er bedre at tælle carbs end kcal, jeg spurgte faktisk bare om hvorfor der aldrig er nogle der gør det.

Dog vil jeg mener at man både bør holde øje med sit kcal og carb indtag.

For at citere min kæreste "Hvis du spiser 1300kcal om dagen i chokolade er du jo på røven, men hvis du spiser 1300kcal om dagen i kød og grøntsager så er det jo fint."

[TLunau]

Jeg trækker mit statement tilbage. :)

Dog vil jeg hævde at det er langt bedre at tælle kcal, end carbs. Kcal er en fin måde til at få et fingerpeg til hvor man ligger henne. Det er ikke præcist, men man har heller ikke nogen måde præcist at beregne en dags forbrænding på, for almindelige mennesker.

Så kcal som fingerpeg vil i mine øjne være tilstrækkeligt, forudsat en ellers normal kost.

Det sagt, så har jeg ingen uddannelse indenfor det. Dog ved jeg fra egen erfaring at man sagtens kan indtage MANGE (procentvis) carbs og stadig være super fit (fedtprocent under 10% for drenge).

At sige at det er langt bedre at tælle kcal end carbs er ligså dumt som at påstå det modsatte. Der er faktisk god ide i at tælle carbs det skal bare gøres på baggrund at hvor mange kcal'er man indtager. I forbindelse med et vægttab vil man skulle nedsætte indtaget af det samlet antal kcal'er som du også er inde på og det der som regel afgør om man kan bibeholde motivationen eller dropper det hele igen er sultfornemmelsen. Det er langt nemmere at holde sulten i ave hvis man dropper de fleste carbs (pånær dem i grøntsager, som er meget vigtige af indtage) og istedet erstatter disse kcal'er med protein og eller gode fedtsyrer. På den måde holder du blodsukkeret mere stabilt og derudover vil en øget proteinindtagelse føre til øget mæthedsfornemmelse, begge dele meget vigtige iforhold til at mindske sult

Edited February 18, 2011 by TLunau

[salt]

Jeg plejer at gå på toilettet hvis jeg vil smide 2 kg.

[T]

Jeg plejer at gå på toilettet hvis jeg vil smide 2 kg.

Måske du skulle overveje at rive i rotten lidt oftere så...

[salt]

Måske du skulle overveje at rive i rotten lidt oftere så...

Hvad tror du at min cardio består af? 20 sekunders sprints.

[Psycho]

Fordi du ingen fedt på kroppen har? Husker du desuden at tælle det du drikker med?

For at tabe dig skal din kost være tip top. Hvis den er det, vil du ikke engang behøve at ligge i så lavt et kalorieunderskud, og stadig se fine resultater..