Styrke & ølmave

[mvp.]

Det forekommer mig at mange af de rigtig stærke mennesker - fra mange forskellige discipliner - slæber rundt på nogle kæmpe ølmaver.

Er det resultatet af lange perioder med kalorieoverskud?

Eller er det ligefrem en betingelse for at kunne blive rigtig stærk?

For så vil jeg også være tyk.

Jeg var lige ved at spørge /Niels om fænomenet til MOL-træf 2, men så turde jeg ikke alligevel.

Er der nogen der kan oplyse mig om fænomenet?

[Thomas J]

mvp> det er ikke så simpelt som man umiddelbart skulle tro. For det kommer meget an på løftet. I squat vil en stor mave generelt være en fordel. Tyngdepunktet bliver bedre. Man har et større område at kraftoverføre på. Man kan banke maven imod lårene i bunden :)

I bænkpres er en stor massiv torso jo en fordel. Sænker man stangen til solar plexus området, så er det jo også godt med en god mave. Det giver jo en kortere ROM.

Men så kommer problemet :) For i dødløft er det bestemt ikke en fordel med en stor mave. Folk med meget massive midtsektioner, har for det meste problemer med at komme i position i dødløft. Så det man får i squat, mister man med stor sansynelighed i dødløft.

I olympisk vægtløftning er det vel både en fordel og en ulempe. Jeg ved at Vasily Alexiev (manden på din avatar) målrettet forsøgte at opbygge en massiv midtsektion (både i form af muskelmasse og fedt), da han sagde at det gav det rigtige tyngdepunkt til de olympiske løft. Ulempen er vel at træk bliver sværere, i og med at stangen skal uden om en stor vom.

Sådan overordnet set, så vil større kropsmasse, uanset om det er ren muskelmasse eller en blanding, altid føre til større styrke. Det ved alle dem som har forsøgt sig med de gammeldags bulke-teknikker. Jeg er altid steget mest i styrke i de perioder hvor jeg har taget på. Da jeg kørte WSB, så steg jeg over 100 kg i totalen på 1½ år, og det var sjovt nok også en periode hvor jeg tog 15 kg kropsvægt på.

Thomas

[mvp.]

Det du beskriver der er mest mekaniske fordele.

sammenhæng mellem en kæmpe mave og en større styrke?

Altså rent fysiologisk - styrken i de enkelte muskler?

For man ser det både i stærk-mands konkurrencer og kastediscipliner (atletik), der alle kræver styrke, men dog ligger et stykke fra hinanden mht. udførelsen.

[Thomas J]

mvp> nej, selve musklens kraftudviklingspotentiale stiger ikke fordi de omgives af en større mængde fedt. Det er udelukkende mekaniske fordele.

Thomas

[mvp.]

TJ-> Æv....

Jeg troede faktisk lige at jeg havde øjnet en måde at blive stærkere på.

Men så kan jeg jo lige så godt fortsætte min karriere som tændstikmand. :(

[/Niels]

Jeg var lige ved at spørge /Niels om fænomenet til MOL-træf 2, men så turde jeg ikke alligevel.

Kan ikke lige se hvorfor jeg skal blandes ind i denne debat, men når jeg nu alligevel er her.

For størst mulig styrke i mellemgulvet er det vigtigt at man ingen talje har. Desto mere firkantet man kan blive, desto stærkere kan det blive. Efterhånden som din muskelmasse ovenfor og nedenfor stiger, vil kravet til styrke i mellemgulvet også stige. Kroppen reagerer på dette krav, og når man så har 2-3 % mere fedt end BBerne kommer det jo til at se ud som om man har ølmave :lol:

[Jast]

Efterhånden som din muskelmasse ovenfor og nedenfor stiger, vil kravet til styrke i mellemgulvet også stige. Kroppen reagerer på dette krav, og når man så har 2-3 % mere fedt end BBerne kommer det jo til at se ud som om man har ølmave :lol:

Vil det sige at hvis man er styrkeløfter, så vil fedte mere sætte sig på maven end hvis man ikke laver noget? Dermed også sagt at man faktisk kan "bestemme" placeringen af fedtet, og at det således ikke er 100% genetisk bestemt.

[Thomas J]

Jast> jeg tror det Niels mener er at folk med ekstrem styrke i overkrop og underkrop, generelt har en større muskelmasse i midtsektionen, da kravet til stabilitet stiger drastisk med de tunge vægte som håndteres. Når der så kommer lidt fedt uden på, så ser en stor muskuløs mave jo ofte ud som en ølvom. Tror det var det som var pointen.

Når det er sagt, så har manden jo fra naturens side en tilbøjelighed til at lagre meget af fedtet i maveregionen. Ikke kun subcutant, men også mellem organerne. Dette bidrager også til den solide mave :)

Thomas

[/Niels]

Tror det var det som var pointen

Jep!

[Jast]

Thomas J > Er godt klar over begge punkter, men /Niels fik det næsten til at lyde som om der var noget mere bag det :)

Generelt om fedt deponering: Sætter fedt sig på en anden måde ved fysisk aktive mennesker end ved fysisk inaktive? Synes nemlig at have registeret at ved aktive virker fedtet mere fast og ikke så lasket, samt det fordeler sig "bedre" eller er det bare fordi jeg ikke har set nogen fysisk aktive mennesker som er fede??

...hov der kom Niels lige ind imellem. Takker for din korte præcission på din udtalelse Niels :D

Edited February 21, 2003 by Jast

[Thomas J]

Synes nemlig at have registeret at ved aktive virker fedtet mere fast og ikke så lasket, samt det fordeler sig "bedre"

Tror det har noget at gøre med at fysisk aktive mennesker har en større portion muskelmasse. En fed styrkeløfter ser altid mere solid ud end en "couch-potatoe" med fuglebryst og spagetti-arme.

Thomas