Laktose

[Ripper]

Jeg ved, at laktose er et disaccharid, som består af de to monosaccharider galactose og glucose. Er det et hurtigt kulhydrat, eller er der noget specielt ved bindingen, etc, hvad ved jeg, der gør, at det ikke regnes til simpelt sukker? Jeg tænker på alle de bodybuildere, som for de flestes vedkommende indtager meget mælk, og som så måske ingtager en masse tomme kalorier...

-Ripper

[DaDane]

Skummetmælk har et glykæmisk index på 32

Iøvrigt er det vel rimeligt begrænset hvor meget energi det kan blive til - mælk er da ikke så kalorierigt endda en hel liter give ~350 kcal - og selvom størstedelen er kulhydrat er en stor del også protein.

[Ripper]

Okay. Skal vist lige have opdateret min viden ang. glykæmisk index, da jeg kun har hørt om det, men aldrig helt fundet ud af, hvad det er.

Iøvrigt mange tak for hjælp til mat, DaDane. :)

[DaDane]

Det var så lidt

Jeg har fundet noget om glykæmisk index (og en masse andet) her - Jeg er ikke i stand til at bedømme kvaliteten, men det ser rimeligt velfunderet ud. Det er iøvrigt også derfra jeg har de 32.

[jarvig13]

Laktose lægger sig mht. optagelseshastighed ikke overraskende midt imellem monosaccharider og polysaccharider. Vi taler om noget i retning af ½-1 time. Simple kulhydrater (monosaccharider) optages generelt i noget der skal måles i sekunder (glucose) eller minutter. Komplekse kulhydrater (polysaccharider) optages oftest i løbet af flere timer - og specielt hvis polysacchariderne samtidigt er forbundet i fiberrigt materiale vil optagelsen stække sig rigtigt langt.

Laktose kan sagtens anvendes som kulhydratet i vores berømte ½-times vindue efter træning. Men det er ikke optimalt - monosaccharider er noget bedre. ;)

Edited May 23, 2003 by jarvig13

[Dines]

Du generaliserer for meget ved at skære polysaccharider og monosaccharider under et. Der er stor forskel på fructose (GI=20) og glucose (GI=100), der begge er monosaccharider. Fructose optages ikke aktivt i cellen, derfor går det MEGET langsommere end glucose. Polysaccharider, der ikke er forbundet i fiberrigt materiale (hvidt brød: GI=72) optages også hurtigere end f.eks. disaccharidet sakkarose (GI=59) (alm. sukker).

[jarvig13]

Dines -> Ja, det var en generalisering, og.....???? Der blev spurgt om laktose, og det blev der svaret på! ;)

[Dines]

Hmm der vil jeg heller ikke give dig ret, det har alt for lav GI, til at det har nogen reel effekt. Så er det langt bedre med maltodextrin (der også er et polysaccharid), rosiner, hvidt brød, pasta, sukker, dextrose etc.....

[jarvig13]

Jeg er ikke helt med! Gentage lige hvad du er uenig i. ;)

[Dines]

Laktose kan sagtens anvendes som kulhydratet i vores berømte ½-times vindue efter træning. Men det er ikke optimalt - monosaccharider er noget bedre.

Det er jeg uenig i. Det er svært at finde kulhydrater der er mindre velegnede til genopfyldning af glucogenlagrene. Man skal helst have kulhydrater der giver et kraftigt insulinboost, så man får smidt kulhydrater og proteiner ind i musklerne, og det giver lactose jo slet ikke.

[jarvig13]

Tjaaa, tjooo, det er jo helt rigtigt. :) Men fordi laktose ikke er det bedste, er det vel heller ikke ensbetydende med at det er ubrugeligt. ;) Mener stadig at laktose kan bruges, selvom det ikke er det bedste.

[cilius]

fructoses underlige effekt er grundet bliver konverteret gennem leveren.

slettet en lille smule

Edited May 23, 2003 by cilius