BMI

[Litopsi]

Jeg læste lige artiklen om BMI. Jeg er langt fra enig i at man ikke kan bruge tallet til noget. Langt fra enig!

For det første tror jeg nok at der alle steder gøres opmærksom på at man netop ikke kan bruge tallet hvis man er BB'er. Men selvom man godt kan få et andet indtryk her på siden er det trods alt kun en lille del af befolkningen der dyrker muskelmassen i så stort et omfang.

Alle os andre (slapsvanse) kan sagtens bruge tallet. Faktisk synes jeg at det er et kæmpe fremskridt i forholdt til den gammeldags "idealvægt" som man kunne regne ud på forskellige måder (eks. den kendte: højde i cm - 100 - 10%=din idealvægt) den gamle idealvægt gav ikke megen spillerum, jeg ville f.eks. som 178 cm skulle veje ca 70 kg. Med BMI som målestok er mit spillerum væsentligt større, jeg kan således betragte mig selv som normalvægtig hvis jeg vejer mellem 60 og 78 kg. Det medfører at man (måske specielt som pige) slipper for at føle sig fed når man vejer 71 kg. Jeg ser det som noget meget positivt at området for normalvægten således er udvidet betydeligt.

Anoretikere vil der altid være, men jeg tror man kan fange et par stykker i teenageårene v.h.a. opmærksomhed på hvor stor en margin man faktsisk har. Når en pige på 17 er 180 cm. høj og vejer 63 kg kan hun sagtens føle sig stor fordi hendes veninder på 165 cm vejer 55 kg. Mens sandheden vil være at den højes BMI vil være lavere end de kortes. På den måde vil man lettere kunne gennemskue den rigtige tilstand.

Hvad angår opmærksomhed på sin krop, der anføres som en bedre indikator; ja det kan man jo næppe være uenig i, men jeg tror at alle der har prøvet at tage på vil give mig ret i at somme tider er den indikator simpelthen løbet tør for batteri, eller der er ikke forbindelse til fornuften. Man ser sig selv i spejlet som man altid har set sig selv (samme mekanisme gør sig i øvrigt gældende når man bliver undervægtig) derfor synes jeg bestemt godt man kan bruge BMI til at kickstarte den sunde fornuft.

Når alt dette er sagt vil jeg da godt medgive at man aldrig skal stirrer sig blind på det tal. Ligesom man ikke skal stirrer sig blind på vægten, cm-målet, fedtprocenten, konditallet osv. Der findes ingen tal for hvordan det perfekte menneske skal se ud (heldigvis) derfor kan alle disse indikatorer kun bruges til vejledning. Men ja, det ville da være fint, hvis vi alle havde så stor selvindsigt at vi kunne vurdere vores krops tilstand objektivt; men lad det være sagt: det kan vi ikke. Det største bedrag er selvbedrag og mennesket som race mestrer denne kunst til perfektion. Tallene kan somme tider hjælpe til at skubbe os ud af en illusion. Hvad enten det er fordi vi tror vi er for tykke eller for tynde.

[Thomas J]

Det eneste man reelt kan bruge til noget er fedtprocenten og spejlet. BMI indeks, idealvægt formler og andet gejl er praktisk talt ubrugeligt efter min mening. Jeg giver dig da 100 % ret i at størstedelen af befolkningen ikke er bodybuildere eller styrkeløftere, men alligevel er der en stor spændevidde i individuelle forskelle. Tag en høj person med meget ringe muskelmasse udvikling. Han kan reelt have et ganske normalt BMI tal, men alligevel bærer en fedtvægt, som fra et sundhedsmæssigt synspunkt er for stor. På den anden side kan man have en person som fra naturens hånd er udstyret med et kraftigt skelet og en kraftig muskelmasse udvikling. En sådan person vil havne i det forkerte ende af BMI skalaen, og selvom hans fedtvægt er acceptabel, så bliver han bildt ind at han er i en risikogruppe. Det er lidt uheldigt. Man kan ikke bruge BMI tallet til andet end at snyde sig selv. Det er muligt at 80 % af befolkningen kan bruge BMI tallet som en tommelfingerregel, men hvorfor tilfredsstille sig med noget som langt fra er perfekt. Folk burde interessere sig mere for deres fedtprocent, eller i mangel af bedre, bruge spejlet som sparringspartner. Spejlet lyver ikke, selvom mange på mystisk vis kan overbevise sig selv om at det er tilfældet :)

Thomas

[Litopsi]

nej spejlet lyver ikke, men det gør øjnene der ser på det og det er dine egne. Desuden skal man godt nok have en kraftig knoglestrukur for at den skal sende en helt op i den tunge ende på BMI skalaen. Jeg har selv en relativt kraftig knoglebygning af en pige at være og har en BMI på 21 og jeg er på ingen måde mager. Jeg er i øvrigt ikke enig med dig i at fedtprocenten kan bruges til mere end alt det andet gejl. Der er s stor usikkerhed i forbindelse med målingerne (så vidt jeg kan forstå ud fra artiklerne her på siden) og for almindelige mennesker er det så besværligt at få den målt at de allerfleste ikke kender den.

Det eneste der kan bruges er den sunde fornuft og så er det så at det er min påstand at det er de færreste der ejer den, når det angår bedømmelsen af deres egen figur.

[Luciferase]

Det eneste man reelt kan bruge til noget er fedtprocenten og spejlet. BMI indeks, idealvægt formler og andet gejl er praktisk talt ubrugeligt efter min mening.

Det kunne jeg ikke have sagt bedre. Det er lige præcis min holdning til BMI.

BMI er helt utroligt misvisende og det gælder både for trænede og utrænede. Jeg forstår slet ikke hvordan "eksperter" kan anbefale noget ud fra BMI. Et lille eksempel er iFORM, hvor du kan få dit BMI-tal med en lille kommentar. Lille mig på 174cm og 76kg får denne kommentar:

Det betyder, at du vejer for meget, og din vægt kan skade dit helbred. Prøv at tabe dig nogle kilo.

Håbløst!

[mvp.]

Hvor er alt det der fedmehysteri startet henne?

Min kæreste er overbevist om at hun er for tyk og uanset hvad man siger for at overbevise hende om det modsatte. Til sidst kan hun blive helt mistænksom. Det er mit indtryk at mange piger og en del mænd har det ligesådan. Hvorfor? - Har det altid været sådan?

Det er da noget kedeligt noget at gå og tænke på hele tiden. Ca. 50% af mine kolleger er på slankekur konstant. De fokuserer på kosten og aner ikke hvad idræt er. Selvom de burde have haft mulighed for at stifte bekendtskab med det.

Og hvorfor regnes BMI ud efter højden i 2. potens og ikke i 3. potens? Mig bekendt udbreder universet sig i 3 dimensioner og ikke i 2. Tænk hvis man bare havde divideret højden direkte med vægten (altså højden i 1. potens), så ville det kræve at alle mennesker, uanset højde, skulle have samme tykkelse hele vejen op og ned. Og det ville da se dumt ud!

Nogle gange har jeg lyst til at æde mig op til Alexejevs format, bare for at være på tværs. Selvom det nok ville kræve lidt krudt undervejs, for at sikre bevægeligheden.

Jeg føler mig efterhånden lidt udenfor...

[Nielsen]

Helt enig, jeg mener ikke BMI er noget som kan bruges til ret meget. Hvis man ikke har rørt en vægtstang, og er "normalt" bygget, så er det sikkert en fin rettesnor. Men for dem der er lidt "anderledes" bygget, giver det problemer som Thomas også nævner.

Selv har jeg en BMI på 25,2 i følge IForm.dk. Jeg får beskeden: "Det betyder, at du vejer for meget, og din vægt kan skade dit helbred. Prøv at tabe dig nogle kilo. " :)

Jeg gætter på en person som dig Thomas har et "seriøst problem" når du tjekker din BMI ;)

[Luciferase]

mvp.>

Og hvorfor regnes BMI ud efter højden i 2. potens og ikke i 3. potens? Mig bekendt udbreder universet sig i 3 dimensioner og ikke i 2.

Hvor tit er det du bliver højere af at tage på i vægt??? :)

[mvp.]

Lucifirace-> Din BMI-kommentar får mig til at tænke på min bror. Han er ca. 184 cm høj og vejer kun lidt over 90 kg. Hans lave fedtprocent får ham til at fremtræde som forholdsvis muskuløs. Efter min mening er han stadigvæk noget spinkel og vakkelvorn at se på og langtfra færdigudviklet mht. muskelmasse. Og alligevel ville han få et gok i nødden for at være mere eller mindre overvægtig, efter det der BMI-halløj.

[mvp.]

Luciferace (igen) -> Det jeg mener, er at en kubisk kasse der er en meter på hver led, vil rumme 1 kubikmeter.

Fordobler man målet til 2 meter på hver led, så rummer den pludselig 8 kubikmeter, hvis den skal holde sin form.

Det samme gælder alle andre 3-dimensionale figurer. Inklusive mennesket.

Hvis et menneske kun udbredte sig i 2 dimensioner, så skulle vi alle sammen være lige tykke på een af lederne. Og det er vi ikke, selvom vi kan have forskellig højde.

[mvp.]

Luciferace->

Quote:

Hvor tit er det du bliver højere af at tage på i vægt???

Man kan godt blive lidt højere når man ligger ned.

[Litopsi]

Jeg synes bestemt I misser pointen her. Jeg har jo netop udelukket BB'er (som der jo trods alt ikke er så mange af i befolkningen). Hvis en mand på 184 cm vejer 90 kg og du kalder ham spinkel, tror jeg til gengæld også at vores forskellige syn på menneskekroppens bygning skyldes vores forskellige omgangskreds (gad vide om du overhovedet ville være i stand til at se mig? )

Mhh, lige en tanke: når man taler om overvægt og fedme taler man ofte om at det belaster leddene, gælder det samme hvis vægten skyldes muskler og ikke fedt? eller har man simpelthen trænet sine led så stærke at de ikke belastes af den høje vægt?

Hvor er alt det der fedmehysteri startet henne?

i børnehaven!

Spøg til side.... men væn dig til det: (næsten) alle piger synes de er for tykke. En af grundene til at jeg billiger BMI som indikator er netop at den giver en stor margin. Den kan netop bruges til at folk (af min bygning, 178 cm) ikke allerede føler sig overvægtige ved 71 kg. Der vil selvfølgelig altid være nogle mennesker der aldrig bliver tilfredse med sig selv. For dem kan hverken BMI, fedt%, eller andres mening bruges til noget.

.....og så synes jeg lige at jeg vil nævne at Iform faktisk helt tydeligt skriver at man ikke kan bruge tallet hvis man er BB'er.

[Thomas J]

Mhh, lige en tanke: når man taler om overvægt og fedme taler man ofte om at det belaster leddene, gælder det samme hvis vægten skyldes muskler og ikke fedt? eller har man simpelthen trænet sine led så stærke at de ikke belastes af den høje vægt?

Det har slet ikke noget med leddenes styrke (ikke overordnet ihvertilfælde), når man snakker om belastning af leddene ved overvægt. Det det drejer sig om, er at overvægtiges muskelstyrke ikke modsvarer den forøgede kropsvægt. Når man træner sig til stor kropsvægt, og opnår større muskelmasse, så sker der en række tilpasninger. Knoglerne bliver stærkere, men vigtigst af alt, så bliver muskler, ledbånd og ligamenter stærkere. Jo større relativ styrke (styrke i forhold til kropsvægt) man har, jo mindre er slidet på knogler og led. Og en overvægtig person har en langt dårligere absolut styrke end f.eks end bodybuilder.

Thomas

[Luciferase]

Mvp.>

Den er stadigvæk ikke helt god. Jeg forstod dig godt første gang, men min pointe var at når du tager 5kg på bliver du ikke højere af den grund. Du bliver større på to leder.....derfor 2D.

[jarvig13]

BMI er naturligvis kun ligegyldigt legetøj. Ingen kan bruge det til noget.

Dem der ikke ved noget (særligt) om motion, kost og fysiologi indser ikke de store fejlmuligheder der er i det udregnede tal og kan derfor blive fuldstændigt fejlinformeret.

Dem der ved tilstrækkeligt om motion, kost og fysiologi kon heller ikke bruge BMI til noget, idet disse personer allerede har forstand på de ting BMI (prøver) at udtale sig om

[Litopsi]

Mvp.>

Den er stadigvæk ikke helt god. Jeg forstod dig godt første gang, men min pointe var at når du tager 5kg på bliver du ikke højere af den grund. Du bliver større på to leder.....derfor 2D.

jeg burde have lavet et quote til mit sidste indslag for det var faktsisk ikke ment til det du sagde, da jeg ærligt talt ikke er så matematisk begavet at jeg overhovedet forstår hvad du mener. Du kan meget vel have ret i at det er en ulogisk formel, men det kan jeg faktisk ikke gennemskue

Dem der ikke ved noget (særligt) om motion, kost og fysiologi indser ikke de store fejlmuligheder der er i det udregnede tal og kan derfor blive fuldstændigt fejlinformeret.

Se, der mener jeg du i den grad undervurderer andre folks intilligens. Jeg tror bestemt at (stort set) alle kan gennemskue eventuelle fejlrisisi, specielt fordi (jeg i hvert fald synes at) der er vældigt godt oplyst om dem.

Jeg ved f.eks. ikke noget (særligt) om motion, kost og fysiologi, men jeg tror da nok at jeg har fået nogenlunde fat på hvornår BMI i hvert fald ikke kan bruges (ved børn, BB'er, virkelig virkelig virkelig usædvanligt kraftig/spinkel knoglestruktur....)

For den anden gruppe du nævner, dem der ved noget, vil jeg spørge dig om du altid handler i overensstemmelse med det du ved? kan du altid finde ud af at bruge din viden når det kommer til dig selv? det tror jeg de færreste kan svare ja til (der findes også læger der ryger, selvom de af alle skulle kende de skadelige virkninger heraf). Derfor mener jeg at også disse mennesker kan have nytte af BMI, fordi det giver et ret konkret tal at forholde sig til. Der er ikke så mange subjektive faktorer, hvor man skal vurdere sig selv (ser jeg tyk ud når jeg kigger mig i et spejl? nej jeg ser ud som jeg plejer, selvom jeg har taget 25 kg på)

[Morten28]

Selvom iForm udelukker BB´ere, så udelukker de altså også

helt almindelige mennesker.

En kold vinterdag, hvor jeg fik tjekket mit BMI-tal hos lægen (dvs m. stor uldtrøje på), var han klar til at give mig Letigen pga mit høje BMI-tal. Jeg er 181cm høj og vejer 92kg, men min fedtprocent er altså på 13.2!. Derudover dyrker jeg højintensitetstræning 5-6 gange om ugen.

Hvis en læge er klar til udskrivning af slankepræparatet på baggrund af BMI-tallet, så er det enten lægen eller beregningsformen der fejler noget.

[JPetersen]

så er det enten lægen eller beregningsformen der fejler noget.

Sandsynligvis begge dele.

[Luciferase]

Det er helt sikkert begge dele der fejler noget. Det er nemt nok at lave om på formlen, men desværre er det ikke nemt at lave om på lægen der kommer med forkerte vurderinger..... det synes jeg er et stor problem!!

[jarvig13]

Kommer med noget imorgen - er spritdiv ligrnu

[Lise-Lotte]

Desuden skal man godt nok have en kraftig knoglestrukur for at den skal sende en helt op i den tunge ende på BMI skalaen.

Ikke hvis man er en fyr!! De ligger ofte i den tunge ende, unden egetlig at være for store.

[Litopsi]

Jeg hvisker så Jarvig13 ikke får hovedpine i kraft at sine overvældende tømmermænd:

Ikke hvis man er en fyr!! De ligger ofte i den tunge ende, unden egetlig at være for store.

Ja nu må jeg jo indrømme at jeg mest kender piger der har regnet deres BMI ud..... så det kan da være at der er en mindre margin for fyre end for os.

En kold vinterdag, hvor jeg fik tjekket mit BMI-tal hos lægen (dvs m. stor uldtrøje på)

Klart en dødelendig læge!!

1. du skal da for f.... tage din store trøje af inden du vejer dig!!

2. Lægens fornemmeste opgave er jo netop at komme med de vurderinger vi i kraft af vores eget subjektive syn på sagen ikke kan se, og din læge har overhovedet ikke kigget på dine individuelle forhold (jeg er faktisk dybt forarget synes næsten du skulle overveje at klage??!!)

3. Letigen!!! hvad tænker han på????????? Ordinerer han også panodil til kræftsvulter i hjernen?

Thomas J:

Det eneste man reelt kan bruge til noget er fedtprocenten [...]

som før skrevet er det så svært at måle fedt% at det reelt heller ikke kan bruges, jf. f.eks. artiklen her på sitet om at måle sin fedt% med målebånd; ifølge den test skulle min fedt% være blevet større siden jeg tabte mig 20 kg. (Tro mig: det var ikke muskler der røg i svinget......slet ikke.....overhovedet slet ikke...)

mvp.

Hvor er alt det der fedmehysteri startet henne?

prøv artiklen her på siden om de radmagre miss. Amerika, der vil du få den største del af svaret (i øvrigt en artikel bygget på pigernes BMI, så MOL's officielle holdning kan da ikke være at BMI er helt ubrugeligt??? )

[Thomas J]

som før skrevet er det så svært at måle fedt% at det reelt heller ikke kan bruges, jf. f.eks. artiklen her på sitet om at måle sin fedt% med målebånd

Hvorfor er det svært ?? Metoden med målebåndet er da også yderst unøjagtig, og vel også mest ment som lidt teoretisk sjov. Desuden drejer det sig ikke om at en given metode er nøjagtig. Det drejer sig om at have et tal at arbejde udfra. De fleste centre har idag de såkaldte bio-impedance fedtprocentmålere. Jeg tvivler egentlig på hvor nøjagtige de egentlig er, og det er selvfølgelig de færreste som har tilgang til en vandtank, hvor de kan blive vejet hydrostatisk. Men er det egentlig ikke lige meget ?? Hvis din fedtprocent rent teoretisk er 14 %, men bio-impedance vægten viser 17 %, så er det vel i bund og grund lige meget. Det det drejer sig om, er at den valgte metode, er regelmæssig. Det vil sige at den viser 17 % hver gang du vejer dig (hvis vi går udfra, at du opretholde den nuværende kropskomposition). Hvis det er tilfældet er den valgte metode er konstant i sin "nøjagtighed", så har du et viderunderligt redskab til at kontrollere din fremgang. Er fedtprocenten lavere, så har du haft fremgang i forhold til dine mål, er den højere, så har du enten taget fedt på, eller mistet fedtfri masse. Så jeg kan ikke se hvor du vil hen med, at fedtprocent måling ikke kan bruges af almindelige mennesker. Faktisk kan du bare anskaffe en skin-kaliber måletang, som sikkert også har en masse usikkerheder, men som alligevel på en nem og effektiv måde kan bruges som en guide over ens fremgang. For reelt er det eneste det drejer sig om, at minimere fedtvægt. Det fortæller BMI tallet intet om. Du kan i realiteten vejer 5-10 kg for meget ifølge BMI indekset. Du går så på en diæt og smider 10 kg. Nu er alt guld og grønne skove, for BMI tallet er "normalt". Problemet er bare at man i teorien kan have smidt 8 kg muskler og 2 kg fedt. Og det fortæller BMI tallet jo intet om. Så ud med BMI tallet, og ind med fornuften ;)

Thomas

[Lise-Lotte]

prøv artiklen her på siden om de radmagre miss. Amerika, der vil du få den største del af svaret (i øvrigt en artikel bygget på pigernes BMI, så MOL's officielle holdning kan da ikke være at BMI er helt ubrugeligt??? )

Hvorfor er det efterhånden blevet politisk korrekt, at kritisere modellerne for deres slanke look??

Ligesom medierne begynder at oplyse folk om, at overvægtige faktisk IKKE er dumme/dovne, men uheldige mennesker med et dårligt stofskifte, venden bølgen og alle slanke mennesker skal beskyldes for anoreksi, og for at være tynde som pinde.

Prøv lige at respekter andres forskelligeheder. Det er jo ingen der selv bestemmer, om man vil være slank/tyk osv. Så drop den der negative attitude overfor "os radmagre".

[Litopsi]

Det drejer sig om at have et tal at arbejde udfra.

det samme kan siges om BMI

[...]og ind med fornuften

Jaja, det gælder da altid.

Faktisk kan du bare anskaffe en skin-kaliber måletang, som sikkert også har en masse usikkerheder,

hvorfor så bruge pengene på sådan en?

Hvorfor er det efterhånden blevet politisk korrekt, at kritisere modellerne for deres slanke look??

det er ikke et spørgsmål om politisk korrekthed. Hvis modellerne havde et slankt look, ville jeg juble, men det er ikke tilfældet, de er radmagre (som du siger) og hvis jeg troede at de så dermed var glade for sig selv og havde det godt, ville jeg ikke kommentere det med et komma. Men det har de ikke (generaliseret selvfølgelig) jeg har selv været model og dermed vidne til hvordan den ene anoretiker efter den anden blev opdraget i "skønhedens" hellige navn.... og der er ikke mange der ligefrem lyser af glæde.

Men jeg er da meget enig i artiklens konklusion (nu er det lidt tid siden jeg læste den så der kan godt være smuttet lidt af forståelsen) at da skønhedsidealerne viser vejen for hvad "vi andre" forsøger at ligne, har modeskaberne m. fl. et moralsk ansvar for at disse er SUNDE så vores ideal bliver "det sunde liv" og ikke "sultegrænsen". Du ville høre den samme kritik fra mig hvis idealet var usundt overvægtige, da princippet her er det samme.

Så kan jeg da også lige pointere at det ikke er "jer" radmagre som du siger jeg opponerer imod. Det jeg har kæmpet for siden jeg var 15 er at man skal være glad for sig selv og dermed for sin krop. Det er min påstand at 99 ud af 100 mennesker ikke er glade for  sig selv, kan da siges at jeg selv er en af de 99. Jeg mener at dette til dels skyldes modeverdens fokusering på skelletter i poser. Men hvis du er den ene af de 100 og har det godt med din figur, vil jeg ønske dig tillykke og spørge hvordan du er kommet frem til det?

'

Det er jo ingen der selv bestemmer, om man vil være slank/tyk osv.

jeg kunne næsten ikke være mere uenig i den udtalelse. Ja der findes da folk med stofskiftesygdomme, men (uden at have statisktisk opbakning) jeg vil påstå at det er et fåtal! du kan jo bare prøve at kigge i folks log-bøger...så vil du se det ene eksempel efter det andet på folk der netop selv har bestemt at de ikke vil være tykke (længere). Og igen.... der er ikke noget galt i at være slank, det er bare ikke det der er det officielle ideal; det er at være på sultegrænsen.

Og hvad angår min såkaldte negative attitude, er den ikke overfor de "radmagre" men overfor den samfundsholdning der fremelsker dette kropsbillede som det bedst tænkelige.

[Thomas J]

det samme kan siges om BMI

Nej, det samme kan i særdeleshed ikke siges om BMI indekset. Det virker lidt som om du har misset pointen. BMI indekset beskæftiger sig med vægt i forhold til højde. Det er en fuldstændig irrelevant værdi. Det som er relevant er kropskompositionen. Hvor meget fedtvægt har man i forhold til ens fedtfrie masse. Det er det som er interessant. I princippet kan du tage 2 personer, som er lige høje. Den ene vejer måske 80 kg, mens den anden vejer 75 kg. Selvom ham/hende på 80 kg har en fedtprocent på 12 %, mens den anden har en fedtprocent på 15 %, så har han/hun alligevel et dårligere BMI tal. Det er helt hen i vejret. Så en eller anden værdi for fedtprocenten er langt, langt bedre at tracke, end et BMI indeks, som intet fortæller om kropskompositionen.

hvorfor så bruge pengene på sådan en?

Jeg snakker primært om usikkerheder i selve resultatet. Ikke om svingninger i metodens nøjagtighed fra gang til gang (selvom der også vil være lidt usikkerhed her, efter om man måler nøjagtigt samme sted hver gang). Hvis du måler en værdi i en hudfold ved navlen, og den falder langsomt hver gang du målet den, så er du på rette vej. Hvis den stiger, så gør du et eller andet forkert. Det kan da ikke være svært.

Jeg ved ikke om du har misforstået pointen totalt, men det er vigtigt kort og kontant at understrege, at en formel som kun ser på højde kontra vægt, er særdeles intetsigende. Det eneste som er interessant er kropskompositionen. Længere er den ikke. Jeg ved godt kvinder generelt er meget vægtfikseret. Hvis bare de går fra 75 kg til 65 kg, så er mange tilfredse med det, selvom deres fedtprocent forbliver uændret. Derfor kan det måske være svært for nogen at se det dårlige i BMI indekset.

Thomas