Ahva?

[HONKEY]

Jeg vidste ikke lige hvor dette emne høre til, så nu smider jeg det her..

Som det eneste projekt vi har i idræt i skolen, skulle vi lave et opvarmningsprogram. Det synes jeg nu heller ikke var så forfærdelig svært, men da vi så skulle have response af lærene og de sagde.

Knæbøjninger:

Når man lavede almindelige knæbøjninger med BW, måtte man ikke kommer under, et par cm fra vandret!!!!

Englehop:

Det samme her, når man skulle ned og samle op, måtte man ikke bøje knæene for meget

De sagde det var meget usundt for knæet, og en unaturlig position at sætte knæledene i?..

Dette kan jeg bare slet ikke få til at hænge sammen med det jeg har læst og fået af vide adskillige gange, f.eks. når man sqautter... HJÆLP.... Nogle der har nogle fysiologiske forklaringer, evt. nogle hjemmesider, eller tråde hvor det står beskrevet..

Tak for hjælpen.

[Mikkel leicht]

Så må du jo bare modargumentere deres udtalelser, det er sådan du for gode karakter

VI er selv igang med det opvarmings programmer på vores skole og det sucks virkelig !

[HONKEY]

Så må du jo bare modargumentere deres udtalelser, det er sådan du for gode karakter

I follow you... og er helt enig.. jeg skal jo bare have noget på skrift, så jeg ikke er helt på bar bund og fyrre en masse bull shit af hvis du forstår.. så jeg tænkte der var nogle af jer kloge hoveder der havde lyst til at forklare det .

Men idræt er jo et af de fag, som er let at få topkarekter i. Bare man har en smule boldkontrol, og et kondital over 45

[JesperT]

Det er en fis i en hornlygte. For raske og ikke-skadede mennesker der der ingen problemer i at gå helt ned i knæene (heller ikke med +300 kg på ryggen ved fx backsquat

Undersøgelser har endda vist, at stresset på knæleddet kan være større ved at stoppe midt i bevægelsen - dvs når knæleddet lige når 90 grader. Derfor er den almindelige anbefaling, at, ved knæbøjninger, er det HELT I BUND.

[Baron Bandit]

Undersøgelser har endda vist, at stresset på knæleddet kan være større ved at stoppe midt i bevægelsen - dvs når knæleddet lige når 90 grader. Derfor er den almindelige anbefaling, at, ved knæbøjninger, er det HELT I BUND.

Når man går under 90 grader vil kontaktfladerne mellem lår- og underbensknogler være langt mindre end i den øverste del af bevægelsen pga formen på lårbensknoglen.

MEN(!!!) dette opvejes af den mindre belastning man er i stand til at køre med når squatten tages i bund. Har ikke luret artiklen igennem, men der står muligvis noget om det i You Don't Know SQUAT

Lidt provokerende kan man jo spørge hvordan lærerne gør når de binder snørrebånd.

[Thorhauge]

Lidt provokerende kan man jo spørge hvordan lærerne gør når de binder snørrebånd.

Kan du ikke binde snørrebånd med (næsten) strakte ben?

[HONKEY]

Thanks guy's..

Jeg vil lige læse den artikel igennem og få det 11 tal

[kahlua-kalv]

Det er en fis i en hornlygte. For raske og ikke-skadede mennesker der der ingen problemer i at gå helt ned i knæene (heller ikke med +300 kg på ryggen ved fx backsquat

håber da virkelig at du varmer op først uden de 300kg!

Pointen i lærernes kritik er vel at der ikke er nogen grund til at arbejde i yder stillinger før man er varm

[RunnersHigh]

Undersøgelser har endda vist, at stresset på knæleddet kan være større ved at stoppe midt i bevægelsen - dvs når knæleddet lige når 90 grader. Derfor er den almindelige anbefaling, at, ved knæbøjninger, er det HELT I BUND.

Hvad er det for undersøgelser?

[RunnersHigh]

Hvad er det for undersøgelser?

Vi venter stadig i spænding, idet jeg ikke har set sådanne undersøgelser. :xmas:

Så vidt jeg er orienteret er det ikke sundt for knæene at gå under 90 grader.

Edited December 23, 2005 by RunnersHigh

[Rommel]

Vi venter stadig i spænding, idet jeg ikke har set sådanne undersøgelser. :xmas:

Så vidt jeg er orienteret er det ikke sundt for knæene at gå under 90 grader.

Så alle vægt og styrkeløftere er invalider? Må man heller ikke flexe albuerne mere end 90 grader?

Her skriver Eric Cressey lidt om det:

Adage #2: You should not squat below parallel.

I'm on a roll with the squatting issue, so I might as well stick with it. Let's get something straight right off the bat: the "parallel" designation is something that was not borne out of any biomechanical rationale whatsoever. Rather, it is a product of needing a way to determine if the squat is completed in lifting competition. Where people lost sight of this fact is beyond my comprehension, so I'll simply ask this: would you use partial range of motion on other exercises in a healthy individual without any exercise contraindications? I didn't think so. Although this reasoning ought to be enough for most of you, how about a little literature to back this up?

Salem and Powers (2001) looked at patellofemoral joint kinetics in female collegiate athletes at three different depths: 70 degrees (above parallel), 90 degrees (at parallel), and 110 degrees (below parallel) of knee flexion. The researchers found that "Peak knee extensor moment, patellofemoral joint reaction force and patellofemoral joint stress did not vary significantly between the three squatting trials (2);" there was no support for the idea that squatting below parallel increases stress on the patellofemoral joint.

It's important to also note that squatting depth should be determined by the athlete's flexibility and goals, as well as the nature of his sport. If one doesn't have the flexibility to get below parallel safely, then the rock-bottom squat shouldn't be part of his arsenal; this athlete's attention would be better devoted elsewhere and possibly supplemented with squats at or above parallel.

It stands to reason that different athletes will have different goals in light of the demands of their sports, too. For instance, Olympic lifters and rock climbers would require positions of deep closed-chain knee flexion more often that offensive linemen and marathoners. Then again, the nature of some sports requires that deep squatting be used to offset the imbalances that result from always working the knee extensors in the 1/4 and 1/2 squat positions; this is one reason that cyclists, hockey players, and athletes who do significant amounts of running (e.g. soccer players, marathoners) ought to prioritize deep squatting and single-leg movements early in the off-season.

Finally, it's important to remember that while a full range-of-motion squat will offer noticeable carryover to top-end strength, 1/4 squats will not yield strength increases in the lower positions. Effectively, you get more bang for your training buck by squatting deep, which is one reason why this modality is the best option for those purely interested in looking good nekkid.

Rommel

[Sortiarius]

Er tildels enig med dine lærere, det er stressende for knæet at gå under 90 grader samtidig med de skal fungere vægtbærende specielt stressende for meninskene - personligt er det een af grundene til jeg ikke træner underekstremiteten i mit program.

Ligesom Runner High vil jeg gerne se undersøgelser der "definitivt" afviser andet, det er muligt der er lavet undersøgelser der viser det, men at afvise det andet som "fis i en hornlygte" er næppe fagligt korrekt.

Det er rigtigt at det ikke burde skade de fleste mennesker der er sunde og raske at gå under de 90, det modsiger jeg slet ikke, men omvendt behøver man ikke at have opholdt sig på en ortopædkirugisk afdeling før man kan konstantere hvordan de fleste (mange) knæskader sker - ved belastning eller vrid i leddet gerne under de 90 grader - noget man fx ville gøre under englehop.

Så på trods af at mange sagtens kan træne under de 90 grader et helt liv - uden problemer - synes jeg kun det er fagligt korrekt og relavant at påpege at sådanne bevægelser (nok) bør begrænses til et minimum, som dine lærere har gjort - det er min subjektive mening men lad der ikke være tvivl tilbage om at det at gå under de 90 unægteligt ofte kan føre til skader (specielt menisken) - det er ikke kun min mening men ganske enkelt fakta.

Edited December 26, 2005 by Sortiarius

[Rommel]

- det er ikke kun min mening men ganske enkelt fakta

Spørgsmålet er vel snarere om der generelt er en større skades risiko ved store effektive (tunge) øvelser med lang ROM end der er med små øvelser med begrænset vægt og begrænset ROM? For det er der da sikkert. Så må man bare beslutte om man gerne vil løbe den "risiko" der er ved at træne effektivt efter de bedste resultater.

Rommel

[Sortiarius]

Spørgsmålet var vel rettere om hvorvidt honkeys lærere kunne have en pointe når de mente at det under øvelser som englehop var usmart at gå under de 90 grader. Jeg mener det tildels er rigtigt, langt de fleste ville kunne gøre det alt det de vil uden problemer, men uanset hvad er det en øvelse der sætter mange af knæleddets strukturer på prøve, specielt meninskene, - og der er mange der aldrig kommer helt ovenpå igen efter en meniskenlæsion - der i forvejen er een af de hyppigste sportskader.

Edited December 26, 2005 by Sortiarius

[incognito]

nu er skader på menisken for det første ikke det eneste problem og mig bekendt opstår menisk skader oftest akut og oftest i forbindelse med stød eller eksplosive bevægelser - ikke ved almindelige knæbøjninger eller englehop.

Her er der et rimeligt godt review om squatdybde og skader

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.f...l=pubmed_docsum

Personligt synes jeg det er lidt dumt at lave stor knæfleksion i forbindelse med englehop, da det er en hoppeøvelse og hop eksekveres fra en rimeligt lille knæfleksion, men jeg fatter ikke at nogle vil påstå at det er farligt at lave dybe knæbøjninger

med kropsvægt....

[Sortiarius]

Nu beskrev jeg heller ikke skader på meniskene som eneste problem ved mere end 90 graders fleksion - skrev det satte mange af knæleddets strukturer på prøve - specielt meninskene.

Som du selv skriver sker de fleste menisken skader ved eksplosive bevægelser (ved fleksion). Men hvis ikke englehop, der går under 90 grader, hvor hele kropsvægten presses ned på det flekterede knæled, hvorefter knæet af al kropskraft ekstenders med rotation til følge, kan betegnes som en eksplosiv bevægelse - ja så ved jeg ikke hvad kan - ved ikke hvorfor diskussionen af squats skal ind her.

Jeg påstår ikke det er det er farligt at lave dybe knæbøjninger (eller squats for den sags skyld).

For langt de fleste, i langt de fleste tilfælde, er det ganske ufarligt. Jeg siger blot at i de få tilfælde der opstår skader - sker det ofte her - derfor vil jeg mene, at idet dyb knæfleksion er unødvendigt (som du selv påpeger) ved englehop, - så er det også uhensigtsmæssigt - nøjagtigt som topic starter's lærere har påpeget.

Noget andet er at selvom majoriteten af meninskenskader opstår ved akutte traumer, så er en betydelig del også udviklet og længere tids (forkert) belastning af knæleddet.

Edited December 26, 2005 by Sortiarius