Trang til søde sager

[Omalley]

Hejsa...

Jeg har nu været igang med en kur siden forrige sommer og har tabt mig 20 kilo og har desuden blevet røgfri i 5 måneder indtil videre... Jeg kunne dog stadig godt tænke mig at tabte mig nogle flere kilo... da jeg er 183 cm, vejer 92 kg og har vel en fedt % på omkring 17-18 stykker... Men det er jo her det bliver svært, for det er jo en form for cut je gerne vil lave... dog styrketræner jeg aldrig, træner klun cardio...

Jeg lever ret sundt sys jeg... jeg lever ikke efter en fast kostplan, for dte magter jeg ikke, men jeg spiser sundt... BORTSET fra når jeg et par gange om ugen får en voldsom trang til at æde søde sager... den trang er jo fandme værre en trangen var til en smøg i tidernes morgen... er det noget nogen her kan nikke genkendende til?

Jeg har prøvet mig med en smoothie, det hjælper ikke... har prøvet bare med en masse frugt stykker, hjælper ikke... jeg har prøvet med nødder osv... hjælper ikke...

Skal jeg bare lænke mig fast til min seng, indtil trangen er gået over eller har i nogle fif`?

[LKB]

Hejsa...

Jeg har nu været igang med en kur siden forrige sommer og har tabt mig 20 kilo og har desuden blevet røgfri i 5 måneder indtil videre... Jeg kunne dog stadig godt tænke mig at tabte mig nogle flere kilo... da jeg er 183 cm, vejer 92 kg og har vel en fedt % på omkring 17-18 stykker... Men det er jo her det bliver svært, for det er jo en form for cut je gerne vil lave... dog styrketræner jeg aldrig, træner klun cardio...

Jeg lever ret sundt sys jeg... jeg lever ikke efter en fast kostplan, for dte magter jeg ikke, men jeg spiser sundt... BORTSET fra når jeg et par gange om ugen får en voldsom trang til at æde søde sager... den trang er jo fandme værre en trangen var til en smøg i tidernes morgen... er det noget nogen her kan nikke genkendende til?

Jeg har prøvet mig med en smoothie, det hjælper ikke... har prøvet bare med en masse frugt stykker, hjælper ikke... jeg har prøvet med nødder osv... hjælper ikke...

Skal jeg bare lænke mig fast til min seng, indtil trangen er gået over eller har i nogle fif`?

At lænke sig fast til sengen, kommer kun til at koste dyrt i reperationer af dørkarme og gulve, når du 2 gange om dagen trækker sengen efter dig, ud i køkkenet.

Når du skriver "BORTSET fra når jeg ....", betyder det så at du giver efter for trangen med mellemrum eller hvad ?

Hvis du har givet efter, så er det ligesom et rygestop.

Du bliver ved med at give kroppen sit sukkertrip, så det vil den til stadighed forvente og regne med i fremtiden.

Du skal simpelthen stoppe....cut clean....efter et par måneder vil din sukkertrang være glemt og du kan få fred til at nyde livet.

Men pas på, det er nøgagtig som rygning....1 smøg kan "tænde" for lysten igen, ligesom en enkelt filmaften foran fjerneren, med cola og slik, kan "tænde" lysten til sukker igen.

[fladberg]

Selvfølgelig er det bedste at cutte fuldstændig clean, men har du prøvet med cola light? Jeg synes det tager toppen af sukkertrangen og gør det muligt at leve videre i velbehag:) Endda uden at have spist rigtig hvid sukker.

[Gudderman]

Grunden til at du får de ædeflip er jo at din kost er skruet forkert sammen. Hvis du ikke får de kulhydrater, proteiner og fedt du skal have, vil din krop jo hungre efter dette.

Se på din kost og overvej hvor du evt. skal ha lidt ekstra af det hele...

[Omalley]

Jeg sys ellers min kost ser ret fin ud...

Til morgenmad spiser jeg 2 skiver friskbagt rugbrød med 1 skive kalkun på hver hvorefter jeg spiser en pærer.

Middagsmad spiser jeg en stor portion salat, som indeholder Tun, gulerødder, tomater og hvad man nu vil have i (det er fra en salatbar, så der er en masse godt at vælge imellem)

om eftermiddagen tager jeg igen et stykke frugt

Når jeg kommer hjem tager jeg en portion havregrød, før jeg tager op og træner, og bagefter når jeg kommer hjem laver jeg en hjemmelavet smoothie og derefter laver jeg aftensmad i går bestod den eksempelvis af laksefilet, ovnbagte kartofler.... Så jeg sys selv det ser ret fint ud, uden at jeg måler det hele op i gram og kalorier...

Men jeg tror i har ret i at jeg bare må fremtivinge den samme motivation der fik mig til at kvitte smøgerne og ellers lyder cola light som et godt alternativ....

Jeg siger tak for jeres råd

[Gudderman]

Fra du har fået morgenmad til du får havregrød før du træner får du jo intet andet en salat og lidt frugt. Ingen nævneværdige kulhydrater og ikke noget protein (ud over lidt tun til frokost). Hvis jeg var din krop ville jeg også skrige på energi...

Et ordentligt morgenmåltid og et ordentligt frokostmåltid vil kunne gøre meget for dig, og salat til frokost det er altså kun for piger (der ikke træner)!!!

[opbyg]

Jeg sys ellers min kost ser ret fin ud...

Til morgenmad spiser jeg 2 skiver friskbagt rugbrød med 1 skive kalkun på hver hvorefter jeg spiser en pærer.

Middagsmad spiser jeg en stor portion salat, som indeholder Tun, gulerødder, tomater og hvad man nu vil have i (det er fra en salatbar, så der er en masse godt at vælge imellem)

om eftermiddagen tager jeg igen et stykke frugt

Når jeg kommer hjem tager jeg en portion havregrød, før jeg tager op og træner, og bagefter når jeg kommer hjem laver jeg en hjemmelavet smoothie og derefter laver jeg aftensmad i går bestod den eksempelvis af laksefilet, ovnbagte kartofler.... Så jeg sys selv det ser ret fint ud, uden at jeg måler det hele op i gram og kalorier...

Men jeg tror i har ret i at jeg bare må fremtivinge den samme motivation der fik mig til at kvitte smøgerne og ellers lyder cola light som et godt alternativ....

Jeg siger tak for jeres råd

nu sys jeg bare lige at jeg ville fortælle dig at den kost plan slet ikke er optimal. Hverken sundhed eller vægttab.

om morgenen får du en masse gode kylhydrater, hvilket er godt, men du får slet ikke nok protein eler sundt fedt.

frokosten ser rimelig ud, men sørg får at du får rigeligt med tun og pas på med ting som croutoner, bacon, og fede mejeri/mayonnaise dressinger. du mangler også noget fedt her, prøv at komme avocado i salaten, eller hæld en ren olivenolie/eddike over salaten.

om eftermiddagen vil jeg forslå at du supplere frugten med en proteinshake. det er bedst at laver den sælg: skummetmælk, proteinpulver(choko eller vanille) og peanutbutter smager rigtig godt. inden træning er havregrød fint hvis du ikke vil tabe dig(havregrød består hovedsageligt af kylhydrat, den vil fylde dine depoter op og sørge for at du ikke forbrænder noget fedt. spis istedet et stykke rugbrød, et helt kyllingebryst stegt i olivenolie eller kokosolie. efter træning har du brug for flere hurtigt optageligt protein. whey(valle) proteinpulver ville være at foretække, bare bland dette i din smoothie(som ikke må indeholde noget fedt, da det gør optagelsen af protein langsommere).

aftensmaden ser fin ud men her har du ikke brug for kylhudrater, så skift kartofler med nogle grove grøntsager(kål, spinat, brokkoli, grønne bønner, grønne ærter, etc...)

lige inden du går i seng vil jeg forslå at du spser et lille måltid, ikke meget : 100g cheasy hytteost elller 50g kylling eller 50g laks. bare sørg for at du får noget langsomt protein og gerne lidt fedt også.

derudover sys jeg du bør træne et fuld body trænings program et par gange om ugen. held og lykke.

P.S med hensyn til sukkeret så må du tage en beslutning. vil du tabe dig og have en flot krob, eller vil du spise en masse sukker og ha dårlig samvittighed over det. men jeg ved godt det ikke er let har selv været aghængig af det hvide lort, men den eneste vej er simpelthen at lade være! og hvis du en gang imellem skal synde så drik en dåse light sodavand, men drik ikke mere om dagen, ellers har du bare endnu en ting du er afhængig af ;D

[Dysp]

At lænke sig fast til sengen, kommer kun til at koste dyrt i reperationer af dørkarme og gulve, når du 2 gange om dagen trækker sengen efter dig, ud i køkkenet.

Når du skriver "BORTSET fra når jeg ....", betyder det så at du giver efter for trangen med mellemrum eller hvad ?

Hvis du har givet efter, så er det ligesom et rygestop.

Du bliver ved med at give kroppen sit sukkertrip, så det vil den til stadighed forvente og regne med i fremtiden.

Du skal simpelthen stoppe....cut clean....efter et par måneder vil din sukkertrang være glemt og du kan få fred til at nyde livet.

Men pas på, det er nøgagtig som rygning....1 smøg kan "tænde" for lysten igen, ligesom en enkelt filmaften foran fjerneren, med cola og slik, kan "tænde" lysten til sukker igen.

Og du mener forhåbeligt psykisk. Kroppen er ikke fysisk afhængigt af sukker og bliver det aldrig.(Overvej hvor dumt det lød; men abstinenserne eksisterer ikke ;))

[Omalley]

Fra du har fået morgenmad til du får havregrød før du træner får du jo intet andet en salat og lidt frugt. Ingen nævneværdige kulhydrater og ikke noget protein (ud over lidt tun til frokost). Hvis jeg var din krop ville jeg også skrige på energi...

Et ordentligt morgenmåltid og et ordentligt frokostmåltid vil kunne gøre meget for dig, og salat til frokost det er altså kun for piger (der ikke træner)!!!

Jeg sys sgu ellers det er klasse med en ordentlig omgang salat... det er jo ikk en lille kop fyldt med lidt rucula.. det er en stor talerken fyldt så meget som den ka fyldes med tun, pasta, grøntsager.. ja jeg plejer sgu sjældet at ku spise op, selvom jeg godt plejer at kunne tage fra når det gælder...

[Omalley]

nu sys jeg bare lige at jeg ville fortælle dig at den kost plan slet ikke er optimal. Hverken sundhed eller vægttab.

om morgenen får du en masse gode kylhydrater, hvilket er godt, men du får slet ikke nok protein eler sundt fedt.

frokosten ser rimelig ud, men sørg får at du får rigeligt med tun og pas på med ting som croutoner, bacon, og fede mejeri/mayonnaise dressinger. du mangler også noget fedt her, prøv at komme avocado i salaten, eller hæld en ren olivenolie/eddike over salaten.

om eftermiddagen vil jeg forslå at du supplere frugten med en proteinshake. det er bedst at laver den sælg: skummetmælk, proteinpulver(choko eller vanille) og peanutbutter smager rigtig godt. inden træning er havregrød fint hvis du ikke vil tabe dig(havregrød består hovedsageligt af kylhydrat, den vil fylde dine depoter op og sørge for at du ikke forbrænder noget fedt. spis istedet et stykke rugbrød, et helt kyllingebryst stegt i olivenolie eller kokosolie. efter træning har du brug for flere hurtigt optageligt protein. whey(valle) proteinpulver ville være at foretække, bare bland dette i din smoothie(som ikke må indeholde noget fedt, da det gør optagelsen af protein langsommere).

aftensmaden ser fin ud men her har du ikke brug for kylhudrater, så skift kartofler med nogle grove grøntsager(kål, spinat, brokkoli, grønne bønner, grønne ærter, etc...)

lige inden du går i seng vil jeg forslå at du spser et lille måltid, ikke meget : 100g cheasy hytteost elller 50g kylling eller 50g laks. bare sørg for at du får noget langsomt protein og gerne lidt fedt også.

derudover sys jeg du bør træne et fuld body trænings program et par gange om ugen. held og lykke.

P.S med hensyn til sukkeret så må du tage en beslutning. vil du tabe dig og have en flot krob, eller vil du spise en masse sukker og ha dårlig samvittighed over det. men jeg ved godt det ikke er let har selv været aghængig af det hvide lort, men den eneste vej er simpelthen at lade være! og hvis du en gang imellem skal synde så drik en dåse light sodavand, men drik ikke mere om dagen, ellers har du bare endnu en ting du er afhængig af ;D

Tusind tak for dine råd... Skal vidst lige igang med at vænne mig til at spise så meget... efter at have tabt mig 20 kilo sys jeg sgu det er vildt at jeg skal æde så meget... kommer man virkelig ikke til at tage på af sådan en omgang, hver dag?

[opbyg]

Tusind tak for dine råd... Skal vidst lige igang med at vænne mig til at spise så meget... efter at have tabt mig 20 kilo sys jeg sgu det er vildt at jeg skal æde så meget... kommer man virkelig ikke til at tage på af sådan en omgang, hver dag?

Det er så enkelt at man taber sig hvis man er i kalorie underskud, men hvis du sørger for at spise det rigtige på de rigtige tidspukter vil du få mere energi til din træning og du vil tabe fedt og ikke muskelmasse, og hvis du begynder at styrke træne vil endda opbygge mere muskelmasse, mere musekelmasse betyder højere og hurtigere forbrænding, som betyder hurtigere og mere fedtforbrændig. hvis du spiser alt for lidt vil din forbrænding gå i stå, og du vil ikke kunne tabe dig(det er sikkert det der er sket for dig... prøv at spise hvad jeg skrevet, lav noget styrketræning sammen med din cardiotræning og hvis du ikke har tabt dig mindst 1 kilo efter en måned spiser du bare en smule mindre, indtil du taber dig mindst 1 kilo om måneden. det lyder måske ikke af meget men du skal huske på at det hovedsagelig vil være fedt, og ikke muskelmasse du taber. ;D

[LKB]

Og du mener forhåbeligt psykisk. Kroppen er ikke fysisk afhængigt af sukker og bliver det aldrig.(Overvej hvor dumt det lød; men abstinenserne eksisterer ikke ;))

Ja Dysp, jeg mener psykisk. Og ja da jeg læste dit spørgsmål lød det ret dumt :-)

[heliotropen]

Og du mener forhåbeligt psykisk. Kroppen er ikke fysisk afhængigt af sukker og bliver det aldrig.(Overvej hvor dumt det lød; men abstinenserne eksisterer ikke ;))

Har du noget evidens for det nævnte?

Jeg vil påstå sukker kan skabe voldsom dopamin udløsning, og ikke "blot" er noget 'psykisk' - jeg ved ikke om du er bekendt med eksempelvis Nyberg? jeg sidder desværre ikke med orginal kilder her lige nu, men du kan eksempelvis pubmedde, eller google på "Fred Nyberg", kokain, sukker, og dopamin. - Problemet ved indtag af sukker, er at man ikke blot kan lade være med at spise, som man kan lade være med at tage kokain - så sukkerafhæninghed, kan i praksis for folk der virkelig er ramte være en værre biatch at slippe af med.

Jeg tror som der siges, at det er nødvendigt at cutte sukkeret helt i en periode, men samtidigt, prøve at sørge for at føle sig tilfredsstillet, frugt og andre alernativer kan hjælpe når det er værst - motion og andre ting der også udskilder dopamin, hjælper selvfølgelig også, men man skal selvfølgelig ikke begynde at ryge eller tage kokain for at stoppe med at spise sukker...

Den psykiske faktor spiller selvfølgelig OGSÅ ind, og det er jo så bare en ekstra ting, der OGSÅ skal håndteres - ofte kræves der store ændringer af vaner, hvis du etc, propper sukker ind i kæften når du ser tv, så må du prøve at se mindre tv, lave noget helt andet, eller spise noget sundt imens istedet.

Hvis det er VIRKELIG slemt, kan man måske blive nødt til at trappe ned over en periode, altså styre det rent administrativt.

Mvh

Helio

[Dysp]

Har du noget evidens for det nævnte?

Jeg vil påstå sukker kan skabe voldsom dopamin udløsning, og ikke "blot" er noget 'psykisk' - jeg ved ikke om du er bekendt med eksempelvis Nyberg? jeg sidder desværre ikke med orginal kilder her lige nu, men du kan eksempelvis pubmedde, eller google på "Fred Nyberg", kokain, sukker, og dopamin. - Problemet ved indtag af sukker, er at man ikke blot kan lade være med at spise, som man kan lade være med at tage kokain - så sukkerafhæninghed, kan i praksis for folk der virkelig er ramte være en værre biatch at slippe af med.

Jeg tror som der siges, at det er nødvendigt at cutte sukkeret helt i en periode, men samtidigt, prøve at sørge for at føle sig tilfredsstillet, frugt og andre alernativer kan hjælpe når det er værst - motion og andre ting der også udskilder dopamin, hjælper selvfølgelig også, men man skal selvfølgelig ikke begynde at ryge eller tage kokain for at stoppe med at spise sukker...

Den psykiske faktor spiller selvfølgelig OGSÅ ind, og det er jo så bare en ekstra ting, der OGSÅ skal håndteres - ofte kræves der store ændringer af vaner, hvis du etc, propper sukker ind i kæften når du ser tv, så må du prøve at se mindre tv, lave noget helt andet, eller spise noget sundt imens istedet.

Hvis det er VIRKELIG slemt, kan man måske blive nødt til at trappe ned over en periode, altså styre det rent administrativt.

Mvh

Helio

Well, i bund og grund kan alting føres tilbage til noget kemisk. Min pointe var vel mere, at sukker ikke just udløser samme abstinenslignende symptomer som andre afhængigheder? Jeg mente, at det næsten udelukkende er en psykisk lyst og vane, som kommer til udtryk; det være i form af "længsel" efter dopamin e.lign.

[heliotropen]

Well, i bund og grund kan alting føres tilbage til noget kemisk. Min pointe var vel mere, at sukker ikke just udløser samme abstinenslignende symptomer som andre afhængigheder? Jeg mente, at det næsten udelukkende er en psykisk lyst og vane, som kommer til udtryk; det være i form af "længsel" efter dopamin e.lign.

Hvad er din pointe med det første? Det giver ikke rigtig nogen mening det du skriver? eller er det bare mig der er for træt lige nu!

Igen, bliver jeg nød til at spørge dig, er det noget du overhovedet ved noget om? Eller om dit svar blot skyldes at du reffere til hvordan du selv har det med sukker, eller noget du lige har forestillet dig - hvilket jo så vil være eksakt det samme som hvis jeg bruger den refference, eller hvis jeg siger at fordi jeg ikke er fysiologisk afhæning af heroin, så er misbrugerne det heller ikke. :)

Hvis ikke (og her kan jeg sige, at det du siger strider imod alt det forskning, viden om fysiologi og biokemi jeg kender til, og det er i alt beskedenhed en del.) så er din debatstil godt nok mere end uheldig fra starten af, det er iøvrigt noget jeg har prøvet at hjælpe dig med nogle gange, ved at nævne det, så jeg håber du vil ende med at tage det til dig - det vil gøre dig til en bedre debatør, og i det hele taget nemmere at tage seriøs, for ofte har du jo rent faktisk noget fornuftigt at sige.

Anyways, for at vende tilbage til emnet, så er det som sagt, og iøvrigt IMO forkert - hvis forskningen har ret (og det mener jeg klart den har, selv om man slet ikke er færdig med at forske i emnet), så er der selvfølgelig ikke forskel på, om dopamin udskildes pga, af cigaretter, alkohol, koffein, kokain, eller sukker (men selvfølgelig udskildes der mindre dopamin fra sukker, selv om det blot er en mekanisme, og som du vil kunne se i den nævnte kilde, mener viser forskelligt forskning at sukker måske kan være lige så eller mere fysiologisk afhæningheds skabende end kokain(der er stadig mange ting i det samlede regnskab der mangler at blive taget højde for, og spekuleret i, skal der nævnes)) - receptorene og deres følsomhed bliver selvfølgelig stadig reguleret på eksakt samme måde, eksempelvis Dopamin D2 Receptorene kan simpelhen ses fysiologisk mindre (striatum) ved hjerneskaninger.

At kroppen/hjernen rent fysiologisk prøver, at få folk til at blive ved med at indtage store mængder sukker (især hvis man har de rette, eller nærmere forkerte gener - der er eksempelvis et gen kaldet COMT der styrer metaboliseringen af dopamin, og nedbrydelsen af dopamin i frontallapperne (Der er flere typer COMT. eksempelvis en METog en VAL-type.) men det bliver igen for lang en gennemgang til jeg gider gå i detaljer nu) er altså højstsandsynligt i høj grad et fysisk fænomen, lige så meget som det er, men altså IKKE blot er, et psykisk fænomen (altså eksempelvis de psykiske mekanismer, der bekæmper forandring, og fastholder folk i vaner, og i comfort - der iøvrigt oven i hatten bestemt heller ikke skal undervurderes) - det er ikke blot tanker, det er (direkte i modstrid at det jeg læser du skriver) fysiologiske reaktioner i kroppen - inklusiv voldsomme crawings og andre fysiologiske abstinenser.

Du skrev "Kroppen er ikke fysisk afhængigt af sukker og bliver det aldrig" - det vil jeg altså voldsomt påstå er FORKERT(din krop er måske ikke, min er heller ikke, men misbrugerens er), alt efter hvordan du definere "afhæning" - hvis du mener man kan være fysiologisk afhæning af kokain, cigaretter, alkohol, osv. så mener jeg det er helt klart, at du (hvis forudsætningerne for det er rigtigt) kan blive det samme i eksakt samme defination af "afhæninghed" med "sukker" (hvilket den forskning der dukker frem, hvis du blot hurtigt havde søgt på den kilde jeg henviste dig til, ville vise)

eller alt dette, og meget mere, er ihvertfald min klare overbevisning på nuværende tidspunkt - og du skal godt nok have voldsomt kendskab til emnet, og noget nyere forskning der er gået min næse forbi, for at overbevise mig om andet, hvis du har det, vil det selvfølgelig være interessant...

Jeg beklager den meget meget korte, og overfladiske gennemgang, det var lige hvad jeg gad at bruge tid på lige nu, hvis nogen ønsker en dybere gennemgang, eller mere specifik diskussion, kan jeg sikkert godt lokkes til at biddrage ... Jeg har heller ikke nået i seng i nat, så jeg undskylder hvis indlæget er en smule ulæseligt.

Mvh

Helio

Edited January 4, 2009 by heliotropen

[teddy]

Hvad er din pointe med det første? Det giver ikke rigtig nogen mening det du skriver?

du kender Dysp

[Taurus]

At kroppen/hjernen rent fysiologisk prøver, at få folk til at blive ved med at indtage store mængder sukker (især hvis man har de rette, eller nærmere forkerte gener - der er eksempelvis et gen kaldet COMT der styrer metaboliseringen af dopamin, og nedbrydelsen af dopamin i frontallapperne (Der er flere typer COMT. eksempelvis en METog en VAL-type.) men det bliver igen for lang en gennemgang til jeg gider gå i detaljer nu) er altså højstsandsynligt i høj grad et fysisk fænomen, lige så meget som det er, men altså IKKE blot er, et psykisk fænomen (altså eksempelvis de psykiske mekanismer, der bekæmper forandring, og fastholder folk i vaner, og i comfort - der iøvrigt oven i hatten bestemt heller ikke skal undervurderes) - det er ikke blot tanker, det er (direkte i modstrid at det jeg læser du skriver) fysiologiske reaktioner i kroppen - inklusiv voldsomme crawings og andre fysiologiske abstinenser.

Du skrev "Kroppen er ikke fysisk afhængigt af sukker og bliver det aldrig" - det vil jeg altså voldsomt påstå er FORKERT(din krop er måske ikke, min er heller ikke, men misbrugerens er), alt efter hvordan du definere "afhæning" - hvis du mener man kan være fysiologisk afhæning af kokain, cigaretter, alkohol, osv. så mener jeg det er helt klart, at du (hvis forudsætningerne for det er rigtigt) kan blive det samme i eksakt samme defination af "afhæninghed" med "sukker" (hvilket den forskning der dukker frem, hvis du blot hurtigt havde søgt på den kilde jeg henviste dig til, ville vise)

eller alt dette, og meget mere, er ihvertfald min klare overbevisning på nuværende tidspunkt - og du skal godt nok have voldsomt kendskab til emnet, og noget nyere forskning der er gået min næse forbi, for at overbevise mig om andet, hvis du har det, vil det selvfølgelig være interessant...

Jeg beklager den meget meget korte, og overfladiske gennemgang, det var lige hvad jeg gad at bruge tid på lige nu, hvis nogen ønsker en dybere gennemgang, eller mere specifik diskussion, kan jeg sikkert godt lokkes til at biddrage ... Jeg har heller ikke nået i seng i nat, så jeg undskylder hvis indlæget er en smule ulæseligt.

Mvh

Helio

Du har fat i noget rigtigt, men der smutter en del af din viden på dette område.

Den "afhængighedssituation" man havner i er som DYSP nævner i første omgang ikke af fysisk karakter, men er mentalt betinget gennem NAC.

AL skabelse sker altid først mentalt, dernæst fysisk.

Der ligger årtiers grundig forskning i dette.

Det vil være alt for omfattende for mig at gå i detaljer med dette, men de problemer vi står overfor er skabt gennem vanetænkning og er således af psykologisk karakter.

Det er vigtigt for trådstarteren at forstå, at man skal AFlære gamle vaner SAMTIDIG med der skal TILlægges nye vaner. Jo mere indforstået vanetænkning og- handling desto større er arbejdet gennem frakobling af "de dårlige neurale motorveje" (for at sige det på jævnt dansk) og optræne nye og bedre vaner gennem koninuérlig handling.

Det man kalder "princippet for forstærkning".

Det er ret væsentligt at der skabes nogle ankerpunkter gennem forankring (psykologisk betinget) . . . evt gennem CCGD.

- - -

eller alt dette, og meget mere, er ihvertfald min klare overbevisning på nuværende tidspunkt - og du skal godt nok have voldsomt kendskab til emnet, og noget nyere forskning der er gået min næse forbi, for at overbevise mig om andet

Meget besnærende at du er så sikker.

En overbevisning er mere end "en tro på", der går foran "en mening om" og når du bruger ordet "overbevisning", er det fordi du med dit referencegrundlag "føler", at du står meget stærkt.

Problemet med dette er, at HVIS det ikke er i orden - så skal vi andre gøre dig opmærksom på dette ved at stille spørgsmål ved dit erferencegrundlag.

Er du villig til selv at stille spørgsmål ved dine referencer på det psykologiske plan?

Din kompetence på det fysiologiske område er velunderbygget, men det er den ikke på det psykologiske/åndelige/mentale plan - og det er det vi skal arbejde med hvis vi skal forholde os til trådstarterens problemstilling.

Det er hans hjerne (hans vilje til at ville) det hele starter med. Husk . . . krop og hjerne arbejder sammen i synergiske processer.

[heliotropen]

Med alt respekt så syntes jeg ikke dit indlæg overhovedet giver mening, i forhold til noget af det jeg har skrevet? - du bliver nødt til at vise mere eksakt hvad du mener at svare på hvor, ellers kan jeg ikke følge med. :)

At du nævner hvad der virker til at være nogle tilfældige psykologiske teorier (jeg er godt bekendt med dem, og det er selvfølgelig interessant), har jo intet med det vi diskutere "nu" at gøre? - Det kan godt være du har en psykologsk opskrift til at komme ud af "misbrug" det kan enda være den virker, og det er jo altid interessant (og ikke mindst svar på trådstartes spørgsmål), jeg har skam også flere af den slags - Men det ændre bare ikke på det jeg svarede på, og derfor kan mit indlæg ikke pilles ud i en hel anden sammenhæng..

Sagen er den at dysp skrev med en meget uheldig tone, at der ikke kunne forefindes fysiologisk afhænighed af sukker, på samme måde som der kan af kaffe, heroin, cigaretter, osv. og det tyder alt den nyere forskning jeg har set (og det er en del) simpelthen på ikke er rigtigt - der er sådan set heller ikke noget nyt i det, og er sådan set ret indlysende, hvis man har et simpelt kendskab til de mekanismer der indgår. - Det betyder ikke at der ikke er en psykologisk side af sagen også, det er der selvfølgelig, hvilket jeg også selv har gjort opmærksom på, faktisk har jeg selv nævnt flere af de ting du selv nævner? jeg kan bare ikke se hvad det har med denne del af diskussionen at gøre?

Det sidste du nævner giver ingen mening, "men det er den ikke på det psykologiske/åndelige/mentale plan" undskyld mig, men det vil jeg påstå er vrøvl? og igen med alt respekt, så er det vel også noget du tydeligvis ikke ved noget om? - Men igen, det er slet ikke relevent for den del af diskussionen, eller? - Jeg er dog interesseret, hvad er din egen baggrund inden for det psykologiske? (og så kan jeg fornemme at du har læst Smith E?, i hvilken sammenhæng? - jeg føler også lidt du måske blander flere ting sammen, JEG er ihvertfald lidt forviret, sikkert blot fordi jeg ikke er helt med, så uddybning vil værdsættes) :)

Anyways, jeg vil lige understrege mit indlæg ikke menes bittert, eller nedværdigende (efter gennemlæsning, kan jeg godt se det kan virke sådan, men det ved du så nu at det ikke skal læses sådan) - jeg har læst flere af dine indlæg før, hvilket skam har været yderst motiverende - og du har altid virket intelligent, med nogle finurlige interesser, formuleringer osv, det kan man kun beundre - så mine spørgsmål er hovedsageligt ment i rent interesse, ikke disrespekt!

Mvh

Helio

PS: Du behøver desuden ikke belære mig om hvad en overbevisning er, jeg er selv filosofi uddanet(kandidat - studere stadig), iøvrigt med psykologi som side fag fra AAU (forskerne og underviserne på vores institut beskæftiger sig med vidt forskellige emner såsom sundhed, pædagogik, bioetik, organisationer og ledelse med meget mere. - og det tværfaglige forskningscenter "Sundhed, Menneske og Kultur" ledes fra filosofi - så det falder perfekt ind i min ånd - og er også meget direkte overførbart til min virksomhed, jeg forsøger at drive ved siden af)

Jeg vil yderligere påstå det også giver mig en hvis indsigt på det psykologiske/åndelige/mentale plan, selv om mit selvstudie i emnet, og såkaldte mere eller mindre uofficielle kurser og certifikater næsten må siges at overgå den officelle uddanelse. - Det er her minimum halvdelen af mit hovedfokus ligger nu, årsagerne er vel åbentlyse. - Så ved du osse det :)

Du har fat i noget rigtigt, men der smutter en del af din viden på dette område.

Den "afhængighedssituation" man havner i er som DYSP nævner i første omgang ikke af fysisk karakter, men er mentalt betinget gennem NAC.

AL skabelse sker altid først mentalt, dernæst fysisk.

Der ligger årtiers grundig forskning i dette.

Det vil være alt for omfattende for mig at gå i detaljer med dette, men de problemer vi står overfor er skabt gennem vanetænkning og er således af psykologisk karakter.

Det er vigtigt for trådstarteren at forstå, at man skal AFlære gamle vaner SAMTIDIG med der skal TILlægges nye vaner. Jo mere indforstået vanetænkning og- handling desto større er arbejdet gennem frakobling af "de dårlige neurale motorveje" (for at sige det på jævnt dansk) og optræne nye og bedre vaner gennem koninuérlig handling.

Det man kalder "princippet for forstærkning".

Det er ret væsentligt at der skabes nogle ankerpunkter gennem forankring (psykologisk betinget) . . . evt gennem CCGD.

- - -

Meget besnærende at du er så sikker.

En overbevisning er mere end "en tro på", der går foran "en mening om" og når du bruger ordet "overbevisning", er det fordi du med dit referencegrundlag "føler", at du står meget stærkt.

Problemet med dette er, at HVIS det ikke er i orden - så skal vi andre gøre dig opmærksom på dette ved at stille spørgsmål ved dit erferencegrundlag.

Er du villig til selv at stille spørgsmål ved dine referencer på det psykologiske plan?

Din kompetence på det fysiologiske område er velunderbygget, men det er den ikke på det psykologiske/åndelige/mentale plan - og det er det vi skal arbejde med hvis vi skal forholde os til trådstarterens problemstilling.

Det er hans hjerne (hans vilje til at ville) det hele starter med. Husk . . . krop og hjerne arbejder sammen i synergiske processer.

Edited January 5, 2009 by heliotropen

[Paven]

Da der ikke synes at være gang i tråden, så tilladder jeg mig lige et spørgsmål, der intet har med emnet at gøre.

Helio:

jeg er selv filosofi uddanet(kandidat - studere stadig), iøvrigt med psykologi som side fag fra AAU

Er du glad for tilvalget i psykologi? Jeg regner nemlig med selv at vælge det som tilvalg - særligt kognitionspsykologien overlapper jo enormt med bevidsthedsfilosofien. Og da de ikke har studiet i Odense, så skal jeg enten til AU eller KU. Hvis jeg da vælger det (der er stadig lidt tid til det, og jeg kan ændre mening mange gange), men det kunne være interessant at høre din mening om studiet, da vi har samme baggrund.

[heliotropen]

Hey Paven, det er skam helt iorden.

Ang. psykologi, så vil jeg sige ja, men samtidigtigt vil jeg sige, at der er et stort overlap med ting jeg selv havde læst op i forvejen (jeg har læst virkelig meget), men der er selvfølgelig atlid nye vinkler(projekter osv), og så er diskussionerne guld værd - men jeg ville lyve hvis jeg sagde det ikke ofte var for frustrende, og at jeg ikke nogengange føler jeg bare sidder og får papir på noget jeg som sagt var bekendt med i forevejen, og det er jo ikke derfor jeg er der. - Jeg syntes store dele af psykologien og iøvrigt også terapien, overlapper voldsomt med filosofien - men det kan man jo så sige at filosofien gør med mange ting. - Mit oprindelige valg, stod imellem psykologi, og sociologi - jeg valgte psykologi da jeg mente det var mere brubbart i praksis (især i relation til min virksomhed). Iøvrigt føler jeg baggrunden i filosofi giver mig en enorm fordel, i forhold til mange af de andre studerende, det gælder også ofte i forhold til professorene, den fordel er nok mindre i sociologi, ikke fordi sociologi er mindre filosofisk anlagt, men tværtimod.

Ellers er du altid velkommen til at spørge hvis du har konkrete spørgsmål - det er fedt ikke at være den eneste filosof herinde (hvor langt er du efterhånden ved at være? - og hvad syntes du i det hele taget om studiet i Odense? - uddannelsen er som bekendt og åbenbart vidt forskellig på de forskellige universiteter. :p

Mvh

Helio

Da der ikke synes at være gang i tråden, så tilladder jeg mig lige et spørgsmål, der intet har med emnet at gøre.

Helio:

Er du glad for tilvalget i psykologi? Jeg regner nemlig med selv at vælge det som tilvalg - særligt kognitionspsykologien overlapper jo enormt med bevidsthedsfilosofien. Og da de ikke har studiet i Odense, så skal jeg enten til AU eller KU. Hvis jeg da vælger det (der er stadig lidt tid til det, og jeg kan ændre mening mange gange), men det kunne være interessant at høre din mening om studiet, da vi har samme baggrund.

Edited January 5, 2009 by heliotropen

[Paven]

Jeg begyndte i sommers. Så det er ikke, fordi tilvalget står lige for døren. Umiddelbart vil jeg helst bare læse filosofi, men vi skal jo have et tilvalg. Til den tid er det sikkert også ok at komme ud og prøve noget andet.

Studietmiljøet i Odense er rigtig godt - det er et lille og intimt studie, og et giver en helt anden vi-fornemmelse og kommunikation med forlæserne, end hvad jeg er vant til. Odense har en meget pluralistisk profil blandt forelæserne, så der er rig repræsentation af både analytikere og kontinental-filosoffer, hvor jeg har fået det indtryk, at det er et område, hvor KU har lidt problemer - bla. har de direkte et fag, der hedder kontinental filosofi (vist pga. nogle ret store uoverensstemmelser)

Generelt er jeg bare vild med studiet :xmas:. Det er et af de bedste valg, jeg har truffet.

Edited January 6, 2009 by Paven

[heliotropen]

Jeg begyndte i sommers. Så det er ikke, fordi tilvalget står lige for døren. Umiddelbart vil jeg helst bare læse filosofi, men vi skal jo have et tilvalg. Til den tid er det sikkert også ok at komme ud og prøve noget andet.

Studietmiljøet i Odense er rigtig godt - det er et lille og intimt studie, og et giver en helt anden vi-fornemmelse og kommunikation med forlæserne, end hvad jeg er vant til. Odense har en meget pluralistisk profil blandt forelæserne, så der er rig repræsentation af både analytikere og kontinental-filosoffer, hvor jeg har fået det indtryk, at det er et område, hvor KU har lidt problemer - bla. har de direkte et fag, der hedder kontinental filosofi (vist pga. nogle ret store uoverensstemmelser)

Generelt er jeg bare vild med studiet :xmas:. Det er et af de bedste valg, jeg har truffet.

Ahh, nej, så er du jo knapt kommet igang, med alt det spændende endnu :) Andet semester husker jeg som ret spændende, så det kan du godt glæde dig til (selvfølgelig er det nok forskelligt fra uni til uni - men vores filosofi historie 2, var genialt)

Det du nævner med intimiteten tror jeg generelt gælder for studiet generelt, i min oprindelige klasse, var vi allerede efter halvandet år, eller et år, 7-8 tilbage(vi er vidst 2-3 klasser). - Jeg har også hørt RIGTIG meget skidt om KU filosofi faktisk, men generelt er der meget stor forskel, jeg er sikker på Århus er et af de absolut bedste steder hvis du overvejer at skifte over - og vores profil er skam også ret voldsom, og jeg syntes vi har nogle syge resourcer, jeg har foreksempel haft Hans Fink som hovedforelæser i over 2 semestre og vi har haft gæste forelæsning af Habermas osv.

Hmm jeg mener ikke du SKAL have tilvalg, hos os mener jeg ihvertfald bestemt at der er en ren filosofi kandidat linje.

Mvh

Helio

[Paven]

Vi har haft metafysik og erkendelsesteori her på 1. semester - fantastiske fag. Næste år står den bla. på logik, som jeg ser frem til.

Jeg har det rigtig godt her på SDU, så hvis jeg skifter, så bliver det til udlandet. Hos os er der tvunget tilvag på bachelordelen. Kandidaten kan læses rent med kun ens hovedfag eller hvad det nu hedder :xmas:

Edited January 6, 2009 by Paven

[heliotropen]

Vi har haft metafysik og erkendelsesteori her på 1. semester - fantastiske fag. Næste år står den bla. på logik, som jeg ser frem til.

Jeg har det rigtig godt her på SDU, så hvis jeg skifter, så bliver det til udlandet. Hos os er der tvunget tilvag på bachelordelen. Kandidaten kan læses rent med kun ens hovedfag eller hvad det nu hedder :xmas:

Først og fremmest beklager jeg det lige bliver lidt langt og off-topic, men nu er tråden jo lidt død alligevel, folk må jo bare be os om at slette det igen hvis det er et problem:

Okay, spændende, vi havde filosofi historie 1, argumentationsteori, Etik, og Formel logik på første semester - det var virkelig hardcore fra dag 1 af og med kæmpe pensum i forhold til hvad jeg var vant til fra mine tidligere uddanelser, men lagde virkelig et godt fundament for det videre studie (nok også derfor vi gik fra at være 28, til 7-8 stykker rigtig hurtigt) - formelt logik virkede blæst imens vi tog det, men har været et sygeligt vigtigt værktøj senere, man kan vel sige at formelt logik, og argumentationsteori var "værktøjs eller håndværks fagene" på det semester, og selve grundstenen i den filosofiske metode (der bliver selvfølgelig hele tiden bygget på, når man læser nyt, eksemeplvis lære Hegels dialektisk at kende osv. osv.), og Etik var vel så det VIRKELIG dybe og tunge, og moderne fag - filsofi historie var selvfølgelig også tungt, faktisk tungere og mere omfattende, men det er jo mere genrelt omfattende, men mange af teamerne understøttede også Etik faget.

Metafysik havde vi så først på 3 semester, og det var virkelig et hardcore fag faktisk (filosofi historie 2, var dog måske mere hardcore), jeg tvivler på jeg selv kunne havde gået igennem det uden, argumentationsteorien og den formelle logik, og de forudsætninger vi havde fra filosofihistorie 1 og 2, samt rutinen fra andet semester med de virkelig tunge tekster vi havde der (især Hegel, hvor vi var igennem åndens fænomologi, var i virkeligheden meget tungere end 3 semester), aristoteles, spinosa, leibnez osv osv, virkede selvfølgelig udfordrende på det første semester, men var det i virkeligheden slet ikke, i forhold til det der senere er blevet vane, det var bare mange forskellige filosoffers hovedværker, og filosoffer i det hele tager, der blev gennemgået på meget kort tid.

Hver af vores semestre er blevet kørt under sammehængende temaer, så når vi har haft faget videnskabs og erkendelses teori (andet semester) eksempelvis, har vi sideløbende været igennem et særligt, Hume, Kant, Hegel forløb, men selvfølgelig også videre frem og andet - det har virkelig været fedt, og nu jeg tænker over det, totalt genialt gennemtænkt (Hans Finks genistreg). Sideløbende, med metafysik havde vi så social og politisk filosofi (hvor man så fik andre sider af Habermas med etc.), og videnskabs teori (også med andre sider af eksempelvis Habermas), hver i sær selvfølgleig også med deres kæmpe pensum, men der var en klar sammenhæng, der tillod at gå ekstra i dybden med enkelte meget vigtige fillosoffer.

Vi har og har haft tysk, oldgræsk og akademisk engelsk sideløbende, så vi læste faktisk en del Heidegger på Tysk (Tysk er bare ikke mig, jeg ved godt det er lidt katestrofalt som filosof) i Metafysik, og var i igennem hele værket(det havde jeg dog været før osse, i gymnasietiden, min SSO, var en gennemgang af værkset, sat i forbindelse med Kirkegaards enten eller, er dog en hel del år siden, 2000 eller sådan noget ), og så var vi selfølgelig igennem Sartres: Væren og Intet. - og så var der følgende pensum derudover:

P.F.Strawson, Individuals. An Essay in Descriptive Metaphysics “Persons”(1959)

Donald Davidson: “First Person Authority” og “Knowings One´s Own Mind” i Subjective, Intersubjective, Objective (2001)

Robert Brandom: ”A Social Route from Reasoning to Representing” i Articulating Reasons An Introduction to Inferentialism (2000)

John McTaggart: ”Time” i The Nature of Existence og (1927) H. Bergson: “Time is the Flux of Duration” i The Creative Mind (1946)

David Lewis: “The Paradoxes of Time Travel” i American Philosophical Quarterly (1976)

Daniel Dennett: I Could Not have done Otherwise: So What?” i

The Journal of Philosophy (1984)og Derek Parfit: “Personal Identity” The Philosophical Review (1971)

Nelson Goodman: Ways of Worldmaking ch. I, V og VII (1978)

Wilfrid Sellars: “Philosophy and the Scientific Image of Man” i Frontiers of Science and Philosophy (1962)

Samt et kompendie og nogle handouts jeg ikke helt husker kilderne på lige nu.

Jeg har aldrig læst så mange komplette og sygeligt svære værker på så kort tid som jeg har siden jeg startede på filosofistudiet - jeg har altid læst sygeligt meget, men det her har virkelig været galt - jeg har hørt som du siger der ikke er samme kotume på eksempelvis KU, hvor de hovedageligt læser sekundær literatur, og tekstuddrag (vi har selvfølgelig også kompendier), men vi er blevet tæsket igennem de største hovedværker(der har måske været fravalgt små kapitler og uddrag, som vores forelæser mente var mindre væsentlige, eller som de mente var vigtigere at de satte os ind i, men i det store hele, har vi været igennem selve værkerne), når jeg tænker tilbage så er det egentligt rimelig sygt - du kender det nok allerede selv. - Det er iøvrigt hovedsageligt Hans Fink jeg kan takke for det, han stod for planlægningen og sammensætning af det hele, og insisterede virkelig på at der selv om der var meget kort tid, skulle læses hele orginal tekster.

Jeg håber det kan give lidt blod på tanden, og viser dig det kun bliver mere og mere spændende, jo længere du kommer.. du er selvfølgelig også altid velkommen til at spørge mig om hvad som helst, hvis jeg kan hjælpe med noget.

Hvis du overvejer udlandet, så kan jeg klart anbefale Cambrige, vores professor i fagene videnskabs og erkendelses teori, og argumentations teori var derfra, og vi har haft måske 10 gæste professoere fra Cambrige (inklusiv verdens førende inden for "time travel" heh, et fantastisk, og ikke mindst voldsomt muntert indslag iøvrigt), så jeg har et meget godt billede af det, og det er klart gudestedet som rendyrket filosof. (hvis du går med de tanker, vil jeg, hvis du ikke allerede gør det, iøvrigt anbefale dig allerede nu, at begynde at aflevere alle dine opgaver skrevet på akademisk engelsk)

På et tidspunkt kunne det måske være en ide, at udveksle nogle noter, og slides ... så du må lige sige til hvis du falder over noget særligt godt.

Mvh

Helio

Edited January 6, 2009 by heliotropen

[Paven]

He he, ja folk må sgu bare stoppe os, hvis det er...

Jeg tror, I læser mere primær-litteratur, end vi gør. Det ser i hvert fald sådan ud. Jeg ved også, at det er noget, der løbende diskuteres blandt forelæserne, og der er langt fra enighed. SDU er nok placeret et sted mellem KU og jer så. Vi har et specifikt fag dog - klassiske tekster - hvor vi kun læser primærtekster. Altså det er stort set de samme fag, jeg skal igennem (hvis ikke præcis de samme), men fordelingen er bare ret forskellig, kan jeg se. Vi får logik og argumentationsteori nu på 2. semester sammen med videnskabsteori 1 (og filosofihistorie 2), mens vi så har haft metafysik og erkendelsesteori på 1. (sammen med filosofihistorie og klassiske tekster plus et art skrivekursus). vores Etik og Politisk filosofi er så lagt på 3 semester. Vi har også haft en lille 'forberedende' logik-kursus, som hedder filosofiske grundbegreber, som jeg skal til eksamen i i morgen. Men det er nu en smal sag. På 3. semester skal vi også have videnskabsteori 2, som jeg glæder mig meget til, da det er ren naturvidenskabelig videnskabsteori, og jeg synes, det er utrolig interessant at beskæftige sig f.eks med fysikkens områder.

P.F.Strawson og Donald Davidson er på vores pensum I metafysik. Vi har Erich Klawonn til det fag, han skulle vist også være ret kendt i DK (er fanatisk dualist) og en fantastisk forelæser. Vi bruger primært hans egne værker til faget.

Jeg overvejer ikke udlandet nu, da jeg bare er glad for studiet i Odense, men på sigt kunne det da være en oplevelse for livet, og det er bestemt noget, jeg regner med at gøre. Har du selv været af sted (eller har planer om det i fremtiden)?

Jeg vil meget gerne udveksle stof, men jeg tror næppe, jeg kan anbefale dig noget, du ikke kender til på nuværende tidspunkt, men jeg kan da give det et forsøg: Jeg ved ikke, om du har læst C A Campells værk om den frie vilje - free will rules out determinism? Skots common sense-filosof, der argumenterer for libertarianismen. Jeg er ved at læse uddrag af den nu her med henblik på eksamen, og det er virkelig et spændende emne, men det har du jo sikkert beskæftiget dig en masse med.

Edited January 6, 2009 by Paven