RuneB

det er udførsel ikke øvelser der reder din skulder. Der findes forsat ingen magiske øvelser der kurer nedsat mobilitet, dårlig muskulær balance osv.

drop dips.... kører smal bænk. hilsen en fys

Min påstand:

Knees-in giver mening til dem, der i forvejen er quad/leg press-dominante; knees out giver mening til dem, der er ham-dominante.

Har jeg ret? Yes, no - why?

Det er nok mest konteksten at programmerne ikke er i en strukturet til den enkelte

det meste af tråden har handlet om tale nedsættende omkring om min praktisk erfaring og nogen forestillinger omkring hvad min ambitioner er...

jeg for lyst til at pege fingre men jeg lader den ligge.

Jeg har forsøgt at tænke i hypotese generende, ud af rammen. I refere hele tiden tilbage til kontekstuelle rammer. kontekstuelle rammer kan være enormt svære at komme med god løsninger på. no doubt. Formenligt noget af det sværest indenfor træning.

Det kan dog være også være enormt nemt. Monkey see monkey do.

Jeg har forsøgt af CF fra en anden vinkel uden at jeg på nogen måde har forsøgt at definere et facit udfra et så snævert syn på tingende. Det giver sig selv. Det er svært at se helheden hvis man kun ser på delen. Omvendt så kan det også være enormt lærerigt.

Jeg lader det stå åbent om nogen tør tænke i hypoteser på MOL

Teorien stammer fra ham her, efter hvad jeg har støvet op. Jeg har dog ikke læst det hele.

http://www.philmaffetone.com/what-is-the-maffetone-method

Ideen i det her handler som jeg forstår det primært om at kroppen ved længere distancer ikke har nok kulhydrater. Maffatones teori siger at man bør træne i toppen af fedtforbrændingszonen, fordi at man herved skubber den zone hvor at man forbrænder kulhydrater opad, e.g. kroppen bliver bedre til at forbrænde fedt ved højere puls. Derved kan man forbedre sin præstation ved længere distancer.

jeg er meget sikker på teorien ikk stammer fra ham... hvor har du det fra?

Min oprindelige pointe var jo netop at gøre op med dette "grundforms"-begreb. Hvis vi taler om adaptationer i bindevæv som følge af gentagende tilpassende belastninger (uagtet af stress på det kardiovaskulære system), så fair nok, men så bør man betegne at dette er formålet.

Som jeg ser det, er eneste grunde til at træne lav-intenst; 1) Aktiv restitution, 2) Energi forbrug (vægttabsformål), 3) Lavere skadsrisiko (tilpasninger for led, sener) og/eller mentalt at teste hvordan det føles at løbe langt.

her er f.eks en refernce der viser at lav intensiv løbetræning øger din løbe økonomi.

https://www.dropbox.com/s/akeovyqnfdsae4d/2004_Rev._Factors_Affecting_Running_Economy%20%281%29.pdf

der bliver diskutteret hvordan man bedst træner at spare på kulhydraterne under f.eks. et marathon

de referencer der er blevet postet siger at det bedst kan betale sig med træning ved tempoer ved eller over interval tempo (Jack Daniels tempo inddeling)

artiklen hævder at tempoet er individuelt men typisk easy tempo eller lavere

der er indtil videre ikke tilstrækkelig forskning postet i tråden der beviser det ene eller det andet.

erfaringer fra verdens eliten og løber igennem mange åretiger hælder dog mest til easy tempo

Min oprindelige pointe var jo netop at gøre op med dette "grundforms"-begreb. Hvis vi taler om adaptationer i bindevæv som følge af gentagende tilpassende belastninger (uagtet af stress på det kardiovaskulære system), så fair nok, men så bør man betegne at dette er formålet.

Som jeg ser det, er eneste grunde til at træne lav-intenst; 1) Aktiv restitution, 2) Energi forbrug (vægttabsformål), 3) Lavere skadsrisiko (tilpasninger for led, sener) og/eller mentalt at teste hvordan det føles at løbe langt.

her udtaler du dig som ekspert..men hvor er forskningen der underbygger eller de praktiske erfaringer der understøtter dette.

Grundforms begrebet i forbindelse med løbetræning stammer fra forestillingen om man opbygger mængde før intensitet i forbindelse med at optimere præstation og forebygge skader. Modsætning vil være at man lagde ud "for meget" intensiv træning.

det er en fin metafor i et forum hvori man har brug for at udtryk sig overordnet om et kompliceret emne. F.eks. en løbetræner uddannelse.

i en positivistisk videnskabelig kontekst er det selvfølgelig upræcist.

Søren du bruger et for bredt begreb i forhold til trådens meget specifik emne.

Morten og Elvirus i er nødtil at præcisere hvad i kan konkludere ud fra de studier i refere til...og hvad der ikke er rimelig at konkludere.

fedt! tak for den!

Det er ihvertfald et godt argument for at man kan nedjustere træningsvolumen væsentligt og stadig bevare en høj fedt oxidering

en hypotese kunne værre at det så anderledes ud efter 12 uger??? jeg må igang med at søge

tusind tak for indspark Morten. Har du tid og lyst til at smide et par reference op.

er det ikke underligt at de forskellige andre intensiteter opregulere enzym aktiviteten men det samme ikke er gældende for fedtforbrænding???

Jeg har forstået det sådan at den givne intensitet opregulere fedtforbrændende enzymmer så fedt forbrændingen er større ved den relativ belastning hvilket øger præstationen på distancere hvori glykogen lagrene bliver problematisk lav.. Jeg har læst det flere steder og set en ref på det på et eller andet tidspunkt. Jeg er dog overrasket over tempoet og tilgangen til at teste. Men det er da absolut spændende hvis det hænger sådan sammen. Hvorvidt mængde træning er gavnligt for eliten er ret vel underbygget af praksis.

hvad tænker i om det lav tempo?

ingen taler om vægttab

Husk nu på at hvis man løber for at tabe sig så er det ikke nødvendigvis det bedste at træne sig til at forbrænde fedt.

For vægttab er kcal ind i forhold til kcal ud stadig essentielt.

Hvad det betyder er at man er langt mere tidseffektiv i forhold til vægttab ved højere fart. Man vil forbrænde en mindre procentdel fedt, men i kraft af den noget højere totale forbrænding vil man kommer ud med en bedre kcal balance.

Hvordan kan man egentlig vide at resultaterne ikke er genetisk bestemt? Det kan vel godt tænkes at Thomas Lykke bare ikke er langdistance løber og ikke rigtig har potentialet og modsat at Vibe Gondolf er født til lange distancer, eller hvad?

Og hvilke videnskabelige studier ligger egentlig til grund for de konklussioner der beskrives i artiklen?

det er afhængig af genetik, træning og en lille smule kosten.

en masse videnskabelig studier. Det er vel underbygget. Det jeg er lidt i tvivl om er at tempoet anbefales så lavt. Det er nyt for mig. nogen der har en ref liggende? Jack Daniels ville anbefale 1-1½ min hurtigere end det Claus gør her.

løberen der løber 4,30 per km skal ned og løb 6.30 - 7,30 per km. Til sammenligning anbefaler løbesiden (som bruger Jack Daniels regne metode) 5,48 per km

elastik

6 12 12

pyramide?

Hvis du med man mener Rikke Rønholt er det ikke cluteus hun henviser til men mave og ryg muskulaturen altså coren.

Mvh

Ok. Rikke er helt sikkert både en tidligere dygtig løber (karrieren er indstillet for længe siden) og har tilegnet sig stor viden under hendes karriere. Der er lidt varieret forskning på området med omfattende forskning og enighed omkring gluteus medius. De fleste bøger og hjemmesider henviser dog til at core muskulaturen skal trænes

Studierne er ikke helt entydige, så effekten af coretræning kan måske henføres til "måske" og "for nogen", men ikke nødvendigvis flertallet.

ja. jeg tror det er meget individuelt men jeg ville altid have det med i programmet

det er ballemuskulaturen. Gluteus medius man primært henviser til.

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15320664

og her et studie der ikke viser nogen effekt

ja og så kommer vi ind på definitioner. Nogen ville ikke kalde det core træning..

og hun har bestemt ret og forskningen understøtter det

her er faktisk et studie der modsiger mig

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19077735